Tratar las acusaciones contra Siria como un hecho rotundo

Acciones

Exclusivo: Más de dos meses después del ataque con armas químicas cerca de Damasco, el presidente Obama todavía no ha publicado ninguna prueba que respalde sus acusaciones de culpar al gobierno sirio. Pero el New York Times ha acogido las acusaciones como un hecho rotundo, una repetición del período previo a la invasión de Irak, informa Robert Parry.

por Robert Parry

Con la bendición del New York Times, la administración Obama ha logrado cimentar una dudosa sabiduría convencional sobre el supuesto uso de armas químicas por parte del gobierno sirio el 21 de agosto pasado sin presentar la más mínima prueba real.

En un historia de primera plana Coescrito por Michael R. Gordon, quien también coescribió el infame artículo sobre el “tubo de aluminio” que acusaba falsamente a Irak de construir centrifugadoras nucleares en 2002, el Times incluyó en su argumento las acusaciones de Estados Unidos sobre el uso de armas químicas por parte de Siria como un hecho plano, no un punto en seria disputa.

El presidente Barack Obama hablando ante la Asamblea General de las Naciones Unidas el 24 de septiembre de 2013. (Foto de la ONU)

El presidente Barack Obama hablando ante la Asamblea General de las Naciones Unidas el 24 de septiembre de 2013. (Foto de la ONU)

El Times informó el miércoles que el Departamento de Estado advirtió a la Casa Blanca en junio que los funcionarios sirios considerarían la inacción ante los incidentes iniciales con armas químicas de los que el gobierno estadounidense también culpaba al gobierno sirio como una “luz verde para el uso continuo de armas químicas”. El Times escribió entonces que la advertencia del Departamento de Estado “resultó ser profética. Un devastador ataque con gas venenoso el 21 de agosto mató a cientos de civiles”.

La historia continúa en esa línea, aceptando como un hecho indiscutible que el gobierno sirio estuvo detrás del ataque del 21 de agosto contra un suburbio de Damasco a pesar de las dudas significativas entre analistas independientes, inspectores de la ONU y, según me han dicho, analistas de inteligencia estadounidenses.

De hecho, la supuesta falta de consenso en la comunidad de inteligencia de EE.UU. ayuda a explicar por qué una “Evaluación del Gobierno” de cuatro páginas del incidente fue publicada el 30 de agosto no por el Director de Inteligencia Nacional sino por la oficina de prensa de la Casa Blanca y fue promocionada no por el DNI sino por el Secretario de Estado John Kerry. El libro blanco del gobierno estadounidense no contenía ninguna evidencia que respaldara sus afirmaciones de culpar al gobierno del presidente Bashar al-Assad.

Aunque el incidente del 21 de agosto puso a Estados Unidos al borde de otra guerra en Medio Oriente, la administración Obama se ha negado en los últimos dos meses a revelar cualquier prueba que afirme poseer, como comunicaciones interceptadas, imágenes de lanzamientos de cohetes o incluso la base para su recuento preciso, “1,429”, de aquellos supuestamente asesinados por el gas sarín.

El gobierno de Estados Unidos incluso ha negado a un congresista estadounidense, el representante Alan Grayson, demócrata por Florida, el acceso a las supuestas pruebas que sustentan la solicitud del presidente Barack Obama de autorización para usar la fuerza contra Siria, una propuesta que ahora está en suspenso a la espera de que Siria cumpla con una orden rusa. plan para destruir el arsenal de armas químicas de Siria.

Grayson, que tiene cuestionado públicamente por qué la administración insiste en retener sus pruebas, el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes le informó que no se le permitiría ver la información porque pronunció un discurso no relacionado citando gráficos publicados sobre el espionaje de la Agencia de Seguridad Nacional que fueron filtrados por un excontratista de la NSA. Eduardo Snowden.

El presidente del comité, el representante Mike Rogers, republicano por Michigan, también justificó la negativa, en parte, porque la solicitud de Obama de utilizar la fuerza no se encuentra actualmente ante la Cámara. De acuerdo a un artículo en político, Rogers dijo que las solicitudes para revisar información de inteligencia se sopesan con “la sensibilidad para la defensa nacional o la conducta confidencial de las relaciones exteriores de los Estados Unidos de la información buscada, la probabilidad de que sea revelada directa o indirectamente [y] el interés jurisdiccional de el miembro que hace la solicitud.”

Sin embargo, sigue existiendo la clara posibilidad de que los fluidos acontecimientos en Siria puedan repentinamente hacer que la resolución de guerra de Obama vuelva a estar ante el Congreso en medio de demandas de una votación inmediata a favor o en contra, sin dejar tiempo para una revisión cuidadosa de los dudosos casus belli.

Hora del examen

En el calor de una nueva fiebre de guerra, habría poca paciencia para deshacer la sabiduría convencional que culpa al gobierno sirio por el ataque del 21 de agosto. Esto es especialmente cierto ahora que el New York Times y gran parte de los principales medios de comunicación estadounidenses han aceptado las acusaciones como una verdad indiscutible.

Idealmente, el escrutinio cuidadoso que debería exigir un caso a favor de la guerra se produciría cuando las pasiones se atemperen, ya que ahora no están en su punto más intenso. Pero la administración Obama, el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes y, de hecho, los principales medios de comunicación estadounidenses parecen creer que el público e incluso los miembros del Congreso deberían simplemente alinearse.

Durante los últimos dos meses, he escuchado repetidamente que el público no debería esperar ver información de inteligencia que justifique la guerra a pesar de la amarga y sangrienta experiencia de la invasión de Irak (sin mencionar una larga y lamentable historia de otras mentiras y mentiras del gobierno estadounidense). propaganda que justifica las guerras).

El presidente Obama tiene una curiosa comprensión de la palabra “transparencia”, con la que parece querer decir: mantener al público en la ignorancia y dar un vistazo a las “evidencias” sólo a los funcionarios que no hacen preguntas difíciles. Aunque no es el primer presidente que se obsesiona con el secreto, algunos presidentes han mostrado más respeto por la opinión pública estadounidense y mundial, incluso si eso requiere sacrificar alguna modesta ventaja de inteligencia.

Pensemos en el presidente John Kennedy exponiendo las capacidades fotográficas de alta resolución del U-2 para mostrar al mundo los misiles soviéticos en Cuba en 1962; el presidente Ronald Reagan revela la capacidad de Estados Unidos para interceptar las comunicaciones aéreas soviéticas después del derribo del KAL-007 en 1983; incluso el presidente George W. Bush autorizó al Secretario de Estado Colin Powell a revelar interceptaciones telefónicas en apoyo de la invasión de Irak en 2003. Por supuesto, algunas de esas revelaciones (como el KAL-007 y las interceptaciones iraquíes) fueron manipuladas para presentar argumentos propagandísticos, pero La exposición de las capacidades de inteligencia fue real.

Es difícil creer que las fuentes y los métodos de la administración Obama con respecto al incidente del 21 de agosto sean más sensibles que las técnicas de inteligencia publicadas por presidentes anteriores. El mundo seguramente sabe que Estados Unidos puede interceptar llamadas telefónicas y tiene satélites que pueden registrar imágenes tanto visuales como infrarrojas con gran precisión.

Las únicas razones lógicas por las que la administración Obama se negaría a revelar cualquier evidencia estadounidense que respalde sus acusaciones sobre Siria, especialmente después del falso caso de invadir Irak, es que la evidencia es débil o inexistente o proporcionada por “fuentes”, como Israel. , Arabia Saudita o los rebeldes sirios, que tienen intereses creados en arrastrar a Estados Unidos a la guerra civil siria.

El informe de la ONU

Si bien se niega a revelar ninguna de sus propias pruebas, la administración Obama ha argumentado que un informe de 38 páginas elaborado por inspectores de la ONU contenía indicaciones que algunas organizaciones no gubernamentales y medios de comunicación, incluido el New York Times, han interpretado que implican al gobierno sirio.

Pero el propio informe de la ONU no ofreció ninguna conclusión sobre responsabilidad y en realidad contenía información que ponía en duda algunas afirmaciones estadounidenses, incluido el hallazgo de que no se encontró sarín ni otros agentes de armas químicas en uno de los dos sitios inspeccionados fuera de Damasco. Los inspectores también informaron que detectaron señales de que personas asociadas con los rebeldes habían manipulado los dos sitios antes de que llegaran los inspectores. [Ver “Pistas turbias del informe de la ONU sobre Siria. "]

En el terreno, Robert Fisk, un veterano reportero del periódico Independent de Londres, encontró una falta de consenso entre los funcionarios de la ONU y otros observadores internacionales a pesar de los riesgos profesionales que enfrentaban al desviarse de la sabiduría convencional sobre la culpabilidad de Assad.

“La ONU y otras organizaciones internacionales en Damasco están expresando serias dudas de que los misiles de gas sarín hayan sido disparados por el ejército de Assad”, escribió Fisk. “¿Por qué, por ejemplo, Siria esperaría hasta que los inspectores de la ONU estuvieran instalados en Damasco el 18 de agosto antes de utilizar gas sarín poco más de dos días después y a sólo cuatro millas del hotel en el que la ONU acababa de registrarse? Como lo expresó una ONG occidental, 'si Assad realmente quería usar gas sarín, ¿por qué, por el amor de Dios, esperó dos años y luego la ONU estaba en el terreno para investigar?'”

También han surgido nuevas pruebas sobre cómo el gobierno de Estados Unidos trabajó agresivamente durante los últimos doce años para garantizar que los líderes de agencias clave de la ONU, incluida la Organización para la Prohibición de Armas Químicas, presentaran sus hallazgos de la manera más favorable a las políticas estadounidenses. [Ver “Cómo la presión estadounidense doblega a las agencias de la ONU. "]

Idealmente, el papel de la prensa debería ser examinar todas esas afirmaciones con escepticismo e insistir en la medida de lo posible en que las distintas partes en una disputa presenten sus pruebas para que la información pueda evaluarse cuidadosamente, especialmente cuando se trata de una guerra o una guerra. paz.

Si un gobierno se niega a presentar cualquier prueba, incluso ocultando los hechos a un legislador como Grayson, que no va a seguir la línea, el escepticismo de la prensa debería aumentar aún más. En cambio, el New York Times sobre Siria hace lo que hizo durante el período previo a la invasión de Irak: simplemente ponerse a disposición como un vehículo de propaganda dispuesto.

El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). Por tiempo limitado, también puedes pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haz clic aquí.

1 comentario para “Tratar las acusaciones contra Siria como un hecho rotundo"

  1. Yaj
    Octubre 25, 2013 17 en: 04

    Gordon también intentó a principios de 2007 vender la idea de que Irán respaldara los ataques contra las fuerzas de ocupación estadounidenses en Irak. Gordon no citó ninguna evidencia en ese momento y simplemente informó lo que la Administración Cheney afirmó como un hecho "verificado".

    Gordon no es un mentiroso particularmente bueno.

Los comentarios están cerrados.