Arabia Saudita está molesta porque el presidente Obama no bombardeó Siria y no se unió a la cruzada saudí para luchar contra la influencia chiita en Medio Oriente. No basta con que Estados Unidos tolere Apoyo saudí a los yihadistas suníes radicales. Por eso los líderes sauditas están boicoteando su propio asiento en el Consejo de Seguridad de la ONU, señala el ex analista de la CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
El Reino de Arabia Saudita acaba de tener una rabieta. Un día después de ganar uno de los puestos rotativos en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, los saudíes anunciaron que no ocuparían ese puesto. Sin duda, esta medida ha molestado e incluso enojado a muchos otros en los estados miembros y en las Naciones Unidas, sobre todo en los estados que hicieron campaña sin éxito para uno de los puestos no permanentes en el consejo.
Las cabezas diplomáticas tiemblan ante esta situación sin precedentes. Lo más parecido a un precedente fue el boicot a los procedimientos del consejo en 1950 por parte de la Unión Soviética, que llegó a lamentar su táctica cuando, en su ausencia, el consejo autorizó una intervención encabezada por Estados Unidos en Corea. Pero los soviéticos tenían un puesto permanente que no podía ser ocupado por nadie más. Después del anuncio saudita no está claro si la Asamblea General elegirá un miembro reemplazante para el Consejo de Seguridad o si habrá una silla vacía.
Rey Abdullah de Arabia Saudita.
Algunos predicen que los sauditas, al igual que los soviéticos, se arrepentirán de su decisión, y esa predicción probablemente sea correcta. Aunque algunos sauditas pueden haber creído genuinamente que una medida inusual como esta ayudaría a dirigir la atención a sus temas favoritos, muchos funcionarios sauditas inteligentes reconocerían múltiples fallas en la táctica.
El malestar con Arabia Saudita probablemente será una reacción internacional más fuerte que cualquier necesidad sentida de prestar más atención a las causas favoritas de los sauditas. La acción sobre los temas que más preocupan a Riad se ve obstaculizada por factores distintos a la simple atención insuficiente que se les presta. Tampoco está del todo claro exactamente quién o qué es el objetivo de la desaprobación de los sauditas. Aparentemente es el propio Consejo de Seguridad, pero según algunas interpretaciones los sauditas están tratando de expresar su desaprobación de las políticas estadounidenses.
Una manera diferente y creíble de ver la jugada saudí es como simple resentimiento, menos una cuestión de cálculo que de emoción y frustración en altos niveles, probablemente el nivel del rey. En este sentido, es el resultado de un sistema de formulación de políticas defectuoso que no logra eliminar las emociones de alto nivel. Probablemente Estados Unidos haya hecho un mejor trabajo al eliminar esas cosas. Piense en un Harry Truman de mal genio y en todas las cartas enojadas que escribió pero que nunca recibió.
Una explicación que implica más cálculo es que los sauditas tuvieron dudas sobre cómo emitir votos en el Consejo de Seguridad los obligaría a ser más específicos y abiertos en sus preferencias. Esto es diferente del tipo de influencia detrás de escena con el que se sienten más cómodos y se adapta mejor al tipo de poder que ejercen. Eso todavía no explica ni excusa, por supuesto, su decisión anterior de buscar el puesto en el consejo.
La postura adecuada que deben adoptar Estados Unidos y otros es una desaprobación más con dolor que con ira de lo que han hecho los sauditas, con una desaprobación basada en el procedimiento más que en el fondo. Básicamente, algunas de las causas y posiciones favoritas de los sauditas son consistentes con los intereses estadounidenses, y otras no.
Pero el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas cumple una función útil independientemente de la posición de cada uno sobre cualquiera de los temas que aborda. Evitarlo, especialmente de una manera que arruine los procedimientos establecidos desde hace mucho tiempo para llenar escaños en el consejo, no ayuda al consejo a hacer mejor su trabajo. Y sería un error alentar la noción de que la ausencia de conversaciones y compromiso sobre cuestiones controvertidas es mejor que la alternativa.
Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).
Los saudíes (¿también conocidos como Irak?) han sido tradicionalmente los favoritos de Washington.
La fuerza impulsora es el militarista Estado de Israel.
Dado que nadie se molesta en leer la Resolución de Seguridad sobre Siria y el sector químico
Armas (SCR 2128(2013)) significa lo que Estados Unidos y los medios dicen que significa.
Ésta es una práctica común en Washington. Saben de nuestra ignorancia de la
Detalles.
Nadie ha prestado atención alguna al “proyecto de resolución” de la Asamblea General
Asamblea sobre el Estatuto de Palestina en las Naciones Unidas. Disponible en el sitio web de la ONU. Nada--
NADA—nunca se mencionó. La mayoría desconoce su existencia. como orwell
dijo: "Por el agujero de la memoria". Como si nunca hubiera pasado nada. ¡Maricón!
Peter, Boston MA EE.UU.
Hola, El régimen saudita es el régimen más peligroso y fascista del mundo, sin embargo, este régimen recibe el mayor apoyo de Occidente, espec. A NOSOTROS. Estados Unidos y Occidente tienden a hablar siempre de democracia y derechos humanos, pero siempre han apoyado las dictaduras en el mundo. ¿No es hora de poner fin a este doble rasero?
Si se invitara a la mafia a enviar un representante a la Reserva Federal, probablemente no llamaría mucho la atención. Después de todo, es menos probable que sean fiscalmente irresponsables que JP Morgan-Chase. En esa comunidad financiera, la supervisión tiende a ser muy eficaz. Alguien mira por encima de una mira y aprieta el gatillo. ¡Presto! “¡Equilibre los libros!” Pero si los Gambino enviaron a Paulie “O' Peshone” mientras estaban en guerra con los Bonano y las otras Cinco Familias, podría haber serios problemas. Bobby “Baccala” podría terminar al mando. Como "hombre de honor", podría tener serias preocupaciones sobre la lealtad de Paulie después del incidente con la cuñada de Bobby.
Lo mismo ocurre con la Familia Real Saudita. El viejo gordo Abdullah podría caer muerto en cualquier momento, dejando a todos esos príncipes peleando por el territorio. Bhandar, con sus estrechos vínculos con el lado de la aplicación de la ley, seguramente dejará algunos huecos en la competencia. Tendrían aproximadamente 7.65 milímetros de diámetro, a menos que me equivoque... deja más espacio en la tienda. Quienquiera que consiga el puesto en el “comité directivo” de la ONU tendría que preocuparse por eso. ¿A quién besar el trasero ahora y quién se enojaría cuando el viejo grazna? Como último bastión de la esclavitud y la poligamia que quedó del feudalismo bárbaro, estas personas obtienen todas las vírgenes que quieren aquí mismo. Tampoco creen esas historias sobre el paraíso. Incluso si lo hicieran, estarían perdidos sin Viagra y Johnnie Walker que no pueden llevar consigo cuando se vayan. El viaje en la alfombra mágica del viejo podría ser cualquier día de estos.
¿Por qué le importaría a alguien si rechazaran el trabajo? Si tuviera que elegir entre Bhandar y la mafia, me arriesgaría con Bobby “Baccala” cualquier día.