Exclusivo: Los republicanos de la Cámara de Representantes no obtuvieron casi nada de su estrategia de extorsión de tomar como rehenes al gobierno y a la economía, pero seguramente seguirán obstruyendo programas que podrían crear empleos y comenzar a reconstruir la clase media. Lo que no reconocerán es el abyecto fracaso de la Reaganomics, escribe Robert Parry.
por Robert Parry
Incluso mientras la derecha republicana se lame las heridas después de recibir una paliza de la opinión pública por el cierre del gobierno y la amenaza de incumplimiento crediticio, los miembros del Tea Party siguen promoviendo una narrativa falsa sobre por qué la deuda estadounidense se ha disparado y por qué la economía lucha, una historia que seguramente influir en la siguiente fase de esta crisis política estadounidense.
Si un gran segmento del público estadounidense continúa aceptando la falsa realidad del Tea Party, entonces es probable que tanto el daño político como el declive económico continúen a buen ritmo, con menos empleos bien remunerados, una clase media cada vez más reducida y más amarga alienación que ha alimentado el crecimiento del Tea Party en primer lugar. En otras palabras, Estados Unidos permanecerá en un círculo vicioso que también es una espiral descendente.
El presidente Ronald Reagan, pronunciando su discurso inaugural el 20 de enero de 1981.
El patrón sólo puede revertirse si los votantes estadounidenses llegan a comprender cómo y por qué su bienestar económico se está yendo por el desagüe.
El primer punto que hay que entender es que la deuda federal actual de 16.7 billones de dólares es aproximadamente 11 billones de dólares más que cuando George W. Bush asumió el cargo. Las políticas de reducción de impuestos y gasto de guerra de Bush no sólo hicieron que la deuda se disparara durante los siguientes doce años, sino que fueron esas políticas las que eliminaron los superávits federales de los últimos años de Bill Clinton y revirtieron una tendencia a la baja de la deuda que había “amenazado”. "para eliminar la deuda enteramente durante la década siguiente.
Sorprendentemente, el presidente Clinton dejó el cargo en enero de 2001 con el presupuesto federal en el negro en $236 mil millones y con un presupuesto proyectado a 10 años superávit de 5.6 billones de dólares. Las líneas de tendencia presupuestaria eran tales que el presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, comenzó a preocuparse por los desafíos que la Fed podría enfrentar para influir en las tasas de interés si el toda La deuda del gobierno estadounidense fue liquidada, por lo que no quedaron obligaciones de deuda para vender.
Así, Greenspan, un acólito de Ayn Rand que fue nombrado por primera vez por Ronald Reagan, arrojó su considerable prestigio detrás del plan de George W. Bush de recortes impositivos masivos que beneficiarían principalmente a los ricos. De esa manera, Bush y los republicanos “resolvieron” el “problema” de pagar completamente la deuda federal.
Cuando Bush dejó el cargo en enero de 2009 en medio del colapso de un Wall Street poco regulado, ya no se hablaba de un gobierno libre de deuda. De hecho, la deuda se había disparado a $ 10.6 billones y tenía una tendencia rápidamente al alza a medida que el gobierno se esforzaba por evitar una catástrofe financiera que podría haber provocado otra Gran Depresión.
El fracaso de la reaganómica
Pero esta crisis de deuda no se originó con George W. Bush. Se remonta principalmente al presidente Reagan, quien llegó a la Casa Blanca en 1981 con ideas fantasiosas sobre restaurar la vitalidad económica de Estados Unidos a través de recortes impositivos masivos para los ricos, una estrategia llamada por sus admiradores “del lado de la oferta” y de “goteo hacia abajo”. ” por sus críticos.
Los recortes de impuestos de Reagan provocaron un rápido aumento de la deuda federal, que fue 934 millones de dólares en enero de 1981, cuando Reagan asumió el cargo. Cuando partió en enero de 1989, la deuda había saltado a $ 2.7 billones, un aumento de tres veces. Y las consecuencias de la imprudente reducción de impuestos de Reagan continuaron acumulándose bajo su sucesor, George HW Bush, quien dejó el cargo en enero de 1993 con una deuda nacional de $ 4.2 billones, un aumento de más de cuatro veces desde la llegada de un gobierno dominado por los republicanos en 1981.
Durante 1993, el primer año de Clinton en el cargo, la nueva administración demócrata impulsó aumentos de impuestos, revirtiendo parcialmente los recortes impositivos masivos implementados bajo Reagan. Finalmente, el problema de la deuda comenzó a estabilizarse, con la deuda total en $ 5.7 billones y en descenso, cuando Clinton dejó el cargo en enero de 2001.
De hecho, en el momento de la partida de Clinton, el plazo de diez años proyectado superávit de 5.6 billones de dólares significaba que se cancelaría prácticamente toda la deuda federal. Eso fue lo que el presidente de la Reserva Federal, Greenspan, encontró lo suficientemente preocupante como para apoyar la nueva ronda de recortes de impuestos de George W. Bush dirigida principalmente a los ricos, otra dosis del “lado de la oferta” de Reagan.
Las consecuencias, especialmente cuando se combinan con la decisión de Bush de precipitarse a dos guerras importantes sin pagar por ellas, resultaron desastrosas. La deuda federal reanudó su ascenso. En agosto de 2008, justo antes de la caída de Wall Street, la deuda había terminado. $ 9.6 billones, un aumento de casi 4 billones de dólares desde que Bush asumió el cargo.
Y, después del colapso de Wall Street en septiembre de 2008, el gobierno federal no tuvo más remedio que aumentar aún más su endeudamiento para evitar una catástrofe económica global potencialmente peor que la Gran Depresión. En enero de 2009, sólo cinco meses después, la deuda estaba $ 10.6 billones, un aumento de 1 billón de dólares y contando.
Muchos de los líderes republicanos que pisaron fuerte durante el reciente enfrentamiento presupuestario, incluido el presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner, republicano por Ohio, estaban entre los que favorecieron los recortes de impuestos de Bush, la costosa invasión de Irak y la desregulación bancaria. En otras palabras, estaban denunciando al presidente Obama por una crisis de deuda que ellos ayudaron a crear.
Pero el historial de políticas presupuestarias republicanas imprudentes desde Reagan hasta Bush-43 no sólo fue destructivo para la salud fiscal del gobierno. Las estrategias “del lado de la oferta”, “libre comercio” y desregulatorias, incluidas algunas facilitadas por la administración Clinton, resultaron devastadoras para la capacidad de la nación de crear empleos bien remunerados y sostener a la gran clase media estadounidense.
Crecimiento laboral cero
Durante la década de la presidencia de George W. Bush, Estados Unidos experimentó cero crecimiento laboral. Y cero es en realidad peor de lo que parece, ya que ninguna de las seis décadas anteriores registró un crecimiento del empleo inferior al 20 por ciento.
En comparación, la década de 1970, que a menudo se lamenta como una época de estanflación económica y malestar político, registró un aumento del 27 por ciento en el empleo. Sin embargo, en parte debido a ese aumento relativamente lento del empleo, desde el 31 por ciento en la década de 1960, los votantes estadounidenses recurrieron a Ronald Reagan y sus teorías económicas radicales de recortes de impuestos, “mercados libres” globales y desregulación.
Reagan convenció a los estadounidenses su visión central: “El gobierno no es la solución a nuestro problema; El gobierno es el problema”. A través de su magnetismo personal, Reagan convirtió los impuestos en un tercer carril de la política estadounidense. Convenció a muchos votantes de que las únicas funciones importantes del gobierno eran financiar al ejército y reducir los impuestos.
Sin embargo, en lugar de guiar al país hacia un nuevo y brillante día de vitalidad económica, el enfoque de Reagan aceleró la desindustrialización de Estados Unidos y una caída en el crecimiento del empleo estadounidense, hasta un 20 por ciento durante los años ochenta. El aumento porcentual del empleo durante la década de 1980 se mantuvo en 1990 por ciento, aunque el crecimiento del empleo se recuperó más adelante en la década bajo el presidente Clinton, quien aumentó los impuestos y moderó algunos de los enfoques de Reagan mientras seguía impulsando acuerdos de “libre comercio” y desregulación.
Sin embargo, la Reaganomics de línea dura regresó con fuerza bajo George W. Bush: más recortes de impuestos, más fe en el “libre comercio”, más desregulación y el Gran Motor de Empleo Estadounidense finalmente comenzó a detenerse. Incremento del cero por ciento. La gran clase media estadounidense estaba con soporte vital.
Ignorando la realidad
A pesar de estas dolorosas estadísticas de las últimas tres décadas, la Reaganomics ha seguido siendo una fuerza poderosa en la vida política estadounidense. Cualquiera que sintonice CNBC o lea el Wall Street Journal pensará que estas políticas económicas han tenido un éxito rotundo para todos, en lugar de ser un fracaso estrepitoso para todos, excepto para los estadounidenses más ricos. Los hechos fueron especialmente crudos en la década de 2000, los llamados “Aughts” o quizás más exactamente los “Naughts”.
"Durante la mayor parte de los últimos 70 años, la economía estadounidense ha crecido a un ritmo constante, generando ingresos y riqueza perpetuamente mayores para los hogares estadounidenses", escribió Neil Irwin del Washington Post en una revisión del 2 de enero de 2010 de datos económicos comparativos. "Pero desde el año 2000, la historia es completamente diferente".
Como lo muestran el artículo del Post y los gráficos que lo acompañan, la triste historia de la última década no se limitó sólo a las pésimas cifras de empleo. La producción económica estadounidense se desaceleró a su peor ritmo desde la década de 1930, aumentando sólo un 17.8 por ciento en la década de 2000, menos de la mitad del aumento del 38.1 por ciento en la despreciada década de 1970. Patrimonio neto del hogar rechazado 4 por ciento en la última década, en comparación con un aumento del 28 por ciento en los años 1970. (Todas las cifras fueron ajustadas por inflación).
A pesar de este historial de fracaso económico debido a la repetición de la Reaganomics por parte de Bush, billones más en deuda gubernamental pero ningún aumento neto en empleos o riqueza familiar en la última década, muchos estadounidenses no parecen haber aprendido lecciones ni de la presidencia de Bush-43 ni del legado destructivo de Reagan. Cualquier idea de aumentar los impuestos o invertir en una infraestructura nacional más sólida sigue siendo un anatema para importantes segmentos de la población que aún están cautivados por el Tea Party.
De hecho, en los principales medios de comunicación estadounidenses es difícil encontrar alguna crítica seria o sostenida a las teorías económicas de Reagan y Bush. En términos más generales, hay dudas sobre el tamaño de la deuda y se habla de la necesidad de recortar programas de “derechos” como la Seguridad Social y Medicare. En lugar de prestar atención a las verdaderas lecciones de las últimas tres décadas, muchos estadounidenses están atrapados en la narrativa de Reagan y el Tea Party y, por lo tanto, repiten los mismos errores.
'Economía vudú'
El proceso político y mediático estadounidense parece resistirse a una de las lecciones más obvias de las últimas tres décadas: en pocas palabras, la Reaganomics no funcionó. Como comentó una vez George HW Bush cuando competía contra Reagan en las primarias de 1980, se trata de “economía vudú”.
Sin embargo, el hecho de que Estados Unidos haya abrazado la “economía vudú” durante gran parte de las últimas tres décadas y se niegue a reconocer la evidencia estadística del abyecto fracaso de la Reaganomics sugiere que la lección más importante de esta era es que el proceso político estadounidense es disfuncional, un punto destacado por el reciente cierre del gobierno liderado por el Tea Party y la amenaza de impago de la deuda.
En las décadas que siguieron a la elección de Reagan en 1980, la derecha ha invertido cada vez más en medios de comunicación, think tanks y grupos de ataque que, colectivamente, cambiaron el panorama político estadounidense. Debido a los amplios recortes de impuestos de Reagan que favorecían a los ricos, los multimillonarios de derecha, como los hermanos Koch y Richard Mellon Scaife, también tenían mucho más dinero para reinvertir en el proceso político/mediático, incluida la financiación del falso populista Tea Party.
Esa ventaja se vio aún más exagerada por el fracaso paralelo de la izquierda a la hora de invertir en sus propios medios una cantidad cercana a las decenas de miles de millones de dólares de la derecha. Así, el acercamiento de la derecha al estadounidense promedio ha ganado a millones de votantes de clase media para la bandera republicana, incluso cuando el Partido Republicano promulgó políticas que devastaron a la clase media y concentraron la riqueza de la nación en la cima.
Así que, incluso cuando los trabajadores estadounidenses lucharon frente a la globalización y sufrieron la hostilidad del Partido Republicano hacia los sindicatos, la derecha convenció a muchos blancos de clase media, en particular, de que su verdadero enemigo era el “gran jefe de menta”.
Aunque Obama ganó la presidencia en 2008, los republicanos no cambiaron su estrategia de larga data de utilizar sus recursos mediáticos para presentar a los demócratas como antiestadounidenses. La derecha libró un ataque implacable contra la legitimidad de Obama (difundiendo rumores de que había nacido en Kenia, que era un socialista secreto, que era musulmán, etc.) mientras un sólido muro de oposición republicana saludaba sus planes para abordar la crisis económica nacional que él heredó.
El auge del Tea Party
Al igual que los demócratas anteriores, Obama respondió inicialmente ofreciendo ramas de olivo al otro lado del pasillo, pero una y otra vez fueron rechazadas. A mediados de 2009, Obama perdió un tiempo valioso tratando de cortejar a supuestos “moderados” republicanos como la senadora Olympia Snowe de Maine para que apoyaran la reforma de la atención sanitaria. Mientras tanto, los republicanos obstruyeron sin cesar en el Senado y azotaron a su “base” de derecha hasta convertirla en turbas cada vez más enojadas.
Inicialmente, la estrategia del Partido Republicano resultó exitosa, ya que los republicanos golpearon a los demócratas por aumentar la deuda con un paquete de estímulo de 787 mil millones de dólares para detener la hemorragia económica. La continua pérdida de empleos permitió a los republicanos describir el estímulo como un “fracaso”. También estaba la confusa ley de salud de Obama que no agradó ni a la derecha ni a la izquierda.
El mal humor de la nación se tradujo en un enojado movimiento Tea Party y victorias republicanas en la Cámara y en muchas legislaturas estatales de todo el país. Sin embargo, gradualmente, una estructura financiera estabilizada y una economía que se recuperaba lentamente comenzaron a generar empleos, aunque a menudo con salarios más bajos.
Obama podía presumir de avances suficientes para justificar su reelección en 2012, y la mayoría de los votantes también favorecía a los demócratas para el Senado y la Cámara. Sin embargo, la agresiva manipulación republicana de los distritos del Congreso ayudó al Partido Republicano a conservar una escasa mayoría en la Cámara a pesar de perder el voto popular por alrededor de un millón y medio de votos.
Pero el enfrentamiento entre presupuesto y deuda que acaba de terminar ha demostrado que la lucha del Tea Party por el futuro político y económico de Estados Unidos está lejos de terminar. A través de sus medios ideológicos y think tanks, la derecha continúa insistiendo en la teoría reaganiana de que “el gobierno es el problema”.
Mientras tanto, la izquierda todavía carece de recursos mediáticos comparables para recordar a los votantes estadounidenses que fue el gobierno federal el que esencialmente creó la Gran Clase Media Estadounidense a partir de las políticas del New Deal de los años 1930 y de otras reformas de los años 1940, 1950 y 1960, desde la Seguridad Social hasta La regulación de Wall Street, los derechos laborales, el GI Bill, el sistema de autopistas interestatales, los avances tecnológicos del programa espacial, Medicare y Medicaid, el salario mínimo, los derechos civiles.
A muchos estadounidenses no les gusta admitirlo (prefieren pensar que sus familias llegan a la clase media sin ayuda del gobierno), pero la realidad es que la Gran Clase Media Estadounidense fue un fenómeno hecho posible gracias a la intervención del gobierno federal a partir de Franklin Roosevelt y continúa hasta la década de 1970. [Para ver un ejemplo revelador de esta realidad: la familia Cheney, que salió de la pobreza gracias a las políticas de FDR, consulte “” de Consortiumnews.com.Dick Cheney: Hijo del New Deal. "]
Además, frente a la globalización corporativa y la tecnología empresarial, otras dos fuerzas que hacen cada vez más obsoleta la fuerza laboral de la clase media, la única esperanza para un resurgimiento de la gran clase media estadounidense es que el gobierno aumente los impuestos a los ricos, los que quienes más se han beneficiado de la mano de obra extranjera barata y los avances en la tecnología informática, con el fin de financiar proyectos para construir y fortalecer la nación, desde infraestructura hasta educación, investigación y desarrollo, atención a los enfermos y ancianos y protección ambiental.
En otras palabras, la única estrategia que tiene sentido para el estadounidense promedio es rechazar las teorías de Ronald Reagan y la derecha. En lugar de ver al gobierno como “el problema” y el aumento de impuestos a los ricos como “malo”, el pueblo estadounidense debe llegar a comprender que, en gran medida, el gobierno tiene que ser una gran parte de la solución.
El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). Por tiempo limitado, también puedes pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haz clic aquí.
La Reaganomics arruinó el sistema escolar de California, que alguna vez fue el mejor del mundo. Los más ricos envían a sus hijos a escuelas privadas o viven en comunidades ricas que tienen acuerdos especiales para financiar su propia educación pública. Esto es parte de la creciente brecha entre ricos y pobres.
Buen artículo. Escribí algo similar después de mucha investigación, un poco más exhaustiva, al final de las últimas elecciones, a las que llamé "Economía en decadencia". Échale un vistazo:
http://progressivethoughtsblog.wordpress.com/2012/10/20/economy-in-decline/
https://www.facebook.com/PeopleForProgress
Siempre me sorprende que personas aparentemente inteligentes sean tan estúpidamente estúpidas como para creer en un artículo tan engañoso como este. Idiotas. Es por eso que tenemos un idiota en jefe que ha duplicado el déficit bajo su dirección, pero hye no tiene la culpa. Mientras tanto, el Congreso es la entidad que realmente crea los presupuestos y gasta el dinero y estos, o bien están incitados por las políticas de la Casa Blanca o han sido aceptados a regañadientes. RR estaba en la última categoría (revise su discurso en línea), mientras que Obama está en la primera categoría. Imbéciles que siguen a un autor imbécil partidista que selecciona y distorsiona una parte de la historia para hacer que los tontos parezcan líderes.
En realidad, el problema que hemos tenido desde los años 80 es que esencialmente seguimos la misma economía reaganómica todos estos años. Seguimos viviendo en este experimento a pesar de quién haya sido Presidente sea demócrata o republicano, ninguno ha revertido las políticas de desregulación de Wall Street, de los bancos, del crédito en general, de bajos impuestos y también de libre comercio que campaban a sus anchas (eliminando aranceles). y ningún sistema de IVA como cualquier otro país importante que ha contribuido a nuestro déficit comercial de más de 5 billones de dólares en las últimas dos décadas)
También fue el presupuesto de Reagan y los tipos que lo elaboraron en realidad están en contra de estas mismas políticas hoy. Tanto Bruce Bartlett como David Stockman, arquitectos del lado de la oferta, han dicho que tenemos que aumentar los impuestos ahora porque no importa cuánto recortemos, no equilibraremos el presupuesto sin hacerlo.
¿No equilibró el presidente Clinton el presupuesto, en gran medida, mediante a) un recorte desproporcionado del gasto en defensa? ¿Y no fue el tantas veces descrito dividendo de paz que se produjo, si la memoria no me falla, como RESULTADO de la política agresiva (es decir, costosa) de Reagan con la URSS? Sólo un poco de contexto para tener en cuenta. Además, ¿no vetó Clinton dos veces una ley de reforma del BIENESTAR al estilo Reagan que limitaba el gasto en años y dólares? De nuevo, un poco de contexto sólo para tener en cuenta. Y si bien es cierto que GW Bush gastó como un marinero en sus permisos en tierra, ¿no gastó nuestro actual Presidente aún más y añadió aún más a la deuda? Nuevamente, solo un poco de contexto para tener en cuenta. Finalmente, ¿los “déficits crecientes” de Reagan, como usted los llama, no se produjeron principalmente porque el gasto no se limitó como se había prometido? De hecho, ¿no cayeron inicialmente los ingresos tributarios pero luego aumentaron a cantidades mayores que en años anteriores en los que había tasas marginales más altas? Nuevamente, solo un poco de contexto para ayudar.
Muy correcto, señor Parry. Reagan fue uno de los peores vendedores ambulantes presidenciales que hemos visto en nuestra vida, imponiendo su agenda extremadamente conservadora (¿o fue la de su suegro?) al público estadounidense como solución a algunos problemas económicos moderados. Si bien él y los de su calaña "resolvieron" los problemas de las altas tasas de interés de los años 70, lo hicieron haciendo caer la economía (iniciando la exportación de empleos estadounidenses y la destrucción de sindicatos), triplicando la deuda nacional durante su mandato. Por lo tanto, muchas personas de clase media no tenían que pagar altas tasas de interés pero no tenían un trabajo con un salario decente para financiar los artículos costosos que requerían pagos de intereses. Sus políticas fueron un gran paso atrás hacia una repetición de la Edad Dorada. Desafortunadamente, muchos votantes poco informados aceptaron sus ideas y los sucesivos presidentes han tenido que lidiar con eso, o incluso aceptarlo para ganar un segundo mandato (es decir, Clinton, Obama), para su descrédito.
Señor Parry, la culpa es de George Bush. ¿No están sintonizados con el mantra del Sr. Obama: todo es culpa de Bush? Vamos, ponte al día.
Sí, la Reaganomics fue un fracaso y es la causa fundamental de la mayoría de los problemas económicos que enfrentamos hoy. Pero si bien Parry alude a la complicidad de los demócratas en la creación de este lío, es demasiado indulgente con los admiradores neoliberales de Reagan, Clinton y Obama, y no menciona que los inicios de la desregulación generalizada y el abandono de la estrategia de pleno empleo comenzaron con la presidencia carter.
El fracaso del Partido Demócrata a la hora de ofrecer una alternativa significativa a la Reaganomics y su adopción de la amplia agenda económica (globalización, acuerdos de “libre” comercio, licencia libre para la economía de casino del sector FIRE, abandono de la manufactura) característica de Reagan y su acólitos es el verdadero problema. El Partido Demócrata se obsesionó tanto con perder elecciones (debido a su ineptitud política) que en lugar de luchar por su propia agenda decidieron cooptar la agenda de Reagan/Bush de la misma manera que Obama ha cooptado la agenda global de Bush/Cheney. la guerra contra el terrorismo y un estado de seguridad nacional generalizado, normalizando así la agenda de la derecha como un consenso bipartidista.
No sorprende que el logro distintivo de Obama sea un plan de seguro médico corporativista y derechista ideado por la Heritage Foundation, originalmente defendido por Bob Dole e implementado originalmente por Mitt Romney.
Claro, la derecha tiene una gran ventaja en financiación y medios de comunicación, pero dado que los demócratas están deliberadamente abandonando el juego, ¿qué importa realmente?
Los recortes de impuestos no causan déficit. EL GASTO causa déficits. Muchos de los problemas actuales provienen de Clinton; GATT, NAFTA y la burbuja inmobiliaria. La deuda de los hogares se triplicó durante los años de Clinton. Desafortunadamente, el último presidente verdaderamente conservador fue JFK.
Tanto los recortes de impuestos como el gasto en empresas tontas provocan déficits y una deuda cada vez mayor. Por cierto, el impuesto de Clinton sobre los ricos ayudó a reducir el déficit. Clinton y Obama estaban en su peor momento cuando actúan como presidentes de derecha.
¡Toro completo! Investiga la onda de Kondratiev y la realidad es evidente.
No tengo ningún problema en citar a los demócratas por sus contribuciones al caos actual. Johnson nos mintió sobre VN. Clinton escuchó a los republicanos Rubin, Greenspan y Summers para derogar la Glass-Steagall y el TLCAN, pero mucho de lo que se ha mencionado en el artículo de Parry y en mi publicación sobre los republicanos difícilmente puede atribuirse a Clinton. El símbolo de los votantes republicanos de clase media y baja debería ser ahora el avestruz, ni el elefante ni la serpiente de cascabel que dice "no me pises". El símbolo para los ricos debería ser el mau colectivo de 1000 ballenas barbadas: por dinero, no por plancton.
Otro excelente artículo que resume fielmente el estado de nuestro país desde la época de RR. La pregunta fundamental es: "¿Cuándo será suficiente?" ¿Cuánto dinero, riqueza y poder necesita el 1% antes de sentirse bien consigo mismo? Este deseo desenfrenado de “más dinero” me recuerda a un adicto al crack: si le das una piedra, la fuman; Dales dos y fumarán ambos. En serio, algo anda mal en esta imagen, algo anda mal en el alma de la gente que piensa que está bien animar a su vecino para ganar unos cuantos puntos básicos más en sus inversiones.
Un problema con un argumento como este es que una gran parte de los ingresos que obtuvo la administración Chilton provinieron de todos los gastos y préstamos fuera de control que se produjeron durante los años 90. No importa quién asumió el cargo después de Clinton, ese hecho eventualmente llevaría a que el déficit creciera.
La economía del “goteo” siempre evoca en mi mente ese hedor acre a naftalina y amoníaco producido por las tortas de desodorante en los urinarios de las terminales de autobuses. Es el olor a pobreza, familiar para cualquiera que haya estado allí. Puede que esté predicando al coro, pero no creo que los estadounidenses entiendan cómo funciona todo esto. Algunos de ustedes en Consortium News probablemente deberían escribir una versión de “Dick y Jane”, para que todos entiendan.
¿Por qué le preocuparía a Alan Greenspan que se pudiera saldar la “deuda nacional”? La respuesta a esa pregunta es lo último que quieren que comprendan los estadounidenses. Aparentemente, miles de Ph.D. Los economistas tampoco lo entienden, porque sólo puedo pensar en dos o tres que lo hayan mencionado en los últimos veinte años.
Básicamente, el interés sobre la “Deuda Nacional” asegura un cheque de bienestar constante para los ricos. Al igual que los jefes de la mafia, “ellos tienen que recibir su parte”. La Reserva Federal actúa como usurero y los pagos de intereses van a parar a millonarios. Los políticos (corredores de apuestas) trabajan para aumentar la deuda (apuestas) para que los beneficios sean mayores, y los millonarios pagan felizmente dinero de “protección” en forma de contribuciones de campaña. En cualquier otro lugar, eso se llama soborno. Los políticos extorsionan a los contribuyentes para que el gobierno pueda pagar, pero el dinero de “protección” impide que los millonarios obtengan aumentos de impuestos. Esto funcionó bien hasta que se volvieron tan codiciosos que el gobierno no pudo "hacer libros". La única manera de mantener la estafa era imprimiendo dinero. En el mundo real, eso se llama falsificación. Cuando demasiado dinero falso comenzó a amenazar los resultados de los millonarios, enviaron a los “ejecutores” del Tea Party. Quieren que el gobierno robe la alcancía del pueblo –la Seguridad Social– para mantener este fraude de protección. Pero si se paga la deuda nacional, los jefes de la mafia ya no recibirán su “parte”.
Hasta el momento no se ha aprobado ni una sola medida en el Congreso que mejore esta situación. Los empleos trasladados al extranjero no volverán. Los ingresos fiscales siguen disminuyendo a medida que los empleos de bajos salarios reemplazan a los perdidos. Los ricos continúan explotando las lagunas fiscales y sacando sus activos del país. Cada vez más americanos reconocerán ese aroma: “Eau de Greyhound”. Eso no es lo peor que nos depara el empobrecimiento de Estados Unidos. Hay cosas que huelen mucho peor. Los “creadores de empleo” de los jefes de la mafia tienen la solución. Pero no es un goteo, es un “encierro” en una de esas prisiones “con fines de lucro”. Se asegurarán de que algún chivo expiatorio cargue con la culpa, porque son "demasiado grandes para ir a la cárcel".
No tenía ni idea. Gracias, FG
Para obtener una visión amplia de lo que ocurrió bajo la presidencia de Reagan, recomiendo ampliamente el excelente libro de John W. Dean, "Gobierno roto". El testimonio personal de Dean sobre los efectos destructivos que tuvieron lugar bajo el Gipper confirma las observaciones del artículo de Parry y los esclarecedores comentarios ya publicados aquí por otros. Los estadounidenses han sido víctimas durante mucho tiempo de una ideología de derecha que no tiene sentido y daña a las personas que (y cuyos padres) construyeron este país. Triste pero cierto.
Olvidé la compensación por desempleo y hay muchas en las que no puedo pensar.
Hay que reconocer que Reagan finalmente se dio cuenta de que sus recortes de impuestos estaban contribuyendo al aumento de la deuda (lo que Carter advirtió que sucedería). Pero Reagan no pudo aumentar la tasa de retención de impuestos o perder la cara. Entonces, con el pretexto de "salvar la Seguridad Social", se reunió con JJJ Pickle de Texas y aumentó sustancialmente la tasa impositiva FICA en 1983. Eso salió de los bolsillos de los trabajadores pobres y de la clase media, por supuesto, así que estaba bien. Demasiadas personas de la clase media estaban tan enamoradas de Reagan que adoptaron una postura masoquista: golpéame de nuevo. Luego Reagan asaltó el fondo FICA y, en esencia, lo convirtió en el fondo general, razón por la cual los fondos fiduciarios de las SS se quedaron sin dinero. Obama tiene el púlpito de los matones. Debería hacer público todo lo que hay en este artículo de Parry.
A ver lectores de CN, ayúdenme. Hemos perdido entre 3 y 4 billones basándose únicamente en los recortes de impuestos de Bush II. No tengo una cifra de cuánto hemos perdido desde Reagan. Hemos desperdiciado al menos 4 billones de dólares en las guerras de Irak. Otro billón más para la irresponsable guerra contra las drogas. No tengo idea de cuánto nos costaron los republicanos con el fiasco de Medicare sin financiación. Luego rescatamos a los bancos por una suma de ¿cuánto? Casi mil millones en estímulos que no habríamos aplicado si los ladrones de bancos (presidentes) no hubieran apostado con el dinero de los inversores. A esto se suma la pérdida de impuestos obtenida por miles de personas despedidos de sus empleos. Y como señala Parry, los impuestos de los empleos mejor pagados que no están siendo reemplazados porque los trabajadores están regresando a empleos peor pagados. Nos estamos acercando a eliminar la deuda y eso sin contar los 20-30 billones de las Islas Caimán.
Yo otra vez. Lo siento. "Debería hacer público todo lo que hay en este artículo de Parry". Eso debería ser: “Debería hacer público CONSCIENTE de todo lo que hay en este artículo de Parry.
¿Hacer público? ¿En serio crees que al “público” le importa la verdad?, ¿la verdad “imparcial” y “desapasionada”?. El estadounidense promedio es demasiado estúpido y emocional para dejarse influenciar por artículos como este.
Apoyo su moción.
Otro gran artículo, Sr. Parry. ¡Gracias! Dos cosas que siguen quedando fuera incluso en este magnífico canal de medios:
1. Como regla general, los superricos no están “creando” la riqueza que se atribuyen a sí mismos, al estilo bullicioso randiano. Básicamente lo toman a través de un artificio legal de supuesta propiedad y derechos de propiedad intelectual de los trabajadores que lo crean: nadie por sí solo puede crear y amasar la riqueza estratosférica que los súper ricos se han apostado ingeniosamente.
2. Es aún más raro que se aborde la verdadera naturaleza de nosotros los humanos, que es el desarrollo. Y como puede verse, nos estamos desarrollando en entornos cada vez más tóxicos, con el resultado esperado de que las generaciones posteriores se vuelvan más infantilizadas, radicalizadas, optimistas y propensas a la violencia y la obstrucción si no se salen con la suya.
León, la mayor parte del 1% de la riqueza actual se ganó a la antigua usanza: la robaron o la heredaron.
HEY HAY, QUÍTELO. MEJOR APRENDEMOS Y LO RECUPERAMOS AL DOBLE.