Exclusivo: Perdida en la celebración del Premio Nobel de la Paz a la agencia de la ONU que elimina las armas químicas del gobierno sirio está la cuestión de quién estuvo realmente detrás del ataque con gas venenoso del 21 de agosto cerca de Damasco. Relevante para ese misterio es la reciente presión de Estados Unidos para controlar agencias clave de la ONU, incluido el ganador del premio, informa Robert Parry.
por Robert Parry
Durante al menos los últimos doce años, el gobierno de Estados Unidos ha buscado agresivamente hacerse con el control del liderazgo de agencias clave de las Naciones Unidas, incluida la Organización para la Prohibición de Armas Químicas (OPAQ), que es central en la disputa sobre el presunto uso por parte del gobierno sirio. de gas sarín el 21 de agosto.
Sin embargo, a pesar de la evidencia de que esta manipulación estadounidense puede tergiversar las conclusiones de estos grupos de la ONU en formas favorecidas por el Washington oficial, la prensa estadounidense generalmente deja de lado este contexto y trata las conclusiones de la ONU (o al menos aquellas que están del lado del gobierno de Estados Unidos) como independientes. e irreprochable, incluido el reciente informe de la OPAQ sobre la disputa siria.

Ahmet Uzumcu, diplomático turco y director general de la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas.
Por ejemplo, los antecedentes del actual director general de la OPAQ, Ahmet Uzumcu, rara vez, o nunca, se mencionan en los artículos periodísticos estadounidenses sobre el trabajo de la OPAQ en Siria. Todavía, su biografía plantea dudas sobre si él y, por tanto, su organización pueden ser verdaderamente objetivos sobre la guerra civil siria.
Uzumcu, quien fue elegido para asumir el puesto más alto de la OPAQ en 2010, es un diplomático turco de carrera que anteriormente sirvió como cónsul de Turquía en Alepo, Siria, ahora un bastión rebelde en la guerra para derrocar al presidente sirio Bashar al-Assad; como embajador de Turquía en Israel, que ha salido públicamente a favor de los rebeldes ; y como representante permanente de Turquía ante la OTAN, dominada por Estados Unidos y otras potencias occidentales hostiles a Assad. Turquía, el país de origen de Uzumcu, también ha sido uno de los principales patrocinadores de la causa rebelde.
Si bien la historia de Uzumcu no significa necesariamente que presionaría a su personal para que sesguen las conclusiones de la OPAQ contra el gobierno sirio, su objetividad seguramente podría ser puesta en duda dados sus cargos diplomáticos pasados y los intereses de su gobierno local. Además, incluso si Uzumcu estuviera inclinado a desafiar a Turquía y sus aliados de la OTAN e insistiera en ser imparcial en su enfoque hacia Siria, seguramente recordaría lo que le sucedió a uno de sus predecesores que se puso del lado equivocado de los intereses geopolíticos de Estados Unidos.
La historia de cómo la única superpotencia del mundo puede influir en los equipos supuestamente honestos de la ONU fue recordada el lunes en un artículo por Marlise Simons del New York Times, que describe cómo la administración de George W. Bush derrocó al director general de la OPAQ, José Mauricio Bustani, en 2002 porque lo consideraban un obstáculo para invadir Irak.
Bustani, que había sido reelegido unánimemente para el cargo menos de un año antes, describió en una entrevista con el Times cómo el emisario de Bush, el subsecretario de Estado John Bolton, entró en la oficina de Bustani y anunció que él (Bustani) sería despedido.
"La historia detrás del derrocamiento [de Bustani] ha sido objeto de interpretación y especulación durante años, y el señor Bustani, un diplomático brasileño, ha mantenido un perfil bajo desde entonces", escribió Simons. “Pero cuando la agencia se convirtió en el centro de atención con la noticia del Premio Nobel [de la Paz] la semana pasada, el Sr. Bustani aceptó discutir lo que dijo era la verdadera razón: el temor de la administración Bush de que las inspecciones de armas químicas en Irak entraran en conflicto con la lógica de Washington. por invadirlo. Varios funcionarios involucrados en los hechos, algunos de los cuales hablaron públicamente sobre ellos por primera vez, confirmaron su relato”.
Bolton, un neoconservador franco que luego se convirtió en embajador de Bush ante las Naciones Unidas, continuó insistiendo en una entrevista reciente con el New York Times en que Bustani fue derrocado por incompetencia. Pero Bustani y otros diplomáticos cercanos al caso informaron que el verdadero delito de Bustani fue lograr que Irak aceptara las convenciones de la OPAQ para la eliminación de armas químicas, justo cuando la administración Bush planeaba atribuir su campaña de propaganda para invadir Irak a las supuestas reservas secretas de armas químicas del país. armas de destrucción masiva.
El derrocamiento de Bustani le dio al Presidente Bush un camino más claro hacia la invasión al permitirle asustar al pueblo estadounidense sobre las perspectivas de que Irak compartiera sus armas químicas y posiblemente una bomba nuclear con terroristas de Al Qaeda.
Haciendo a un lado la insistencia de Irak de que había destruido sus armas químicas y no tenía un proyecto de armas nucleares, Bush lanzó la invasión en marzo de 2003, sólo para que el mundo descubriera más tarde que el gobierno iraquí estaba diciendo la verdad. Como resultado de la guerra de Irak, cientos de miles de iraquíes han muerto, junto con casi 4,500 soldados estadounidenses, y los costos estimados para los contribuyentes estadounidenses ascienden a billones de dólares.
El acoso de Bush
Pero el acoso estadounidense a las agencias de la ONU no comenzó ni terminó con el reemplazo de Bustani de la OPAQ. Antes del derrocamiento de Bustani, la administración Bush empleó tácticas similares contra la Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Mary C. Robinson, quien se había atrevido a criticar los abusos contra los derechos humanos cometidos por Israel y la “guerra contra el terrorismo” de Bush. La administración Bush presionó intensamente contra su reelección. Oficialmente, anunció que se jubilaría por voluntad propia.
La administración Bush también expulsó a Robert Watson, presidente del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático [IPCC] patrocinado por la ONU. Bajo su liderazgo, el panel llegó a un consenso de que las actividades humanas, como la quema de combustibles fósiles, contribuían al calentamiento global. ExxonMobil envió un memorando a la Casa Blanca de Bush preguntando: "¿Se puede reemplazar a Watson ahora a petición de Estados Unidos?"
El memorando de ExxonMobil, obtenido por el Consejo de Defensa de los Recursos Naturales a través de la Ley de Libertad de Información, instaba a la Casa Blanca a “reestructurar la asistencia de Estados Unidos a las reuniones del IPCC para garantizar que ningún proponente de Clinton y Gore esté involucrado en actividades de toma de decisiones”. El 19 de abril de 2002, la administración Bush logró reemplazar a Watson por Rajendra Pachauri, un economista indio.
Al comentar sobre su destitución, Watson dijo: “El apoyo de Estados Unidos fue, por supuesto, un factor importante. Ellos [el IPCC] sufrieron mucha presión por parte de ExxonMobil, quien pidió a la Casa Blanca que intentara destituirme”. [Para más detalles, consulte “La visión sombría de Bush. "]
Este patrón de presión continuó durante la administración Obama, que utilizó su propia fuerza diplomática y económica para insertar a un maleable diplomático japonés, Yukiya Amano, en el liderazgo de la Agencia Internacional de Energía Atómica [OIEA] de la ONU, que estaba desempeñando un papel clave en la disputa. sobre el programa nuclear de Irán.
Antes de su nombramiento, Amano se había presentado como una persona de mentalidad independiente que se resistía a la propaganda estadounidense-israelí sobre el programa nuclear iraní. Sin embargo, detrás de escena, se estaba reuniendo con funcionarios estadounidenses e israelíes para coordinar cómo servir a sus intereses. Sus dudas profesadas sobre un proyecto iraní de bomba nuclear eran sólo un recurso teatral para intensificar el impacto posterior si declaraba que Irán efectivamente estaba construyendo una bomba nuclear.
Pero esta estratagema fue arruinada por Pvt. La filtración por parte de Bradley Manning de cientos de miles de páginas de cables diplomáticos estadounidenses. Entre ellos se encontraban informes sobre la colaboración secreta de Amano con funcionarios estadounidenses e israelíes.
Los cables de la embajada de Estados Unidos que revelan la verdad sobre Amano fueron publicado por el Guardian del Reino Unido en 2011 (aunque ignorado por el New York Times, el Washington Post y otros principales medios de comunicación estadounidenses). A pesar del silencio de los principales medios de comunicación estadounidenses, los medios de Internet, como Consortiumnews.com, destacaron los cables de Amano, lo que significa que suficientes estadounidenses conocían los hechos como para no dejarse engañar nuevamente. [Para más detalles, consulte “¿Manning ayudó a evitar la guerra con Irán?"]
Los expedientes sirios
Esta historia es relevante ahora porque la credibilidad de la oficina de armas químicas de la ONU ha sido fundamental para las conclusiones extraídas por los principales medios de comunicación estadounidenses de que el informe de la OPAQ sobre el presunto ataque con armas químicas en las afueras de Damasco el 21 de agosto señalaba al gobierno sirio como el responsable. fiesta.
Aunque el informe de la OPAQ no evaluó formalmente la culpa por el ataque, que supuestamente mató a cientos de civiles sirios, el informe incluía detalles que la prensa estadounidense y algunas organizaciones no gubernamentales, como Human Rights Watch, utilizaron para extrapolar la culpabilidad del gobierno de Assad. .
Sin embargo, algunos elementos del informe oficial de la OPAQ parecían exagerados para crear la impresión pública de que el gobierno sirio llevó a cabo el ataque a pesar de las dudas aparentes de los investigadores de campo de la OPAQ, cuyas preocupaciones fueron minimizadas o enterradas en tablas y notas a pie de página.
Por ejemplo, los inspectores de la ONU encontraron sorprendentemente poca evidencia de gas sarín en el primer vecindario que visitaron el 26 de agosto, Moadamiyah, al sur de Damasco. De las 13 muestras ambientales recolectadas ese día, ninguna dio positivo en sarín u otros agentes de guerra química. Los dos laboratorios utilizados por los inspectores también obtuvieron resultados contradictorios con respecto a las trazas de residuos químicos que el sarín puede dejar después de ser degradado por un calor intenso.
Por el contrario, las pruebas de sarín fueron más claramente positivas en las muestras tomadas dos y tres días después, los días 28 y 29 de agosto, en la zona suburbana oriental de Zamalka/Ein Tarma. Allí, el Laboratorio Uno encontró sarín en 11 de 17 muestras y el Laboratorio Dos encontró sarín en las 17 muestras.
Aunque el informe de la ONU concluye que el sarín estaba presente en Moadamiyah a pesar de no identificar agentes de guerra química reales, el informe no explica por qué las muestras del 26 de agosto en Moadamiyah darían resultados tan negativos cuando las muestras del 28 y 29 de agosto en Zamalka/Ein Tarma daría resultados mucho más positivos.
Uno habría pensado que las muestras anteriores se probarían con más fuerza que las muestras posteriores después de dos o tres días más de exposición al sol y otros elementos. Una explicación obvia sería que la liberación de sarín se concentró en el suburbio del este y que el residuo irregular detectado en el sur procedía de otros factores, como falsos positivos de sustancias químicas secundarias, especialmente del Laboratorio Dos.
Si el ataque del 21 de agosto se centró en Zamalka/Ein Tarma, como sugieren los resultados de la ONU, eso indicaría un uso mucho menos expansivo de armas químicas de lo que afirma un libro blanco del gobierno estadounidense. La supuesta magnitud del ataque sirvió como argumento principal para culpar al gobierno sirio dada su mayor capacidad militar que los rebeldes.
Las afirmaciones de Obama
Ese punto fue subrayado por el presidente Barack Obama en su discurso televisado a nivel nacional el 10 de septiembre cuando afirmó que 11 vecindarios habían sido objeto de bombardeos químicos el 21 de agosto. [Ver “Consortiumnews.com”Obama sigue ocultando pruebas sobre Siria. "]
Sin embargo, incluso la “Evaluación del Gobierno” de Estados Unidos sobre el ataque, publicada el 30 de agosto en la que culpa explícitamente al gobierno sirio, sugirió que los informes iniciales sobre una docena de objetivos alrededor de Damasco pueden haber sido exagerados. Una nota a pie de página contenida en un mapa publicado por la Casa Blanca de los supuestos lugares del ataque decía:
“Los informes de ataques químicos provenientes de algunos lugares pueden reflejar el movimiento de pacientes expuestos en un vecindario hacia hospitales de campaña e instalaciones médicas en el área circundante. También pueden reflejar confusión y pánico provocados por el continuo bombardeo de artillería y cohetes, y los informes sobre el uso de productos químicos en otros vecindarios”.
En otras palabras, las víctimas de un lugar podrían haberse apresurado a acudir a clínicas de otros barrios, creando la impresión de un ataque más generalizado de lo que realmente ocurrió. Esa posibilidad parecería verse subrayada por los hallazgos divergentes de los inspectores de la ONU cuando tomaron muestras de suelo y otras muestras ambientales de las áreas del sur y del este y obtuvieron resultados sorprendentemente diferentes.
Los inspectores de la ONU también revelaron cuán dependientes eran de los rebeldes sirios para acceder a las áreas de los supuestos ataques químicos y a los testigos, y a un comandante rebelde incluso se le pidió que asumiera la “custodia” de la inspección de la ONU.
En los lugares sospechosos de ataque, los inspectores también detectaron signos de que las pruebas habían sido "trasladadas" y "posiblemente manipuladas". En cuanto a la zona de Moadamiyah, el informe de la ONU señala que “es evidente que los fragmentos [de cohetes] y otras posibles pruebas han sido manipulados o trasladados antes de la llegada del equipo de investigación”.
En el barrio de Zamalka/Ein Tarma, donde al parecer un misil de fabricación tosca lanzó el gas venenoso, los inspectores afirmaron que “otras personas habían viajado mucho por esos lugares antes de la llegada de la Misión. Durante el tiempo que permanecieron en estos lugares, llegaron personas que portaban otras municiones sospechosas, lo que indica que dichas posibles pruebas están siendo trasladadas y posiblemente manipuladas”.
La sabiduría convencional de los medios
Los inspectores de la ONU no sacaron ninguna conclusión específica de su investigación sobre si las fuerzas del gobierno sirio o los rebeldes fueron responsables de los cientos de muertes de civiles que resultaron del aparente uso de gas sarín. Sin embargo, los principales medios de comunicación estadounidenses, incluidos el New York Times y el Washington Post, concluyeron que los hallazgos implicaban al gobierno sirio.
Esos relatos citaban a “expertos” en armas que afirmaban que el tipo de misiles utilizados y la supuesta sofisticación del sarín estaban más allá de las capacidades conocidas de los rebeldes. Los artículos también decían que los cálculos aproximados de los inspectores de la ONU sobre las probables trayectorias de los misiles sugirieron que los lanzamientos ocurrieron en áreas controladas por el gobierno y que los misiles aterrizaron en áreas donde dominan los rebeldes.
Estos principales informes de noticias estadounidenses no citaron los comentarios de advertencia contenidos en el informe de la ONU sobre la posible manipulación de pruebas, ni tuvieron en cuenta los resultados de laboratorio contradictorios en Moadamiyah en comparación con los de Zamalka/Ein Tarma, ni el hecho de que el director general de la OPAQ es un diplomático turco de carrera. [Para obtener más información sobre las capacidades rebeldes, consulte “¿Tienen sarín los rebeldes sirios?"]
Reforzando la sabiduría convencional de que Assad lo hizo, el Secretario de Estado John Kerry y el Presidente Obama tomaron medidas para asignar a los escépticos restantes al manicomio de los teóricos de la conspiración. "Realmente no tenemos tiempo hoy para pretender que alguien pueda tener su propio conjunto de hechos", resopló Kerry en respuesta a las continuas dudas del gobierno ruso.
El Presidente Obama recalcó el mismo punto en su discurso anual a la Asamblea General de la ONU: “Es un insulto a la razón humana y a la legitimidad de esta institución sugerir que alguien distinto al régimen llevó a cabo este ataque”.
Sin embargo, entre los que dudan se incluyen analistas de inteligencia estadounidenses, quienes, según me han dicho, han informado personalmente a Obama sobre la incertidumbre de la evidencia. Claramente, si la administración Obama hubiera tenido a toda la comunidad de inteligencia a bordo, no habría habido necesidad de tal un expediente dudoso como la “Evaluación del Gobierno” publicada por la oficina de prensa de la Casa Blanca el 30 de agosto, en lugar de una Estimación de Inteligencia Nacional que habría reflejado las opiniones de las 16 agencias de inteligencia y habría sido publicada por el Director de Inteligencia Nacional.
Dudas en el campo
Y Robert Fisk, un veterano reportero del periódico londinense Independent, encontró una falta de consenso entre los funcionarios de la ONU y otros observadores internacionales en Damasco a pesar de los riesgos profesionales que enfrentaban al desviarse de la sabiduría convencional sobre la culpabilidad de Assad.
“En un país, de hecho, un mundo donde la propaganda influye más que la verdad, descubrir el origen de los productos químicos que asfixiaron a tantos sirios hace un mes es una investigación plagada de peligros periodísticos”. Fisk escribió. “Sin embargo, también hay que decir que la ONU y otras organizaciones internacionales en Damasco expresan serias dudas de que los misiles de gas sarín hayan sido disparados por el ejército de Assad.
“Aunque no se puede identificar a estos empleados internacionales, algunos de ellos estuvieron en Damasco el 21 de agosto y formularon una serie de preguntas a las que nadie ha dado respuesta todavía. ¿Por qué, por ejemplo, Siria esperaría hasta que los inspectores de la ONU estuvieran instalados en Damasco el 18 de agosto antes de utilizar gas sarín poco más de dos días después y a sólo cuatro millas del hotel en el que la ONU acababa de registrarse?
“Habiendo presentado así a la ONU pruebas del uso de sarín que los inspectores rápidamente adquirieron en el lugar de los hechos, el régimen de Assad, de ser culpable, seguramente se habría dado cuenta de que las naciones occidentales organizarían un ataque militar.
“Tal como están las cosas, Siria ahora debe perder todas sus defensas químicas estratégicas a largo plazo contra un Israel con armas nucleares porque, si hay que creer a los líderes occidentales, quería disparar sólo siete misiles de casi medio siglo de antigüedad contra un rebelde. suburbio en el que sólo 300 de las 1,400 víctimas (si hay que creer en los propios rebeldes) eran combatientes.
“Como dijo una ONG occidental, 'si Assad realmente quería usar gas sarín, ¿por qué, por el amor de Dios, esperó dos años y luego la ONU estaba en el terreno para investigar?'”
A estas dudas sobre la historia oficial del ataque con gas venenoso del 21 de agosto se suma la historia de hace 11 años sobre cómo el gobierno de Estados Unidos diseñó un cambio en el liderazgo de la OPAQ de la ONU porque el director general cometió el pecado imperdonable. de obstaculizar una prioridad geopolítica/propagandística de Estados Unidos, y la cuestión sobre la imparcialidad del diplomático turco que ahora dirige la agencia.
El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). Por tiempo limitado, también puedes pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haz clic aquí.
Lo que me gustaría saber es qué pasó con la muestra Mazzeh de soldados del gobierno sirio de la ONU. No se encuentra ningún rastro de esto en su informe, y nadie parece haberse dado cuenta o importarle.
“Siria dice que algunos de sus propios soldados resultaron gravemente contaminados en Jobar, en las afueras de Damasco, mientras entraban en túneles despejados por los rebeldes. Los expertos de la ONU, que habían estado recogiendo tejidos y otras muestras de las víctimas en Ghouta, también visitaron el hospital militar de Mazzeh en Damasco, tomando muestras de los soldados heridos allí”.
http://seattletimes.com/html/nationworld/2021779336_apmlsyriaattackscenarios.html
Facebook bloquea mi enlace a este artículo en mi muro de Facebook con este comentario “Artículo importante sobre cómo las corporaciones y el gobierno de los EE. UU. influyen en la “democracia” en las Naciones Unidas”…
Mi comentario fue bloqueado por “Wordpress libre de spam”. Trabajé intensamente.
No puedo decir que esto sea lo que pasó, pero dada la reciente masacre de ciudadanos comunes por parte de fuerzas "rebeldes", ciertamente se abre la posibilidad de una operación de "bandera negra" por parte de los rebeldes. Pequeño sacrificio para lograr que Estados Unidos dispare unos pocos (o muchos) misiles.
Otro jonrón, Bob.