Hacer que la economía 'grite'

Exclusivo: En el pasado, cuando la CIA atacaba a un gobierno problemático, una parte clave de la estrategia era hacer que la economía "gritara" para preparar al pueblo para el cambio de régimen. Esta táctica ahora parece haber resultado favorecida por los esfuerzos de la derecha por desestabilizar el gobierno del presidente Obama, escribe Robert Parry.

por Robert Parry

Los estadounidenses que han estudiado las campañas de desestabilización de la CIA en todo el mundo pueden ver algunos paralelismos sorprendentes con la estrategia de los republicanos del Tea Party, que provocaron un cierre del gobierno y ahora amenazan con un impago crediticio. La idea es hacer que el país parezca ingobernable y hacer que la economía “grite”.

Este enfoque es similar a lo que hacen los agentes de la CIA para deshacerse de líderes políticos desfavorecidos en otros países, como cuando el presidente Richard Nixon ordenó a la agencia de espionaje sabotear la economía de Chile y alterar su estabilidad política a principios de los años setenta.

El pensamiento de la CIA es que la mayoría de la gente sólo quiere tener la oportunidad de ganarse la vida. Entonces, si se puede desencadenar una crisis económica mientras los medios de propaganda culpan a los líderes gubernamentales que aparentemente están a cargo, entonces la gente finalmente se volverá contra esos líderes en un esfuerzo por restaurar la normalidad.

En efecto, la CIA toma como rehén el proceso político al infligir dolor económico al ciudadano promedio, patrocinando desórdenes “populistas”, sembrando confusión a través de medios de propaganda y luego esperando a que una población cansada ceda. Esta técnica ha funcionado en muchos países durante los últimos años. años y seguramente la idea fue mucho anterior a la formación de la CIA a finales de los años 1940.

El episodio chileno

Pero algunos de los ejemplos mejor estudiados de operaciones de la CIA tienen patrones similares a los que la derecha estadounidense está haciendo ahora para desestabilizar la economía estadounidense y desacreditar al presidente Barack Obama. Por ejemplo, a principios de la década de 1970, Salvador Allende, un político socialista, ganó la presidencia de Chile mediante elecciones libres y justas y comenzó a tomar medidas destinadas a mejorar las condiciones de los pobres del país.

Para detener esta supuesta propagación del “socialismo”, el presidente Nixon ordenó a la CIA que se involucrara en una guerra psicológica contra el gobierno de Allende y que hiciera “gritar” a la economía chilena. Las agencias de inteligencia estadounidenses patrocinaron en secreto a medios de comunicación chilenos, como el influyente periódico El mercurioy apoyó levantamientos “populistas” de camioneros y amas de casa. En el frente económico, la CIA coordinó esfuerzos para privar de fondos al gobierno chileno y aumentar el desempleo.

El empeoramiento del desempleo fue luego presentado por los medios de comunicación financiados por la CIA como prueba de que las políticas de Allende no funcionaron y que la única opción para Chile era desechar sus programas sociales. Cuando Allende se comprometió con la derecha, eso tuvo el beneficio adicional de causar fricciones entre él y algunos de sus partidarios más fervientes que querían un cambio aún más radical.

A medida que Chile se volvió cada vez más ingobernable, se preparó el escenario para el violento derrocamiento de Allende, la instalación de una dictadura derechista y la imposición de una economía de “libre mercado” que dirigió más riqueza y poder a los ricos de Chile y a sus patrocinadores corporativos estadounidenses.

Hubo otras consecuencias del derrocamiento y muerte de Allende. El general fascista de Chile Augusto Pinochet ejecutó a miles de disidentes y envió asesinos a todas partes, incluido Washington, DC, donde el ex diplomático chileno Orlando Letelier y un compañero de trabajo estadounidense, Ronni Moffitt, fueron asesinados en un coche bomba a lo largo de la Avenida Massachusetts en 1976. [Para más detalles, consulte el libro de Robert Parry. Secreto y privilegio.]

Aunque el golpe de Allende en Chile es quizás el ejemplo más conocido de esta estrategia de inteligencia (porque fue investigado por un comité del Senado a mediados de la década de 1970), la CIA ha empleado este enfoque con frecuencia en todo el mundo. A veces el gobierno objetivo es derrocado sin violencia, aunque otras veces una sangrienta golpe de Estado ha sido parte de la mezcla.

En el caso de Nicaragua en la década de 1980, el gobierno izquierdista sandinista presidía una economía razonablemente saludable cuando el presidente Ronald Reagan ordenó a la CIA que lograra un “cambio de régimen”. La administración Reagan se puso a estrangular la economía nicaragüense, mientras la CIA entrenaba a un ejército terrorista conocido como los Contras.

Aunque los sandinistas prevalecieron en las elecciones de 1984, Reagan mantuvo la presión y finalmente destruyó la economía nicaragüense, dejando a los niños buscando comida en los vertederos de basura mientras los medios de comunicación financiados por Estados Unidos culpaban a los sandinistas y pedían la reconciliación en los términos exigidos por el gobierno de Estados Unidos.

En 1990, en medio de amenazas de un renovado terrorismo de la Contra y una catástrofe económica que empeoraba, el pueblo nicaragüense coaccionado eligió a la candidata presidencial respaldada por Estados Unidos, Violeta Chamorro. Después de que Chamorro asumió el cargo, gran parte del dolor creado por la CIA disminuyó, pero las condiciones de muchos campesinos nicaragüenses continuaron deteriorándose.

Hogar de Roost

Por lo tanto, tal vez sea apropiado que un enfoque político comparable eventualmente llegue a tener fuerza en los Estados Unidos, incluso hasta el punto de que parte del financiamiento de la propaganda provenga de fuentes externas (pensemos en el proyecto del difunto reverendo Sun Myung Moon). Washington Times y News Corp. del magnate australiano de los medios Rupert Murdoch)

Obviamente, dada la riqueza de las elites estadounidenses, la proporción relativa de la financiación de la propaganda se deriva más internamente en los Estados Unidos que en un lugar como Chile o Nicaragua o algún otro desafortunado país del Tercer Mundo que se ha puesto del lado malo de Washington. .

Pero el concepto sigue siendo el mismo: controlar en la medida de lo posible lo que la población ve y oye; crear caos para el gobierno de su oponente, económica y políticamente; échale la culpa del desorden; y establecer en la mente de los votantes que su única salida es someterse, que el dolor cesará una vez que su bando vuelva al poder.

Los republicanos de hoy han abrazado plenamente este concepto de guerra política, mientras que los demócratas en general han tratado de seguir las viejas reglas, accediendo cuando los republicanos son elegidos para el cargo con el objetivo de "hacer que el gobierno funcione", incluso si son los republicanos quienes fijan las reglas. agenda.

A diferencia de los demócratas y la izquierda, los republicanos y la derecha se han preparado para esta batalla, casi como si siguieran un manual de entrenamiento de la CIA. Han invertido decenas de miles de millones de dólares en una infraestructura de propaganda que funciona las 24 horas del día, los 7 días de la semana, durante todo el año, para detectar y explotar los pasos en falso de los enemigos políticos.

Esta máquina de medios integrada verticalmente permite que información útil pase rápidamente de un blog de derecha a una emisora ​​de radio, Fox News, Wall Street Journal, revistas conservadoras y publicaciones de libros. Los propagandistas de derecha están bien entrenados y bien financiados para que puedan ser enviados a los principales medios de comunicación para recalcar los temas de conversación, independientemente de la verdad.

Por lo tanto, tenemos situaciones embarazosas como “Crossfire” de CNN, donde no importa que los demócratas estén diciendo realmente la verdad cuando citan evidencia de que el Tea Party, el senador Ted Cruz, republicano por Texas, y el presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner, republicano. -Ohio, provocó el cierre del gobierno después de negarse a permitir negociaciones presupuestarias entre la Cámara y el Senado durante seis meses e incluso después de que el Senado aceptara las cifras presupuestarias de la Cámara.

Todavía hay voces republicanas repitiendo sus temas de conversación, culpando de la crisis fiscal al presidente Obama y a los demócratas por negarse a negociar. El diálogo de programas patéticos como “Crossfire” se puede resumir como “punto de conversación, punto de conversación, punto de conversación opuesto, punto de conversación cruzado, otro punto de conversación”.

Pero la política de disrupción del Partido Republicano no sólo ha sido la regla durante la presidencia de Obama. Aunque la fealdad de los años de Clinton se ha desvanecido en gran medida de la memoria, entonces se redactó el plan para el caos actual. Barack Obama, al igual que Bill Clinton, fue tratado como un intruso ilegítimo en la legítima propiedad republicana de la Casa Blanca.

El caso Clinton

Después de ser elegido en 1992, Clinton se quejó de que su período de “luna de miel”, en el que los presidentes generalmente reciben el beneficio de la duda y sus políticas reciben una atención respetuosa en el Congreso, ni siquiera duró durante la transición, los más de dos meses antes de que apareciera un nuevo presidente. asume el cargo.

Clinton se encontró enfrentando novatadas especialmente duras por parte de la prensa de Washington, mientras los principales medios de comunicación buscaban deshacerse de su etiqueta de “liberal” y, acosados ​​por los medios de derecha como “suaves con Clinton”, intentaban demostrar que sería más duro con un demócrata. que cualquier republicano.

La prensa dominante promocionó “escándalos” menores sobre la inversión inmobiliaria de Clinton en Whitewater y Travel-gate, un revuelo sobre algunos despidos rutinarios en la oficina de viajes de la Casa Blanca. Mientras tanto, los medios de comunicación de derecha difundieron historias falsas que implicaban a Clinton en la muerte del asistente de la Casa Blanca Vince Foster y otras “muertes misteriosas”.

Los republicanos en el Congreso hicieron todo lo que pudieron para alimentar esta histeria en la prensa, celebrando audiencias y exigiendo que se nombraran fiscales especiales. Cuando la administración Clinton cedió, la elección de los fiscales quedó en manos del juez republicano derechista de la Corte de Apelaciones, David Sentelle, quien conscientemente eligió enemigos políticos de Clinton para supervisar las celosas investigaciones.

El uso de escándalos para desestabilizar a la administración Clinton alcanzó su punto máximo a finales de 1998 y principios de 1999, cuando la Cámara de Representantes, controlada por los republicanos, votó el impeachment debido a la relación extramatrimonial de Clinton con Mónica Lewinsky y Clinton tuvo que soportar (pero sobrevivir) un juicio humillante en el Senado.

La estrategia republicana, sin embargo, continuó en la campaña de 2000, cuando el vicepresidente Al Gore enfrentó ataques a su carácter e integridad. Gore fue retratado falsamente como un fanfarrón delirante, ya que tanto los medios de comunicación de derecha como los principales lo citaron erróneamente y lo sometieron a ridículo (al mismo tiempo que se inclinaban y criticaban ante el candidato republicano George W. Bush).

Cuando Gore logró ganar el voto popular nacional de todos modos y habría ganado el estado clave de Florida si se hubieran contado todos los votos emitidos legalmente, los republicanos y la derecha se levantaron furiosos exigiendo que se detuviera el recuento de Florida antes de que la pequeña ventaja de Bush desapareciera por completo. Iniciando un motín en el centro de recuento de votos de Miami, los republicanos demostraron hasta dónde llegarían para reclamar nuevamente la Casa Blanca.

Luego, cinco partidarios republicanos de la Corte Suprema de Estados Unidos, que querían asegurarse de que el nuevo presidente mantuviera el control de los tribunales de su lado y reconocieron que su partido estaba preparado para sembrar el desorden si Gore prevalecía, detuvieron el recuento de votos y convirtieron a Bush en el "ganador". .” [Para más detalles, consulte el libro, Hasta el cuello.]

Timidez democrática

A pesar del fallo partidista de la Corte Suprema que colocó a Bush en la Casa Blanca, Gore y los demócratas se alejaron de una confrontación política. La prensa de derecha aplaudió y se regodeó, mientras los principales medios de comunicación instaban al pueblo a aceptar a Bush como “legítimo” por el bien del país.

Durante la mayor parte de la desastrosa presidencia de Bush, esta dinámica siguió siendo la misma. Aunque apenas pudo completar una frase coherente, Bush fue tratado con gran deferencia, incluso cuando no logró proteger al país de los ataques del 9 de septiembre y condujo a la nación a una guerra no provocada con Irak. No hubo investigaciones combativas sobre Bush como las que rodearon a Clinton.

Incluso al final de la presidencia de Bush, cuando sus políticas de desregulación bancaria, recortes de impuestos para los ricos y déficits presupuestarios masivos se combinaron para crear la mayor crisis financiera desde la Gran Depresión, el mensaje predominante del establishment fue que era injusto echar demasiadas culpas. sobre Bush. Poco después de que Barack Obama asumiera el cargo en 2009, un tema de conversación entre los republicanos y la derecha fue quejarse cuando alguien se daba cuenta del desastre que Bush había dejado atrás: “Ahí tienes otra vez, culpando a Bush”.

Los republicanos y la derecha también se pusieron a trabajar para demonizar y socavar la presidencia de Obama. Durante semanas, en lugar de permitir que los demócratas promulgaran legislación para abordar la crisis financiera y económica, los republicanos del Senado lanzaron obstrucciones tras obstrucciones.

Cuando Obama y los demócratas impulsaron una legislación de emergencia, como el paquete de estímulo de 787 millones de dólares, tuvieron que suavizarla para alcanzar la supermayoría de 60 votos. Los republicanos y la derecha rápidamente culparon del alto desempleo al estímulo “fallido”.

También hubo oleadas de propaganda que criticaban la legitimidad de Obama. Los medios de comunicación de derecha formularon acusaciones falsas de que Obama había nacido en Kenia y, por lo tanto, no era constitucionalmente elegible para ser presidente. Fue denunciado como socialista, musulmán, fascista, enemigo de Israel y prácticamente cualquier otro cargo que pudiera tocar algún tema candente estadounidense.

Cuando Obama dio la bienvenida a los estudiantes estadounidenses a la escuela en 2009, la derecha se organizó en contra de su simple mensaje de instar a los jóvenes a trabajar duro como si fuera alguna forma de control mental totalitario. Su intento de abordar la creciente crisis de la atención sanitaria estadounidense fue denunciado por quitar libertades e imponer “paneles de la muerte”.

Pronto, multimillonarios como los petroleros David y Charles Koch y el magnate de los medios Murdoch estaban promoviendo una rebelión “popular” contra Obama llamada Tea Party. Los activistas aparecían en los discursos presidenciales con armas y blandiendo armas en mítines cerca de Washington.

Las perturbaciones con altos decibeles y la economía “gritante” crearon la impresión de caos político. Mientras tanto, la prensa dominante culpó a Obama por no haber cumplido su promesa de campaña de lograr un mayor bipartidismo en Washington.

La victoria del Tea Party

En noviembre de 2010, el escenario estaba preparado para un gran regreso republicano. El partido logró la victoria en la Cámara y se quedó corto en el Senado. Pero el Congreso no era el objetivo final de los republicanos. Lo que realmente querían era la Casa Blanca con todos sus poderes ejecutivos. Sin embargo, tras el éxito de Obama al matar a Osama bin Laden el 1 de mayo de 2011, la mejor esperanza de la derecha para recuperar el control total del gobierno estadounidense en 2012 era hundir la economía estadounidense, que recientemente había comenzado a recuperarse.

A pesar de las preocupaciones sobre la frágil recuperación y de una advertencia de Moody's sobre una rebaja de la deuda estadounidense si el Congreso demoraba la acción para aumentar el límite de la deuda, los republicanos llevaron la votación sobre el límite de la deuda al borde del abismo antes de lograr reducciones importantes en el gasto público (las llamadas " secuestrar").

Al pagar el rescate y evitar el impago en 2011, Obama mantuvo la débil “recuperación” económica y logró un crecimiento del empleo suficiente para ganar la reelección en 2012. Pero los republicanos del Tea Party no se sintieron más escarmentados por sus reveses políticos que los “revolucionarios” republicanos. fueron en 1998. Simplemente aumentaron el dolor.

Entonces fue el juicio político a Clinton; es la crisis fiscal de doble cañón que consiste en cerrar el gobierno y amenazar con dejar de pagar la deuda ahora. En ambos casos, había algún método en la locura.

Al infligir el máximo daño político a Clinton, los republicanos debilitaron la candidatura de Al Gore en 2000; Al enfrentar ahora a Obama con una nueva crisis económica, los miembros del Tea Party sienten que pueden esperar que todos salgan ganando: o Obama sucumbe a sus demandas o supervisa una nueva recesión, posiblemente incluso una depresión.

La economía estará gritando tanto con los medios de derecha culpando del colapso a las políticas “fallidas” de Obama, que muchos estadounidenses pueden estar desesperados por un cambio, tal vez incluso las recetas radicales de “libre mercado” y las panaceas de “gobierno pequeño” de los libertarios y el Partido del Té.

Esas viejas ideas andrajosas no ayudarán a la mayoría de los estadounidenses, que han visto cómo la clase media se reduce en las últimas décadas en medio de una economía de derecha y el extremismo desregulador. Más capitalismo de Ayn Rand en el que el ganador se lo lleva todo sólo concentrará más riqueza en el uno por ciento superior, al tiempo que vaciará aún más al 99 por ciento.

Sin embargo, si se permite que los republicanos se salgan con la suya y los demócratas, como siempre, ceden, es probable que termine el daño deliberado a la estructura política nacional. Por lo tanto, los gritos del público serán más apagados y sólo se escucharán en la desesperación de los estadounidenses que luchan por llegar a fin de mes.

El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). Por tiempo limitado, también puedes pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haz clic aquí.