La Corte Suprema de Estados Unidos, controlada por la derecha, ha antepuesto el supuesto derecho de los estadounidenses a portar las armas de fuego que elijan a la seguridad de las personas que son víctimas potenciales de la violencia armada. Ese patrón puede volver a ponerse a prueba en un caso para permitir que algunos delincuentes de violencia doméstica conserven sus armas, como explica Laura Finley.
Por Laura Finley
La Corte Suprema de los Estados Unidos ahora de acuerdo para escuchar un caso que involucra si a las personas condenadas por delitos menores de violencia doméstica se les debe prohibir la posesión de armas.
El caso involucra a James Castleman, quien en 2001 se declaró culpable bajo la ley de Tennessee de un cargo de delito menor de violencia doméstica contra la madre de su hijo. En 2009, Castleman fue encontrado en posesión de varias armas, lo cual estaba prohibido por una ley de 1996 que declaraba ilegal la posesión de armas para quienes tenían condenas por delitos menores de violencia doméstica que involucraban fuerza física o un arma mortal.
Tres miembros clave de la mayoría de derecha en la Corte Suprema de Estados Unidos: el juez Antonin Scalia; el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts; y el juez Anthony Kennedy. (De la foto oficial de la Corte Suprema de 2010).
Supuestamente, Castleman compraba armas y las vendía ilegalmente. Un tribunal de apelaciones de Cincinnati, Ohio, dictaminó que la ley federal no se aplica en el caso de Castleman porque su condena por violencia doméstica no implicó fuerza física.
Como defensora y académica de la violencia doméstica desde hace mucho tiempo que ha escrito extensamente sobre el tema, estoy profundamente preocupada por las implicaciones si la Corte revocara la legislación federal.
Primero, sabemos que las armas y la violencia doméstica son una combinación letal. Numerosos estudios han encontrado que la posibilidad de un homicidio aumenta dramáticamente en los casos de violencia doméstica en los que el perpetrador tiene un arma. Por ejemplo, un estudio publicado en la revista Trauma, violencia y abuso descubrió que las agresiones por violencia doméstica tenían 12 veces más probabilidades de terminar en una muerte cuando se trataba de un arma de fuego. De todas las mujeres asesinadas con armas de fuego, casi 2/3 fueron asesinadas por sus parejas íntimas.
Otro estudio realizado por Jacqueline Campbell de la Universidad Johns Hopkins encontró que se utilizaron armas de fuego en el 88 por ciento de los homicidios analizados, mientras que David Adams, autor de ¿Por qué matan? Hombres que asesinan a sus parejas íntimas, encontró que se utilizaron armas de fuego en el 92 por ciento de los asesinatos y suicidios por violencia doméstica. El Violence Policy Center informó que, en 2010, más mujeres fueron asesinadas a tiros por sus parejas que por extraños que utilizaron cualquier otro arma. integrar bien.
En segundo lugar, muchos delincuentes pueden declararse culpables de delitos menores cuando lo que realmente hicieron sería un delito grave. Si la Corte Suprema excluyera los delitos menores que no implican fuerza física, el resultado podría ser que algunas personas muy peligrosas que pudieron utilizar el omnipresente sistema de acuerdos de culpabilidad en Estados Unidos puedan poseer armas letales.
En tercer lugar, los defensores saben que la violencia doméstica es un comportamiento modelado que aumenta con el tiempo. Por lo tanto, si bien puede que no comience con fuerza física, las formas no físicas de abuso (amenazas, intimidación, acoso verbal, etc.) son señales importantes de que es probable que el abuso se convierta en físico en algún momento. Excluir a quienes son condenados por formas de abuso no físico es no comprender la dinámica de la violencia doméstica que está bien documentada en la investigación académica.
En cuarto lugar, ya existen tremendos problemas con la aplicación de las leyes existentes relacionadas con la violencia doméstica y las armas de fuego. Un informe de 2002 dirigido al miembro de mayor rango del Comité Judicial de la Cámara de Representantes encontró que entre 1998 y 2001, más de 2,800 personas que tenían condenas por delitos menores de violencia doméstica pudieron comprar armas sin que su condena fuera detectada por la Verificación Nacional Instantánea de Antecedentes Penales. Sistema.
Quienes compran armas en ferias de armas o en línea no están sujetos a verificación de antecedentes, por lo que no se detectan sus delitos menores o graves. Además, algunas leyes estatales, como las de Florida, no exigen explícitamente la retirada o entrega de armas de fuego en el lugar de un incidente de violencia doméstica. Si han pasado tres años desde la condena por delito menor, la ley de Florida permite a los abusadores comprar armas.
En muchos estados, la ley sólo exige la retirada de armas en caso de órdenes de restricción definitivas o permanentes, no cuando las órdenes son temporales. Sin embargo, el peligro de represalias contra las víctimas es más agudo cuando las órdenes son temporales.
Podría seguir y seguir, pero no lo haré. Sólo espero que la Corte Suprema tenga la sabiduría y la compasión para darse cuenta de las consecuencias de cualquier fallo que facilite a los abusadores la obtención de armas.
Laura Finley, Ph.D., enseña en el Departamento de Sociología y Criminología de la Universidad Barry y está distribuida por La paz.
Cualquiera que se llame a sí mismo "erudito" de forma no irónica no puede ser tomado en serio. Este es un adjetivo que sólo otra persona puede otorgarte.
A la gente le gustan las palabras grandes como "violencia doméstica". Te imaginas la imagen de un marido cruel y abusivo que golpea repetidamente a su esposa…. Bueno, sí, "tal vez" se le debería permitir tener un arma. Pero ¿qué pasa con el joven de 19 años que se pelea con su hermano de 18 años... y se declara culpable de violencia doméstica? ¿Se le debería prohibir alguna vez tener un arma? ¿Qué pasa con los compañeros de cuarto???....que eventualmente ya no son compañeros de cuarto. ¿Qué pasa con una pareja joven que vive junta... se emborrachan estúpidamente y se pelean... se separan, conocen gente nueva y viven felices para siempre con otras personas sin peleas futuras... les prohíben poseer un arma?
¿¿Que sigue?? ¿Alguien alguna vez ha sido condenado por un delito menor agresivo? ¿CUALQUIER malversación? Estoy totalmente a favor de que los delincuentes no posean un arma. PERO en mi estado, si usted escribe un cheque sin fondos, o incluso un cheque que REBOTA, ¡potencialmente podría ser condenado por un delito grave! ¿Qué tiene ESO que ver con las armas?
Como ex víctima de violencia doméstica, me resulta desgarrador que todavía hoy tantas personas estén condenadas a vivir con miedo. La gente todavía quiere ignorar este problema e ignorar el hecho de que esta violencia a menudo aumenta con el tiempo. Simplemente cambiar una ley no pondrá fin al abuso, pero sería un paso positivo en la dirección correcta en mi humilde opinión.
Los comentarios me parecen tremendamente tristes y sigo agradeciendo a mi estrella de la suerte no ser miembro de la maravillosa y excepcional Patria democrática, con muchas armas, prisiones llenas y un ejército dueño del mundo.
En cuanto al SCOTUS: ver la calidad de los jueces “elegidos” entre más de un millón para ocupar la Corte Suprema de los Estados Unidos es una crítica devastadora de las cualidades de juicio y equidad que emanan del POTUS, presente y pasado.
Mi comentario pretendía ser triste, es la triste situación de operar bajo una Constitución sin autoridad (L. Spooner)
El pueblo estadounidense ha demostrado (y todos los demás habitantes de la Tierra, pero aquí sólo hablamos de Estados Unidos) que no es lo suficientemente responsable ni sensato como para poseer armas, perros, automóviles o tener hijos. Estoy a favor de quitarles todas estas cosas, idiotas. En esta época incómoda de este país que ya no es ni puede ser lo que pensamos que era, es imposible no tener un arma porque muchos de ustedes son tremendamente estúpidos y groseros. Por la presente pido una Stasi de modales. Ustedes, paletos.
¡Quieres decir “Un mundo feliz”! Eso es una buena idea. Pero en serio…. ¿No te preguntas por qué las cosas son así? No, no, piénsalo más. Haz más esfuerzo, tómate más tiempo y piensa bien en todo. Entonces déjalo todo y vete a vivir una existencia pastoral. O, como es más probable y práctico, una existencia postindustrial sin hogar.
Independientemente de cómo se utilicen las armas de cualquier tipo, el mandato constitucional permanece supuestamente inviolable.
Esta publicación recuerda el síndrome de “tiene que haber una ley”.
El arma para abusar de un cónyuge puede ser cualquier cosa... un puño, un garrote, un cuchillo...
Entonces, para complacer la idea de seguridad de esta persona, debemos violar la constitución, para que se pueda negar a muchos por la locura de unos pocos.
¿Tenemos una república constitucional o tenemos comunismo? ¿Todo en nombre de la seguridad o contra el abuso doméstico?
Existe una solución constitucional al dilema percibido por el autor. Es una enmienda o derogación de la segunda enmienda. ¿Por qué no tomar la ruta legal en lugar de esperar que los jueces nos impongan medidas inconstitucionales?
Esto habría evitado la guerra civil, si los republicanos hubieran logrado una enmienda a la constitución, en lugar de imponer su "basura bíblica" a toda la nación.
Son las partes inocentes las que siempre parecen sufrir debido a la idiotez de unos pocos. Los imbéciles drogadictos usaban medicamentos sin receta, ahora todos los que tenemos alergias o problemas respiratorios somos castigados en la farmacia.
Los republicanos evidentemente se vuelven locos, violan a mujeres, etc. si se fuman un porro de MaryJane, pero ¿por qué el resto de nosotros debemos sufrir por su dilema? La gente normal lo encuentra como una opción equivalente o mejor que el alcohol... y la ciencia médica demuestra que Dios sabía lo que estaba haciendo cuando creó esa planta milagrosa.
El abuso doméstico es el crimen contra una persona... no el arma, no el garrote, no el puño; puedes matar a tu cónyuge con cualquiera de estos y con muchos más elementos. El abuso emocional puede ser tan mortal para otra persona como el abuso físico.
Por lo tanto, violar la constitución no es la solución, a menos que se quiera utilizar el método de "derogar la enmienda". Eso todavía no resolverá el problema de la violencia doméstica.
Dudo que toda esa tontería sobre el manejo de la ira, y la palabrería psicológica ayude tampoco. Por lo general, un porro calmará a una persona.
Poseer un arma o no poseerla no es una prueba de fuego para la prevención del abuso doméstico. Es simplemente un enfoque para "sentirse bien" que hace poco o nada para detener el abuso. Unas pocas palabras en un papel, es decir, leyes, no impedirán que nadie abuse de nadie ni que consiga un arma ilegalmente para abusar de ella.
Es así... un psicópata o un sociópata, o cualquiera que sea la palabra de moda de los médicos del cerebro que hoy en día "no saben nada", continuará con o sin un arma, o conseguirá una ilegalmente. Las palabras escritas en el papel no significan nada para él o ella.
Encuentre otra solución, porque ésta no pasará todas las pruebas de fuego de soluciones, constitución y derecho real.
La Segunda Enmienda garantiza mi derecho a portar armas. ¡Deja de intentar quitarte eso! ¡La constitución es LEY! ¡Saca la cabeza de tu trasero, idiota de derecha!
La segunda enmienda también dice que está bien regulado y con el propósito de una milicia estatal.