Las cuatro eras de la derecha estadounidense

Exclusivo: En las próximas semanas, el Partido Republicano y sus extremistas del Tea Party prometen crear crisis presupuestarias y fiscales si los demócratas no destripan la reforma sanitaria y se someten a una serie de otras demandas de la derecha. Pero una fuerza impulsora de esta locura es una visión antihistórica de la Constitución, escribe Robert Parry.

por Robert Parry

Mientras el mundo se pregunta por qué la derecha estadounidense, a través de su poder del Tea Party en el Congreso, amenaza con cerrar el gobierno federal y precipitar una crisis económica mundial al incumplir el pago de la deuda estadounidense, la respuesta va a la autoimagen de estos derechistas que insisten en que son los verdaderos defensores de los Principios Fundacionales.

Esta presunción se ve reforzada por los vastos medios de comunicación de derecha a través de la radio, la televisión por cable, sitios de Internet bien financiados y una variedad de libros y publicaciones impresas. Por lo tanto, los partidarios del Tea Party y muchos republicanos se han aislado de la historia real, que mostraría que la derecha estadounidense es posiblemente lo opuesto a los verdaderos patriotas, en realidad la facción de la política estadounidense que más ha desdeñado y perturbado el ordenado proceso constitucional creado en 1787.

De hecho, la historia de la derecha estadounidense puede dividirse a grandes rasgos en cuatro épocas: el período preconfederado de 1787 a 1860, cuando los propietarios de esclavos primero se opusieron a la Constitución y luego intentaron limitarla, viéndola como una amenaza a la esclavitud; la Confederación actual de 1861 a 1865, cuando el Sur tomó las armas contra la Constitución en defensa de la esclavitud; la era posconfederada de 1866 a la década de 1960, cuando los racistas blancos frustraron violentamente las protecciones constitucionales para los negros; y la era neoconfederada desde 1969 hasta hoy, cuando estos racistas saltaron al Partido Republicano en un intento de extender la supremacía blanca detrás de varias palabras clave y subterfugios.

Es cierto que la derecha racista a menudo ha actuado a la par de la derecha de la élite rica, que ha considerado los poderes regulatorios del gobierno federal como una amenaza a la capacidad de los industriales ricos para operar corporaciones y controlar la economía sin tener en cuenta las bien público más amplio.

Pero la realidad histórica es que tanto los supremacistas blancos como los corporativistas antiregulatorios vieron la Constitución como una amenaza a sus intereses debido a la creación de un poderoso gobierno central al que se le dio el mandato de “promover el bienestar general”. La Constitución estuvo lejos de ser perfecta y sus autores no siempre tuvieron los motivos más nobles, pero creó una estructura que podía reflejar la voluntad popular y usarse para el bien de la nación.

Los principales redactores de la Constitución, como George Washington, James Madison (que entonces era un protegido de Washington), Alexander Hamilton y Gouverneur Morris (que escribió el famoso Preámbulo) fueron lo que podríamos llamar "nacionalistas pragmáticos" decididos a hacer lo que era necesario para proteger la frágil independencia de la nación y promover el desarrollo económico del país.

En 1787, la principal preocupación de los redactores era que la estructura de gobierno existente, los Artículos de la Confederación, era inviable porque abarcaba un sistema de estados fuertes, considerados "soberanos" e "independientes", y un gobierno central débil llamado simplemente una "liga de amistad". ”entre los estados.

La Constitución invirtió esa relación, haciendo que la ley federal fuera suprema y buscando hacer que los estados fueran “subordinadamente útiles”, en la evocadora frase de Madison. Aunque la Constitución hizo concesiones implícitas a la esclavitud para persuadir a los delegados del sur a firmarla, el cambio hacia el dominio federal fue inmediatamente percibido como una eventual amenaza a la esclavitud.

Temiendo por la esclavitud

Antifederalistas clave, como Patrick Henry y George Mason de Virginia, argumentaron que con el tiempo el Norte más industrial se volvería dominante e insistiría en la eliminación de la esclavitud. Y se sabía que varios participantes clave en la Convención Constitucional de Filadelfia, incluidos Benjamín Franklin y Alexander Hamilton, estaban firmemente a favor de la emancipación y que Washington también estaba preocupado por la servidumbre humana a pesar de ser él mismo un propietario de esclavos.

Entonces, Henry y Mason citaron la amenaza a la esclavitud como su argumento candente contra la ratificación. En 1788, Henry advirtió a sus compañeros virginianos que si aprobaban la Constitución, pondría en peligro su enorme inversión de capital en esclavos. Imaginando la posibilidad de imponer un impuesto federal a la tenencia de esclavos, Henry declaró: "¡Liberarán a vuestros negros!".

Es un testimonio de cómo hemos blanqueado la historia de Estados Unidos sobre los males de la esclavitud el hecho de que Patrick Henry sea mucho más conocido por su declaración antes de la Revolución: "¡Dadme la libertad o dadme la muerte!". que su advertencia igualmente concisa: "¡Liberarán a tus negros!"

De manera similar, George Mason, colaborador de Henry en su intento de asustar a los esclavistas de Virginia para que se opusieran a la Constitución, es recordado como un instigador de la Declaración de Derechos, más que como un defensor de la esclavitud. Una “libertad” clave que preocupaba a Henry y Mason era la “libertad” de los propietarios de las plantaciones de poseer a otros seres humanos como propiedad.

Como escribieron los historiadores Andrew Burstein y Nancy Isenberg en su libro de 2010: Madison y Jefferson, Henry y Mason argumentaron que "la esclavitud, la fuente de la tremenda riqueza de Virginia, estaba políticamente desprotegida". Además de la preocupación sobre cómo el gobierno federal podría gravar la propiedad de esclavos, existía el temor de que el presidente, como comandante en jefe, pudiera “federalizar” las milicias estatales y emancipar a los esclavos.

Aunque los antifederalistas perdieron la lucha para bloquear la ratificación, pronto adoptaron una estrategia de redefinir los poderes federales contenidos en la Constitución, con el objetivo de minimizarlos y así evitar que un gobierno federal fuerte emergiera como una amenaza a la esclavitud.

En esta primera etapa de la era anterior a la Confederación, los preocupados dueños de esclavos recurrieron a uno de los suyos, Thomas Jefferson, el autor principal de la Declaración de Independencia y un político carismático que había estado en Francia durante la redacción y ratificación de la Constitución. y promulgación de la Declaración de Derechos.

Aunque Jefferson había criticado el nuevo documento de gobierno, especialmente por sus amplios poderes ejecutivos, no era un oponente declarado y, por lo tanto, era un vehículo perfecto para tratar de limitar el alcance de la Constitución. Incluso siendo Secretario de Estado de Washington, Jefferson comenzó a organizarse contra la formación del nuevo gobierno tal como lo estaban diseñando los federalistas, especialmente el enérgico Secretario del Tesoro de Washington, Alexander Hamilton.

Los federalistas, que fueron los principales redactores, entendieron que la Constitución otorgaba al gobierno central todos los poderes necesarios para "proporcionar la defensa común y el bienestar general de los Estados Unidos". Sin embargo, Jefferson y sus compañeros propietarios de esclavos del sur estaban decididos a limitar esos poderes reinterpretando lo que la Constitución permitía de manera mucho más estricta.

Guerra partisana

Durante la década de 1790, Jefferson y su facción con base en el sur participaron en una feroz guerra partidista contra los federalistas, en particular Alexander Hamilton, pero también John Adams e implícitamente George Washington. Jefferson se opuso al programa federalista que buscaba promover el desarrollo del país a través de todo, desde un banco nacional hasta un ejército profesional y un sistema de carreteras y canales.

A medida que la facción de Jefferson ganó fuerza, también atrajo a James Madison, quien, de hecho, volvió a verse arrastrado a los intereses esclavistas de sus compañeros virginianos. Jefferson, con la aquiescencia de Madison, desarrolló las teorías extraconstitucionales de la “anulación” estatal de la ley federal e incluso el principio de secesión.

Los historiadores Burstein e Isenberg escribieron en Madison y Jefferson que estos dos importantes fundadores deben entenderse, ante todo, como políticos que representan los intereses de Virginia, donde los dos hombres vivían uno cerca del otro en plantaciones trabajadas por esclavos afroamericanos, Jefferson en Monticello y Madison en Montpelier.

“Para la mayoría es difícil pensar en Madison y Jefferson y admitir que eran virginianos primero y estadounidenses después”, dijeron Burstein e Isenberg. “Pero este hecho parece estar fuera de toda duda. Los virginianos sintieron que tenían que actuar para proteger los intereses del Antiguo Dominio, o de lo contrario, en poco tiempo, quedarían marginados por una economía dominada por el Norte.

“Los vírgenes que pensaban en términos de las ganancias que se obtendrían de la tierra a menudo se mostraban reacios a invertir en empresas manufactureras. La verdadera tragedia es que eligieron especular con esclavos en lugar de con fábricas textiles y herrerías. Y así, cuando los virginianos vincularon sus fortunas a la tierra, no lograron liberarse de una forma de vida que tenía perspectivas limitadas y que sólo producía resistencia al desarrollo económico”.

Debido a los errores políticos de los federalistas y al éxito de Jefferson al presentarse como un defensor de los simples agricultores (cuando en realidad era el avatar de los propietarios de las plantaciones), Jefferson y sus demócratas-republicanos prevalecieron en las elecciones de 1800, allanando el camino para una una interpretación más restringida de la Constitución y una dinastía Virginia de 24 años en la Casa Blanca con Jefferson, Madison y James Monroe, todos propietarios de esclavos.

Cuando terminó la dinastía Virginia, la esclavitud se había extendido a los estados más nuevos del oeste y estaba más profundamente arraigada que nunca. De hecho, la agricultura de Virginia no sólo estaba ligada a la institución de la esclavitud, sino que después de que la Constitución prohibiera la importación de esclavos en 1808, Virginia desarrolló una nueva industria: la cría de esclavos para su venta a nuevos estados del oeste. [Para obtener detalles sobre esta historia, consulte “El dudoso reclamo de la derecha sobre Madison. "]

Hacia la guerra civil

Se fijó el rumbo hacia la Guerra Civil; irónicamente, las advertencias de Patrick Henry y George Mason resultaron proféticas; la creciente fuerza industrial del Norte dio impulso a un movimiento para la abolición de la esclavitud. Cuando Abraham Lincoln, el candidato presidencial del nuevo Partido Republicano antiesclavista, ganó las elecciones de 1860, los estados esclavistas del sur se separaron de la Unión, alegando que estaban defendiendo el principio de los derechos de los estados, pero en realidad estaban protegiendo los intereses económicos de los propietarios de esclavos. .

La sangrienta derrota del Sur en la Guerra Civil finalmente puso fin a la esclavitud y el Norte buscó durante varios años “reconstruir” el Sur como un lugar que respetaría los derechos de los esclavos liberados. Pero la tradicional estructura de poder blanco pronto se reafirmó, empleando la violencia contra los negros y los llamados “moquetas” del Norte.

A medida que los sureños blancos se organizaban políticamente bajo la bandera del Partido Demócrata, que había defendido la esclavitud desde sus orígenes en la facción política basada en las plantaciones de Jefferson, el Norte y los republicanos se cansaron de tratar de controlar el Sur. Pronto, los blancos del sur estaban empujando a los negros a una forma de criptoesclavitud mediante una combinación de leyes Jim Crow, ideología supremacista blanca y terror del Ku Klux Klan.

Así, el siglo posterior a la Guerra Civil podría designarse como la era posconfederada de la derecha estadounidense. Esta restauración de la estructura de poder blanco del Sur también coincidió con el surgimiento de los barones ladrones del Norte, como Cornelius Vanderbilt, Andrew Carnegie, John D. Rockefeller y JP Morgan, que acumularon una riqueza extraordinaria y la utilizaron para lograr influencia política a favor del laissez- economía justa.

En ese sentido, los intereses de los industriales del norte y la aristocracia del sur encajaron en una oposición común a cualquier autoridad federal que pudiera reflejar los intereses del hombre común, ya fueran los trabajadores industriales blancos del Norte o los aparceros negros del Sur.

Sin embargo, en medio de calamidades financieras recurrentes en Wall Street que llevaron a muchos estadounidenses a la pobreza abyecta y con el trato vergonzoso de los afroamericanos en el Sur, comenzaron a surgir movimientos reformistas a principios del siglo XX, reviviendo el ideal fundacional de que el gobierno federal debería “ promover el Bienestar general.”

Con la Gran Depresión de la década de 1930, el control de los viejos barones ladrones y sus descendientes comenzó a disminuir. A pesar de la feroz oposición de la derecha política, el presidente Franklin Roosevelt promulgó una serie de reformas que aumentaron la regulación del sector financiero, protegieron los derechos de los sindicatos y crearon programas para sacar a millones de estadounidenses de la pobreza.

Después de la Segunda Guerra Mundial, el gobierno federal fue aún más lejos: ayudó a los veteranos a educarse a través del GI Bill, hizo que las hipotecas fueran asequibles para viviendas nuevas, conectara la nación a través de un sistema de carreteras modernas e invirtiera en investigación científica. A través de estas diversas reformas, el gobierno federal no sólo promovió el “bienestar general” sino que, de hecho, inventó la gran clase media estadounidense.

Derechos Civiles

A medida que aumentaba la prosperidad de la nación, la atención también se centró en abordar la vergüenza de la segregación racial. El movimiento de derechos civiles liderado por líderes notables como Martin Luther King Jr. y finalmente adoptado por los presidentes demócratas John Kennedy y Lyndon Johnson obtuvo apoyo popular y el gobierno federal finalmente tomó medidas contra la segregación en todo el Sur.

Sin embargo, reflejando las antiguas preocupaciones a favor de la esclavitud de Patrick Henry y George Mason, los líderes políticos blancos del sur se enfurecieron ante esta última intrusión del gobierno federal contra el principio de los “derechos de los estados”, es decir, los derechos de los blancos en los estados del sur. tratar a “sus personas de color” como mejor les pareciera.

Esta reacción blanca al activismo federal contra la segregación se convirtió en la energía que impulsó al Partido Republicano moderno. Los derechistas más inteligentes de la era posterior a la Segunda Guerra Mundial entendieron esta realidad.

Sobre la necesidad de mantener a los negros bajo la dominación blanca, el conservador urbano William F. Buckley declaró en 1957 que “la comunidad blanca del Sur tiene derecho a tomar las medidas necesarias para prevalecer, política y culturalmente, en áreas en las que no lo hace”. predominan numéricamente”.

El senador Barry Goldwater, republicano por Arizona, que escribió el influyente manifiesto Conciencia de un conservador, se dio cuenta en 1961 de que, para que los republicanos obtuvieran poder nacional, tendrían que eliminar a los segregacionistas del sur. O, como dijo Goldwater, el Partido Republicano tuvo que “ir a cazar donde están los patos”.

Luego estuvo la “estrategia sureña” de Richard Nixon de utilizar lenguaje codificado para atraer a los blancos del sur y el lanzamiento de Ronald Reagan de su campaña presidencial nacional de 1980 con un discurso sobre los derechos de los estados en Filadelfia, Mississippi, el tristemente célebre lugar de los asesinatos de tres defensores de los derechos civiles. trabajadores. Las dos corrientes del conservadurismo histórico, la supremacía blanca y la ideología del “gobierno pequeño”, volvieron a entrelazarse.

In Revista de Nueva York, Frank Rich resumió esta historia política al señalar cómo los revisionistas de derecha de hoy han tratado de reposicionar a sus héroes diciendo que se opusieron a la Ley de Derechos Civiles de 1964 simplemente por “principios de gobierno pequeño” altruistas. Pero Rich escribió:

“La primacía de [Strom] Thurmond en el realineamiento racial del Partido Republicano es la verdad más incriminatoria que la derecha sigue tratando de encubrir. Por eso la Casa Blanca de George W. Bush empujó al senador de Mississippi Trent Lott fuera de su puesto como líder de la mayoría del Senado en 2002, una vez que se difundió la noticia de que Lott había dicho en la reunión del centenario de Thurmond que Estados Unidos "no habría tenido todos estos problemas" si el viejo Dixiecrat hubiera sido elegido presidente en 100.

“Pronto quedó claro que Lott también había prodigado elogios a [el presidente de la Confederación] Jefferson Davis y se había asociado durante décadas con otros grupos de extrema derecha esclavos de la antigua causa confederada. Pero a las élites republicanas no pareció importarles hasta que cometió el pecado verdaderamente imperdonable de recordarle a Estados Unidos, aunque sólo fuera por un momento, la historia exacta que su partido más quería y necesitaba suprimir. Entonces hubo que cerrarlo de inmediato”.

Alianza impía

Esta alianza impía entre racistas y corporativistas continúa hasta el día de hoy, cuando los republicanos entienden que los votos de los negros, hispanos, asiáticos y otras minorías deben ser suprimidos si los dos principales elementos de la derecha quieren controlar el futuro. Ésa fue la importancia del fallo de este año de la mayoría de derecha de la Corte Suprema de destripar la Ley de Derecho al Voto. [Ver “La guerra de la Corte Suprema contra la democracia. "]

Sólo si los votos de los blancos pueden aumentar proporcionalmente y los votos de las minorías minimizarse podrá el Partido Republicano superar los cambios demográficos del país y retener un poder gubernamental que promoverá los intereses de los racistas y los partidarios del libre mercado.

Es por eso que las cámaras estatales controladas por los republicanos participaron en una agresiva manipulación de los distritos del Congreso en 2010 y trataron de imponer medidas de “seguridad electoral” en todo el país en 2012. La crudeza de esos esfuerzos, torpemente justificados como necesarios para evitar el prácticamente inexistente problema de -El fraude electoral en persona fue casi doloroso de ver.

Como señaló Frank Rich: “Todo el mundo sabe que estas leyes son una respuesta al ascenso de Barack Obama. Tampoco es coincidencia que muchos de ellos hayan sido concebidos y promovidos por el American Legal Exchange Council, un grupo activista financiado por importantes donantes de derecha como Charles y David Koch.

“En otra coincidencia que al Partido Republicano le gustaría tapar el agujero de la memoria, el padre de los Koch, Fred, fundador de la radical John Birch Society en los años cincuenta, fue un defensor de la juicio político contra el presidente del Tribunal Supremo Warren a raíz de marrón [v. Junta de Educación] Fred Koch escribió su propio discurso acusando a los comunistas de inspirar el movimiento de derechos civiles”.

Culpando al Partido Demócrata por poner fin a la segregación e invitados tímidamente por republicanos oportunistas como Nixon y Reagan a cambiar de partido, los blancos racistas se unieron en masa al Partido Republicano. Así, el Partido Demócrata, que desde los días de Jefferson había sido el partido de la esclavitud y la segregación, perdió su base en el sur, cediéndola al Partido Republicano, que esencialmente renunció a su legado histórico como partido contra la esclavitud y la segregación.

Un giro de lealtad

Este cambio en la lealtad de los supremacistas blancos estadounidenses de demócratas a republicanos también los colocó en la misma estructura política que los intereses comerciales anti-regulatorios que habían dominado el Partido Republicano desde los días de los barones ladrones. Estos dos grupos nuevamente se encontraron compartiendo un interés común: el deseo de limitar el compromiso del gobierno federal de brindar “el bienestar general”.

Para los republicanos corporativos esto significaba recortar impuestos, eliminar regulaciones y recortar los programas sociales para los pobres o, en la lengua vernácula de Ayn Rand, los gorrones. Para los republicanos racistas, esto significaba dar a los estados mayor margen de maniobra para suprimir los votos de las minorías y destruir programas que se consideraban especialmente beneficiosos para los estadounidenses negros y morenos, como los cupones de alimentos y la reforma de la atención sanitaria.

Así, en la actual era neoconfederada, la derecha norteamericana se está uniendo en torno a dos motivos ideológicos paralelos: el continuo resentimiento racial (desde el número desproporcionado de negros y morenos que reciben asistencia social hasta la presencia de una familia negra en la Casa Blanca) y la resistencia a regulaciones gubernamentales (desde esfuerzos para controlar los excesos de Wall Street hasta restricciones a las emisiones que contribuyen al calentamiento global).

Aunque normalmente se podría esperar que el elemento racista blanco de esta coalición adoptara con orgullo las estrellas y barras de la Antigua Confederación como símbolo, la derecha moderna es demasiado conocedora de los medios para quedar encerrada en esa desagradable imagen de la esclavitud.

Así que, en cambio, la derecha ha optado por un cambio de imagen como patriotas de la época de la Guerra Revolucionaria que se autodenominan Tea Party, se ponen sombreros de tres picos y ondean pancartas amarillas con una serpiente enroscada que declara “no me piséis”. Entonces, en lugar de defender abiertamente a la Confederación, la derecha proclama su compromiso con los Principios Fundacionales que se encuentran en la Constitución.

Pero esta astuta transformación requirió que la derecha reescribiera la narrativa fundacional, borrara la interpretación inicial de la Constitución por parte de los federalistas que, después de todo, fueron quienes redactaron principalmente el documento, y pretender que la visión revisionista de Jefferson que representaba la La posición confederada de los propietarios de las plantaciones del sur fue la original. [Para obtener más información, consulte “Constitución inventada por la derecha. "]

Ahora, esta historia manipulada y hostil a cualquier acción del gobierno federal que pueda “promover el bienestar general” está llevando a Estados Unidos y al mundo a una crisis económica.

El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). Por tiempo limitado, también puedes pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haz clic aquí.