Exclusivo: Los principales grupos rebeldes sirios han declarado su intención de transformar Siria en un Estado al estilo talibán que colaboraría con grupos afiliados a Al Qaeda en el corazón de Medio Oriente. Este levantamiento del velo presenta al presidente Obama un dilema político aún más complicado, informa Robert Parry.
por Robert Parry
El Washington oficial fue tomado por sorpresa esta semana cuando la radicalización de los rebeldes sirios pasó de ser una realidad oscura a una verdad innegable. Las fuerzas rebeldes más poderosas de Siria renunciaron a los exiliados “moderados”, que habían sido nutridos por Occidente, y abrazaron una organización extremista islámica afiliada a Al Qaeda.
Este Desarrollo ahora enfrenta a Occidente con una serie de opciones aún más sombrías: ayudar a los yihadistas radicales a ganar la guerra y convertir a Siria en una patria al estilo talibán para el terrorismo en el centro de Medio Oriente; aceptar una continuación indefinida de la sangrienta guerra civil con la esperanza de que nadie gane mientras los cadáveres se acumulan; o trabajar con el régimen de Assad y los “moderados” debilitados para lograr algún tipo de reforma política que pueda aplacar a la distanciada mayoría sunita y al mismo tiempo aislar a los islamistas extremistas.
El presidente Barack Obama pronuncia un discurso durante su discurso ante la Asamblea General de las Naciones Unidas en Nueva York, el 23 de septiembre de 2013. (Foto oficial de la Casa Blanca de Amanda Lucidon)
Si la última opción le parece la menos peor, se encontrará en una clara minoría dentro del Washington oficial, donde los políticos y expertos todavía prefieren pavonearse, emitiendo ultimátums exigiendo la destitución incondicional del presidente Bashar al-Assad, cuyo régimen ha cometido muchas atrocidades en una guerra civil donde la brutalidad es común en ambos bandos.
Pero si el presidente Barack Obama eligiera la opción de negociación, no sólo enfrentaría resistencia en todo el Washington oficial; Su elección lo pondría en desacuerdo con Arabia Saudita e Israel, que han formado a de facto alianza en pos de objetivos regionales conjuntos, incluido el derrocamiento de Assad.
Arabia Saudita y sus jeques petroleros vecinos han encabezado el armamento y la financiación de los yihadistas radicales que ahora están inundando Siria desde todo el mundo árabe y desde otras zonas musulmanas como Chechenia en Rusia. Israel también ha apoyado silenciosamente este esfuerzo en los círculos políticos y diplomáticos.
Aunque la monarquía saudí se ha presentado durante mucho tiempo como un Estado árabe “moderado” y amigo de Estados Unidos, en realidad es un gobierno extremista que impone a su pueblo la versión wahabí de línea dura del Islam sunita. A través de su hábil servicio de inteligencia, Arabia Saudita también ha financiado a extremistas suníes durante décadas, incluidos Osama bin Laden y otros radicales que formaron Al Qaeda en los años 1990.
Es posible que Bin Laden se haya convertido en un saudí expatriado antes de los ataques del 9 de septiembre, pero la supuesta financiación saudí de Al Qaeda sigue siendo un misterio de seguridad nacional en Estados Unidos, y las conclusiones de la Comisión del 11 de septiembre sobre este delicado tema son la única sección redactada en su informe final.
Más recientemente, la inteligencia saudí, ahora bajo el mando del príncipe Bandar bin Sultan, el astuto ex embajador en Estados Unidos, ha estado presionando para que se derrote militarmente a Assad como forma de asestar un duro golpe al principal rival regional de Arabia Saudita, Irán. Los sauditas se ven a sí mismos como el líder del Islam sunita, que busca contrarrestar la influencia del Islam chiita de Irán.
Assad, que proviene de la secta alauí del Islam chií, es visto como un eslabón crucial en la media luna chií que se extiende desde Irán, pasando por Irak y Siria, hasta los enclaves de Hezbolá en el Líbano. Los sauditas consideran que derrocar al régimen de Assad es fundamental para su estrategia regional de expandir el dominio sunita en la región. También reconocen que los yihadistas suníes, que a menudo emplean tácticas terroristas, se encuentran entre los combatientes más eficaces y, por tanto, merecen el respaldo saudita.
La estrategia de Arabia Saudita para derrocar a Assad incluso llevó al príncipe Bandar a una confrontación verbal con el presidente ruso Vladimir Putin en julio cuando, según relatos filtrados de la reunión, Bandar admitió implícitamente el control saudí de los radicales chechenos que han cometido actos de terrorismo generalizados en Rusia y que se consideran una amenaza potencial para los Juegos Olímpicos de Invierno en Sochi. [Ver “¿Deberían los misiles de crucero apuntar a los saudíes?"]
La inclinación de Israel
Pero los saudíes no están solos en su afán por ver a los yihadistas islámicos derrocar el régimen de Assad en Damasco. Los líderes israelíes también han expresado su preferencia por que los “tipos malos” yihadistas tomen el control de Siria si esa es la única manera de derrocar a Assad y sus “tipos malos” respaldados por Irán.
La semana pasada, el embajador de Israel en los Estados Unidos, Michael Oren les dijo a El Jerusalem Post dijo que Israel “siempre quiso que Bashar Assad se fuera, siempre preferimos a los malos que no estaban respaldados por Irán a los malos que sí estaban respaldados por Irán”. Haciéndose eco de la preocupación saudí por la media luna chiíta, Oren dijo: “El mayor peligro para Israel es el arco estratégico que se extiende desde Teherán, Damasco y Beirut. Y veíamos al régimen de Assad como la piedra angular de ese arco”. [Ver “Israel se pone del lado de los yihadistas sirios. "]
Por lo tanto, el pronunciamiento del martes de que las fuerzas rebeldes sirias dominantes quieren la ley Sharia y ahora están aliadas con una filial de Al Qaeda coloca a la administración Obama en la difícil situación de seguir un rumbo que podría llevar a los islamistas suníes radicales a establecer un Estado al estilo de los talibanes. en el centro de Oriente Medio o contrarrestar los intereses de Arabia Saudita e Israel.
Para trabajar hacia un acuerdo político entre el régimen de Assad y los restantes “moderados” suníes sería necesario decirle a los israelíes que dejen de ejercer presión anti-Assad y advertir a los saudíes sobre posibles represalias si persisten en armar a yihadistas del estilo de Al Qaeda en Siria ( y terroristas islámicos en general).
Sólo logrando que los saudíes y sus jeques petroleros corten el flujo de armas y dinero a los yihadistas en Siria podría ser remotamente posible un fin negociado de la guerra civil.
Pero los sauditas y los israelíes -que operan con lo que me dicen Ahora existe una colaboración a nivel de inteligencia sobre sus intereses mutuos, que también incluye el apoyo al nuevo régimen militar egipcio: sienten que tienen influencia para contrarrestar cualquier presión de las grandes potencias de Estados Unidos y Rusia. Los sauditas ejercen un enorme poder económico tanto en materia de energía como de finanzas, mientras que los israelíes tienen habilidades incomparables en propaganda y política.
No está claro si la administración Obama tiene la voluntad o la fuerza para convencer a Arabia Saudita e Israel de que renuncien. Es más fácil simplemente pretender que Assad es el obstáculo para las conversaciones de paz y que los rebeldes “moderados” de alguna manera podrían ganar si Estados Unidos sólo enviara suministros de armas sofisticadas. [Ver “¿Quién bloqueó las conversaciones de paz en Siria?"]
Sin embargo, la realidad del campo de batalla dentro de Siria está cada vez más dominada por militantes suníes que probablemente terminarían con gran parte de lo que Estados Unidos les entregue, de una forma u otra, según fuentes de inteligencia.
Así, la opción siria favorecida por la mayor parte del Washington oficial de canalizar de algún modo armas exclusivamente a los rebeldes “moderados” para que puedan derrocar a Assad y construir una democracia multiétnica se ha convertido en una quimera. Tampoco tiene mucho sentido seguir adelante con amenazas de alguna guerra aérea calibrada para “degradar” el ejército de Assad a menos que se quiera arriesgarse a la posibilidad de su colapso repentino y una victoria clara de los yihadistas rebeldes.
De hecho, los yihadistas rebeldes pueden estar hablando ahora porque habían planeado una gran ofensiva para coincidir con la amenaza de ataques con misiles del presidente Obama contra objetivos del gobierno sirio (tras un controvertido ataque con armas químicas en las afueras de Damasco el 21 de agosto) y se sintieron amargamente decepcionados cuando Obama decidió en su lugar, emprender iniciativas diplomáticas.
El campo de batalla sirio
Con el pronunciamiento del martes, el dominio de los extremistas islámicos ya no puede ser encubierto ni ignorado. Es una realidad que incluso la prensa estadounidense dominante está reconociendo, como Ben Hubbard y Michael R. Gordon informaron para el New York Times desde Beirut, Líbano, el jueves:
“Mientras los diplomáticos en las Naciones Unidas presionan por una conferencia de paz para poner fin a la guerra civil de Siria, un grupo de algunos de los grupos rebeldes más poderosos del país han abandonado públicamente a los líderes políticos de la oposición, uniéndose a un afiliado de Al Qaeda. A medida que el apoyo a los líderes respaldados por Occidente ha disminuido, un segundo grupo, más extremista, Al Qaeda, se ha afianzado en partes de Siria, chocando frecuentemente con los principales rebeldes que lo acusan de hacer del establecimiento de un Estado islámico una prioridad sobre la lucha contra derrocar al presidente Bashar al-Assad.
“La naturaleza fracturada de la oposición, el creciente carácter islamista radical de algunos combatientes rebeldes y la creciente complejidad de las líneas de batalla de Siria han dejado a los líderes en el exilio con una influencia disminuida dentro del país y han planteado la cuestión de si podrán cumplir su fin. de cualquier acuerdo alcanzado para poner fin a la guerra.
“Las profundas diferencias entre muchos de los que luchan en Siria y los líderes políticos que han representado a la oposición en el extranjero salieron a la luz el martes por la noche, cuando 11 grupos rebeldes emitieron una declaración declarando que la oposición sólo podría estar representada por personas que hayan 'vivido su propia vida'. problemas y compartimos lo que han sacrificado.'
“Distanciándose del llamado de la oposición en el exilio a un gobierno civil y democrático que reemplace al Sr. Assad, llamaron a todos los grupos militares y civiles en Siria a 'unificarse en un marco islámico claro'. Entre los que firmaron la declaración se encontraban tres grupos alineados con el Consejo Militar Supremo de la oposición respaldada por Occidente.
“Mohannad al-Najjar, un activista cercano al liderazgo de uno de los firmantes más poderosos de la declaración, la Brigada Al Tawhid, dijo que el grupo pretendía enviar un mensaje de desaprobación a un liderazgo en el exilio que cree que ha logrado poco. "Descubrimos que era hora de anunciar pública y claramente lo que perseguimos, que es la ley sharia para el país y transmitir un mensaje a la coalición de oposición de que han pasado tres años y nunca han hecho nada bueno por el levantamiento sirio y la gente que sufre dentro', dijo”.
La perspectiva de un extremismo religioso sunita impuesto en una Siria post-Assad es particularmente preocupante para los alauitas, la secta a la que pertenece Assad, pero también preocupa a los cristianos, que incluyen comunidades que se remontan a la fundación de la religión. Otros cristianos sirios son descendientes de armenios que huyeron del genocidio turco hace un siglo. Estos grupos temen que la venganza de los yihadistas suníes pueda incluir campañas de exterminio.
Así pues, el esfuerzo del Washington oficial por incitar al pueblo estadounidense a un frenesí bélico contra el régimen de Assad, en particular durante su presunto uso de armas químicas, ahora tiene que lidiar con esta nueva realidad entre los rebeldes. Ya no se los puede vender al público como “moderados” prodemocracia atrapados en una lucha de buenos contra malos con un dictador malvado.
Los principales grupos rebeldes han anunciado ahora sus intenciones: quieren un Estado basado en la Sharia y están dispuestos a colaborar con Al Qaeda. Pero las opciones de Estados Unidos son aún más complicadas porque estos islamistas tienen a sus espaldas a supuestos aliados de Estados Unidos: Arabia Saudita y, curiosamente, Israel.
El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). Por tiempo limitado, también puedes pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haz clic aquí.
Espero que esto sea un punto de inflexión para la política estadounidense en Medio Oriente.
Creo que es un punto de inflexión y había evidencia de que llegaría en marzo de 2012. http://tinyurl.com/l67qnu7
Tenemos tantas preocupaciones reales que no hay más tiempo que perder en actividades destructivas. Los costos de oportunidad de la obsesión de la administración por la guerra de baja intensidad son sorprendentes.
Excelente análisis. El “azotarnos” hasta provocarnos un frenesí bélico fracasó estrepitosamente. Con el anuncio de la fusión entre rebeldes “buenos” y rebeldes “malos”, no queda nada que justifique la continuación de la ayuda a los rebeldes. La información viaja mucho más rápido ahora que en 2003 o incluso 2011. Esta fusión será un problema entre los diputados de ambos partidos en la Cámara de Representantes que estaban dispuestos a decir no a la autorización de Obama para atacar a Siria.
Obama salió muy perjudicado por la estrategia de ataque. Ha perdido todo fundamento para eso y armas letales para los rebeldes.
¿Que hará el? Quién sabe, ya que es muy limitado. Pero mi consejo sería utilizar la línea directa y seguir el consejo de Putin.
“Su elección lo pondría en desacuerdo con Arabia Saudita e Israel”
Ya es bastante malo que Estados Unidos lleve la batuta, con su falta de democracia, libertad o incluso sentido común, pero permitir que dos entidades codiciosas, extremistas y beligerantes sin ninguna característica buena decidan la política para todos nosotros, es una pesadilla.
Moraleja de la historia: todavía se presenta como una situación de “chico bueno contra chico malo”. ¿No invadieron Estados Unidos (et al) Afganistán con el pretexto de capturar a AQ (et al)? Incluso si Estados Unidos y Arabia Saudita financiaran directamente las operaciones de AQ/Talibán del ISI de Pakistán. (Aún lo hago, para que Estados Unidos nunca se vaya y siga robando todo lo que puede conseguir. Es Imperialismo 101.)
Para detener esta farsa, toda la farsa del “pretexto de AQ”, incluso el 9 de septiembre, tiene que ser expuesta. Nadie en los HSH (ni siquiera la “prensa alternativa” más grande) parece estar dispuesto a confrontar nada de esto:
Hersh: "No nos está yendo tan bien en las 80 guerras en las que estamos ahora, ¿para qué diablos quiere meterse en otra?". (https://www.commondreams.org/headline/2013/09/27-3)
No: “El presidente Obama quiere convertir a Siria en Somalia, donde como Estados Unidos no puede instalar el régimen que quiere, ha impedido que funcione cualquier gobierno central desde el desembarco de los marines estadounidenses en una “intervención humanitaria” en los últimos minutos de la guerra. la primera administración Bush”. (http://blackagendareport.com/content/does-president-obama-want-turn-syria-somalia-maybe)
Y así, el imperialismo/imperio estadounidense continúa, sin cesar.
Irán es la bañera de Grover Nordquist en la que los conservadores estadounidenses quieren ahogar a la democracia estadounidense. Hemos leído el PNAC, sabemos que en 1996 los conservadores estadounidenses anunciaron oficialmente su intención de iniciar guerras que no tienen sentido y que llevarán a Estados Unidos por el camino de la ruina. Esto es una bancarrota planificada, esto es planear una guerra donde el verdadero objetivo de la guerra son los trabajadores estadounidenses y las generaciones futuras de estadounidenses. Matar a los iraníes e iraquíes es sólo un daño colateral como forma de llevar a Estados Unidos a la bancarrota, convertir a Estados Unidos en un país de segunda clase y abolir la democracia estadounidense. Imagínense los ataques terroristas que se producirían en un desastre así, con Estados Unidos en bancarrota de facto desde el primer día, y cómo esos predecibles ataques terroristas se utilizarían para establecer la tortura y la detención sin juicio de los estadounidenses. Sabemos cómo son estos belicistas, son unos frikis, están tan obsesionados con impedir que los hippies se diviertan más que ellos que están literalmente dispuestos a matarnos a todos si fuera necesario. Los árabes moderados han sido tratados como si fueran los peores enemigos. La estrategia es impedir que los moderados sirios hagan causa común con los baazistas sirios contra los wahabíes sirios, para impedir la paz. Al igual que Mossadegh, los moderados sirios están siendo tratados como si fueran el peor resultado posible que se puede evitar, incluso a costa de ayudar a Al Qaida. MOSSADEGH ES los moderados sirios, una vez más. Los belicistas odian a los estadounidenses porque somos libres; en realidad es una guerra contra los trabajadores estadounidenses.
Perry: “La predicción de Obama”: fue creada cuidadosamente por Netanyahu quien, hace algún tiempo, anunció que preferiría a ElQaeda y que podría trabajar con ellos. ¿Sorprendido? Ellos crearon y controlaron a estos nuevos ElQaeda emergentes. Dado que Israel es abierto al respecto, incluidas sus acciones en Libia y El Cairo, ¿qué estamos ocultando y encubriendo? Nos hacen saber que no necesitan nuestra “protección” que tienen ahora los sauditas, quienes están menos preocupados por el bien y el mal como nosotros. Además, los saudíes quieren el control suní de la zona, El Qaeda es sunita e Israel ha declarado que puede trabajar con ellos. ¿¿¿¿Bien????
Veamos ahora. Hace doce años, había un grupo completamente impotente de tribales de la edad de piedra llamados talibanes que gobernaban Afganistán. Estaban dispuestos a entregar a Osama bin Laden si les dábamos pruebas de su participación en el 9 de septiembre. Hoy en día, esos mismos tribales de la edad de piedra están alineados con los tribales de la edad de bronce y controlan Afganistán, Bahréin, Chechenia, Irak, Libia, Malí, Quattar, Arabia Saudita, Somalia, Siria y Yemen, por no mencionar la mayoría de los países de fácil acceso del mundo. aceite. Ahora se han alineado con una potencia nuclear, que desgraciadamente también suscribe una rama de la mitología de la edad de bronce. La nación secular tecnológicamente más avanzada del mundo occidental ha sucumbido a los desvaríos lunáticos de sus lunáticos autóctonos de la edad del bronce, otra rama de la misma psicopatía cultural que actualmente contribuye al canibalismo, los sacrificios humanos, los asesinatos rituales, las violaciones y la tortura en el Medio Oriente.
Es bastante impresionante cómo la religión contribuye al avance de la civilización, ¿no es así? Como señaló Michael Scheuer hace mucho tiempo, el Congreso de Estados Unidos (y particularmente John McCain, Lindsey Graham y Joe Lieberman) es propiedad de Israel, y sólo Israel y Arabia Saudita se benefician al arrastrarnos a este atolladero. Michael debe estar en algún lugar ahora mismo, bebiendo una cerveza fría y cantando: "Te lo dije, te lo dije, nah nee nah, nah nee nah..."
Michael Scheuer: Israel y Arabia Saudita son enemigos mucho más peligrosos para Estados Unidos que Irán
http://www.youtube.com/watch?v=sJbOaVAbg6s
La suegra de tu amigo es aparentemente la bailarina erótica mejor pagada de la historia de la humanidad.
El mejor comentario del día.
No creo que la religión haya contribuido nunca al avance de la civilización. En todo caso, ha sido un impedimento, quizás necesario. Cualquier intento de eliminar la religión de la conciencia humana sería como cortar el árbol para deshacerse del tocón.