Exclusivo: Lo que parecía otra marcha estadounidense hacia la guerra en Medio Oriente se ha convertido en un acuerdo pacífico que alberga la esperanza de lograr que Siria renuncie a sus armas químicas y logre un alto el fuego, tal vez incluso el fin de la guerra civil. Pero algunos quieren reanudar el avance hacia un ataque estadounidense, dice el ex analista de la CIA Ray McGovern.
Por Ray McGovern
El acuerdo recién anunciado entre Estados Unidos y Rusia en Ginebra sobre una “determinación conjunta para garantizar la destrucción del programa de armas químicas (AQ) sirio de la manera más rápida y segura” suena como la sentencia de muerte a un intento de Israel, Turquía y Arabia Saudita de conseguir Estados Unidos en la guerra en Siria.
Lo que es igualmente importante, aumenta en gran medida las perspectivas de una mayor cooperación entre Estados Unidos y Rusia para frenar la escalada de violencia en Siria y otras partes de Medio Oriente. Que las dos partes hayan podido llegar a un acuerdo detallado en tres días sobre cuestiones tan delicadas y complicadas es poco menos que un milagro. No recuerdo haber visto algo así en 50 años en Washington.
El residente Barack Obama sostiene una reunión bilateral con Su Alteza el Jeque Sabah Al-Ahmad Al-Jaber Al Sabah, Emir de Kuwait, en la Oficina Oval, el 13 de septiembre de 2013. (Foto oficial de la Casa Blanca de Pete Souza)
Hace apenas dos breves semanas, la perspectiva de un ataque militar estadounidense contra Siria parecía un trato cerrado, con un Washington oficial lleno de entusiasmo por los misiles de crucero lanzados desde buques de guerra estadounidenses en el Mediterráneo, volando a baja altura hacia sus objetivos e iluminando el cielo nocturno de Siria. Damasco, como la pirotecnia de “conmoción y pavor” causó en Bagdad en 2003.
El 30 de agosto, el Secretario de Estado John Kerry pareció cerrar el trato con un apasionado discurso en el que declaró unas 35 veces que "sabemos" que el presidente sirio Bashar al-Assad había cruzado la "línea roja" del presidente Barack Obama contra el uso de armas químicas con un Ataque del 21 de agosto y necesitaba ser castigado.
Junto con el discurso de Kerry, la Casa Blanca publicó un documento de cuatro páginas “Evaluación del gobierno" declarando con "alta confianza" que el régimen de Assad era culpable del ataque a un suburbio de Damasco que mató precisamente a "1,429" personas y "al menos 426 niños". Aunque el libro blanco no incluía ni un solo hecho verificable que estableciera la culpabilidad de Assad ni explicaba de dónde procedían las cifras de víctimas, la evaluación fue aceptada como cierta por la mayoría de los principales medios de comunicación estadounidenses.
En ese momento, Israel y sus numerosos partidarios tenían todos los motivos para creer que habían ganado y que al menos la primera etapa de la represalia se aplicaría antes de que el presidente Barack Obama volara el 3 de septiembre a Europa y al G-20. cumbre. Pero luego les sobrevino una serie de decepciones, comenzando con la abrupta decisión de Obama el 31 de agosto de solicitar la autorización del Congreso.
Aun así, la actitud predominante era que el lobby de Israel simplemente se pondría a trabajar para alinear a los miembros del Congreso con una variedad de argumentos (y una mezcla de amenazas e incentivos) para garantizar que se aprobara y enviara a la Asamblea una resolución sobre el uso de la fuerza. el escritorio del presidente.
La confianza era tan alta que no había necesidad de disimular lo que estaba en marcha. Normalmente los principales medios de comunicación evitan mencionar la extraordinaria influencia del lobby de Israel en el Congreso, pero esta vez el New York Times mostró una franqueza inusual al describir quién estaba incitando a la marcha hacia la guerra.
Un gorila de 800 libras
En un artículo publicado en línea el 2 de septiembre, el Times informó: “Funcionarios de la administración dijeron que el influyente grupo de presión pro-israelí Aipac ya estaba trabajando presionando para que se tomaran acciones militares contra el gobierno del Sr. Assad. … Un funcionario de la administración, que, como otros, se negó a ser identificado al discutir la estrategia de la Casa Blanca, llamó a Aipac 'el gorila de 800 libras en la sala' y dijo que sus aliados en el Congreso tenían que estar diciendo: 'Si la Casa Blanca no capaces de hacer cumplir esta línea roja' contra el uso catastrófico de armas químicas, 'estamos en problemas'”.
Esta advertencia sobre la “pérdida de credibilidad” es familiar y fue promovida ingeniosamente en el Wall Street Journal del sábado en un artículo de Leon Aron titulado “Estados Unidos, Siria y el mundo”. Aron cita una larga lista de leales a Israel, como Kenneth M. Pollack del Centro Brookings Saban, quienes advierten que los extranjeros pueden llegar a vernos como débiles si no se toman medidas enérgicas contra Siria.
El ex embajador estadounidense Chas Freeman expresó un punto de vista contrario: “Sin embargo, existe otra posibilidad. Y es que han llegado a vernos como matones, proclives a recurrir a la fuerza en lugar de la diplomacia cuando surgen problemas. Esta última posibilidad pone una cara completamente diferente a la vacilación de Obama de ir a la guerra con Siria”.
En cualquier caso, para sorpresa de muchos conocedores de Washington, los sueños de que llovieran bombas estadounidenses sobre otro país de Medio Oriente comenzaron a desvanecerse mientras muchos miembros del Congreso escuchaban a sus electores hablar en contra de la guerra, y algunos incluso no creían en la evaluación de la administración porque no Se estaban revelando al pueblo estadounidense pruebas contundentes y comprobables.
Malhumorado en CNN
Mientras la marcha hacia la guerra comenzaba a tomar direcciones inesperadas, tuve la suerte de observar, de cerca y personalmente, la airada reacción de algunos de los principales partidarios estadounidenses de Israel el lunes por la tarde. Eso fue después de que Rusia le dibujó a Obama un nuevo mapa sobre cómo llegar al destino deseado de eliminar las armas químicas del arsenal de Assad sin ir a la guerra.
Después de hacer una entrevista en CNN International, abrí la puerta del estudio y casi derribé a un tipo pequeño llamado Paul Wolfowitz, el ex subsecretario de defensa del presidente George W. Bush que en 2002-2003 había ayudado a elaborar el caso fraudulento para la invasión de Irak. Y junto a él estaba el exsenador Joe Lieberman, el neoconservador de Connecticut que fue un destacado defensor de la guerra de Irak y de casi todas las demás guerras potenciales en el Medio Oriente.
Al encontrarme en la misma habitación con dos caballeros responsables de tanta miseria en el mundo, recurrí a mi reciente formación en no violencia, mientras observábamos a Piers Morgan tratar seriamente de darle la vuelta a los asombrosos acontecimientos del día. Antes, en el metro, Anderson Cooper buscó el consejo de Ari Fleischer, ex portavoz de George W. Bush, y de David Gergen, veterano gurú de las relaciones públicas de la Casa Blanca.
Fleischer y Gergen estaban alternativamente francamente furiosos por la iniciativa rusa de dar una oportunidad a la paz y desconsolados al ver desaparecer la perspectiva de una participación militar estadounidense en Siria cuando estábamos tan cerca. Después de algunos arrebatos cáusticos y condescendientes, se impuso un estado de ánimo desconsolado casi surrealista. Parecía que estos muchachos no iban a conseguir su guerra.
Los comentarios posteriores de Lieberman y Wolfowitz reflejaron una atmósfera claramente fúnebre. Sentí que había llegado a un velorio con gente vestida sombríamente (esta vez sin corbatas color pastel) que lloraba por una guerra que acababa de terminar recientemente.
Entre los comentarios insípidos de Lieberman estaba la afirmación esperanza contra esperanza de que el presidente Obama, por supuesto, aún podría enviar tropas a la guerra sin autorización del Congreso. Pensé para mis adentros, vaya, aquí hay un tipo que fue senador durante 24 años y casi nuestro vicepresidente, y no recuerda que los Fundadores le dieron al Congreso el poder exclusivo de declarar la guerra en el Artículo 1, Sección 8 de la Constitución.
Así que busqué en mi bolsillo trasero, saqué mi pequeña copia de la Constitución y con cuidado arranqué el Artículo 1. Luego me escondí en la ornamentada sala de espera del ascensor hasta que Joe y Paul salieran. Después de las bromas habituales (todos los políticos se sienten obligados a “recordarte” una vez que pronuncias tu nombre como si debieran hacerlo), dije: “Joe, no podía creer lo que dijiste acerca de que no se requiere que el Presidente obtenga la aprobación de Congreso antes de atacar a un país como Siria. Entonces, aquí; Le arranqué el artículo 1 de la Constitución; Tengo otra copia, así que puedes quedártela. Ve a casa, léelo y comprueba si lo que acabas de decir es correcto”.
Fue una mala noche para la guerra y para aquellos expertos a quienes les gusta bromear acerca de “darle una oportunidad a la guerra”. Para aquellos de nosotros que pensamos que la guerra no es una buena idea y que realmente sólo debería considerarse como un último recurso, fue un día poco común para regocijarnos por el fracaso de los belicistas en enviar nuevamente a hombres y mujeres jóvenes a matar a personas que no representan ningún peligro. amenaza para nosotros.
Sal en las heridas
Por más tristes que estuvieran los defensores de la guerra al incluir los canales de noticias por cable a los que se les había robado algún fantástico vídeo de bombas centelleantes iluminando los edificios destrozados de la antigua Damasco, se enfrentarían a otra humillación al leer el informe del jueves. New York Times, que publicó un artículo de opinión del presidente ruso Vladimir Putin. Hizo comentarios sensatos sobre el valor del derecho internacional que prohíbe a un país atacar a otro excepto en defensa propia o con la aprobación del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.
El senador Bob Menéndez, demócrata por Nueva Jersey, presidente del Comité de Relaciones Exteriores y favorito de Israel, habló en nombre de muchos conocedores de Washington al decir: “Estaba cenando y casi quería vomitar”. [Para obtener más información sobre este tema, consulte “Recompensar el 'pensamiento de grupo' sobre Siria. "]
Menéndez acababa de improvisar y forzar la aprobación de su comité por una resolución, 10 a 7, para autorizar al presidente a atacar Siria con fuerza suficiente para degradar al ejército de Assad. Ahora, a petición de Obama, la resolución se estaba dejando de lado.
Los acontecimientos ahora se alejaban rápidamente de un ataque con misiles estadounidenses. Obama envió a Kerry a Ginebra para llegar a un acuerdo con el Ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergey Lavrov. Pero la esperanza de guerra aún no se había extinguido por completo.
El senador Carl Levin, demócrata por Michigan, presidente del Comité de Servicios Armados del Senado, todavía apoyaba la posibilidad de revivir la opción militar y, al igual que Lieberman, sugirió que el presidente realmente no necesitaba la aprobación del Congreso y no debería ser disuadido por la opinión popular. oposición tampoco.
En un desayuno con periodistas el 11 de septiembre, Levin dijo: “Simplemente no creo que uno pueda guiarse, cuando se trata de este tipo de temas, por las encuestas de opinión pública. ... No sería una sorpresa para mí en absoluto, incluso si no hubiera autoridad del Congreso, que él [Obama] usara su autoridad del Artículo 2” como comandante en jefe. (No es casualidad que Levin haya recibido más dinero de organizaciones relacionadas con AIPAC que cualquier otro miembro del Congreso).
En ese momento, Israel y su lobby tenían todos los motivos para estar decepcionados con otro viejo amigo cercano, John Kerry. Había logrado llevar la guerra, que iba a librarse sobre la “línea roja” de Obama, hacia lo que los aficionados al fútbol podrían llamar la “zona roja”, pero Kerry no pudo impulsar el plan de ataques con misiles más allá de la línea de meta.
En cambio, Kerry claramente tiene nuevas órdenes del presidente Obama de encontrar una manera, en cooperación con el ministro Lavrov, de desactivar la crisis. Putin, Obama, Lavrov y Kerry acaban de ganar algunos laureles de personas de todo el mundo que esperan promover la causa de la paz. Pero no podrán darse el lujo de depender de ellos, mientras tantos otros en Siria y sus alrededores tienen poderosos incentivos para revertir el progreso logrado.
Todavía hay que preguntarse qué podría revivir las perspectivas de ataques con misiles estadounidenses. Algunos en Medio Oriente están preocupados por la posibilidad de que yihadistas radicales entre los rebeldes sirios intenten descarrilar las conversaciones de paz lanzando un ataque con armas químicas contra objetivos israelíes con la esperanza de que la provocación sea atribuida al régimen de Assad y desencadene una avalancha. vengarse.
Sea probable o no, es una amenaza que las cabezas más frías de la administración Obama deberían anticipar y estar preparadas para atajar.
Ray McGovern trabaja para Tell the Word, una rama editorial de la Iglesia ecuménica del Salvador en el centro de la ciudad de Washington. Se desempeñó como oficial de Infantería/Inteligencia del Ejército antes de trabajar durante 27 años como analista de la CIA. Es cofundador de Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).
Me parece realmente extraño ver a McGovern afirmar que Obama y Kerry merecen crédito por detener una guerra que ellos mismos habían estado impulsando. ¡¡¡Qué interesante es, a la luz de la afirmación de McGovern de que Obama fue arrastrado involuntariamente a la guerra, que tanto Obama como Kerry no sólo han continuado amenazando a Siria, sino que han comenzado a amenazar también a Irán!!!
CONDICIONES PREVIAS PARA LAS NEGOCIACIONES Y EL “ALTO EL FUEGO”:
Los “rebeldes” (incluidos los extremistas, etc.) deben negociar de buena fe.
Hasta ahora no ha habido el más mínimo indicio de que sean ahora o nunca
estará dispuesto a hacer esto.
Se debe permitir al régimen sirio el reconocimiento de sus acuerdos como
Estado soberano y se le debe permitir defenderse contra todos los rebeldes.
grupos rebeldes que se niegan rotundamente a cualquier negociación de este tipo con el
régimen sirio en absoluto. Estos grupos NO son “el pueblo sirio” según
cualquier tramo de la imaginación.
Hay algo que no entiendo muy bien sobre esto. He visto con interés el enlace de youtube publicado anteriormente el día 13 de este mes y, por supuesto, también el artículo. Ahora bien, si bien soy de los que dan crédito dónde y cuándo se debe, hay algo en esta narrativa, este flujo de información y recuerdo de hechos, rostros, tiempos, pasillos, ascensores, etc., y el corte claro: el jurado vuelve a hablar. – les tomó solo cinco minutos – 'conjunto de evidencia' que está surgiendo aclamando al comandante en jefe como el único jugador de ajedrez capaz de derrotar a 'Deep Blue' y tener éxito donde Gary Kasparov no pudo... bueno... está bien... así que tal vez Disparé mi boca en Facebook hace unas horas y, burlonamente, presenté una interpretación muy diferente de los acontecimientos recientes... y no me gusta el sabor del cuervo más que el de cualquier otro tipo, pero lo comeré de todos modos... si el Sr. McGovern , puedes abordar esta pequeña pregunta. Dijiste algo en el vídeo de YouTube sobre no ocupar ningún cargo, tener suficiente dinero y todo eso. Eso fue musical para mí. Si alguna vez alguna verdad saliera a la luz antes de que se seque la tinta en la última revisión de la historia, a todos nos iría bien si los autores no tuvieran perros favoritos en la pista. El otro día hice un comentario en Facebook que, a la luz de todo lo que he aprendido aquí, ahora parece evidentemente falso. Sugerí que Obama apreciaría que Kerry tuviera la cabeza clavada en un palo. Su sugerencia de que el Sr. Kerry está, de hecho, en el "bolsillo trasero" de Israel, refuerza el argumento de que su argumento de venta para la huelga era predecible, bueno, supongo que este negocio de la cabeza en un palo requiere una cierta inversión de roles. Las implicaciones de este escenario son simplemente asombrosas. ¿El presidente, en su amor por todo lo relacionado con el ajedrez, jugó contra el Secretario de Estado de los EE. UU. como un violín? ¿Y vencer a 'Deep Blue' también conocido como Putin?
Wow.
Y aquí estaba yo... albergando esta idea evidentemente paranoica de que la 'metedura de pata' que cambió el juego podría percibirse como una grieta momentánea en la pared que arroja nueva luz sobre lo que pronto podría ser considerado por el público como un mero mito, es decir, que el Los chicos que dirigen el espectáculo siempre han tenido y siempre tendrán las manos firmemente al volante.
Ok, estoy loco...
Aún así, ¿podrías responder a mi pregunta?
Diablo en los detalles… y mezclando metáforas.
Mi sugerencia de que Ray estaba sugiriendo que Putin fue engañado estaba completamente equivocada.
vino de aquí http://www.forwardprogressives.com/president-obama-has-played-his-hand-perfectly-when-it-comes-to-syria/
y el intercambio polarizado que tuve en Facebook.
Aparentemente, dormir 8 horas al día ES algo bueno... Intentaré recordarlo...
Sin embargo, el giro anterior sobre Obama como un gran estratega parece ser la nueva pelota con la que muchos están felices de correr. El análisis de Ray hace más que simplemente tener un sentido plausible... en el sentido de que hay esos momentos de mosca en la pared que relata, lo que me lleva a otro punto que requiere cierto refinamiento, a saber, mi ilustración de pasillos y ascensores. CNN Internacional. Cuarto verde. Bingo… lo siento también por eso; No soy ajeno a los invernaderos y eso llenó un gran vacío escéptico para mí... Al principio, pensé, ¿eh? ¿Por qué se topa con Wolfowitz y Leiberman? Pensé que los jubilados iban a pescar...
Pero… el punto sobre Kerry…
Si Obama de hecho recibió algún buen consejo que cambió el juego, ¿Kerry no fue informado? Las implicaciones aún van más allá de todo lo que hemos visto en Westwing.
Podría valer la pena mencionar que me refiero a la entrevista frente a la cámara y no al artículo escrito. En la entrevista con Ray, parece haber una falta de mención de que Kerry tenía nuevas órdenes... quizás olvidadas inocentemente... pero incluso en retrospectiva de su palabra escrita, ¿no muestra esto la 'metedura de pata' bajo una luz completamente nueva? ¿Deberíamos nominar a Kerry para un premio Tony? Si es así... estaré en la ovación que esta actuación merece... tiraré algunas flores... frotaré un pañuelo de papel en los ojos... ya sabes... los nueve metros completos...
No me parece. El error que cambió el juego me pareció completamente genuino. De cualquier manera que lo mires, hay otra historia aquí.
Me alegro de no haber contado con las respuestas que estos tipos ofrecieron en su día...
No era una mosca en la pared aquí (ese fue un incidente diferente), pero sí divertido en el sentido de que pone en algún contexto este 'firme control del volante' que muchos de los campos de conspiración sugerirían a estos tipos (y otros). tener..
Charlie Rose - Una hora con Zbigniew Brzezinski, Brent Scowcroft y Henry Kissinger 15 de junio de 2007
http://youtu.be/nzIcbhT6AMg
Por supuesto, el crash de 08 aún no había ocurrido, 'Hope and Change' aún no había aparecido en escena y el DOW estaba bailando. Aun así, por muy brillantes que sean, nunca se aventuraron más allá de sus especialidades. Podría parecer fácil criticarlos dado el 20/20 de casi siete años de retrospectiva, pero incluso en ese momento, se hablaba mucho sobre la burbuja de los derivados, las acciones infladas y las certezas matemáticas de los "ajustes económicos" que seguirían. . La pregunta en esos círculos era simplemente "cuándo". (Tal vez algunas firmas de inversión en Wall St tuvieron una idea vaga). Los mocos no conservadores habían acercado a todos al abismo en este punto. Se criticaron algunas críticas, pero si alguna vez perdieron la oportunidad de hablar directamente de sus propias fortalezas, seguramente fue la política exterior de la administración Bush. Colectivamente, (por lo que tengo entendido) su visión es un polo opuesto a la de la hegemonía inspirada por Strauss que los neoconservadores pusieron en marcha encubiertamente (mientras ofrecían a las masas un episodio de Gun Smoke para reflexionar), por lo que, suponiendo que hubieran leído cada palabra y nota al pie del documento 'Progreso para el Nuevo Siglo Americano' o PNAC, como se conoció más tarde, (lo que seguramente hicieron), ¿por qué entonces MUM? ¿Sintieron que sonaría demasiado partidista? ¿Equipararon la disección abierta del libro de jugadas neoconservador con, digamos, ... burlarse de un individuo con discapacidad mental y decidieron que realmente no sería de buen gusto? ¿O la idea de fotografiar este dirigible en la bañera generó una pregunta de seguimiento por parte de Charlie una vez que hubieron compartido sus conclusiones?
¡Gran artículo, Ray! Envié lo que pensé que era un comentario bastante divertido, pero Spam Free WordPress lo eliminó. Quizás debería darme una pista. PERO, también quería que todos supieran que su entrevista con Gary Franchi de WHDT World News que cubre el contenido del artículo está disponible en YouTube y es un gran artículo:
http://www.youtube.com/watch?v=FYdHia2MtLA
He oído que Paul Wolfowitz también insiste en que CNN le conceda a Floyd R. Turbo una refutación de su artículo.
Oh, Ray, otro jonrón para el equipo de la verdad. ¡¡Te amamos!!
Como veterano de muchas epístolas de Ray McGovern, calificaría esta como la mejor: agradable mezcla de humor, sarcasmo irresistible, exactitud en los hechos y una vuelta de victoria para los supuestos buenos resultados tentativos hacia la elusiva meta de la paz. Me sorprende un poco que Ray no expusiera a Rusia y a Estados Unidos por su propio uso indiscutible de armas químicas o su postura moralista de eliminar la posibilidad de futuras víctimas de armas químicas. Sin duda, eso sería descortés.
Pero, ¿podría ser razonable proponer que Putin y Obama acuerden entregar las armas químicas de sus propias naciones a la ONU para su supervisión y destrucción?
Sin burlarse de Kerry: Por supuesto que no lo harán, es imposible. No se puede hacer. Déjame ser perfectamente claro... ¡Esto es sólo retórica!
Ray: un buen artículo. Disfruté especialmente las bromas sobre Lieberman y Wolfowitz, ese dúo dinámico para todo lo relacionado con Israel.
R: Un gran informe.
B: Un gran paso adelante en la política mundial.
¡Buen trabajo, Ray McGovern! Comparto la aprensión sobre las muchas cosas que podrían salir mal si se busca la diplomacia en lugar del militarismo, cuando hay tantos intereses poderosos en juego para asegurar el triunfo de la maquinaria bélica. Estados Unidos y Rusia juntos deberían poder encontrar una solución, siempre que ambos negocien de buena fe. Pacta sunt servanda!!
"Los comentarios posteriores de Lieberman y Wolfowitz reflejaron una atmósfera claramente fúnebre". Prefieren ampliamente los funerales reales, que energizan el Geritol en sus venas, en lugar de una simple atmósfera fúnebre, que evita que sus fláccidos penes experimenten un nostálgico ascenso fantasmal.
Además, “(No es casualidad que Levin haya recibido más dinero de organizaciones relacionadas con AIPAC que cualquier otro miembro del Congreso)”. Así que supongo que eso lo convierte en un miembro de alto precio.
Por último, “A estas alturas, Israel y su lobby tenían todos los motivos para estar decepcionados con otro viejo amigo cercano, John Kerry”. Bueno, entonces supongo que la mitad de John Kerry debe odiarse mucho a sí mismo en este momento. ¿Cómo vive consigo mismo? ¡Eso es una broma, zun!
Nota: Creo que Kerry estaba desempeñando muy bien el papel de halcón de guerra (¡demasiado bien! ¡incluso asociándose con Henry Maquiavelo, el 9 de septiembre!) pero que la búsqueda de una salida se prolongó todo el tiempo, culminando en su supuesta "metedura de pata". ' y las respuestas positivas inmediatas de Rusia y Siria a lo que se había convertido en la solución prevista de la crisis de bomba o no bomba. Tenga en cuenta también que Obama se reunió en la Casa Blanca con la delegación de Kuwait el 11/9/13. Como dicen, las cosas estaban en movimiento.
Genial, hablando como el editor de Life London que fue responsable de la cobertura de
Día D (Robert Capa) y alguien que más tarde trabajó en el anillo exterior del Pentágono, estoy totalmente de acuerdo con las opiniones expresadas aquí. Seguiré apoyando a nuestro Presidente, el primero que ha dicho que nuestro país tiene la responsabilidad moral de liderar al mundo para abolir las armas atómicas, como primer paso hacia el desarme mundial.
John G. Morris, París (búsqueme en Google para obtener más información)
¿Cuándo, oh cuándo, Estados Unidos dejará de reverenciar a Israel hasta el punto de cumplir sus órdenes? ¿Qué hace que Israel sea tan sagrado para Estados Unidos que insistimos en “no intervenir” cuando la situación debería requerir “intervención” insistiendo en que
¿Israel da un paso al frente en lugar de limitarse a mandar las jugadas por otros?
Siria es su vecino. Si Israel desea tanto provocar una guerra contra Siria (y yo me opongo rotundamente a la locura de tal guerra), ¿por qué no maneja esa guerra él mismo y luego asume la responsabilidad de la devastación que creará?
Creo que el mundo podría estar cerca de la paz como después de la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial, la principal diferencia es la falta de una hoja de ruta para lograr este objetivo. Hay muchas razones por las que la paz podría estar cerca, como que hay menos halcones que en cualquier otro momento de nuestras vidas,
http://phillyimc.org/en/time-peace-people-acknowledge-hurt-it-hid-accepting-maybe-peace-actually-near
El siguiente es un blog en el que se hace más clic, pero los comentarios se cierran en publicaciones largas e importantes.
http://my.firedoglake.com/richardkanepa/2013/09/14/time-for-the-western-peace-movement-to-acknowledge-a-hurt-it-hid-from-accepting-maybe-this-is-the-year-the-road-to-peace-will-be-established/
No se debe olvidar que la agenda wahabí/sunnu respecto a los chiítas iraníes coincide con la de Israel.
CJ
Perdido en toda esta charla sobre Estados Unidos, Rusia, Siria, Israel, Kuwait, etc. está el gorila de 8000 libras en la sala: China. Una fuente de la Casa Blanca dice que el presidente Xi Jinping llamó a Obama el 7 de septiembre y le recordó enojado que él será el pasado El presidente estadounidense tendrá un mandato completo presidiendo la economía más grande del planeta (China superará a Estados Unidos en algún momento entre 2016 y 2020). Si el Derecho Internacional no se trata con más respeto en estos años del ocaso estadounidense, las cosas le irán muy mal a la próxima generación: “la deuda del padre, la paga la hija”. Se habló de una nueva Guerra Fría que costaría a cada bando unos 2 billones de dólares al año: una lucha noble para el siglo XXI, la llamó Jinping, que haría que la rivalidad entre Estados Unidos y la URSS pareciera un combate de niños.
China dijo que Rusia, miembro de la OCS, sería la cara pública de la diplomacia posterior si Obama quisiera reconsiderar las consecuencias para Estados Unidos de un ataque ilegal.
Gaseoso – ¡No sabes de lo que hablas!
Gengass- ¿De dónde sacaste todo esto? ¿De una falsa interceptación del Mossad/NSA? Si puede confirmarlo y obtenerlo, hágalo. De lo contrario, déjalo.
Olvidé mencionar que recibí esto de un "funcionario gubernamental anónimo", como los periodistas profesionales.
Lo siento.
Eres libre de darle el mismo crédito que a un artículo del NYTimes. Por supuesto, mi fuente no está tan bien situada como la de Judith Miller...
Maravilloso artículo. La propuesta rusa recuerda el salvavidas que Khrushchev lanzó a JFK cuando tantos de sus asesores en el NSC, el Estado, Defensa/Pentágono/JCS, e incluso un Acheson retirado que fue llevado en silla de ruedas para aconsejar a JFK para ayudar a "endurecer su columna vertebral", todos Aconsejó una acción militar para eliminar los misiles en Cuba (en un ataque quirúrgico, nada menos que en mi ojo). Deberíamos sentirnos afortunados de que Putin y Lavrov tuvieran la presencia de ánimo para ofrecer esto. Mientras los halcones (neoconservadores y neoliberales) y sus patrocinadores estaban furiosos, parece que la mayoría de los estadounidenses dieron un suspiro de alivio. Tipos como Menéndez, Lieberman, McCain, Levin, aspirantes a tipos como Feinstein y Boxer, Clinton (H), Rice y Power no están trabajando por el interés de la nación; están trabajando para intereses especiales, y es necesario recordarles que no importa cuán Por mucho dinero y poder que tengan sus patrocinadores y saluden, se irán por la puerta. (Lieberman se ha ido, pero eso no significa que no deba ser desafiado y demolido en el debate público cada vez que promueve cualquiera de sus guerras favoritas.
Lieberman se ha ido del Senado, pero no se ha ido.
Lamentablemente