Exclusivo: El “pensamiento de grupo” está vivo y coleando en el Washington oficial, con prácticamente todos los expertos importantes marchando al mismo ritmo que las acusaciones de la administración Obama contra el gobierno sirio y todos enfurecidos por un artículo de opinión del presidente ruso Vladimir Putin, observa Robert Parry.
por Robert Parry
Es preocupante, incluso un poco aterrador, ver a los principales medios de comunicación estadounidenses en plena estampida, como estamos viendo ahora por el tema de la guerra civil siria y contra los intentos rusos de encontrar una manera diplomática de evitar que el grupo estadounidense se apresure a sobrepasar la frontera. precipicio hacia otra intervención militar estadounidense.
Casi todos los expertos y políticos estadounidenses, desde neoconservadores hasta liberales, están avanzando en la misma dirección, aceptando afirmaciones indocumentadas del gobierno estadounidense sobre el supuesto ataque químico en Siria el 21 de agosto como innegablemente ciertas y burlándose del presidente ruso Vladimir Putin en un artículo de opinión del New York Times que dice Tuvo la audacia de defender los principios de Nuremberg contra una guerra de agresión.
El secretario de Estado estadounidense, John Kerry, en una conferencia de prensa conjunta sobre la crisis siria con el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergey Lavrov. (Foto del Departamento de Estado)
“Según el derecho internacional actual, la fuerza sólo está permitida en defensa propia o por decisión del Consejo de Seguridad”, Putin escribí, planteando un punto obvio e incontrovertible. "Cualquier otra cosa es inaceptable según la Carta de las Naciones Unidas y constituiría un acto de agresión".
Putin luego agregó: “Es alarmante que la intervención militar en conflictos internos en países extranjeros se haya convertido en algo común para Estados Unidos. ¿Es esto en beneficio de los intereses a largo plazo de Estados Unidos? Lo dudo. Millones de personas en todo el mundo ven cada vez más a Estados Unidos no como un modelo de democracia, sino como alguien que depende únicamente de la fuerza bruta, improvisando coaliciones bajo el lema 'o estás con nosotros o estás contra nosotros'”.
Una vez más, lo que Putin está diciendo aquí es claramente cierto, en realidad ni siquiera discutible. A los presidentes y expertos estadounidenses les encanta hablar de Estados Unidos como la “nación indispensable”, una referencia a su papel recurrente como intervencionista militar en todo el mundo, supuestamente para proteger los intereses del “Mundo Libre” y la “Civilización”.
Pero Putin realmente molestó al establishment estadounidense cuando no estuvo de acuerdo con la defensa del "excepcionalismo estadounidense" del presidente Barack Obama. Putin escribió: “Es extremadamente peligroso alentar a la gente a verse a sí misma como excepcional, cualquiera que sea la motivación. Hay países grandes y pequeños, ricos y pobres, aquellos con largas tradiciones democráticas y aquellos que todavía encuentran su camino hacia la democracia. Sus políticas también difieren. Todos somos diferentes, pero cuando pedimos las bendiciones del Señor, no debemos olvidar que Dios nos creó iguales”.
Sin embargo, por exponer estos puntos bastante banales, Putin se vio inundado de insultos en todo el Washington oficial. Los políticos dijeron que estaban asqueados por su afrenta, uno de ellos incluso hasta el punto de vomitar. El columnista liberal del Washington Post, Eugene Robinson, habitualmente un escritor reflexivo, se burló del presidente ruso en términos muy personales.
"Mientras leía el artículo de opinión mojigato de Vladimir Putin sobre la política estadounidense en Siria, me imaginé al presidente ruso sentado frente al teclado con una hermosa bata rosa", escribió Robinson en una columna titulado “¿Excepcional? Puedes apostar”.
Comprar la historia oficial
Más allá de reflejar el desprecio de la sabiduría convencional por Putin, Robinson, como casi todos los principales líderes de opinión estadounidenses, ha aceptado la versión del gobierno estadounidense de los acontecimientos relacionados con el presunto ataque químico contra un suburbio de Damasco el 21 de agosto.
Aunque la administración Obama no ha publicado una sola pieza de evidencia verificable Para respaldar su “Evaluación del Gobierno” señalando al régimen de Bashar al-Assad, Robinson y sus colegas ahora informan esas afirmaciones como un hecho rotundo, incluido el extraño cálculo de que precisamente “1,429” personas murieron a causa del gas venenoso. Otras estimaciones han citado varios cientos de muertes y el gobierno de Estados Unidos no ha explicado el origen de esa cifra.
Sin embargo, el recuento estadounidense de muertos y otras afirmaciones son suficientemente buenos para la clase de expertos estadounidenses, y no se requieren pruebas.
"Cuando vemos a más de 1,400 hombres, mujeres y niños asesinados con gas venenoso, no es nuestra naturaleza mirar para otro lado", escribió Robinson. "El argumento moral a favor de un ataque contra el régimen de Assad se basa en el hecho de que si Estados Unidos no hace algo, nadie lo hará".
Pero Robinson no estaba ni mucho menos solo en su desprecio por Putin y en su aceptación de la versión estadounidense de los turbios acontecimientos del 21 de agosto a medio mundo de distancia. En las páginas de opinión de los periódicos estadounidenses se respiraba una credulidad que dejaba la boca abierta. Más allá de las páginas de opinión y los programas de chat de televisión, he escuchado la misma conformidad de opiniones de “expertos” de grupos de expertos, generalmente reflexivos. Está claro que cualquier escepticismo actual, incluso el simple hecho de pedir la divulgación pública de las pruebas estadounidenses, es una amenaza para la carrera de uno.
Se podría haber esperado que algo que la prensa y los expertos estadounidenses hubieran aprendido de la guerra de Irak, por no hablar de otros “pensamientos grupales” equivocados que se remontan a la resolución del Golfo de Tonkín y más allá, es que el gobierno de EE.UU. no siempre tiene razón en sus decisiones. evaluaciones. El escepticismo no debe equipararse al conspiracionismo.
Sin embargo, durante el último par de semanas, he estado escuchando un tono burlón y condescendiente en las palabras de los formadores de opinión "respetables" hacia cualquier sugerencia de que la administración Obama debería publicar grabaciones de interceptaciones, fotografías satelitales de movimientos de tropas y otros supuestas pruebas para respaldar sus acusaciones.
Como he señalado antes en varios contextos, el hecho de que un grupo de personas piense que algo es cierto no significa que lo sea. Hubo un tiempo en el que la mayoría de la gente estaba segura de que la Tierra era plana, pero eso no la hacía plana. El 5 de febrero de 2003, prácticamente todos los columnistas estadounidenses destacados estuvieron de acuerdo en que el Secretario de Estado Colin Powell había dicho la verdad a las Naciones Unidas, pero no lo hizo. (Si duda de mí, debería consultar las páginas editoriales del Washington Post del 6 de febrero de 2003.)
Por supuesto, en el caso específico del ataque químico sirio, el gobierno estadounidense puede tener razón; Es posible que las agencias de inteligencia estadounidenses hayan llegado a la conclusión correcta basándose en pruebas cuestionables; a veces los juicios alcanzados apresuradamente son correctos. Tal vez los funcionarios estadounidenses ocultaron su información porque sabían que podía ser analizada, aunque realmente creían que era acertada.
La administración Obama puede haber llegado a la conclusión de que era más inteligente, desde el punto de vista de las relaciones públicas, simplemente afirmar los hallazgos con una certeza fingida mientras ocultaba la evidencia poco convincente para poder montar una amenaza creíble de guerra contra el régimen de Assad.
Sin embargo, ocultar pruebas poco convincentes para inducir un consenso público no es la forma ideal en que debería funcionar una democracia, especialmente en una cuestión tan importante como la guerra o la paz. Y no es así como se supone que debe trabajar un cuerpo de prensa independiente, aceptando como hechos las afirmaciones del gobierno sin evidencia, en lugar de unirse a las demandas para la máxima exposición posible de la evidencia.
Si, como algunos esperan, la próxima semana los inspectores de las Naciones Unidas se ponen del lado del gobierno de Estados Unidos al señalar con el dedo al régimen de Assad por el ataque del 21 de agosto, se acumularán cada vez más burlas sobre aquellos de nosotros que señalamos que la administración Obama estaba reteniendo su prueba.
De hecho, los golpes de pecho de aquellos que se subieron al carro de la guerra ya han comenzado. Se les podría llamar el contingente “Vemos que teníamos razón en ser crédulos”. Pero algunos de nosotros todavía querremos ver cualquier evidencia que hayan recopilado los inspectores de la ONU y las agencias de inteligencia estadounidenses.
El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). Por tiempo limitado, también puedes pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haz clic aquí.
Es fundamental aplicar el análisis del pensamiento grupal al 9 de septiembre
Es realmente muy triste que hoy en día los líderes estadounidenses se hayan convertido en esclavos de PAC's influenciados y financiados desde el extranjero, es decir, israelíes (AIPAC), en lugar de ciudadanos y votantes estadounidenses.
Al menos AHORA, Sr. Putin está del lado correcto del derecho y la opinión internacionales. Mi país, Somalia, fue uno de los 7 países que el general Wes CLARK (Rt.) mencionó en 2005 para el cambio de régimen y la destrucción interna total a través de representantes (Al-Shabab totalmente creado, operado y financiado por la CIA). Lo que obtuvimos no fue DEMOCRACIA Y ESTADO DE DERECHO. ¡¡¡Gracias al contribuyente estadounidense y al “excepcionalismo” estadounidense que pueden hacer a los demás lo que quieran y se salen con la suya!
Pensemos en Irán en 1953 y en Guatemala en 1954. Lo mismo de siempre.
Finalmente he descubierto de dónde proviene la cifra estadounidense de muertes de 1,429 sirios. Alguien de la comunidad de inteligencia de Estados Unidos vio todos los videos de YouTube y otros videos de cadáveres y los contó todos. No estoy bromeando con esto. Así es como llegaron a un número tan exacto. Es sorprendente pensar que nuestro gobierno actúa de manera tan infantil.
El número real es probablemente alrededor de 400, según una suma de todas las demás estimaciones, incluida la cifra de Médicos sin Fronteras en los 300.
Videos de Youtube. ¡Guau!
¿Cuándo fue la última vez que nuestro gobierno nos dijo toda la verdad, sin filtrar ni tejer, sobre algo?
No recuerdo tal evento. Me parece que el gobierno miente en todo, tenga o no algo que ocultar.
Este gobierno ya no es legítimo: el Congreso no representa a los electores y el Ejecutivo ya no ejecuta dentro de la Constitución. Esto era cierto incluso antes de que los elementos del Ejecutivo reescribieran la Constitución en secreto, un golpe de Estado como se mire.
Deberíamos presentar formularios de retención del IRS para que no retengan nada. Luego, la próxima primavera, podremos decidir si pagaremos nuestros impuestos sobre la renta o no en función de si el gobierno ha avanzado hacia un gobierno constitucional o no.
No veo otra fuente de poder que nos permita a los ciudadanos hacer valer nuestra soberanía. Ciertamente, votar es inútil, dado el control que la oligarquía tiene sobre las finanzas de las campañas.
En realidad hay dos hombres con batas rosas: Obama y Robinson. Obama es derrotado por todos: Netanyahu, Putin, etc. Robinson es como Barry una puta para su pagador: el lobby israelí, varios grupos de interés corporativo.
¡Es personal hombre!
Qué manera tan extraña de imaginar a Putin. Supongo que esta es la otra cara de la mierda de “Obambi” de Maureen Dowd. Cada vez que un 'experto' busca una descripción denigrante hoy en día, parece que tiene que ser una descripción feminizante. A menos que seas una mujer de verdad, por supuesto, y entonces eres una marimacho o una perra.
Cuando leí el artículo de opinión de Putin en el NYT, me sorprendió lo bien que se había centrado en las cosas que inquietan tanto a diferentes segmentos de estadounidenses con respecto a esta "intervención" propuesta. Y pensé que el último párrafo era oro. Por supuesto, es un poco complicado de seguir para los expertos, así que quizás eso ayude a explicar por qué tienen una reacción tan dura; expone su incapacidad para pensar.
Claro, Putin es político y manipulador y está preocupado por retener y ampliar su poder. Pero él no fue el tipo que dijo que tenemos que lanzar bombas sobre la gente porque necesitamos mantener nuestra imagen en el mundo como defensores de la democracia y los principios humanitarios. Oh, discúlpeme, no arroje bombas; enviar misiles dirigidos que no matarán a ningún estadounidense y sólo eliminarán las armas químicas y a la gente mala que quiera usarlas. Bien. Las personas que dicen ese tipo de tonterías son las que deberían imaginarse disfrazadas de hadas y agitando varitas mágicas.
También noté que Kerry fue abiertamente grosero con su homólogo Lavrov en su conferencia de prensa. Ambos siguieron hablando extensamente contra Lavrov y luego se burlaron abiertamente de él diciendo que todavía no merecía ninguna confianza.
Nadie en nuestro grupo cree que los medios parecen haberse dado cuenta. Esto es poco diplomático, constructivo y simplemente infantil.
Tampoco nadie ha comentado que los rusos, por el contrario, están siendo corteses con Kerry en esto, a pesar de que la semana pasada Putin lo llamó "mentiroso que sabe que está mintiendo", y por eso es muy difícil trabajar con él.
Lo excepcional de los Mercan es su incapacidad para considerarse seres humanos normales y llenos de defectos, en un país sin servicios sanitarios decentes para toda su población, sin salarios razonables para todos los trabajadores, ni vacaciones, ni bajas por enfermedad. Un país con un gran número de ciudadanos encarcelados, incluidos jóvenes, por delitos menores; un país con fauces draconianas contra el consumo de drogas, un país donde los pecadillos sexuales pesan mucho sobre las figuras públicas pero el asesinato en masa es aceptable; una nación que espía a sus ciudadanos y procesa a aquellos que resultan ser musulmanes (o cualquier otro peligro, por ejemplo, comunistas, mexicanos, japoneses en el pasado).
Este tipo de excepcionalismo no es nada de lo que enorgullecerse.
Que Putin haya usado la teología contra nosotros realmente debe haber irritado a nuestros líderes. Quiero decir, tenemos el derecho exclusivo de torcer la teología para nuestro uso. La prensa, como todos sabemos, está controlada por una oligarquía que está tratando de hacer que el público se tranquilice y deje de decirle a nuestros representantes que estamos en contra de la intervención militar.
No recuerdo haber llegado a conclusiones precipitadas que hayan resultado correctas. Especialmente en cuestiones de guerra, y cuando tantos enfrentan las consecuencias de un comienzo incorrecto, Obama podría terminar haciendo que otras figuras históricas parezcan ladrones.
En esta era de satélites espías y de escuchas totales en todo el mundo,
Si hay alguna evidencia real, ¿por qué ocultarla?
Buen punto. Una forma de ver las revelaciones de Snowden –suponiendo por un momento que pudieran haber sido programadas, como sugirió Naomi Wolf– es como un condicionamiento. Ahora se espera que creamos que se sabe todo. El régimen de Obama debe saberlo (después de todo, tiene cifras precisas), pero oculta las pruebas por razones de seguridad nacional.
Cuando leí el artículo de opinión de Putin, pensé que estaba canalizando o influenciado por el Dr. King y JFK.
Estimado ic: Putin es un político consumado. Ha estado en el poder durante mucho tiempo. Él sabe qué decir; Él sabe que hacer. ¿Está nuestro presidente preparado para este partido?
Me imaginé al presidente ruso sentado frente al teclado con una hermosa bata rosa”, escribió Robinson en una columna titulada “¿Excepcional? Puedes apostar”.
Solía sentir mucha admiración por Robinson, pero un par de sus artículos recientes me convencen de que lejos de ser independiente, está en la proverbial “nómina”. Me pregunto cómo se sentiría si, en un tono similar a su comentario sobre la negligencia, lo acusaran de “beber kool-aid, pero sólo si es uva”.