Es hora de revelar información de inteligencia estadounidense sobre Siria

Exclusivo: Para contrarrestar la creciente oposición a los planes de bombardear Siria, la Casa Blanca envió al Jefe de Gabinete Denis McDonough a los programas de entrevistas del domingo. Pero la elección subrayó los problemas de credibilidad de la administración Obama y generó nuevas dudas sobre los argumentos a favor de la guerra, dice el ex analista de la CIA Ray McGovern.

Por Ray McGovern

Si el Jefe de Gabinete de la Casa Blanca, Denis McDonough, no impulsara otra guerra más basándose en lo que parecen ser pretextos falsos, uno podría sentir lástima por él después de sus múltiples apariciones televisivas el domingo defendiendo un ataque militar contra Siria. Esta poco envidiable tarea recayó en McDonough como bateador suplente de las dos opciones más naturales para impulsar los argumentos de la administración Obama a favor de una guerra “limitada” contra Siria.

Una elección obvia habría sido la asesora de seguridad nacional Susan Rice, pero su reputación de veracidad quedó seriamente empañada después de que apareció en los programas de entrevistas del domingo el 16 de septiembre de 2012 y se ciñó a temas de conversación inexactos sobre el ataque a Estados Unidos. misión” en Bengasi, Libia.

Un segundo candidato probable habría sido el Director de Inteligencia Nacional, James Clapper, pero admitió haber dicho cosas “claramente erróneas” en un testimonio jurado ante el Congreso sobre la recopilación de datos telefónicos de ciudadanos estadounidenses.

A Clapper también se le podrían haber hecho preguntas embarazosas sobre por qué la “Evaluación gubernamental del uso de armas químicas por parte del gobierno sirio el 21 de agosto de 2013” ​​de cuatro páginas fue publicada por la Casa Blanca en lugar de por la oficina del DNI, sugiriendo así que los blancos El documento no contó con el respaldo de toda la comunidad de inteligencia estadounidense.

Citando la curiosa procedencia de la “Evaluación del Gobierno”, Gareth Porter reportaron  que el documento parecía ser un producto político de la Casa Blanca más que una evaluación profesional de las agencias de inteligencia. Sin embargo, al dar a entender que el documento tenía el visto bueno de la comunidad de inteligencia estadounidense, la Casa Blanca ha utilizado el libro blanco para anticiparse a las preguntas del Congreso sobre quién fue realmente responsable del incidente químico del 21 de agosto en un suburbio de Damasco.

“Hacer creer a los miembros del Congreso que el documento era una evaluación de la comunidad de inteligencia y, por lo tanto, representa una imagen creíble de la inteligencia sobre el presunto ataque químico del 21 de agosto ha sido un elemento central en el argumento de la administración Obama a favor de la guerra en Siria”, dijo Porter. escribió.

Si usted estuviera en la Casa Blanca, no le gustaría que le preguntaran a Clapper cuántos analistas de inteligencia estadounidenses tenían dudas sobre si el gobierno sirio lanzó un ataque intencional con armas químicas el 21 de agosto y si el presidente Bashar al-Assad fue el responsable. ¿tú?

Girando el caso

Hay que reconocer que el apuesto McDonough logró parecer cortés mientras obstruía a personas como Candy Crowley de CNN. De hecho, pronunció su mantra memorizado mejor que el propio Sócrates, al “hacer que la peor causa parezca mejor”. Pero sus afirmaciones a menudo variaban mucho de la verdad y la lógica. Por ejemplo, declaró:

“Nadie debate ahora la información de inteligencia, que deja claro y tenemos mucha confianza en ello que en agosto, en agosto, el régimen de Assad utilizó armas químicas contra su propio pueblo. Un ex presidente iraní ha indicado que así lo cree. El mundo entero cree eso. Estamos hablando con el Congreso sobre eso ahora. Entonces, el Congreso... tiene la oportunidad esta semana de responder [una] pregunta sencilla: ¿debería haber consecuencias para él [Assad] por haber utilizado ese material?

¿Se da cuenta de la hipérbole en la premisa principal de que “el mundo entero cree eso” cuando claramente el mundo entero no cree que, a menos que McDonough considere que muchos en el Congreso, millones de estadounidenses promedio y un número significativo de líderes mundiales están fuera de esto? ¿mundo? Incluso el presidente francés, Francois Hollande, principal colaborador internacional de este plan de guerra estadounidense, quiere esperar y ver qué concluyen los inspectores de las Naciones Unidas.

Sin embargo, desde que John Kerry anunció el 30 de agosto la “Evaluación del Gobierno”, el enfoque de la administración ha sido exigir la aceptación de esa “evaluación” como verdad bíblica y pasar directamente a cuáles deberían ser las “consecuencias” de tal acto malvado.

Pero algún alma honesta en el proceso de redacción insistió en insertar una dosis de duda en el texto: “Nuestra evaluación de alta confianza es la posición más fuerte que la comunidad de inteligencia de Estados Unidos puede adoptar. falta de confirmación.” (énfasis añadido) Esta fraseología a veces se denomina “trampilla”, utilizada por analistas que podrían necesitar escapar de una conclusión si llega nueva evidencia contraria.

Sin embargo, la modesta advertencia no puede oscurecer el propósito primordial de la “Evaluación del Gobierno” de disimular las dudas sobre la inteligencia reunida apresuradamente, así como mantener en secreto todas las supuestas pruebas, evitando así cualquier escrutinio público independiente. [Ver “¿Deberíamos volver a caer en el 'confía en mí'?”]

Pero sorpresa, sorpresa, esta táctica tan gastada ha demostrado ser muy efectiva con los principales medios de comunicación, como lo demuestra la respuesta inmediata de Candy Crowley a McDonough: "Porque todo el mundo cree que..."

¡No tan rapido!

La “prueba” empírica de la que McDonough retrocedió el domingo no era otra cosa que lo que llamó “sentido común” de que Assad debe ser responsable de los ataques: “¿Tenemos ahora pruebas irrefutables, más allá de toda duda razonable? Esto no es un tribunal de justicia y la inteligencia no funciona de esa manera”, dijo McDonough a Crowley.

Parece que hemos vuelto a los días de Cheney y Bush de la “inteligencia basada en la fe” cuando la “ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia”. Solía ​​ser que el análisis de inteligencia se basaba principalmente en datos empíricos. El “sentido común”, especialmente cuando fue deformado por intensas presiones políticas, no lo logró.

Los analistas de inteligencia tampoco se alinearon y aceptaron algo como cierto sólo porque mucha gente pensara que era cierto incluso si esa opinión fuera respaldada por “un ex presidente iraní”. La referencia de McDonough a una cita en disputa atribuida a Akbar Hashemi Rafsanjani puede haber sido la primera vez que un funcionario estadounidense cita la supuesta declaración de un ex presidente iraní como fuente autorizada para algo.

Pero hoy en día, un gobierno estadounidense empeñado en ir a la guerra se agarra a cualquier cosa para defender sus argumentos, por frágiles y endebles que sean.

Como bien sabe McDonough, la formidable tarea de la administración en los próximos días es convencer a los miembros del Congreso de que deben aceptar esta “sabiduría convencional” evocada o correr el riesgo de ser llamados fuera de sintonía con lo que “cree el mundo entero”. Pero ha quedado bastante claro que este tipo de persuasión mediante respaldo, por una vez, no está funcionando bien, incluso para aquellos que ven los programas de entrevistas dominicales.

El carnaval de sesiones informativas del Congreso celebradas desde el 31 de agosto, cuando el presidente Barack Obama pidió al Congreso que autorizara un ataque militar contra Siria no sólo no ha logrado reunir a una mayoría sólida de miembros sino que parece haber sido contraproducente.

El presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, Mike Rogers, republicano por Michigan y firme partidario de la acción militar contra Siria, dijo que pensaba que era "muy claro" que el presidente perdió apoyo en la última semana cuando los miembros del Congreso comenzaron a regresar a la capital del país, a menudo después de recibiendo una respuesta de sus electores (en todo el espectro político) que se oponen a otra guerra más.

Mientras tanto, el caso contra el presidente sirio Bashar al-Assad parece estar desmoronándose, como se ve en un comentario del presidente del Comité de Servicios Armados de la Cámara de Representantes, Buck McKeon, republicano por California, quien no es un pacifista: “Han En mi opinión, no lo vinculó [la evidencia sobre el uso del agente químico] directamente con Assad”.

Y el representante Justin Amash, republicano por Michigan, añadió: “La evidencia no es tan sólida como las declaraciones públicas que han estado haciendo el presidente y la administración. Hay algunas cosas que se están embelleciendo en las declaraciones públicas. … De hecho, las sesiones informativas me han hecho más escéptico sobre la situación”.

Una mirada incrédula

Incluso algunos demócratas que inicialmente optaron por una devoción ciega al presidente para evitar los latigazos de la líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, y sus sustitutos pueden estar reconsiderándolo.

En una conversación que tuve con un congresista “progresista” del norte de Virginia el sábado por la noche, quedó claro que había tomado una decisión temprana de beber el Kool-Aid de la Casa Blanca. Miradas de incredulidad se encontraron con mi afirmación de que la “inteligencia” una vez más estaba siendo “arreglada en torno a la política”.

Sin embargo, según Associated Press, varios funcionarios estadounidenses han dicho que la información de inteligencia que vinculaba al propio Assad con el ataque del 21 de agosto “no era un fracaso”, en referencia a la insistencia del entonces director de la CIA, George Tenet, en 2002, de que la “inteligencia” estadounidense podría moldearse para presentar un caso público convincente de que Irak tenía armas de destrucción masiva.

Los escépticos del caso de la administración Obama citan no sólo la falta de evidencia de un vínculo directo entre Assad y el incidente del 21 de agosto, sino también preguntas aún sin resolver sobre el presunto ataque con armas químicas en sí.

Ante una pregunta sobre la responsabilidad personal de Assad el lunes en Londres, si efectivamente las fuerzas gubernamentales lanzaron el ataque, el Secretario de Estado John Kerry pareció admitir implícitamente la endeble evidencia sobre el papel de Assad. "El régimen de Assad es el régimen de Assad", protestó, añadiendo que él (Kerry) sabe que la información sobre los resultados del evento químico fue "directamente a Assad".

Pero nuevamente existe una brecha en la lógica de Kerry. Sólo porque los funcionarios informaron a Assad sobre el incidente después de que ocurrió no significa que Assad o incluso elementos de su ejército llevaron a cabo el ataque. Si el incidente fuera el resultado de una liberación accidental de agentes químicos o si fuera una provocación intencional por parte de rebeldes apoyados por Arabia Saudita, los funcionarios sirios igualmente informarían a Assad sobre lo sucedido.

Otro tema embarazoso citado por AP es la revelación de que la inteligencia estadounidense ha perdido la pista de algunas armas químicas en Siria, lo que deja la posibilidad de que los rebeldes adquirieran algunas de las sustancias mortíferas de las reservas del gobierno.

Una salida para Obama

Entonces, contrariamente a la certeza de Denis McDonough y Candy Crowley de que "todo el mundo cree" en la veracidad de los argumentos del gobierno estadounidense contra el régimen de Assad, en realidad hay miembros del Congreso, ciudadanos estadounidenses promedio y personas en todo el mundo que no están convencidos de la El trabajo de ventas de la administración Obama.

Algunos miembros del Congreso, como el representante Alan Grayson, demócrata por Florida, así como el presidente ruso Vladimir Putin y el presidente sirio Assad, exigen que la Casa Blanca haga pública cualquier evidencia que afirme tener que vincula a Assad y su régimen con los ataques de agosto. Evento químico cerca de Damasco.

La administración Obama ha citado “fuentes y métodos” como excusa para no poder revelar sus pruebas, pero ha habido muchos casos en el pasado en los que los presidentes han reconocido la necesidad de renunciar al secreto para justificar una acción militar.

Como ha dicho el veterano de la CIA Milton Bearden, hay ocasiones en las que se causa más daño a la seguridad nacional de Estados Unidos “protegiendo” fuentes y métodos que revelándolos. Por ejemplo, Bearden señaló que Ronald Reagan expuso una fuente sensible de inteligencia al justificar ante un mundo escéptico la justificación del ataque estadounidense a Libia en represalia por el ataque del 5 de abril de 1986. atentado en la discoteca La Belle en Berlín Occidental, en el que murieron dos militares estadounidenses y una mujer turca, e hirieron a más de 200 personas, entre ellas 79 militares estadounidenses.

Los mensajes interceptados entre Trípoli y agentes en Europa dejaron claro que Libia estaba detrás del ataque. He aquí un extracto: “A la 1:30 de la madrugada se llevó a cabo uno de los actos con éxito, sin dejar rastro”.

Diez días después del bombardeo, Estados Unidos tomó represalias y envió más de 60 combatientes de la Fuerza Aérea a atacar la capital libia, Trípoli, y la ciudad de Bengasi. La operación fue ampliamente vista como un intento de matar al coronel Muammar Gaddafi, quien sobrevivió, pero su hija adoptiva de 15 meses murió en el bombardeo, junto con al menos otros 15 civiles.

Hace tres décadas, el asesinato de niñas pequeñas conllevaba cierta vergüenza. A medida que crecía el aborrecimiento mundial después de los bombardeos estadounidenses, la administración Reagan produjo el mensaje interceptado y decodificado enviado por la Oficina del Pueblo Libio en Berlín Oriental reconociendo el “éxito” del ataque a la discoteca, y añadiendo la jactancia irónicamente inexacta “sin dejar rastro”. rastro detrás.”

La administración Reagan tomó la decisión de renunciar a una fuente de inteligencia altamente sensible: su capacidad para interceptar y descifrar las comunicaciones libias. Pero una vez que el resto del mundo absorbió esta evidencia, las quejas internacionales disminuyeron y muchos consideraron justificadas las represalias contra Trípoli.

De manera similar, el gobierno de Estados Unidos enfrenta ahora el escepticismo internacional por sus acusaciones sobre Siria, especialmente después de la amarga experiencia de la invasión de Irak basada en información de inteligencia falsa. La administración Obama puede intentar fingir que hoy no existe escepticismo, pero eso claramente no es cierto y sólo socava aún más la credibilidad de Estados Unidos.

Si realmente la evidencia de la complicidad de Assad es tan concluyente como afirma la administración Obama, entonces la divulgación de la información podría contribuir en gran medida al menos a mitigar las preocupaciones de que el gobierno estadounidense pueda bombardear al lado equivocado.

Sin embargo, si la administración se apega a su estrategia de tratar de impulsar su argumento a favor de la guerra en el Congreso, la Casa Blanca sólo alimentará las sospechas en el Congreso y en otros lugares de que las "evidencias" contra Assad simplemente no resisten la luz del sol del escrutinio público.

Si, por alguna razón, Obama no está dispuesto a hacer eso, entonces en este momento podría prestar atención al consejo ofrecido por el representante Jim McGovern, demócrata de Massachusetts, el domingo en CNN:

“Si yo fuera presidente retiraría mi solicitud de autorización de este punto en particular. No creo que haya apoyo en el Congreso. La gente ve la guerra como un último recurso. Y no creo que la gente piense que estemos en ese punto. Entonces yo daría un paso atrás. Tenemos otras cuestiones que debemos abordar en el Congreso nacional e internacional”.

Ray McGovern trabaja con Tell the Word, una rama editorial de la Iglesia ecuménica del Salvador en el centro de la ciudad de Washington. Se desempeñó como analista de la CIA durante 27 años y ahora forma parte del Grupo Directivo de Profesionales Veteranos de Inteligencia para la Sanidad (VIPS).