La información aún incompleta sobre Siria

Exclusivo: En los principales medios de comunicación estadounidenses, el debate sobre la bomba en Siria se centra en cómo podría desarrollarse la política y qué podría suceder después del esperado ataque con misiles estadounidenses, habiendo dejado atrás las dudas persistentes sobre la información incompleta de inteligencia sobre el ataque con armas químicas del 21 de agosto. como explica Lisa Pease.

Por Lisa Pease

La mayoría de la gente está, con razón, indignada por lo que parecen haber sido espantosos ataques con armas químicas en Siria. Nadie cuestiona que la represión del actual régimen contra los disidentes ha sido obscenamente violenta. Nadie cuestiona la brutalidad de la familia gobernante siria a lo largo de múltiples generaciones. Pero la evidencia está lejos de ser concluyente de que los recientes ataques con armas químicas hayan sido ordenados por el presidente sirio Bashar al-Assad.

De hecho, hay pruebas de que los ataques, como han declarado John Kerry y el comunicado de prensa del Departamento de Estado, no se originaron únicamente en zonas controladas por el gobierno. El presidente Assad ha sido muy claro al decir que su gobierno no desplegó las armas químicas utilizadas en el reciente ataque y que Estados Unidos no tiene pruebas de que lo hicieran.

Mientras tanto, el gobierno de Estados Unidos liberó una evaluación de inteligencia, afirmando, sin pruebas que nadie pueda verificar de forma independiente, que existe "un alto nivel de confianza en que el gobierno sirio llevó a cabo el ataque con armas químicas contra elementos de la oposición".

La evaluación admite que un “alto nivel de confianza” no es, de hecho, una confirmación, lo cual resulta inquietante cuando uno se da cuenta de que esta evaluación se ha presentado como una justificación para participar en un acto de guerra contra Siria. “Confianza alta” es un listón bajo cuando hay tantas vidas en juego en una situación como un polvorín.

Gareth Porter analiza magistralmente la resbaladiza redacción de esta evaluación de inteligencia en Truthout y concluye que es un documento deliberadamente engañoso. Entonces ¿quién es? ¿Fueron Assad o los rebeldes los que utilizaron armas químicas?

El telégrafo del Reino Unido informa que “El ataque de Khan al-Assal afectó a una zona bajo control del régimen y mató a varios soldados del régimen en un puesto de control. El régimen y Rusia culparon a los rebeldes sirios, pero la inteligencia occidental dijo que era más probable que hubiera sido un ataque del régimen que salió mal”.

Lee eso de nuevo. Un ataque químico golpeó a un régimen-zona controlada. Y la inteligencia occidental no lo niega. Sin embargo, la inteligencia occidental intenta explicarlo como un simple error. Pero es difícil de creer, dada la gravedad de las armas químicas y el entrenamiento de las tropas para utilizarlas adecuadamente.

¿Y por qué, dado que el poder de Assad ha ido aumentando últimamente, haría algo así, que casi garantizaba la intervención estadounidense, algo que sólo podría ayudar a los rebeldes?

Es más fácil creer, porque es más lógico, que los rebeldes utilizaron armas químicas con la esperanza de que esto diera a las naciones occidentales un pretexto para bombardear a las fuerzas de Assad, fortaleciendo la posición de los rebeldes.

Menta Noticias Prensa, un sitio web de Minnesota, afirmó que las armas químicas fueron utilizadas por los rebeldes que no sabían ni entendían qué eran. El sitio está inactivo actualmente (y curiosamente, ya que estuve allí muchas veces durante los últimos días), así que cito un resumen del mismo de Investigación global:

“El grupo Médicos Sin Fronteras fue a la ciudad de Ghouta, donde más de 350 personas murieron como consecuencia del ataque químico. Después de entrevistar a "numerosos médicos, residentes de Ghouta, combatientes rebeldes y sus familias", el grupo obtuvo testimonios de que el ataque fue resultado de la mala gestión y la ignorancia por parte de los rebeldes, que no se dieron cuenta de que tenían armas químicas.

“'Mi hijo vino a preguntarme hace dos semanas qué pensaba que eran las armas que le habían pedido que llevara', cita el Mint Press Abu Abdel-Moneim, padre de un rebelde que murió en un túnel durante el ataque químico. .

"Algunas de las armas tenían una 'estructura en forma de tubo' y otras parecían una 'enorme botella de vidrio', dijo Abdel-Moneim".

Robert Parry señaló recientemente en “Un expediente poco fiable sobre la guerra en Siria" ese una barra lateral en el New York Times incluía esta provocativa frase: “La evidencia de videos y testigos sugirió que las sustancias tóxicas en el ataque de la semana pasada fueron lanzadas mediante misiles improvisados ​​lanzados desde tubos que podrían ser utilizados por unidades más pequeñas y móviles de las que se pensaba que eran necesarias para las armas químicas”.

En otras palabras, los rebeldes fácilmente podrían haber tenido, y probablemente tenían, armas químicas que eran capaces de utilizar.

En el artículo Truthout de Gareth Porter, Porter también cita a algunos expertos en armas químicas que tienen dudas de que los ataques con armas químicas hayan sido como se pretendía, por varias razones científicas: el vómito es un signo universal de un ataque con armas químicas, pero hay poca evidencia de que vómito en el suelo o en la ropa de las víctimas en los vídeos que se han difundido.

El personal médico que trata a las víctimas no utiliza ropa protectora, pero no parece que se estén enfermando. (Porter señala que los rebeldes sirios y su portavoz en Washington, DC dijeron que al menos seis médicos habían muerto, pero no hay evidencia que respalde esto en su artículo).

Médicos Sin Fronteras informó que 3,600 personas habían sido tratadas por exposición a armas químicas pero que sólo 355 habían muerto. Un experto forense en armas químicas del Reino Unido dijo a Truthout que “las proporciones estaban todas equivocadas” y que “debería haber más muertos” en proporción a los supervivientes.

En un ataque normal con armas químicas, habría más muertos que vivos. Algunos expertos han sugerido que esto indicaba un ataque químico diluido, pero esa idea también fue cuestionada.

Estoy dispuesto a creer que se utilizaron algún tipo de armas químicas. Pero no estoy del todo convencido de que todavía sepamos quién es el autor. Tampoco lo es Jim Naureckas de FAIR, quien escribió una excelente pieza comparó el relato de Mint Press News con la evaluación de inteligencia del gobierno y encontró que la historia de Mint Press News era más creíble.

Y estoy más que "cansado de la guerra", el término que utilizó Obama cuando se le presionó la semana pasada para que decidiera qué hacer con Siria. Yo también estoy "cansado". Recuerdo cómo un activo de inteligencia cuyo nombre en código era Curveball nos dio todo tipo de información falsa sobre Irak para que fuéramos a la guerra allí.

Recuerdo cómo el Secretario de Estado Colin Powell, el Presidente George W. Bush y otros nos aseguraron que Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva (ADM) y estaba a punto de usarlas. Recuerdo que nos dijeron que Irak estaba comprando torta amarilla de uranio procedente de Níger, combustible que podría enriquecerse para producir plutonio. Recuerdo que ninguna de estas afirmaciones resultó cierta.

Recuerdo que me dijeron que Irán-Contra era una teoría de conspiración descabellada hasta que Eugene Hasenfus cayó del cielo. Recuerdo que me dijeron que Watergate era simplemente un “robo de tercera categoría”. Recuerdo que me dijeron que Lee Harvey Oswald fue el único que mató al presidente John F. Kennedy disparando un rifle que milagrosamente no dejó nitrato en su mejilla (una hazaña inalcanzable para los agentes del FBI que intentaron repetirla).

Mentiras, todas ellas. Estoy cansado.

Entonces mi detector de mentiras interno realmente Estalló esta historia cuando escuché a John Kerry decirnos que no esperáramos lo que la ONU pudiera encontrar. Su mandato, nos recordó una y otra vez, no era decirnos quién había utilizado las armas químicas, sino sólo demostrar que se habían utilizado dichas armas. Era casi como si estuviera diciendo: "y no escuchen a la ONU si do nombrar un sospechoso”.

¿Por qué Kerry insistió tanto en este punto? Probablemente porque, como informó Graham Noble en un editorial del Guardian Express de Las Vegas, en un ataque químico anterior en mayo, que Occidente inicialmente informó como obra de Assad, una inspectora de armas de la ONU llamada Carla del Ponte dijo a una audiencia de la televisión suiza "que había 'sospechas fuertes y concretas pero aún no pruebas incontrovertibles'". que los rebeldes habían llevado a cabo el ataque. También dijo que los investigadores de la ONU no habían visto evidencia de que el ejército sirio hubiera usado armas químicas, pero que era necesaria una mayor investigación”.

En una actualización del artículo original, Noble señaló: “El ataque químico de principios de este año fue ampliamente atribuido al régimen sirio. Es este ataque el que la ONU concluye ahora que fue llevado a cabo por rebeldes sirios. Parece poco probable, por varias razones, que el ataque más reciente del 21 de agosto haya sido llevado a cabo por fuerzas gubernamentales a pesar de la prisa por emitir un juicio dentro de la comunidad internacional, aunque esto aún no se ha determinado completamente”.

Creo que no sólo es posible sino plausible que los rebeldes utilizaran armas químicas para incriminar al gobierno sirio en un esfuerzo por atraer a Occidente al conflicto sirio. Incluso CBS y NPR cuestionó las afirmaciones de la administración de que el régimen de Assad fue el autor de este crimen, y ni CBS ni NPR tienen un historial de desafiar al gobierno en tales asuntos.

Más allá de la cuestión moral de adoptar una postura contra las armas químicas, que suena hueca a la luz de la El apoyo de la CIA al gaseo de Irán por parte de Saddam Hussein así El uso de fósforo blanco por parte de Estados Unidos en Irak¿Cuál es nuestro verdadero interés en Siria?

Después de años de estudiar varios conflictos de la Guerra Fría, he llegado a comprender que el comunismo, el terrorismo e, irónicamente, las “preocupaciones humanitarias” han sido los excusas para las guerras, no para razones para ellos.

Cuando participamos en el conflicto de Kosovo, nos dijeron que estábamos allí para proteger a los albaneses de los serbios y que el persistente rumor de que el conflicto era por un oleoducto era solo un loca teoría de la conspiración. Sin embargo, ese oleoducto is ahora en las obras.

Cuando enviamos tropas a Somalia en una “misión humanitaria”, Mark Fineman pregonó en Los Angeles Times cómo la misión tenía más que ver con asegurar petróleo para cuatro compañías petroleras estadounidenses que con preocupaciones humanitarias.

Y si bien Siria, al igual que Somalia y a diferencia de Kosovo, tiene petróleo, es más importante ya que el ruta del oleoducto conectando Irak e Irán con Europa a través de Turquía. En esta pieza Para The Guardian, el Dr. Nafeez Ahmed expone la política petrolera que subyace al actual conflicto en Siria. Este conflicto determina si el petróleo y el gas canalizados a través de Siria provienen de intereses respaldados por Occidente en Qatar y Arabia Saudita o de intereses del “eje del mal” en Irán y su nuevo aliado, Irak.

Creo que Obama no quería ir a la guerra, por lo que aprendió una lección de la sorprendente derrota del Parlamento británico ante el llamamiento del Primer Ministro a atacar Siria. Creo que Obama quiere secretamente que el Congreso lo rechace. Creo que preferiría parecer débil que llevarnos a la guerra con falsos pretextos.

Por primera vez, creo que Obama respondió a esta crisis de una manera positiva al estilo Kennedy. Cuando el presidente John F. Kennedy se enfrentó a la opción de parecer débil o llevarnos a un conflicto que no teníamos derecho a ganar, dos veces: en Bahía de Cochinos y nuevamente durante la crisis de los misiles cubanos, Kennedy rechazó la escalada y optó por retirarse. Lo habría hecho por tercera vez en Vietnam, un punto sobre el cual los antecedentes ahora son sumamente claros, si hubiera vivido para cumplir un segundo mandato.

En el extremo opuesto del espectro, vimos a George W. Bush llevarnos a la guerra en Irak, un país cuyo pueblo nunca nos había atacado, basándose en pruebas falsas. Ese fue el acto más atroz que este país ha cometido en mi vida.

Obama no renunció a su responsabilidad al pedir al Congreso que compartiera la decisión que podría enredarnos en otro conflicto en los años venideros. Obama nos estaba devolviendo a la posibilidad del gobierno “del pueblo, por el pueblo y para el pueblo” que imaginó el presidente Lincoln. O debemos entrar juntos en esos conflictos, como un solo país, o no debemos entrar en ellos en absoluto.

Dada la cuestionabilidad de la inteligencia proporcionada y la probabilidad de que no podamos lograr un cambio real en Siria sin una intervención masiva, creo que Obama tomó exactamente la decisión correcta.

Lisa Pease es una escritora que ha examinado temas que van desde el asesinato de Kennedy hasta las irregularidades en la votación en las recientes elecciones estadounidenses.