El Secretario de Estado, John Kerry, fue elocuente sobre la necesidad de castigar a los líderes nacionales que violan el derecho internacional. Se refería a Bashar al-Assad de Siria, pero su discurso podría haberse aplicado a los funcionarios estadounidenses que permitieron la invasión de Irak, incluido él mismo, sólo una de las muchas hipocresías estadounidenses, como señala Lawrence Davidson.
Por Lawrence Davidson
El presidente Barack Obama evitó el agujero político que él mismo había cavado (lo que podríamos llamar el agujero de la “línea roja”) con su propuesta de atacar a Siria. Después de haber insistido en que debe haber “consecuencias” por una violación del derecho internacional, específicamente el presunto uso de armas químicas prohibidas por parte del gobierno sirio, se enfrentó tanto a la renuencia popular estadounidense a apoyar una acción militar como al resentimiento del Congreso por no haber sido incluido en la decisión. proceso.
Como consecuencia de ello, el presidente Obama anunció el 31 de agosto que ahora apoya un debate y una votación en el Congreso sobre la cuestión del ataque a Siria. Luego nos dijo cómo él ve la situación, “Este ataque [químico sirio] es un ataque a la dignidad humana. … Se corre el riesgo de burlarse de la prohibición mundial del uso de armas químicas. … En última instancia, no se trata de quién ocupa esta oficina [de la Casa Blanca] en un momento dado, sino de quiénes somos como país”.

El Secretario de Estado John Kerry (centro) testifica sobre la crisis siria ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado el martes. A la izquierda de la foto está el general Martin Dempsey, presidente del Estado Mayor Conjunto. y a la derecha está el secretario de Defensa, Chuck Hagel. (Foto del Departamento de Estado de EE. UU.)
Por lo que sé, el presidente realmente cree en sus propias palabras, pero estoy bastante seguro de que su pregunta implícita sobre “quiénes somos como país” pretende ser retórica. Si se diera una respuesta basada en evidencia a esa pregunta, en lo que se refiere a las armas químicas, sería extremadamente embarazoso.
No olvidemos que Estados Unidos defolió partes de Vietnam con un arma química llamada Agente naranja y con su uso mató a mucho más que grandes extensiones de selva. El agente naranja mató y mutiló a unos 400,000 vietnamitas y se estima que medio millón de niños nacieron deformes. También tuvo un efecto fatal en muchas de las tropas estadounidenses que manipulaban el material.
Más tarde, EE.UU. vendió armas químicas y biológicasmaterial de alta calidad para Saddam Hussein y luego ayudó a su ejército a apuntar con precisión a las tropas iraníes. Saddam también lo utilizó contra los kurdos iraquíes. Luego está el hecho de que nuestro “amigo muy especial” Israel utilizó bombas de fósforo. (un arma química prohibida) contra los civiles de Gaza. En el momento en que Israel hizo esto, el presidente Obama ocupaba la Oficina Oval.
No lo recuerdo mostrando ninguna angustia moral ni posicionando barcos estadounidenses en el Mediterráneo oriental con misiles de crucero apuntando a bases aéreas israelíes. La verdad es que durante todos estos episodios nadie en el gobierno se preocupó (al menos públicamente) por lo que nuestras acciones o falta de ellas dijeron sobre qué tipo de país es este.
Sin embargo, esta pregunta merece una respuesta directa. ¿Qué tipo de país es Estados Unidos en relación con el uso de armas químicas? La respuesta más amable que se puede dar es que es una nación malditamente hipócrita.
Volver al Congreso
No obstante, enviar la cuestión de un posible ataque a Siria al Congreso es una medida política oportuna para el Presidente. Pospone tener que enfrentar el dilema de emprender acciones militares que no pueden constituir un castigo significativo por la violación del derecho internacional y, al mismo tiempo, evitar que Estados Unidos se vea cada vez más involucrado en la guerra civil siria.
También podría ser una buena medida política para Estados Unidos en su conjunto porque crea un buen precedente. Hacer que el Congreso debata y vote sobre la cuestión de la acción militar contra Siria podría ayudar a resucitar a los moribundos. Ley de poderes de guerra. Aunque Obama afirma que tiene autoridad para lanzar un ataque sin importar lo que decida el Congreso, se vería políticamente presionado para hacerlo si los legisladores le dijeran que no lo haga.
Por lo tanto, la maniobra podría reducir los poderes de la presidencia imperial que, de otro modo, se expandirían rápidamente. Por supuesto, nada de esto significa que el Congreso no pueda ser asustado o engañado para que le dé al Presidente el poder de hacer algo militarmente estúpido. Vietnam e Irak constituyen poderosos precedentes en ese sentido.
Hay otra consecuencia potencial muy interesante de la llegada del Presidente al Congreso. Podría crear una situación en la que haya una diferencia públicamente perceptible entre los deseos expresos de una mayoría de la población votante y los intereses especiales que ahora alientan una acción militar contra Siria.
En mi último análisis, expuse la idea de que en el intervalo entre elecciones, los intereses especiales influyentes tienen mucho más que decir sobre la política que los votantes, la mayoría de los cuales prestan poca atención a la política exterior. Ahora, sin embargo, tenemos un raro momento en el que la población está prestando atención y sondeos indican que una mayoría saludable no quiere una mayor intervención en Oriente Medio.
¿A quién responderá el Congreso en el próximo debate y votación, a sus electores con intereses especiales o al tipo de votante?
Por supuesto, la noción de que el Presidente de los Estados Unidos, con o sin la aprobación del Congreso, tiene la autoridad para actuar como “policía” del mundo y castigar a los violadores del derecho internacional, que él mismo hace alarde, es ofensivo y peligroso.
Existen instituciones internacionales como la Corte Criminal Internacional (CPI) que, por imperfectas que sean, pueden utilizarse para procesar violaciones como el uso de armas prohibidas. (Cabe señalar que la causa de la “dignidad humana” avanzaría mucho si Estados Unidos dejara de negarse a ratificar el tratado que otorga poderes a la CPI).
¿Cómo caracteriza una situación en la que uno o un pequeño número de miembros de la comunidad se encargan de salirse de la ley para castigar a presuntos malhechores? Aquí en Estados Unidos esto se conoce como “justicia vigilante”. En la mayoría de los casos, este tipo de comportamiento resulta en un “linchamiento” basado en poca o ninguna evidencia confiable.
La llegada del Presidente Obama al Congreso no cambiará el carácter vigilante de las intenciones de Estados Unidos. Sólo esperemos que esta vez el Congreso escuche a la gente y le diga al Presidente que se guarde sus misiles de crucero para sí mismo. Y luego, esperemos que haga precisamente eso.
Lawrence Davidson es profesor de historia en la Universidad de West Chester en Pensilvania. El es el autor de Foreign Policy Inc.: Privatizar el interés nacional de Estados Unidos; La Palestina de Estados Unidos: percepciones populares y oficiales desde Balfour hasta el Estado israelí; y fundamentalismo islámico.
Es muy posible que Estados Unidos haya planeado este conjunto de buques de guerra y armamento y ataque durante algún tiempo para presionar a Siria, Rusia e Irán, y podría haber preparado este evento tóxico como una provocación para utilizar su ejército una vez que se creyera listo para atacar. abrumar a sus oponentes. De todos modos, Estados Unidos debería estar preparado para una guerra asimétrica, que incluya la eliminación de la inteligencia y la realeza sauditas, incluido Bandar, quien se cree que fue asesinado hace un año, y en los momentos en que menos lo esperan. Si bien responsabilizar a Estados Unidos puede ser difícil, si no imposible, ahora o en el futuro previsible, especialmente porque controla, o al menos es capaz de desactivar, la maquinaria judicial internacional, no hay ninguna razón por la que aquellos representantes que han estado perpetuando esta guerra deban escapar. , ni se debe esperar que ninguno de los ejecutivos de empresas que se están beneficiando de esta guerra evite el castigo de una forma u otra. La Administración (ésta y la última) nos ha llevado a todos al abismo mientras dejaba que sus apoderados interfirieran. En algún momento, cuando sean más vulnerables, comenzarán a caer y, cuando desaparezcan, será más difícil reemplazarlos.
La hipocresía de la retrospectiva sirve a los propósitos de una oposición sin hechos. La recolección de evidencia anecdótica apoya a quienes están convencidos, a los ciegos y a los sordos.
La retórica antiisraelí no tiene cabida en el genocidio con gas venenoso en Siria ni en las guerras intestinas en Irak e Irán.
No hay lugar para las armas atómicas o los gases venenosos en la moralidad de la humanidad.
Las mezquinas insinuaciones de intolerancia étnica son la ilusión de miedo e ignorancia de la mafia.
La única entidad que se beneficia del conflicto sirio es Israel. No sólo tiene un historial de operaciones de bandera falsa, como el ataque con gas, sino que desde hace mucho tiempo desea una excusa para expandir permanentemente su territorio. Su filial de entera propiedad, el Congreso de los EE.UU., es fácilmente coaccionada a idear una excusa para atacar a Siria e Irán y comenzar el análisis de sangre de Israel. Estados Unidos no tiene nada que ganar si continúa violando el derecho internacional y cediendo a los dictados del AIPAC. ¡Qué acciones tan cobardes e inmorales por parte de políticos que dicen defender la ley y la moral del mundo! Vergonzoso.
Mencioné esto en una petición de la Casa Blanca que publiqué:
Intenté hacer esto lo más contundente posible, para que si se vuelve visible, al menos les resulte embarazoso.
Estados Unidos no tenía autoridad moral para castigar los crímenes de guerra de Siria mientras nuestros propios criminales de guerra no sean procesados.
La administración Bush cometió crímenes de guerra mucho peores que Siria, incluido el inicio de una guerra de agresión contra Irak, el uso de la tortura, el arma química fósforo blanco, el arma radiológica uranio empobrecido y el intento de reestructurar la economía de Irak en beneficio de las compañías petroleras y de Wall Street. , sin mencionar el millón de iraquíes asesinados.
Además, Siria nunca podría ser una amenaza para nosotros, dado nuestro enorme y bien conocido arsenal nuclear para tomar represalias.
También es dudoso que las justificaciones declaradas para el ataque militar sean la razón real, dado el apoyo bipartidista a regímenes brutales y opresivos que sirven a intereses empresariales que hacen donaciones a ambos partidos.
No atacar a Siria, sino explicar públicamente quién exige este ataque y qué esperan ganar de él.
http://wh.gov/l4Yyw
Maestro,
Encontré la transcripción de John Kerry al Congreso en el 71. Lo actualicé para hoy.
El siguiente es un extracto del Secretario de Estado de los EE. UU., John F. Kerry (luchó en la Guerra de Vietnam como oficial de cañonera. Demostrando ser un soldado valiente y valiente, obtuvo varios honores militares, incluida la Estrella de Plata, Estrella de Bronce con Combate V (por el valor) y tres Corazones Púrpuras (biography.com)) con respecto a Vietnam que actualicé y creo que debería leer.
Nosotros, los que hemos venido a Washington, hemos venido aquí porque sentimos que ahora tenemos que ser soldados del invierno. Podríamos regresar a este país; podríamos estar tranquilos; podríamos guardar silencio; No pudimos decir qué pasó en [Irak/Afganistán] Vietnam, pero sentimos que debido a lo que amenaza a este país, el hecho de que los crímenes lo amenazan, no los rojos [de Siria] ni los casacas rojas [de Assad], sino los crímenes que cometimos. estamos cometiendo que lo amenazan, que tenemos que denunciar.
SENTIMIENTOS DE LOS HOMBRES QUE REGRESAN DE VIETNAM [Irak/Afganistán]
…En nuestra opinión, y según nuestra experiencia, no hay nada en Vietnam del Sur, nada que pueda suceder, que amenace de manera realista a los Estados Unidos de América. E intentar justificar la pérdida de una vida estadounidense en Vietnam, Camboya o Laos vinculando dicha pérdida a la preservación de la libertad, de la que supuestamente abusan esos inadaptados, es para nosotros el colmo de la hipocresía criminal, y es ese tipo de hipocresía. que creemos que ha desgarrado a este país….
Racionalizamos la destrucción de pueblos para salvarlos.
Nosotros [lucharemos] usando armas contra aquellas personas que no creo que a este país se le ocurra usar si lucháramos en el teatro europeo [ruso] o, digamos, en un teatro de gente que no sea del tercer mundo, y así mirábamos mientras Los hombres cargaron colinas porque un general dijo que había que tomar esa colina, y después de perder uno o dos pelotones se marcharon para dejar las alturas para la reocupación por parte de [Al-Qaeda] los norvietnamitas porque vimos que el orgullo permitía lo más insignificante. que las batallas se convirtieran en extravagancias, porque no podíamos perder ni retirarnos, y porque no importaba cuántos cuerpos estadounidenses se perdieran para demostrar ese punto.
VIETNAMIZACIÓN [democratización]
Ahora [sabemos] que se nos dice que los hombres que [lucharon] lucharon allí deben observar en silencio mientras se pierden vidas estadounidenses para que podamos ejercer la increíble arrogancia de [democratizar] vietnamizar a los vietnamitas [del mundo árabe]….
...alguien tiene que dar su vida para que Estados Unidos no tenga que admitir algo que el mundo entero ya sabe, para que no podamos decir que hemos cometido un error. Alguien tiene que morir para que el presidente [Obama] Nixon no sea, y estas [no son] sus palabras, “el primer presidente que pierde una guerra”.
Estamos pidiendo a los estadounidenses que piensen en eso porque ¿cómo se le puede pedir a un hombre que sea el último en morir en [Siria, Afganistán] Vietnam? ¿Cómo se le pide a un hombre que sea el último en morir por un error?
SOLICITUD DE ACCIÓN DEL CONGRESO
Estamos pidiendo aquí en Washington alguna acción, acción del Congreso de los Estados Unidos de América, que tiene el poder de formar y mantener ejércitos, y que por la Constitución también tiene el poder de declarar la guerra [o no].
Hemos venido aquí, no al Presidente, porque creemos que este organismo puede responder a la voluntad del pueblo, y creemos que la voluntad del pueblo dice que deberíamos estar fuera de Vietnam [de Medio Oriente] ahora… .
¿DÓNDE ESTÁ EL LIDERAZGO?
También estamos aquí para preguntar, y estamos aquí para preguntar con vehemencia, ¿dónde están los líderes de nuestro país? ¿Dónde está el liderazgo? Estamos aquí para preguntar dónde están [Ayotte, Blumenthal, Blunt, Chambliss, Cruz, Donnelly, Fischer, Gillibrand, Hagan, Inhofe, Kaine, Lee, Leven, Machin, McCain, McCaskill, Nelson, Reed, Sessions, Shaneen, Udal, Vitten y Wicker ] McNamara, Rostow, Bundy, Gilpatric y muchos otros. ¿Dónde están ahora que nosotros, los hombres que enviaron a la guerra, hemos regresado [y dicho: “No más guerra en nuestro nombre]? Se trata de comandantes que han desertado de sus tropas y no existe delito más grave en el derecho de la guerra. El ejército dice que nunca abandonan a sus heridos. Los marines dicen que nunca dejan ni siquiera a sus muertos. Estos hombres [habrán] [creado] dejado todas las bajas y se han retirado detrás de un escudo piadoso de rectitud pública....
Lo anterior fueron las palabras de John F. Kerry, líder nacional de los Veteranos de Vietnam contra la Guerra (VVAW) en 1971, excepto entre paréntesis; esos son míos, excepto donde se citan.
La línea roja es en realidad una pista falsa. La estrategia actual del AIPAC que se promociona entre sus benefactores en el Congreso es la amenaza de un ataque unilateral de Israel contra Irán. Esto, por supuesto, plantea el espectro de un caos regional al que Estados Unidos se vería arrastrado. Eso ocurriría de todos modos, pero si Estados Unidos ataca primero, Israel se ahorraría consecuencias costosas y mantendría la negación plausible de que había instigado la guerra para mejorar sus políticas expansionistas. También estarían en peligro los contratos que Genie Energy y uno de sus principales inversores, Dick Cheney, tienen con Israel para explotar los recursos petroleros de los Altos del Golán. Si, por otra parte, Israel logra razonar con los congresistas que patrocina, podrá quedarse con Golán. Siria y Jordania se convierten en destinos convenientes para los refugiados donde los palestinos eventualmente serán reasentados. La ira de los islamistas radicales probablemente se dirigirá entonces hacia Arabia Saudita y los Estados del Consejo de Cooperación del Golfo. La reciente cooperación entre Bandar bin Sultan y el Mossad indica que los Estados del Golfo están cooperando voluntariamente en este esfuerzo, para gran satisfacción de Israel. Les quedará a ellos descubrir cómo redirigir a los yihadistas suníes contra el Irán chií, que seguirá siendo el último obstáculo para el oleoducto del Caspio y la explotación occidental sin restricciones de los recursos petrolíferos de la región. Rusia, con su propia población islámica latente, puede dudar en correr el riesgo de defender abiertamente a Irán. China se beneficiaría de la cooperación económica con Irán, pero disfruta del lujo de una distancia estratégica. En definitiva, la acción militar estadounidense contra Siria asegura la estabilidad energética durante los próximos veinte o veinticinco años, mantiene la tranquilidad interna, aísla efectivamente a Irán y consolida el control israelí del gobierno estadounidense. La economía mejorará significativamente. Los precios del gas caerán. La reducción de la población de Siria ayudará al mismo tiempo a aliviar el dilema actual más grave de la región: la escasez de alimentos. Considerándolo todo, es una situación en la que todos ganan. Espero que nuestro Congreso haga lo correcto y vote a favor de una intervención militar. ¡Qué trato! ¿Qué podría salir mal?
Una vez más, el orgullo nacional precede a la razón nacional. Obama se ató las manos públicamente con esa 'línea roja' y ahora tendrá que imponer la mentalidad de tipo duro incluso si el Congreso dice que no. La hipocresía de Estados Unidos reinará cuando se encuentre uranio empobrecido en los misiles de crucero lanzados. Estoy seguro de que el pueblo de Faluya no dejará de ver la ironía que hay en ello.
Obama abrió su boca sobre la 'línea roja' y ahora siente que tiene que hacer algo. Mi esperanza es que esté buscando una salida. Si el Congreso lo rechaza, podría decirlo. “Sé que les dije que tengo autoridad para lanzar un ataque con misiles sin la aprobación del Congreso, pero dijeron 'No', y David Cameron dejó de lado lo que quería hacer escuchando a su gente. Por lo tanto, he llegado a la conclusión de que debo escuchar la voluntad del pueblo”. Ay, vamos; Puedo soñar ¿no?
El Congreso no tiene el coraje de rechazarlo.
no tienen la integridad legal para representar a sus electores; Agregue moraleja a su comentario y estaré de acuerdo.
¿No debería Obama enfrentarse inmediatamente a un proceso de impeachment por declararse por encima tanto de la Constitución de Estados Unidos como del derecho internacional representado por la ONU?
Tal vez. Perdimos la oportunidad de acusar a Johnson, Nixon, Bush I y Bush II. Todos estos tipos nos metieron en guerras innecesarias. Y luego, por supuesto, Reagan en Irán-Contra, socavando a Carter al convencer a Irán de que mantuviera a los rehenes después de las elecciones. Y esto es sólo historia reciente.