Comprender la guerra civil siria

Mientras el presidente Obama pide al Congreso que respalde un ataque militar para castigar a Siria por el presunto uso de armas químicas, Estados Unidos se encamina hacia una nueva guerra. Más allá de las dudas sobre lo ocurrido y si un ataque con misiles estadounidense ayudará, hay escasa comprensión pública del conflicto sirio, señala el experto en Medio Oriente William R. Polk.

Por William R. Polk

Probablemente, como usted, he pasado muchas horas esta última semana tratando de reunir los fragmentos de información reportados en los medios de comunicación sobre el horrible ataque con armas químicas en un suburbio de Damasco el 21 de agosto. A pesar de las conclusiones precipitadas de los periodistas, los comentaristas y funcionarios del gobierno, al momento de escribir este artículo descubro que los eventos aún no están claros.

Peor aún, los fragmentos que nos han contado a menudo están fuera de contexto y, por lo general, no han sido sujetos ni a verificación ni a análisis lógico. Así que les pido que se unan a mí para pensar en ellos detenidamente y tratar de obtener una imagen completa de lo que ha sucedido, lo que está sucediendo ahora y lo que está a punto de suceder. Pido disculpas tanto por la extensión de este análisis como por su detalle, pero el tema es tan importante para todos nosotros que debe abordarse con cuidado.

Como, como verán, esto es pertinente al examinar la evidencia, debo decirles que durante mis años como miembro del Consejo de Planificación de Políticas, fui “autorizado” a acceder a toda la información que el gobierno de Estados Unidos tenía sobre armas de destrucción masiva. , incluido gas venenoso, y para lo que entonces se llamaba “Inteligencia Especial”, es decir, interceptación de telecomunicaciones y descifrado de códigos.

Intentaré poner en contexto 1) lo que realmente sucedió; 2) lo que se ha informado; 3) quién nos ha dicho lo que creemos saber; 4) quiénes son los posibles culpables y cuáles serían sus motivaciones; 5) ¿quiénes son los insurgentes? 6) cuál es el contexto en el que se produjo el ataque; 7) qué son las armas químicas y quién las ha utilizado; 8) qué establece la ley sobre el uso de armas químicas; 9) pros y contras del ataque; 10) el papel de la ONU; 11) qué es probable que suceda ahora; 12) cuáles serían las probables consecuencias de un ataque y (13) qué podríamos ganar con un ataque.

1: Lo que realmente sucedió 

El miércoles 21 de agosto se abrieron bombonas de gas en varios suburbios de la capital siria, Damasco, y en poco tiempo murieron aproximadamente mil personas. Ése es el único hecho indiscutible que conocemos (aunque incluso en este caso las estimaciones del número de víctimas han variado mucho).

2: Lo que se ha informado 

Basándose principalmente en fuentes del gobierno occidental y de Israel, los medios de comunicación han informado que botes de lo que se cree que es el letal gas nervioso sarín fueron lanzados mediante cohetes tierra-tierra a varios lugares en territorio disputado por el gobierno sirio y los insurgentes. Inicialmente se informó que los lugares estaban al suroeste, a unas 10 millas del centro de Damasco, y luego se informó que también estaban al este de la ciudad en otros suburbios.

3: ¿Quién nos dijo lo que creemos saber?

Un equipo de inspección de la ONU que visitó el lugar de la masacre el lunes 26 de agosto, casi 5 días después del suceso. ¿Por qué se retrasó tanto la inspección? Como señaló un portavoz del secretario general de la ONU, Ban Ki-moon (Gareth Porter en IPS, 27 de agosto), la solicitud al gobierno sirio de autorizar una inspección no se hizo hasta el 24 de agosto y fue concedida al día siguiente. En cualquier caso, según el portavoz, el retraso no fue de fundamental importancia porque “el sarín puede detectarse hasta meses después de su uso”.

¿Cuál fue la posición del gobierno estadounidense respecto de la inspección? El secretario de Estado, John Kerry, exigió inicialmente que el gobierno sirio hiciera posible el acceso al sitio o sitios sospechosos. Luego, el gobierno estadounidense acusó al gobierno sirio de retrasar intencionadamente el permiso para que las pruebas existentes pudieran ser “corrompidas” o destruidas.

Sobre la base de esta acusación, Kerry cambió su posición e instó al secretario general de la ONU, Ban, a detener la investigación. De acuerdo a El Wall Street Journal del 26 de agosto, el Secretario Kerry dijo al Sr. Ban que "la misión de inspección era inútil y ya no era segura". Para enfatizar la posición estadounidense, según el mismo Wall Street Journal (reporte), "Los funcionarios de la administración dejaron claro que el señor Obama tomaría su decisión basándose en la evaluación de Estados Unidos y no en las conclusiones presentadas por los inspectores de la ONU".

Gareth Porter, de IPS, concluyó después de conversar con expertos en armas químicas y funcionarios gubernamentales que “el esfuerzo del gobierno por desacreditar la investigación recuerda el rechazo del gobierno de George W. Bush a la posición de los inspectores de la ONU en 2002, después de que no encontraron evidencia de armas de destrucción masiva en Irak y la negativa de la administración a dar a los inspectores más tiempo para descartar por completo la existencia de un programa iraquí activo de armas de destrucción masiva. En ambos casos, la administración había decidido ir a la guerra y no quería que surgiera ninguna información que pudiera contradecir esa política”. ¿Es esta una evaluación justa?

¿Por qué fue tan limitada la primera inspección de la ONU? La única razón públicamente conocida es que fue atacado por francotiradores mientras se dirigía al primer sitio identificado. Al momento de escribir este artículo, se desconoce quién disparó contra él o por qué motivo. La zona fue disputada por uno o más grupos rebeldes y bajo un control limitado o esporádico por parte del gobierno sirio.

De hecho, como fotografías publicadas por The New York Times del 29 de agosto, muestran a los inspectores de la ONU en una zona (Zamaka) custodiados por hombres armados identificados como “combatientes rebeldes”. Entonces el francotirador podría haber sido casi cualquiera.

¿Qué tan limitada fue la primera fase de inspección? Según un informe en The Guardian (26 de agosto de 2013), el pequeño equipo de inspectores de la ONU que investigaban el ataque con gas venenoso en Siria pasó sólo una hora y media en el lugar. Hasta el momento, el equipo de la ONU no nos ha entregado ningún informe, pero el médico a cargo del hospital local aparentemente se sorprendió por lo breve y limitada que fue su investigación.

Según The Guardian reportero, dijo: “El comité no visitó ninguna casa en el distrito. Le pedimos al comité que exhumara los cuerpos para examinarlos. Pero ellos se negaron. Dicen que no había necesidad de hacer eso. Habíamos preparado muestras para el comité de algunos cadáveres y documentación en vídeo. Había muestras de orina y sangre, además de ropa. Pero se negaron a aceptarlos.

“Después de una hora y media, recibieron una orden del régimen de irse lo antes posible. Las fuerzas de seguridad dijeron al comité que si no se marchaban ahora no podrían garantizar su seguridad. No pudieron visitar los seis lugares principales donde cayeron los cohetes químicos y murieron muchas personas”.

¿Por qué los investigadores no hicieron un trabajo más exhaustivo? El médico del lugar le dijo al Guardian reportero que el régimen de Assad advirtió a los investigadores que debían irse porque no podía garantizar su seguridad, pero el titular del periódico dice que las autoridades del gobierno sirio les ordenaron que se fueran. ¿Cual es verdad? ¿Hay otra explicación?

¿Y por qué el equipo de inspección no tenía los medios para recuperar piezas del equipo de lanzamiento, presumiblemente cohetes? ¿Les dijeron la ONU u otras autoridades que no los recuperaran o el gobierno sirio les negó el permiso? Simplemente no sabemos.

Por decir lo menos, la inspección fue incompleta. Lo mejor que el portavoz del Departamento de Estado pudo decir sobre las pruebas reunidas es que hay “'pocas dudas' [el vicepresidente Biden luego elevó la certeza a partir de las mismas pruebas limitadas a "sin duda"] de que las fuerzas leales al Sr. Assad fueron responsables del uso de las armas químicas”. [“'Poca duda' Siria gaseó a la oposición”, El Wall Street Journal, 26 de agosto de 2013]

Se habló mucho de la creencia de que el gas había sido transportado mediante un cohete. Sin embargo, The New York Times informó el 27 de agosto: “La evidencia de videos y testigos sugería que las sustancias tóxicas en el ataque de la semana pasada fueron lanzadas mediante misiles improvisados ​​lanzados desde tubos”. ¿Habría utilizado el comando de guerra química del ejército regular cohetes “hechos en casa”? Ese informe parecía apuntar a alguna facción dentro de la oposición más que al gobierno.

Varios días después de la crisis, nos dieron una fuente de información diferente: Israel. Durante muchos años, se sabe que Israel ha dirigido un importante esfuerzo de comunicación contra Siria. Su programa, conocido como Unidad 8200, es el equivalente del Mossad a la NSA. Decidió compartir lo que afirmó que era una interceptación clave con personas externas.

Primero, dijo un ex oficial a la revista de noticias alemana. Focus (de acuerdo a The Guardian, 28 de agosto de 2013) que Israel había interceptado una conversación entre oficiales sirios que discutían el ataque. La misma información fue dada a la prensa israelí (ver “Operación estadounidense, inteligencia israelí” en el comunicado del 27 de agosto). Yediot Ahronot,)

Israel también compartió esta información con el gobierno estadounidense. Se informó que tres altos oficiales israelíes fueron enviados a Washington para informar a la asesora de seguridad nacional Susan Rice. Lo dicho fue retomado por algunos observadores.

Política exterior La revista informó (28 de agosto, “Llamadas interceptadas prueban que el ejército sirio usó gas nervioso, dicen espías estadounidenses”) que “en las horas posteriores a un horrible ataque químico al este de Damasco, un funcionario del Ministro de Defensa sirio intercambió lo que la inteligencia israelí describió como 'llamadas telefónicas de pánico' con un líder de una unidad de armas químicas, exigiendo respuesta por un ataque con agente nervioso que mató a más de 1,000 personas”.

Pero, a medida que surgió más información, comenzaron a expresarse dudas. Como Kimberly Dozier y Matt Apuzzo reportaron Para Associated Press en un artículo del 29 de agosto titulado “Fuentes AP: La inteligencia sobre armas no es un 'slam dunk'”, según un alto funcionario de inteligencia estadounidense, la interceptación “en la que se hablaba del ataque se produjo entre personal de bajo nivel, sin contacto directo”. "Hay pruebas que vinculan el ataque con un miembro de Assad o incluso con un alto comandante".

Recordando a sus lectores el famoso dicho del entonces jefe de la CIA, George Tenet, en 2002 de que la información de inteligencia contra Saddam Hussein era “un fracaso”, cuando en realidad era completamente errónea, el corresponsal de AP advirtió que el ataque sirio de la semana pasada “podría estar vinculado más adelante con los rebeldes respaldados por Al Qaeda”.

Hay que tener en cuenta dos cosas en estos informes: la primera es que Israel ha tenido desde hace mucho tiempo el objetivo de desintegrar o debilitar a Siria, que es el último Estado árabe firmemente antiisraelí que queda. (El fundamento detrás de esta política fue expuesto por Edward Luttwak en la sección de opinión del 24 de agosto de 2013. New York Times). También explica por qué Israel había buscado activamente un “cambio de régimen” en Irak.

La segunda consideración es que también se sabe que la inteligencia israelí fabrica interceptaciones como lo hizo, por ejemplo, durante la guerra árabe-israelí de 1967. Por lo tanto, a menos o hasta que se disponga de pruebas más concluyentes, la solicitud del Sr. Ban ("La ONU pide más tiempo para sus inspectores”, International Herald Tribune, 29 de agosto de 2013) durante más tiempo parece prudente.

A pesar de lo que han dicho los señores Biden y Kerry, creo que un tribunal concluiría que el caso contra el gobierno sirio “no está probado”.

4: ¿Quiénes son los posibles culpables y cuáles serían sus motivaciones?

Dado que la información que tenemos es incompleta y cuestionable, debemos tratar de comprender los motivos. Como historiador, al tratar como siempre con información incompleta, he establecido como regla, cuando intento llegar a la “verdad” en cualquier tema polémico, formular una serie de preguntas entre las que se encuentran quién se beneficia de una acción determinada y qué se beneficiaría de ella. he hecho en una situación determinada? Mire brevemente lo que creemos saber ahora a la luz de estas preguntas:

en primer lugar, quien gana con la acción. No veo qué podría haber ganado Assad con este ataque con gas. Es evidente que, si bien la zona en la que tuvo lugar se considera generalmente territorio “en disputa”, el gobierno pudo organizar la visita del equipo de inspección de la ONU, pero aparentemente no pudo garantizar la seguridad del equipo allí. Si Assad iniciara un ataque, sería más lógico que eligiera un objetivo bajo el control de los rebeldes.

En segundo lugar, para haber corrido el enorme riesgo de sufrir represalias o al menos perder el apoyo de algunos de sus aliados (especialmente los rusos) al utilizar esta horrible arma, debe haber pensado en ella como una última defensa o como un golpe de gracia. a los insurgentes. Ninguno de los dos parece haber sido el caso.

Los informes de las últimas semanas sugieren que el gobierno sirio estaba logrando avances significativos contra los rebeldes. Ningún observador ha sugerido que sus fuerzas estuvieran perdiendo. Todo indica que el sistema de mando y control del gobierno no sólo permanece intacto sino que aún incluye entre sus altos comandantes y soldados rasos a una alta proporción de musulmanes suníes.

Si el régimen estuviera en declive, probablemente habría purgado a aquellos cuyas lealtades se estaban volviendo sospechosas (es decir, los musulmanes suníes) o habrían salido corriendo en busca de refugio. Tampoco ha sucedido.

Además, si hubiera decidido realizar tal ataque, debería haber pensado que habría apuntado a instalaciones de almacenamiento, enlaces de comunicaciones, depósitos de armas o lugares donde se congregaban los comandantes. Los suburbios de Damasco no ofrecieron ninguna de estas oportunidades para dar un golpe significativo, y mucho menos un golpe de gracia.

En tercer lugar, como han aprendido los estudiosos de la guerra de guerrillas, las guerrillas están dispersas pero los civiles están concentrados. Por lo tanto, es más probable que las armas de destrucción masiva generen hostilidad hacia el usuario que daño al oponente. La cronología de la guerra civil siria muestra que el gobierno debe ser consciente de esta lección, ya que en general ha retenido a sus tropas regulares (que estaban entrenadas y armadas para luchar contra la invasión extranjera) y ha luchado contra sus oponentes con grupos paramilitares relativamente pequeños respaldados por aire. bombardeo.

Por lo tanto, una revisión de los combates de los últimos dos años sugiere que sus comandantes militares no habrían visto un ataque masivo con gas ni como un “cambio de juego” ni como una opción lo suficientemente valiosa como para compensar los costos probables.

Entonces, ¿qué pasa con los enemigos del régimen de Assad? ¿Cómo podría haberles beneficiado un ataque así?

En primer lugar, un ataque terrorista podría haberse considerado ventajoso debido al efecto sobre las personas que apoyan al régimen o son pasivas. Hay indicios, por ejemplo, de que un gran número de refugiados palestinos están saliendo de sus campos en otro “desplazamiento”. El número de refugiados sirios también está aumentando.

El terrorismo es un arma poderosa y se ha utilizado con frecuencia históricamente y en todas partes. Quienquiera que iniciara el ataque podría haber pensado, como quienes iniciaron el ataque a Guernica, el bombardeo de Rotterdam y el Blitz de Londres, que la población estaría tan aterrorizada que podría darse por vencida o al menos acobardarse. Luego, a medida que la escasez de alimentos y las enfermedades se propagaran, la economía flaquearía. Por tanto, el régimen podría colapsar.

Esto es especulativo, pero el segundo beneficio para los rebeldes de un ataque es precisamente lo que ha sucedido: dada la propensión a creer todo lo malo sobre el régimen de Assad, subrayada diariamente por los medios extranjeros, se ha logrado un consenso, al menos en Estados Unidos. es que debe haber sido cómplice. Este consenso debería hacer posible que las potencias externas tomen medidas contra el régimen y se unan para dar dinero, armas y entrenamiento a los insurgentes.

Sabemos que los estados árabes conservadores, Estados Unidos, otras potencias occidentales y quizás Israel han brindado asistencia a los rebeldes durante los últimos dos años, pero la ayuda externa no ha sido en una escala suficiente para permitirles derrotar al gobierno. Necesitarían mucho más y probablemente también necesitarían una intervención militar extranjera como ocurrió en Libia en abril de 2011 para derrocar a Muammar Gaddafi.

Los rebeldes debieron haber reflexionado sobre esa situación. Sabemos que los planificadores militares extranjeros sí lo han hecho. (Ver “Intervención militar en Siria”, Wikileaks reimpreso el 25 de agosto de 2013, memorando de una reunión en el Pentágono en 2011.) De manera escalofriante, el memorando de Wikileaks recién citado señala que los oficiales militares y de inteligencia reunidos “no creen en una intervención aérea”. "Esto sucedería a menos que hubiera suficiente atención mediática sobre una masacre, como la acción de Gadafi contra Bengasi". (Ver Hora, Marzo 17, 2011.) 

Al igual que en Libia, la evidencia de una fea represión de los habitantes en Siria podría justificar y conducir a una intervención militar extranjera.

Claramente, Assad tenía mucho que perder y sus enemigos tenían mucho que ganar. Esa conclusión no prueba quién lo hizo, pero debería hacernos reflexionar para encontrar pruebas concluyentes que no tenemos ahora.

5: ¿Quiénes son los insurgentes?          

Sabemos poco sobre ellos, pero lo que sí sabemos es que están divididos en cientos (algunos dicen hasta 1,200) en grupos pequeños y en gran medida independientes. Y sabemos que los grupos abarcan todo el espectro, desde aquellos que se consideran miembros de la asociación dispersa, no gobernada centralmente pero impulsada ideológicamente que llamamos Al Qaeda, pasando por una variedad de musulmanes más conservadores, hasta reuniones de jóvenes enojados, asustados o insatisfechos que están sin trabajo y hambrientos, hasta los traficantes del mercado negro que comercian con las herramientas de la guerra, hasta lo que hemos aprendido a llamar en Afganistán y en otros lugares “ señores de la guerra”.

Cada grupo marcha a su propio ritmo y muchos se oponen tanto a otros insurgentes como al gobierno; algunos son seculares mientras que otros son yihadistas; algunos son devotos mientras que otros son oportunistas; muchos son sirios, pero varios miles son extranjeros de todo Oriente Medio, Europa, África y Asia.

El reconocimiento de la variedad de motivaciones, lealtades y objetivos es lo que, supuestamente, ha provocado que el Presidente Obama retenga la asistencia abierta en materia de armas letales, aunque no le impidió hacer que la CIA y sus contratistas armaran y entrenaran encubiertamente a insurgentes en Jordania y otros lugares.

La principal fuerza armada rebelde se conoce como Ejército Sirio Libre. Fue formado en el verano de 2011 por desertores del ejército regular. Al igual que otros ejércitos rebeldes (por ejemplo, el ejército “externo” del Gobierno Provisional de Argelia en su campaña contra los franceses y varios “ejércitos” que lucharon contra los rusos en Afganistán), sus comandantes y cuadros logísticos están fuera de Siria. Su influencia sobre los combatientes reales dentro de Siria se deriva de su capacidad para asignar dinero y armas y objetivos compartidos; no les ordena.

Hasta donde se sabe, los combatientes son autónomos. Algunos de estos grupos se han convertido en guerrilleros exitosos y no sólo han matado a varios miles de soldados gubernamentales y paramilitares, sino que también se han apoderado de grandes zonas del país y han interrumpido actividades o destruido propiedades en otros.

En competencia con el Ejército Sirio Libre hay un grupo islamista conocido como Jabhat an-Nusra (más o menos “fuentes de ayuda”), que Estados Unidos considera una organización terrorista. Es mucho más activo y violento que los grupos asociados con el Ejército Sirio Libre. Está decidido a convertir Siria totalmente en un Estado islámico según la ley Sharia. Declaraciones públicas atribuidas a algunos de sus dirigentes amenazan con un baño de sangre de alauitas y cristianos tras lograr la caída del régimen de Assad.

A diferencia del Ejército Sirio Libre, es una fuerza altamente centralizada y sus entre 5,000 y 10,000 guerrilleros han podido participar en operaciones coordinadas y a gran escala.

De las relaciones inciertas y aparentemente cambiantes con Jabhat an-Nusra, hay grupos que parecen estar aumentando en tamaño y que se consideran miembros de Al Qaeda. Parecen estar desempeñando un papel cada vez mayor en la clandestinidad y compiten por influencia y poder con los Hermanos Musulmanes y docenas de otros grupos de oposición.

Ilustrando la complejidad de la alineación de las fuerzas rebeldes, los separatistas kurdos están tratando de utilizar la guerra para promover su deseo de unirse con otros grupos kurdos en Turquía y/o Irak o de lograr un mayor grado de autonomía. (Ver Harald Doornbos y Jenan Moussa, “La guerra civil dentro de la guerra civil de Siria”, Política de privacidad, 28 de agosto de 2013). Están luchando tanto contra los otros grupos de oposición como contra el gobierno, y presumiblemente también ellos acogerían con agrado un colapso del gobierno que llevaría a la división del país en miniestados étnico-religiosos.

Parece razonable imaginar que al menos algunos, y quizás todos, estos diversos grupos deben estar buscando acciones (como un ataque dramático contra el régimen) que inclinarían la escala de la capacidad militar. Escuchando a los medios de comunicación mundiales y a los agentes de inteligencia que circulan entre ellos, deben esperar que un acontecimiento desagradable y de gran escala causado por o identificado con el gobierno pueda lograr lo que hasta ahora no han podido hacer.

6: ¿Cuál es el contexto en el que se produjo el ataque? 

Siria es y siempre ha sido una sociedad compleja, compuesta por grupos de antiguas colonias. En términos generales, a lo largo de la historia han vivido uno al lado del otro en lugar de mezclarse en lugares compartidos.

La población antes del estallido de la guerra era aproximadamente (en números redondeados): 6 de cada 10 eran musulmanes sunitas, 1 de cada 7 cristianos, 1 de cada 8 alauitas (una rama étnica del Islam chiita), 1 de cada 10 musulmanes kurdos, grupos más pequeños de drusos e ismaelitas (ambos vástagos del Islam chiita) y algunos otros.

Siria ha estado convulsionada por la guerra civil desde que el cambio climático llegó a Siria con fuerza. La sequía devastó el país entre 2006 y 2011. Las precipitaciones en la mayor parte del país cayeron por debajo de los 20 cm (ocho pulgadas) al año, el mínimo absoluto necesario para sostener la agricultura sin riego. Desesperados por conseguir agua, los agricultores empezaron a explotar los acuíferos con decenas de miles de nuevos pozos. Pero, mientras lo hacían, el nivel freático cayó rápidamente a un nivel por debajo del cual sus bombas podían elevarlo.

En algunas zonas, cesó toda la agricultura. En otros, las pérdidas de cosechas alcanzaron el 75 por ciento. Y, en general, hasta el 85 por ciento del ganado moría de sed o hambre. Cientos de miles de agricultores sirios se dieron por vencidos, abandonaron sus granjas y huyeron a las ciudades y pueblos en busca de empleos casi inexistentes y de suministros de alimentos gravemente escasos. Observadores externos, incluidos expertos de la ONU, estimaron que entre 2 y 3 millones de los 10 millones de habitantes rurales de Siria quedaron reducidos a la "pobreza extrema".

Los refugiados sirios nacionales descubrieron inmediatamente que tenían que competir no sólo entre sí por los escasos alimentos, agua y empleos, sino también con la población de refugiados extranjeros ya existente. Siria ya era un refugio para un cuarto de millón de palestinos y unas 100,000 personas que habían huido de la guerra y la ocupación de Irak. Los agricultores que antes eran prósperos tenían suerte de conseguir trabajos como vendedores ambulantes o barrenderos. Y en la desesperación de la época, estallaron hostilidades entre grupos que competían sólo para sobrevivir.

La supervivencia era la cuestión clave. El alto representante de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) en Siria recurrió al programa de USAID en busca de ayuda. Calificando la situación de “tormenta perfecta”, en noviembre de 2008 advirtió que Siria enfrentaba una “destrucción social”. Señaló que el Ministro de Agricultura sirio había “declarado públicamente que [las] ​​consecuencias económicas y sociales de la sequía estaban 'más allá de nuestra capacidad como país para afrontarlas'”.

Pero su llamamiento cayó en oídos sordos: el director de USAID comentó que “cuestionamos si los recursos limitados del Gobierno de Estados Unidos deberían destinarse a este llamamiento en este momento”. (informado el 26 de noviembre de 2008 en cable 08DAMASCUS847_a a Washington y filtrado a Wikileaks)

Fuese o no una decisión acertada, ahora sabemos que el gobierno sirio empeoró mucho la situación con su siguiente acción. Atraído por el alto precio del trigo en el mercado mundial, vendió sus reservas. En 2006, según el Departamento de Agricultura de Estados Unidos, vendió 1,500,000 toneladas métricas, el doble que el año anterior. Al año siguiente le quedaba poco para exportar; en 2008 y durante el resto de los años de sequía tuvo que importar suficiente trigo para mantener con vida a sus ciudadanos.

Así que decenas de miles de ex agricultores asustados, enojados, hambrientos y empobrecidos constituyeron una “yesca” que estaba lista para prender fuego. La chispa se encendió el 15 de marzo de 2011, cuando un grupo relativamente pequeño se reunió en la ciudad de Daraa para protestar contra la falta de ayuda del gobierno. En lugar de reunirse con los manifestantes y al menos escuchar sus quejas, el gobierno los reprimió por considerarlos subversivos.

Los Assad, que han gobernado el país desde 1971, no eran conocidos por su apertura política ni su sensibilidad popular. Y su acción resultó contraproducente. Estallaron disturbios en todo el país. Mientras lo hacían, los Assad intentaron sofocarlos con la fuerza militar. No lo lograron y, a medida que el dinero de ayuda externa de los estados del Golfo y los “luchadores por la libertad” musulmanes del resto del mundo llegaban al país, el gobierno perdió el control sobre el 30 por ciento de las áreas rurales del país y quizás la mitad de su población. .

Para la primavera de 2013, según el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (ACNUR), más de 100,000 personas habían muerto en los combates, quizás 2 millones habían perdido sus hogares y más de 2 millones habían huido al extranjero. Además, se han destruido grandes cantidades de infraestructura, ciudades prácticamente enteras como Alepo.

A pesar de estas trágicas pérdidas, ahora se cree que la guerra está estancada: el gobierno no puede ser destruido y los rebeldes no pueden ser derrotados. Las razones no son sólo militares: son en parte económico — hay poco a lo que los rebeldes podrían regresar; parcialmente político el gobierno ha logrado conservar la lealtad de una gran parte de la comunidad mayoritaria musulmana, que comprende la mayor parte de su ejército y servicio civil, mientras que los rebeldes, como he mencionado, están divididos en muchos grupos mutuamente hostiles; y en parte administrativo  — en general, la estructura del gobierno se ha mantenido unida y funciona satisfactoriamente, mientras que los rebeldes no tienen un gobierno único.

7: ¿Qué son las armas químicas y quién las ha utilizado? 

Cuando fui miembro del Consejo de Planificación de Políticas del Departamento de Estado durante la administración Kennedy y fui “autorizado” a recibir toda la información sobre armas de destrucción masiva, en Fort Meade me dieron una sesión informativa detallada sobre el programa estadounidense de gases venenosos. Me sentí tan indignado por lo que descubrí que le escribí un memorando al presidente Kennedy argumentando que debemos terminar absolutamente el programa y aceptar no usarlo nunca. Posteriormente, se dice que Estados Unidos destruyó el 90 por ciento de sus armas químicas.

Dejando a un lado mis sentimientos, el uso de armas químicas ha sido común. Como exrepresentante. Lee Hamilton, demócrata por Indiana, ex jefe del Comité de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes y más tarde presidente del Centro Woodrow Wilson, me dijo que su experiencia fue que cuando había un arma disponible, la tentación de usarla era casi irresistible. La historia lo confirma.

Si bien la mayoría de la gente quedó horrorizada por el uso de gas en la Primera Guerra Mundial, los gobiernos continuaron usándolo. En tiempos de estrés severo, se volvió aceptable. Como escribió Winston Churchill, el uso “era simplemente una cuestión de cambio de moda, como ocurre entre las faldas largas y cortas para las mujeres”. Bueno, tal vez no del todo, pero después de haber comenzado a utilizar gas en la Primera Guerra Mundial, cuando murieron unas 100,000 personas, su uso continuó.

Después de la guerra, los británicos, fuertemente instados por Churchill, entonces secretario colonial, utilizaron combinaciones de gas mostaza, cloro y otros gases contra miembros de tribus en Irak en la década de 1920. Como dijo Churchill: "Estoy firmemente a favor del uso de gas envenenado contra tribus incivilizadas".

Con el mismo espíritu, los españoles utilizaron gas contra los bereberes marroquíes del Rif a finales de los años veinte; los italianos lo utilizaron contra los etíopes en los años 1920; y los japoneses lo utilizaron contra los chinos en los años 1930. Churchill nuevamente: durante la Segunda Guerra Mundial, escribió que si el Blitz amenazaba con actuar contra Inglaterra, “quizá seguramente tenga que pedirle a usted [su personal militar superior] que me apoye en el uso de gas venenoso. Podríamos inundar las ciudades del Ruhr y muchas otras ciudades de Alemania”.

Más recientemente, en 1962, el entonces jefe de la oficina de acciones encubiertas de la CIA en Oriente Medio, James Critichfield, me dijo que los egipcios habían utilizado concentraciones letales de gas lacrimógeno en su campaña contra las guerrillas realistas en Yemen.

Estados Unidos utilizó varios agentes químicos, incluido fósforo blanco, en Vietnam (donde se le conocía como “Willie Pete”) y en Faluya (Irak) en 2005. Alentamos o al menos no objetamos el uso de agentes químicos, aunque luego lo culpamos. por hacerlo, por Saddam Hussein. Documentos recién revelados muestran que la administración Reagan sabía del uso iraquí en la guerra entre Irak e Irán del mismo gas venenoso (Sarin) que aparentemente se usó hace unos días en Siria y Tabun (también un gas nervioso).

Según el agregado militar estadounidense que trabajaba con el ejército iraquí en ese momento, el gobierno estadounidense hizo la vista gorda o aprobó su uso (ver el resumen de los documentos en Shane Harris y Matthew Aid, “Exclusive: CIA Files Prove America Helped Saddam mientras gaseaba a Irán”, Política de privacidad, 26 de agosto de 2013)

Nos horrorizamos cuando Saddam Hussein utilizó gas venenoso contra los aldeanos kurdos de Halabja en 1988 (matando quizás entre 4,000 y 5,000 personas), pero para entonces habíamos abandonado nuestro apoyo al gobierno iraquí. Finalmente, se cree que Israel utilizó gas venenoso en el Líbano y ciertamente utilizó fósforo blanco en Gaza en 2008.

Cito esta historia no para justificar el uso de gas. Estoy de acuerdo con el Secretario Kerry en que el uso de gas es una “obscenidad moral”, sino para mostrar que su uso no es en modo alguno infrecuente. La mayoría de los estados lo almacenan en grandes cantidades y se produce constantemente en fábricas especiales en casi todas partes, a pesar de estar legalmente prohibido desde el Protocolo de Ginebra del 17 de junio de 1925.

8: ¿Qué es la ley actual sobre el uso de armas químicas?

El uso, la producción y el almacenamiento de tales armas fueron nuevamente prohibidos en la Convención sobre Armas Químicas de 1993 (de la que Siria no es parte). Pero casi todos los signatarios de esa convención se reservaron el derecho de utilizar legalmente tales armas si se hubieran utilizado contra ellos (es decir, sin primer ataque).

Lamentablemente, la Convención no contiene ninguna disposición que prohíba el uso de armas, como ciertamente hizo Saddam y de lo que se acusa a Assad, en una guerra civil. Entiendo que la ley actual, tal como se establece en la Convención de 1993, es que los Estados Unidos y los demás miembros de la OTAN tienen legalmente derecho a emprender acciones militares sólo cuando we y no sus ciudadanos, en realidad están amenazados por un ataque militar abierto con armas químicas.

9: Pros y contras del ataque

Dejando a un lado la cuestión jurídica, existe un precedente de acción militar en relación con las armas químicas. Parte de la justificación del ataque estadounidense de 2003 contra Irak fue la acusación de que Irak tenía o estaba desarrollando armas de destrucción masiva, incluido gas venenoso, que planeado usar contra nosotros. Esta fue la esencia de la presentación del Secretario de Estado Collin Powell ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas el 5 de febrero de 2003.

Powell luego se dio cuenta de que no había pruebas que respaldaran su acusación (y luego se demostró que era falsa), pero eso no detuvo ni retrasó el ataque. La determinación de atacar ya se había tomado, independientemente de las pruebas. Sin duda, el ataque fue generalmente aprobado por el público estadounidense y sus representantes electos. Ellos y nuestros aliados de la OTAN llegaron a la conclusión, basándose en lo que les dijo la segunda administración Bush, de que existía una amenaza y, por lo tanto, que la acción no sólo era necesaria para la defensa sino también legal. Es el recuerdo de este grave engaño al público lo que hoy atormenta al menos a algunos funcionarios gubernamentales y representantes electos.

El recuerdo del engaño iraquí y el desastre posterior es aparentemente responsable del rechazo parlamentario la semana pasada al plan anunciado por el Primer Ministro británico, David Cameron, de emprender acciones militares contra el gobierno sirio.

“La votación también fue un revés para el señor Obama, quien, después de haber perdido la esperanza de obtener la autorización del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para el ataque, está luchando por formar una coalición de aliados contra Siria. Pero los funcionarios de la administración dejaron en claro que la erosión del apoyo no disuadiría al señor Obama de decidir seguir adelante con una huelga”. (“Obama se prepara para un ataque limitado contra Siria mientras los británicos votan no”,  The New York Times, 29 de agosto de 2013)

The New York Times El comité editorial esencialmente se unió al Parlamento británico al argumentar que “A pesar de las amenazas intensificadas y los preparativos militares acelerados, el presidente Obama todavía tiene que presentar un caso legal o estratégico convincente para una acción militar contra Siria”. (Editorial del 28 de agosto de 2013)

Como suele hacer con tanta elocuencia, el presidente Obama dijo el 23 de agosto: “Lo que creo que el pueblo estadounidense también espera que haga como presidente es pensar detenidamente lo que hacemos desde la perspectiva de lo que redunda en nuestros intereses nacionales a largo plazo”. ? A veces lo que hemos visto es que la gente pide acción inmediata, se lanza a cosas que no salen bien, nos enreda en situaciones muy difíciles, puede resultar en que nos veamos arrastrados a intervenciones muy costosas, difíciles y costosas que en realidad generar más resentimiento en la región”.

Sin embargo, sus acciones, como lamentablemente también es típico de él, no parecen encajar con sus palabras.

Mientras tanto, en las Naciones Unidas, el Secretario General Ban instó a los jefes de Estado europeos y al presidente Obama a “darle una oportunidad a la paz y darle una oportunidad a la diplomacia”. También ha habido una avalancha constante de oposición informada no gubernamental a un ataque, incluso de miembros del Partido Conservador del Primer Ministro Cameron.

Sir Andrew Green, ex embajador británico, lo llamó “pobre tontería”. Es increíble que parezcamos estar considerando un ataque armado contra Siria sin un propósito claro ni un objetivo alcanzable”. [Ver “Caer en la guerra en Siria sería pura tontería”, diario del Partido Conservador Inglés, hogar conservador, 26 de agosto de 2013.] El opositor Partido Laborista se opuso aún más enérgicamente a la aventura.

El gobierno ruso también se manifestó abiertamente en oposición. Muchos comentaristas occidentales consideraban su oposición como una especie de eco de la Guerra Fría, pero los rusos eran muy conscientes del peligro de que su numerosa (16 por ciento de su población) y creciente población musulmana pudiera verse afectada por las “fuerzas del extremismo en país tras país en el Medio Oriente al forzar o defender un cambio de liderazgo de Irak a Libia, de Egipto a Siria”. [Steven Lee Myers, “Putin permanece callado mientras sus ayudantes atacan a Occidente”, International Herald Tribune, 29 de agosto de 2013]

El presidente Obama creía que los rusos vetarían la resolución que los británicos habían presentado al Consejo de Seguridad antes de que el Parlamento inglés rechazara el plan de intervención del Primer Ministro.

10): ¿Cuál es el papel de las Naciones Unidas?

Quizás el papel más importante de las Naciones Unidas no haya sido en las reuniones y decisiones muy publicitadas del Consejo de Seguridad, sino en sus agencias especializadas, en particular la Organización para la Alimentación y la Agricultura (FAO), en el intento de movilizar ayuda alimentaria y la Alta Comisión. para los Refugiados (HCR) en un intento de mejorar las condiciones de los millones de personas desplazadas por los combates. Han tenido poco con qué trabajar.

Pero es la ONU, en su papel más orientado a la búsqueda de la paz, la que está ahora en primera línea. Expertos en armas de la ONU están investigando los lugares donde fueron asesinadas las víctimas. Como mencioné anteriormente, hubo un esfuerzo por finalizar su trabajo después de su visita inicial, pero el Secretario General de la ONU insistió en que continuaran durante al menos dos días más.

Los gobiernos británico, francés y estadounidense también han intentado limitar el papel de la ONU para darles más libertad para cualquier acción que deseen tomar. De hecho, se citó al portavoz del Departamento de Estado de Estados Unidos diciendo que cualquier cosa que informaran los inspectores no influiría en las decisiones de las potencias occidentales. Por supuesto, a las potencias occidentales les preocupa que cualquier acción propuesta que se presente ante el Consejo de Seguridad de la ONU sea vetada por Rusia y quizás también por China.

11: ¿Qué es probable que suceda ahora?

Si bien el Presidente Obama ha hablado de cautela y de tomarse tiempo para formar una coalición, los rumores en torno a la Casa Blanca (El Wall Street Journal, Los relatos del 26 de agosto y posteriores citados anteriormente) sugieren que está avanzando hacia un ataque con misiles de crucero para “disuadir y degradar” al gobierno sirio, incluso si esto tiene que ser una acción unilateral de Estados Unidos. [Ver Paul Lewis y Spencer Ackerman, “La Casa Blanca se ve obligada a considerar ataques unilaterales contra Assad después de que el primer ministro británico pierda inesperadamente una moción clave sobre la intervención”. The Guardian, 30 de agosto de 2013.]

La Armada de Estados Unidos ha trasladado cinco destructores armados con misiles de crucero al Mediterráneo frente a la costa siria. Antes de que el presidente Obama aceptara el sábado buscar la aprobación del Congreso para un ataque militar contra Siria, parecía que el lanzamiento de los misiles era inminente. [Ver Mark Lander et al, “Obama se prepara para un ataque limitado contra Siria mientras los británicos votan no”, The New York Times, 29 de agosto de 2013] Se espera que el Congreso vote una resolución sobre el uso de la fuerza poco después de regresar a la sesión el 9 de septiembre.

12: ¿Cuáles serían las probables consecuencias de un ataque?

El general retirado de la Marina Anthony Zinni, que era jefe del Comando Central cuando se lanzaron misiles contra objetivos iraquíes y afganos, advirtió que "lo único que debemos aprender es que no se puede quedar ni un poquito embarazado". [Ver Ernesto Londoño y Ed O'Keefe, “el inminente ataque estadounidense a Siria podría llevar a la nación a una guerra civil”. The Washington Post, 28 de agosto de 2013]

Dar ese primer paso casi seguramente conduciría a otros pasos que a su debido tiempo pondrían tropas estadounidenses en Siria, como lo hizo un proceso similar en Vietnam, Irak y Afganistán. Detenerse en el primer paso sería casi imposible como lo fue en aquellas campañas. Como comentó el ex embajador estadounidense en Siria: “Un par de misiles de crucero no van a cambiar su forma de pensar”.

Y Zinni lo expresó en términos más directos: "Te inclinarás por la primera opción, hacer estallar algo, sin pensar en a qué podría conducir esto".

¿Por qué es esto? Se llama “desplazamiento de la misión”. Cuando un gobierno poderoso da un paso en cualquier dirección, es casi seguro que ese paso tendrá consecuencias a largo plazo. Pero los líderes rara vez consideran las posibles consecuencias. ¿Lo que sucede? Inevitablemente, haber dado el paso “A” reduce las opciones, especialmente si la otra parte se niega a capitular o toma represalias. En ese punto, el paso “B” a menudo parece lo lógico, mientras que algún otro tipo de acción bastante diferente en un camino diferente parece inapropiado en el contexto que el paso “A” ha creado.

Al mismo tiempo, en nuestra era altamente visual, en la que las fuerzas de la televisión entran en juego, los gobiernos, particularmente en sociedades donde existe opinión o representación pública, se ven presionados para hacer algo, como dijo el presidente Obama en los comentarios que acabo de citar.

Cuando los lobbies representan sectores de la economía y la sociedad con intereses creados, la presión hacer algo volverse inmenso. A menudo hemos visto esto en la historia de Estados Unidos. Un partido político está dispuesto a culpar al otro por no actuar. Y el miedo a esa culpa suele ser persuasivo.

Por lo tanto, el paso “C” cobra vida propia, muy al margen de lo que sugiere un análisis sereno del interés nacional, la legislación u otras consideraciones. Y a medida que aumenta la velocidad, es probable que nuevos pasos se vuelvan casi inevitables e incluso automáticos. Si se aplica este modelo a Vietnam, Irak y Afganistán, se puede ver cómo unos primeros y modestos pasos condujeron a una eventual participación masiva.

Durante este tiempo, es probable que las víctimas de los ataques o sus aliados intenten contraatacar. Muchos observadores creen que el gobierno sirio estaría dispuesto a “absorber” un nivel modesto de ataque que se detuviera después de un corto período. Sin embargo, si los ataques fueran masivos y continuaran, podría ser imposible para ese gobierno o sus aliados cercanos, los gobiernos iraní e iraquí y los partidarios de Hezbolá en el Líbano, guardar silencio.

Por lo tanto, ambas instalaciones estadounidenses, de las cuales hay decenas dentro del alcance de misiles o aviones, podrían ser alcanzadas. Israel también podría ser un objetivo y, si lo fuera, seguramente respondería. De modo que las consecuencias de una guerra desestabilizadora y que se expanda por todo el Medio Oriente y tal vez hasta el sur de Asia (donde Pakistán está furioso por los ataques con drones estadounidenses) serían un peligro claro y presente.

Incluso si este escenario no se cumpliera, sería casi seguro que los grupos afectados o sus aliados tratarían de llevar la guerra a Estados Unidos en forma de ataques terroristas.

13: Entonces, ¿qué podríamos ganar con un ataque a Siria?

Incluso si quisiera, ¿podría Assad cumplir con la exigencia del presidente Obama de que detuviera las matanzas y dimitiera? Por supuesto, podría abdicar, pero esto probablemente no detendría la guerra porque su probable sucesor sería alguien del círculo interno de su régimen y porque los rebeldes no forman un grupo cohesivo. El resultado probable sería algo parecido a lo que ocurrió después de la retirada soviética de Afganistán en 1989, una cruel guerra civil entre facciones rivales.

Por supuesto, nadie puede saber qué pasaría después en Siria. Mi corazonada es que Siria, al igual que Afganistán, sería dividida no sólo en grandes trozos, como los kurdos en el noreste, sino incluso barrio por barrio, como en las ciudades iraquíes. Los sunitas se vengarían de los alauitas y cristianos que lucharían por sus vidas. Más millones de personas serían expulsadas de sus hogares. La comida escasearía desesperadamente y las enfermedades probablemente proliferarían.

Si nos preocupa un refugio para terroristas o narcotraficantes, Siria sería difícil de vencer. Y si nos preocupa un socavón para el tesoro estadounidense, Siria competiría bien con Irak y Afganistán. Probablemente sería difícil o incluso imposible evitar que haya “botas en el terreno” allí. Así que estamos hablando de víctimas, de heridos y tal vez del despilfarro de otros varios billones de dólares que no tenemos que gastar y que, si lo hubiéramos hecho, tendríamos que utilizarlos en nuestro propio país para mejorar la salud, la educación y la creación de empleos. y reconstrucción de nuestra infraestructura.

Finalmente, si los ataques con misiles logran “degradar” al gobierno sirio, éste podría interpretar las señales como indicativas de que librar la guerra es aceptable siempre y cuando no se empleen armas químicas. Quizás lo consideren una especie de licencia para seguir adelante en esta guerra devastadora.

Por lo tanto, la acción habrá logrado poco. Como señala el general Zinni, Estados Unidos probablemente se verá cargado con otra guerra de largo plazo, muy costosa y tal vez imposible de ganar. Necesitamos recordar lo que hizo Afganistán al llevar a la quiebra a la Unión Soviética –y lo que nos costó Irak–: unos 4,500 estadounidenses muertos, más de 100,000 heridos, muchos de los cuales nunca se recuperarán, y quizás 6 billones de dólares.

¿Podemos darnos el lujo de repetir esos errores?

William R. Polk es un veterano consultor en política exterior, autor y profesor que enseñó estudios de Oriente Medio en Harvard. El presidente John F. Kennedy nombró a Polk para el Consejo de Planificación de Políticas del Departamento de Estado, donde sirvió durante la Crisis de los Misiles Cubanos. Sus libros incluyen: Política violenta: insurgencia y terrorismo; Comprender a Irak; Comprender a Irán; Historia personal: vivir en tiempos interesantes; Trueno distante: reflexiones sobre los peligros de nuestros tiempos; y Humpty Dumpty: El destino del cambio de régimen (próximo).