Exclusivo: La decisión del presidente Obama de buscar la aprobación del Congreso antes de atacar Siria puede representar un respiro necesario, frenando la estampida del Washington oficial hacia otra guerra, pero la única manera de detener el derramamiento de sangre es lograr que las distintas partes entablen conversaciones de paz y son los rebeldes apoyados por Estados Unidos quienes no irá, señala Robert Parry.
por Robert Parry
El presidente Barack Obama pospuso un ataque militar estadounidense contra Siria para que el Congreso pueda debatir el tema y votar una resolución sobre el uso de la fuerza, un posible período de enfriamiento en la carrera hacia la guerra. Pero el problema más grande sigue sin resolverse: la necesidad de empujar a los rebeldes sirios a entablar conversaciones de paz.
Aunque muchos estadounidenses pueden creer, al absorber las principales noticias estadounidenses, que es el presidente de Siria, Bashar al-Assad, quien necesita ser presionado para sentarse a la mesa de negociaciones, la realidad es que Assad se ha ofrecido repetidamente a unirse a las conversaciones de paz en Ginebra. Es “nuestra” oposición la que se ha negado a irse.
El presidente Barack Obama se reúne en la Sala de Situación con sus asesores de seguridad nacional para discutir la estrategia en Siria, el sábado 31 de agosto de 2013. (Foto oficial de la Casa Blanca de Pete Souza)
Los líderes rebeldes han ofrecido una serie de excusas: quieren que el gobierno estadounidense proporcione primero armas sofisticadas; quieren que todos los combatientes de Hezbolá del Líbano se retiren; quieren estar en una posición ganadora antes de que comiencen las conversaciones; Quieren que Assad acepte dimitir como condición previa para las conversaciones.
En otras palabras, los rebeldes rebeldes, cuyos combatientes más eficaces están aliados con Al Qaeda, no quieren conversaciones de paz; Prefieren esperar a que Estados Unidos y otras potencias extranjeras se vean arrastradas a la guerra civil y aseguren el derrocamiento de Assad, un resultado que también podría convertir a Siria en el nuevo foco del terrorismo en Medio Oriente.
Algunos rebeldes ya se están quejando de que Obama no debería retrasar los ataques con misiles contra el ejército de Assad como castigo por su presunto uso de armas químicas y que Estados Unidos debería ampliar drásticamente los ataques planeados. Estos rebeldes quieren una campaña militar estadounidense sostenida para acabar con el gobierno de Assad.
Por lo tanto, desde el punto de vista de los rebeldes, tiene sentido continuar con su boicot a las conversaciones de paz, con la esperanza de que la continua carnicería en Siria provoque eventualmente a Occidente a intervenir con más fuerza, como ocurrió en Libia cuando el poder aéreo de la OTAN inclinó la balanza del conflicto. guerra civil a favor de los rebeldes dominados por los islamistas y del condenado dictador secular Muammar Gaddafi.
Sin embargo, si el verdadero objetivo de la política exterior estadounidense es impedir futuras matanzas de niños sirios y otros inocentes, ya sea con armas químicas o más tradicionales, la única respuesta es llegar a acuerdos nuevos para compartir el poder dentro de Siria mediante negociaciones.
Incluso si las conversaciones de paz no resolvieran inmediatamente el conflicto, al menos probarían cuán serio es Assad a la hora de hacer concesiones significativas a sus oponentes. Eso, a su vez, podría darle a la administración Obama más influencia ante Rusia, si Assad demuestra ser inflexible. Rusia podría cansarse de su apoyo a la longeva dinastía Assad.
De hecho, es difícil ver un inconveniente para Washington en las negociaciones a menos que sea el temor de que los rebeldes se revelen como esencialmente una fachada de Al Qaeda, con los líderes políticos más aceptables expuestos como trajes vacíos y sin autoridad real. Aun así, podría ser mejor para Occidente saberlo ahora y no más tarde.
Obama en una encrucijada
Sin embargo, mientras el presidente Obama se encuentra en una encrucijada de lo que incluso con la aprobación del Congreso equivaldría a un ataque unilateral de Estados Unidos contra Siria en violación del derecho internacional, su otra opción es exigir que todas las partes en la guerra civil hagan un esfuerzo concertado para negociar. un alto el fuego y una nueva estructura de poder compartido.
Eso requeriría que la administración Obama leyera la Ley Antidisturbios no sólo a los rebeldes sirios sino a sus patrocinadores y simpatizantes en Turquía, Arabia Saudita, los estados del Golfo Pérsico y, hasta cierto punto, Israel.
En lugar de dejar que los rebeldes sirios actúen como la cola del perro estadounidense, Obama tendría que dejarles claro que su continua obstrucción de las conversaciones de paz es inaceptable. Podría decirles a los rebeldes y a sus patrocinadores que no habrá participación estadounidense a menos que vea un esfuerzo de buena fe por parte de los rebeldes por la paz.
En cambio, está el espectáculo del Secretario de Estado John Kerry suplicando a los rebeldes su comprensión después de la decisión de Obama de posponer los ataques con misiles en espera de la aprobación del Congreso. Según el New York Times, Kerry , que son Ahmed al-Jarba, presidente de la oposición siria, para explicar el aplazamiento de Obama. Kerry también consultó con el príncipe Saud al-Faisal, ministro de Asuntos Exteriores de Arabia Saudita, dijeron al Times funcionarios del Departamento de Estado.
Jarba es el mismo hombre que bloqueó la más reciente iniciativa de conversaciones de paz en julio, poniendo nuevos obstáculos a las negociaciones. El 31 de julio, Ben Hubbard del New York Times informó que “las nuevas condiciones impuestas por [Jarba] reflejaban un endurecimiento significativo de su posición. Dijo que la oposición no negociaría con el presidente Bashar al-Assad o 'su camarilla' y que las conversaciones sólo podrían comenzar cuando la situación militar en Siria fuera positiva para las fuerzas rebeldes”.
Después del anuncio de Obama del aplazamiento del ataque con misiles el sábado, algunos rebeldes sirios se quejaron abiertamente del retraso, así como de su insistencia en que los ataques sean "limitados, hechos a medida" para castigar al gobierno de Assad por supuestamente usar armas químicas, pero no tan expansivos como para causar enredar a Estados Unidos en otra guerra.
El Times informó el domingo que “el cambio de dirección de Obama dejó a algunos funcionarios de la oposición desilusionados. Algunos funcionarios rebeldes dijeron que la continua insistencia del presidente en que cualquier ataque tendría una duración y un alcance limitados había generado preocupaciones de que si finalmente se produjera un ataque, no asestaría un golpe suficientemente poderoso a las fuerzas del gobierno sirio”.
El Times citó al mayor Isam Rayes, un funcionario que trabaja para el Consejo Militar Supremo, el brazo armado de la oposición, diciendo: "Creo que no será lo suficientemente fuerte".
¿Suplicante o superpotencia?
Sin embargo, ¿qué puede pensar un estadounidense cuando el Secretario de Estado de EE.UU. se disculpa, de hecho, ante los rebeldes sirios y los funcionarios sauditas por no precipitarse a un acto de guerra contra un país que no representa ninguna amenaza para los Estados Unidos, especialmente cuando los rebeldes sirios y los saudíes se niegan a dar siquiera un paso tentativo hacia la paz.
¿Quién es la superpotencia aquí? ¿Quién da las órdenes? Son Los saudíes y sus nuevos aliados, los israelíes., exigiendo que Estados Unidos intervenga militarmente en lo que se perfila como una lucha de poder regional entre la coalición saudita-israelí e Irán y sus aliados chiítas, incluido el régimen de Assad?
El papel tras bambalinas de las sofisticadas agencias de inteligencia de Arabia Saudita e Israel también podría exigir un examen más cuidadoso de las pruebas relativas a los supuestos ataques químicos del 21 de agosto en los suburbios de Damasco que provocaron la amenaza de ataque militar estadounidense.
Dados los poderosos intereses que buscan arrastrar a Estados Unidos a la guerra, no se puede descartar de plano la posibilidad de una “operación encubierta”. Aunque la administración Obama insiste en que las pruebas que implican al ejército de Assad son claras, ni una sola pieza de evidencia contundente se ha hecho público y gran parte del caso aún secreto puede provenir de fuentes de inteligencia israelíes.
Aún así, el punto más obvio es que mientras la guerra civil siria se prolongue, es inevitable que se produzcan más muertes de civiles, incluidas algunas a causa del esperado ataque estadounidense. También existe la posibilidad de un conflicto cada vez mayor que podría incluir ataques de represalia contra objetivos estadounidenses e israelíes.
En otras palabras, las matanzas fácilmente podrían salirse de control, como sucedió debido a la guerra de Irak y otras Intervenciones militares estadounidenses pasadas en Oriente Medio. La única manera de evitar esta catástrofe sería iniciar conversaciones de paz, comenzando con un alto el fuego y conduciendo a un nuevo acuerdo de poder compartido dentro de Siria.
Pero eso requerirá que la administración Obama piense menos en ataques con misiles y más en cómo obligar a los rebeldes sirios a enviar un equipo negociador a Ginebra.
El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). Por tiempo limitado, también puedes pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haz clic aquí.
El problema de Estados Unidos es de credibilidad. No se puede apoyar a los israelíes en cualquier cosa que hagan, por horrendos que sean sus crímenes de guerra. No se puede respaldar a los saudíes sin cuestionarlos, cuando su mentalidad wahabí es una gran parte del problema. No se puede abastecer al ejército egipcio mientras él masacra a su propio pueblo. Y lo más importante, no se puede ignorar y demonizar a los iraníes, cuando viven en el mismo vecindario que los fanáticos antes mencionados y son, de hecho, una nación soberana. Credibilidad, gente.
Es un gran artículo. Es bueno que no se sigan reacciones instintivas. La prueba de la fuente no se ha hecho pública. ataques químicos. Hay que romper ese secreto. 50 millones murieron haciendo LEY los Convenios de Ginebra y las leyes sobre el uso de armas químicas comenzaron en la Primera Guerra Mundial. Un planeta lleno de gente que se estruja las manos pide ser abrumado. Los ataques con armas contra los propios civiles son obviamente un llamado al planeta para que se ocupe de ello. La fuente de los ataques, operaciones políticas encubiertas para obtener apoyo de Assad, HA RESPONDIDO 2B públicamente, no en secreto. Hasta que eso se haga...
El problema de Estados Unidos es de credibilidad. No se puede apoyar a los israelíes en cualquier cosa que hagan, por horrendos que sean sus crímenes de guerra. No se puede respaldar a los saudíes sin cuestionarlos, cuando su mentalidad wahabí es una gran parte del problema. No se puede abastecer al ejército egipcio mientras masacra a su propio pueblo. Y lo más importante, no se puede ignorar y demonizar a los iraníes, cuando viven en el mismo vecindario que los fanáticos antes mencionados y son, de hecho, una nación soberana. Credibilidad, gente.
Totalmente de acuerdo en que la 'decisión' de Obama de llevar esto al Congreso nos da algo de tiempo... pero tener más tiempo no significa nada si no se utiliza con efectos positivos. Honestamente, no creo que el Presidente quiera usar la fuerza militar si el resultado es garantizar que las armas químicas no se vuelvan a usar... además, creo que probablemente sea, al menos, algo escéptico sobre quién usó las armas y cómo y por qué. El tiempo también abre el informe del inspector de la ONU. Lo último que necesitamos son ataques militares contra pruebas erróneas. Lograr un acuerdo de paz... lograr que la maldita ONU haga algo para obtener apoyo internacional, incluso si eso significa un veto ruso, al menos proporcionará una declaración sobre el resto del mundo.
“Exclusiva: la decisión del presidente Obama de buscar la aprobación del Congreso antes de atacar a Siria puede representar un respiro necesario”
No, Barry sólo está buscando a alguien con quien compartir la culpa.
Bob, artículo útil. Es bueno escuchar un curso de acción positivo establecido. La cuestión es prevenir, no castigar. Fred Taylor
Gran artículo, Bob.
"Pero eso requerirá que la administración Obama piense menos en ataques con misiles y más en cómo obligar a los rebeldes sirios a enviar un equipo negociador a Ginebra".
---
Pero, ¿no crearon/financiaron/suministraron OBAMA/CIA a los “rebeldes” en primer lugar? Si es así, arrastrarlos a Ginebra sería una tontería, ¿no?
Me acuerdo del comentario de Bill Clinton cuando Netanyahu le ordenó: “¿¿Quién es la maldita superpotencia aquí???”
¿Se imagina que se pueda negociar la paz en Siria entre algo más que las principales partes en conflicto? ¿Haría usted que sus contratistas terroristas, embaucadores, petroleros, traficantes de armas y mercenarios representaran a los EE.UU. en las negociaciones con el todavía vigente gobierno nacional soberano y legítimo de Siria? ¿Hasta cuándo seguirán los Estados Unidos fingiendo que las fuerzas rebeldes son algo más que escoria terrorista a sueldo de la CIA, el Mossad y el CCG? Aunque Estados Unidos no negociará con terroristas, ¿se permitiría ahora ser representado por terroristas y psicópatas en las negociaciones con Siria? Miguel\\
"La única manera de detener el derramamiento de sangre es lograr que las distintas partes entablen conversaciones de paz".
¿Y cuándo fue la última vez que pasó eso?
Los vencedores arrastran a los derrotados a ceremonias de sumisión. Nunca hay una conversación de paz que resuelva una cuestión moral, religiosa o étnica o que comprometa a un tigre o un zorro a renunciar a su estructura genética. El único cambio proviene de la realidad de la satisfacción nacional de la confianza y el servicio del gobierno al pueblo. Si la gente es corrupta e intolerante, servirá a un gobierno corrupto e intolerante. Si desean paz e igualdad con los demás, resistirán la intolerancia de un régimen intolerante.
Hubo un tiempo en que Estados Unidos era un imán para la igualdad y la libertad. No tuvimos que anunciar lo que significaba "hecho en Estados Unidos". Ahora intentamos vender una ética cristiana, un fanatismo racial y los derechos de los ciudadanos empresarios al mundo como el nuevo Imperio estadounidense. Obama no tiene honor ni respeto entre quienes prefieren la construcción del imperio a la verdadera ética conservadora de la Constitución BCC, antes de que Cristo y los Tribunales redefinieran la libertad y la justicia para todos.
“El papel detrás de escena de las sofisticadas agencias de inteligencia de Arabia Saudita e Israel también podría exigir un examen más cuidadoso de las pruebas relativas a los presuntos ataques químicos del 21 de agosto en los suburbios de Damasco que provocaron la amenaza de ataque militar estadounidense”.
El señor Parry es demasiado caballeroso y diplomático. Habría dicho: “Si parece una tontería, huele a tontería y lo encontraste en el corral…
¡Caramba! ¿Colusión entre los servicios de inteligencia sauditas e israelíes? ¿Dónde se ha planteado ESA sospecha alguna vez antes? ¿Será que la niebla está empezando a disiparse?
Parece que Obama finalmente, dolorosamente, es consciente de que su lugar entre los presidentes va a ser bastante bajo. Predigo 30 más o menos 5. En comparación, GWB ocupa el puesto 36. Hay 6 presidentes peor clasificados que Bush. Fillmore, Pierce, Buchanan: los tres que condujeron a Lincoln y Andrew Johnson, justo después de Lincoln: son cuatro de los seis. Harding es uno de los seis. Obama ha sido reelegido con seguridad y ahora está contemplando su lugar en la historia y no es así. una visión atractiva. Algunos blogueros han hecho la observación, o llegado a la conclusión, de que Obama está buscando algo que le dé un giro favorable a su legado. Heredó ambas guerras, por lo que sus detractores siempre podrán decir que Obama nunca fue lo suficientemente hombre como para iniciar su propia guerra. Otros dicen que está buscando una manera de distraer a los espectadores de la controversia sobre la NSA. Quizás sea en Siria donde Obama quiere dejar su huella como hombre serio: un hombre a tener en cuenta.
Excelente análisis Roberto. Es muy honesto y está desprovisto de la gran hipocresía que vemos estos días en los funcionarios de nuestra administración que tienen que rogar a los saudíes, a los israelíes y a los rebeldes de Alqueda para ver si están satisfechos con la nueva decisión y el muy acertado movimiento de nuestro Presidente de posponer cualquier acción militar. Es humillante que el país más poderoso del mundo tenga que renunciar a su independencia en política exterior y aceptar los términos del eje sauditas-israelíes, apoyado también por nuestros neoconservadores y congresistas beligerantes que están presionando al Presidente para que haga más daño al pueblo sirio con una intervención militar que beneficiará enormemente a los terroristas yihadistas.