La administración Obama parece ciega ante la historia de que cuando funcionarios estadounidenses han arremetido con ira contra adversarios de Medio Oriente, las consecuencias generalmente han sido malas y sangrientas. La guerra de Irak es una advertencia obvia, pero también lo es el bombardeo de Ronald Reagan al Líbano en 1983, como recuerda Ann Wright.
Por ann wright
Son las 4 de la mañana y no puedo dormir, como hace 10 años cuando el presidente George W. Bush le decía al mundo que Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva en Irak y que Estados Unidos debía invadir y ocupar Irak para librar a la humanidad de esas armas. . No le creí al presidente Bush hace diez años y renuncié como diplomático estadounidense.
Ahora, una década después, el presidente Barack Obama está diciendo al mundo que el uso de armas químicas en Siria por parte del gobierno de Assad debe ser respondido con otras armas, a pesar de que los resultados del equipo de inspección de la ONU no han sido compilados, al igual que la administración Bush. se negó a esperar el informe de la ONU de los inspectores que habían estado buscando armas de destrucción masiva en Irak.
El USS New Jersey bombardea objetivos en el Líbano. (Foto del gobierno de EE. UU.)
El Secretario de Estado John Kerry declaró que los inspectores de la ONU "no pueden decirnos nada que no sepamos ya". El presidente Obama dice que cualquier ataque estadounidense contra el gobierno de Assad será un castigo, no un cambio de régimen. El ataque será “limitado”, pero dígaselo a los civiles que inevitablemente mueren cuando se producen ataques militares.
El presidente Bush y sus asesores no sabían o no les importaban las probables consecuencias de su decisión de invadir y ocupar Irak: cientos de miles de iraquíes y más de 4,000 estadounidenses muertos; Millones de iraquíes y estadounidenses heridos física y psicológicamente; Legiones de jóvenes de la región ahora con experiencia en la guerra y a sueldo se trasladan de Irak a Libia y Siria; Y el gobierno “democrático” iraquí es incapaz de controlar el torbellino de violencia sectaria que ahora está matando a cientos de personas cada semana.
(Aunque Estados Unidos invadió y ocupó Afganistán con una lógica diferente, también quiero reconocer a los ciudadanos afganos que han muerto o han resultado heridos en la guerra de Estados Unidos en Afganistán).
El presidente Obama no ha detallado las posibles consecuencias de un ataque militar contra Siria, pero los líderes militares estadounidenses están advirtiendo sobre los riesgos. En una carta al Comité de Servicios Armados del Senado, el presidente del Estado Mayor Conjunto, general Martin Dempsey escribió el mes pasado, “A medida que sopesamos nuestras opciones, deberíamos poder concluir con cierta confianza que el uso de la fuerza nos llevará hacia el resultado deseado.
“Una vez que tomemos medidas, debemos estar preparados para lo que viene después. Es difícil evitar una participación más profunda”.
El general James Mattis, quien recientemente se retiró como jefe del Comando Central de Estados Unidos, Dijo el mes pasado en una conferencia de seguridad que Estados Unidos “no tiene ninguna obligación moral de hacer lo imposible” en Siria. “Si los estadounidenses se responsabilizan de esto, será una guerra encarnizada y muy, muy seria”.
Posibles consecuencias de un ataque
Mientras los buques de guerra estadounidenses se reúnen frente a las costas del Líbano para lanzar misiles de crucero Tomahawk contra objetivos en Siria, podemos hacer algunas conjeturas fundamentadas sobre cuáles podrían ser las “consecuencias no deseadas”:
Las baterías antiaéreas sirias dispararán sus cohetes contra los misiles estadounidenses entrantes; Muchos sirios en el terreno morirán y tanto el gobierno de Estados Unidos como el de Siria dirán que las muertes son culpa del otro; La embajada de Estados Unidos en Damasco será atacada e incendiada, al igual que otras embajadas y empresas de Estados Unidos en Medio Oriente.
Siria también podría lanzar cohetes hacia Israel, el aliado de Estados Unidos en la región. Israel lanzaría misiones de bombardeo sobre Siria como lo ha hecho tres veces en los últimos dos años y tal vez aprovecharía la oportunidad para lanzar un ataque contra el aliado más fuerte de Siria en la región, Irán. Irán, un país con una población de 80 millones y el ejército más grande de la región que no ha sido afectado por la guerra en los últimos 25 años, podría tomar represalias con misiles apuntados hacia Israel y hacia las bases militares estadounidenses cercanas en Afganistán, Turquía, Bahrein y Qatar. Irán podría bloquear el Estrecho de Ormuz e impedir el transporte de petróleo fuera del Golfo Pérsico.
Hace 30 años, cuando buques de guerra estadounidenses bombardearon el Líbano
En este momento de crisis, vale la pena recordar otra época, hace 30 años, en octubre de 1983, cuando buques de guerra estadounidenses bombardearon el Líbano, país situado junto a Siria. En cuestión de semanas, el cuartel de los marines estadounidenses en Beirut fue volado por un enorme camión bomba que mató a 241 militares estadounidenses: 220 marines, 18 marineros y tres soldados.
El conductor del camión/suicida era un ciudadano iraní llamado Ismail Ascari cuyo camión contenía explosivos equivalentes a 21,000 libras de TNT. Dos minutos más tarde, un segundo atacante suicida condujo un camión lleno de explosivos hacia el complejo militar francés en Beirut, matando a 58 paracaidistas franceses. Francia es el único país que apoya a la administración Obama en un ataque militar contra Siria.
A principios de ese año, el 18 de abril de 1983, la embajada de Estados Unidos en Beirut había sido volada por otro conductor suicida con 900 libras de explosivos que mataron a 63 personas, 17 estadounidenses, en su mayoría miembros del personal de la embajada y de la CIA, varios soldados y un infante de marina, 34 Empleados libaneses de la Embajada de Estados Unidos y 12 visitantes de la Embajada. Fue el ataque más mortífero contra una misión diplomática estadounidense hasta ese momento y marcó el comienzo de ataques antiestadounidenses por parte de grupos islamistas.
Los militares estadounidenses y franceses estaban en el Líbano como parte de una fuerza multinacional, después de que la OLP abandonara el Líbano tras la invasión israelí del Líbano en 1982, aparentemente para crear una zona de amortiguación de 40 kilómetros entre la OLP y las fuerzas sirias en el Líbano e Israel. La invasión israelí fue aprobada tácitamente por Estados Unidos, y Estados Unidos brindó apoyo militar abierto a Israel en forma de armas y material.
El coronel Timothy J. Geraghty, comandante de la 24.ª Unidad Anfibia de los Infantes de Marina (MAU) de EE. UU. desplegada como fuerzas de paz en Beirut, dicho eso las sedes estadounidenses y francesas fueron atacadas principalmente por “quiénes éramos y qué representamos”. Es digno de mención que Estados Unidos brindó apoyo directo con armas de fuego navales [que dispararon un total de 360 proyectiles de 5 pulgadas entre las 10:04 a.m. y las 3:00 p.m.] (al que me opuse firmemente durante una semana) al ejército libanés en un pueblo de montaña llamado Suq-al-Garb el 19 de septiembre y que los franceses llevaron a cabo un ataque aéreo el 23 de septiembre en el valle de Bekaa. El apoyo estadounidense eliminó cualquier duda persistente sobre nuestra neutralidad, y en ese momento le dije a mi personal que íbamos a pagar con sangre esta decisión”.
Algunas de las circunstancias que rodearon los incidentes en el Líbano en 1983 y ahora, 30 años después, en Siria, son familiares. Las agencias de inteligencia estadounidenses estaban conscientes de posibles problemas, pero no informaron de ellos con tiempo suficiente para que se tomaran medidas. El presidente Obama dijo que Estados Unidos había interceptado señales que indicaban que el gobierno sirio estaba colocando equipo para un ataque, pero que Estados Unidos no advirtió al gobierno sirio que sabía lo que estaba sucediendo y no advirtió a los civiles que un ataque químico era inminente.
Treinta años antes, el 26 de septiembre de 1983, “la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) interceptó un mensaje de comunicaciones diplomáticas iraníes de la agencia de inteligencia iraní, el Ministerio de Información y Seguridad (MOIS)”, dirigido a su embajador, Ali Akbar Mohtashemi, en Damasco. El mensaje ordenaba al embajador "tomar medidas espectaculares contra los marines estadounidenses". El mensaje interceptado, fechado el 26 de septiembre, no fue entregado a los marines hasta un mes después, el 26 de octubre: tres días después del bombardeo.
Geraghty escribió 20 años después: “Los ataques suicidas duales coordinados, apoyados, planificados, organizados y financiados por Irán y Siria utilizando representantes chiítas, lograron su objetivo estratégico: la retirada de la fuerza multinacional del Líbano y un cambio dramático en la política nacional de Estados Unidos. . Los ataques sincronizados de esa mañana mataron a 299 cascos azules estadounidenses y franceses e hirieron a decenas más. El coste de la operación apoyada por Irán y Siria fue la muerte de dos atacantes suicidas”.
Ahora surgen preguntas similares sobre los costos y beneficios de un ataque estadounidense a Siria.
"¿Cuál es el estado final político que estamos tratando de lograr?" dijo un alto oficial retirado involucrado en la planificación operativa en Medio Oriente, quien dijo que sus preocupaciones son ampliamente compartidas por los líderes militares en servicio activo. “No sé qué es. Decimos que no es un cambio de régimen. Si se trata de un castigo, hay otras formas de castigar”.
El ex alto funcionario dijo que quienes expresan alarma por los riesgos inherentes al plan "no están siendo escuchados más que de manera proforma".
Carta al presidente conjunto Dempsey
Mientras los abogados de la administración Obama en los Departamentos de Justicia y de Estado escriben frenéticamente opiniones legales clasificadas para brindar protección legal para cualquier acción que decida el Presidente, otros piden que los oficiales militares consideren sus responsabilidades constitucionales.
El 30 de agosto de 2013, 13 ex funcionarios del gobierno de EE. UU., incluido el denunciante de los Papeles del Pentágono Dan Ellsberg, el analista retirado de la CIA Ray McGovern y el coronel retirado del ejército de EE. UU. Larry Wilkerson, ex jefe de gabinete del Secretario de Estado Colin Powell, escribieron una carta abierta al general Martin Dempsey, presidente del Estado Mayor Conjunto, pidiéndole que dimitiera en lugar de seguir una orden ilegal de atacar Siria.
“Nos referimos a su reconocimiento, en su carta del 19 de julio al senador Carl Levin sobre Siria, de que 'la decisión de utilizar la fuerza no es algo que ninguno de nosotros tome a la ligera'. Es nada menos que un acto de guerra. Parece que el Presidente puede ordenar tal acto de guerra sin la debida autorización del Congreso.
“Como profesionales militares y de inteligencia experimentados que juramos solemnemente apoyar y defender la Constitución de los Estados Unidos, desde hace mucho tiempo somos conscientes de que, desde lo privado hasta lo general, es el deber de uno no obedecer una orden ilegal. Si se dieran, lo honorable sería renunciar, antes que ser cómplices”.
Ann Wright es coronel del ejército y de la reserva del ejército estadounidense durante 29 años y diplomática estadounidense durante 16 años que sirvió en Nicaragua, Granada, Somalia, Uzbekistán, Kirguistán, Sierra Leona, Micronesia, Afganistán y Mongolia. Renunció en 2003 en oposición a la guerra de Irak. Regresó a Afganistán en 2007 y 2010 en misiones de investigación. [Este artículo anteriormente Aparecido en WarIsaCrime.org.]
No se puede pedir mucho a un especialista en Nicaragua, Granada, Somalia, Uzbekistán, Kirguistán, Sierra Leona, Micronesia, Afganistán y Mongolia, ¿verdad?
Los jugadores cambian, pero el juego de Estados Unidos sigue siendo el mismo.
Excelente artículo al que Obama y sus partidarios harían bien en prestar atención a menos, por supuesto, que estén decididos a iniciar la Tercera Guerra Mundial. Lo que realmente se necesita es una intervención HUMANITARIA y una ofensiva DIPLOMÁTICA para detener el conflicto. Me asombra ver el entusiasmo con el que Estados Unidos inicia las guerras a pesar de dejar un reguero de caos y destrucción allá donde van: Vietnam (donde se informa que todavía nacen bebés deformes a consecuencia del Agente Naranja), Laos y Camboya. donde los aviones estadounidenses lanzaron más bombas que AMBOS bandos en AMBAS guerras mundiales: Irak, Libia y Afganistán. Y, sin embargo, el actual presidente, que parece tan interesado en iniciar otra guerra, recibió el Premio Nobel de la Paz. ¡Perdóname mientras vomito!
Es importante señalar la respuesta del presidente Reagan al bombardeo de Beirut: la retirada, seguida de un período prolongado en el que ninguna facción islamista atacó a las fuerzas estadounidenses, un hecho que Reagan parece haber notado...
El autor, con razón, se mantiene agnóstico respecto de los perpetradores en este caso. No es del todo absurdo que ambas partes puedan ser culpables. Hay suficientes otras razones, como ella ha indicado, para oponerse a la intervención estadounidense.
¿Por qué apresurarse a una respuesta militar, si el único objetivo es “castigar” el uso de armas prohibidas? ¿Por qué recurrir a argumentos retorcidos para desalentar una investigación de la ONU? ¿Por qué arriesgar la credibilidad internacional y poner en peligro la propia oficina de la Presidencia? Las tortuosas interpretaciones jurídicas que pueden validar tales acciones tienen su origen en la gimnasia jurídica de Carl Schmitt y su lógica del “Estado de Excepción”. Hitler tomó prestados esos mismos conceptos para implementar su "Gleichshaltung". El concepto de “intervención humanitaria” llegó por primera vez al escenario mundial cuando se utilizó para justificar la “liberación” de los alemanes de los Sudetes que supuestamente estaban siendo perseguidos.
El “Estado de Excepción” se define a sí mismo. Equivale a aquellas circunstancias bajo las cuales el Soberano ejerce su capacidad de actuar sin restricciones legales. O en otras palabras, impone la ley marcial. La tan cacareada “línea roja”, nos guste o no, fue muy probablemente el impulso detrás de cualquier uso de armas químicas. La tentación de ponerlo a prueba posiblemente podría beneficiar a cualquiera de las partes. La historia ha demostrado una y otra vez que el mejor lugar para ocultar una atrocidad es directamente el campo de batalla. La intervención como respuesta a esto sólo puede verse como un esfuerzo por desviar la responsabilidad de su autor principal. Y eso, queridos americanos, significa que nuestro gobierno estará operando, de facto, en el Estado de Excepción. Sin duda habrá otras consecuencias. No existe otra vía legal que la aprobación del Congreso. Sin ella, ya no tendremos una democracia que funcione.
Un comentario interesante: a través de algunos descuidos casi inconcebiblemente extraños, Schmitt nunca fue acusado en Nuremberg. Siempre me pregunté si eso fue una previsión intencional.
"Quienes expresan alarma por los riesgos inherentes al plan "no están siendo escuchados más que de manera proforma".
Esta parece ser la norma también entre los HSH estadounidenses.
.
Las consecuencias son horrendas, pero sólo para los ciudadanos de estos países musulmanes pobres, ya que la Máquina de Guerra estadounidense puede evitar el escenario de “botas en el terreno” con sus drones y misiles.
.
El mantra de GW Bush “estás con nosotros o estás con los terroristas” todavía funciona y una vez más no se ven ni se escuchan opiniones contrarias en los HSH.
.