La inestable estrategia de Obama para Medio Oriente

La administración Obama no sólo ha no presentó pruebas contundentes Para respaldar su acusación de que el gobierno sirio utilizó armas químicas, el plan del presidente Obama de tomar represalias con misiles de crucero en violación del derecho internacional sugiere una estrategia en Medio Oriente en desorden, dicen Flynt y Hillary Mann Leverett.

Por Flynt Leverett y Hillary Mann Leverett

A medida que la administración Obama continúa con sus tragico-cómicos preparativos para ataques militares contra Siria, sin legitimidad interna o internacional, está perdiendo aliados y socios a un ritmo impresionantemente rápido, más rápido de lo que incluso la administración de George W. Bush fue capaz de lograr en es más atrozmente ofensivo.

La Liga Árabe, al final, se negó a respaldar una acción militar contra Siria, Gran Bretaña decidió no emprender este particular paseo marcial con su maestro estadounidense y, por una vez, el senador Rand Paul, republicano por Kentucky, no es el único miembro. del Congreso alzando su voz contra la perspectiva de otro uso ilegal de la fuerza militar por parte de otra administración estadounidense.

El presidente Barack Obama se reúne con su personal de Seguridad Nacional para discutir la situación en Siria, en la Sala de Situación de la Casa Blanca, el 30 de agosto de 2013. De izquierda a derecha en la mesa: la Asesora de Seguridad Nacional Susan E. Rice; el Fiscal General Eric Holder; el Secretario de Estado John Kerry; y el vicepresidente Joe Biden. (Foto oficial de la Casa Blanca de Pete Souza)

Una vez llevado a cabo, el ataque completamente telegrafiado de la administración Obama contra Siria, aparentemente por el presunto uso de armas químicas allí, marcará un importante punto de inflexión en el declive terminal del imperio estadounidense en Medio Oriente. Lo más importante es que confirmará que la clase política estadounidense, incluido el propio presidente Barack Obama, sigue sin estar dispuesta a afrontar los riesgos políticos que plantea cualquier revisión fundamental de la campaña profundamente autodestructiva de Washington que lleva más de 20 años para dominar la región.

Obama inicialmente se postuló para presidente prometiendo poner fin a la “mentalidad” detrás del error estratégico de la invasión y ocupación de Irak por parte de Estados Unidos en 2003; En su primer mandato, se comprometió a poner fin también a la guerra de Estados Unidos en Afganistán y a “reequilibrar” hacia Asia. Pero Obama nunca estuvo dispuesto a gastar el capital político necesario para una profunda reforma de la política exterior estadounidense; en consecuencia, la disipación del poder estadounidense (duro y blando) evidente bajo George W. Bush se ha acelerado bajo Obama.

El enfoque de Obama hacia Siria ilustra por qué. Desde que comenzó el conflicto allí hace dos años y medio, Washington ha tenido oportunidades para una resolución negociada. Sin embargo, esto implicaría compartir el poder entre el presidente sirio Bashar al-Assad y los opositores y la cooperación con Rusia, Irán y China para llegar a un acuerdo. En cambio, Obama redobló su apuesta por reafirmar la hegemonía estadounidense.

Cuando comenzaron los disturbios en Siria en marzo de 2011, Obama y su equipo estaban desesperados por demostrar, después de la pérdida de los regímenes prooccidentales en Túnez y Egipto, y de los casi fracasos en Bahréin y Yemen, que el Despertar Árabe no sólo amenazaba órdenes autoritarios. que subordinaron su política exterior a Washington. Querían demostrar que los líderes comprometidos con la independencia en política exterior, como Assad, también eran vulnerables. También calcularon que el derrocamiento de Assad inclinaría el equilibrio regional en contra de Teherán, generando influencia para obligar a Irán a renunciar a su derecho a un ciclo de combustible nuclear autóctono pero salvaguardado internacionalmente.

Hace dos años, Obama declaró que Assad “debe irse”, destripando las perspectivas de un acuerdo político. Obama dañó aún más las perspectivas diplomáticas con tres resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU que autorizaron efectivamente un cambio coercitivo de régimen en Damasco, que Rusia y China vetaron. Su estrategia en Siria se basaba en la propuesta surrealista de que una “oposición asombrosamente fraccionada”, gran parte de la cual se alinea públicamente con al-Qa'ida y no cuenta con el apoyo de una mayoría cercana de los sirios, derrocaría a Assad, quien (según las encuestas y otras pruebas) goza del apoyo de al menos la mitad de la sociedad siria.

Obama complicó todo esto con una declaración igualmente tonta de que el uso de armas químicas era una “línea roja” de Estados Unidos, dando a quienes buscaban una intervención estadounidense un motivo para gasear a civiles inocentes. Ahora que se han utilizado tales armas, Obama no puede considerar que los opositores puedan ser responsables, porque esto socavaría su estrategia en Siria.

Su administración no ha presentado pruebas de que las fuerzas de Assad hayan utilizado armas químicas en Ghouta; cuando alegó el uso de armas químicas en Khan al-Assal en marzo, tampoco ofreció pruebas de responsabilidad del gobierno. Por el contrario, Rusia presentó públicamente un análisis forense detallado demostrando que ni las municiones utilizadas en Khan al-Assal ni el agente químico que contenían habían sido fabricados industrialmente y que, “por lo tanto, hay muchas razones para creer que fueron los combatientes armados de la oposición quienes utilizaron las armas químicas”.

Washington rechazó esto y, después de intentar descarrilar una investigación de la ONU sobre acusaciones más recientes sobre Ghouta, ha descartado preventivamente cualquier conclusión que puedan concluir ahora los inspectores de la ONU allí.

Con estas posiciones, Obama no se ha dejado otra opción que usar la fuerza para preservar la “credibilidad” de Estados Unidos. Sin embargo, su huelga planeada es ilegal. Incluso si se utilizaran armas químicas, eso no justifica la agresión estadounidense. Siria no es parte en la Convención sobre Armas Químicas (CAQ); el Protocolo de Ginebra de 1925, del que es parte, sólo prohíbe el uso de armas químicas en la guerra contra otro Estado. Ninguno de los dos designa a Washington como su “ejecutor”. Más ampliamente, el Carta de Naciones Unidas, que Estados Unidos redactó en gran medida, prohíbe el uso de la fuerza excepto en dos circunstancias:

–“[S]i se produce un ataque armado contra un” Estado miembro; Independientemente de quién utilizó armas químicas en Siria, ningún otro Estado fue atacado o amenazado con un ataque, por lo que el “derecho de autodefensa individual o colectiva” planteado en la Carta no se aplica (a menos que se amplíe la definición de “autodefensa” significa “cualquier cosa que a Washington no le guste”).

— Cuando el Consejo de Seguridad autoriza la fuerza “para mantener o restaurar la paz y la seguridad internacionales”; ninguna resolución de este tipo está en vigor para Siria, y Rusia y China impedirán que el Consejo adopte una.

La falta de legalidad ha socavado la voluntad de la Liga Árabe e incluso de parásitos generalmente confiables como Gran Bretaña para respaldar una huelga. Cuando Obama actúe, tendrá una coalición más pequeña que la que tuvieron Bill Clinton o George W. Bush para sus guerras ilegales en Kosovo e Irak, respectivamente.

El ataque de Obama acelerará aún más la erosión de la posición de Estados Unidos en Medio Oriente. Assad surgirá con mayor apoyo político, no menos; Se reforzará la influencia rusa y china. Si bien respaldar a Assad le ha costado a Irán y Hezbollah parte de la popularidad que acumularon entre el público árabe sunita gracias a sus largos historiales de “resistencia” a Israel y Estados Unidos, ambos consideran que, si Estados Unidos o Israel se involucran militarmente en Siria, esto debilitará a Arabia Saudita. -Narrativas patrocinadas por Irán que describen el conflicto en términos sectarios, transformándolo en una resistencia más liderada por Irán.

Obama está a punto de complacerlos, marcando el comienzo de un equilibrio regional cada vez más inclinado contra Estados Unidos.

Flynt Leverett se desempeñó como experto en Medio Oriente en el personal del Consejo de Seguridad Nacional de George W. Bush hasta la guerra de Irak y trabajó anteriormente en el Departamento de Estado y en la Agencia Central de Inteligencia. Hillary Mann Leverett era la experta del NSC en Irán y de 2001 a 2003 fue una de los pocos diplomáticos estadounidenses autorizados a negociar con los iraníes sobre Afganistán, Al Qaeda e Irak. son autores de  Ir a Teherán. [Este artículo apareció anteriormente en The Hindu, Huffington Post y GoingtoTehran.com.]