El riesgo de distorsionar la inteligencia

La reacción emocional de la administración Obama ante el supuesto ataque químico en Siria puede ser comprensible dado el costo humano, pero el clamor de alto nivel por la acción presionó a los analistas de inteligencia que evaluaban la evidencia. También podría haber distorsionado sus juicios, como explica el ex analista de la CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

An Historia de Associated Press sobre la preparación del público por parte de la administración Obama para un ataque militar contra Siria incluye estas declaraciones: “La Casa Blanca idealmente quiere inteligencia que vincule el ataque [con armas químicas de la semana pasada] directamente con Assad o alguien en su círculo íntimo, para descartar la posibilidad de que un elemento rebelde del ejército actúe sin la autorización de Assad.

“Esa búsqueda de inteligencia adicional ha retrasado la publicación del informe de la Oficina del Director de Inteligencia Nacional que presenta pruebas contra Assad. … La CIA y el Pentágono han estado trabajando para reunir más inteligencia humana que vincule a Assad con el ataque…”

El presidente George W. Bush y el vicepresidente Dick Cheney (de espaldas a la cámara) reciben información en la Oficina Oval del director de la CIA, George Tenet, sobre la Operación Libertad en Irak. También está presente el Jefe de Gabinete Andy Card (a la derecha).

Cuando uno escucha que los formuladores de políticas quieren no sólo información sobre un tema en particular, sino información que respalde una conclusión particular sobre ese tema, se deben levantar las antenas. Una “búsqueda” de material que refuerce conclusiones es fundamentalmente diferente de un uso abierto de la inteligencia para informar decisiones políticas aún por tomar. Se trata más bien de presentar un caso público (y ante el Congreso) para respaldar una decisión ya tomada.

Estos dos usos diferentes de la inteligencia constituyen ambientes de trabajo marcadamente diferentes para los oficiales de inteligencia. La gran mayoría de esos agentes se esfuerza por llegar a sus mejores y más objetivos juicios dada la información incompleta de que disponen. Ellos también son seres humanos.

Cuando se les pide que interpreten datos incompletos y ambiguos, y cuando saben que las personas para las que trabajan buscan apoyo para una conclusión particular, no debería sorprender que ese conocimiento afecte sus interpretaciones, aunque sólo sea en algún nivel subconsciente. nivel.

Desafortunadamente y trágicamente, ya hemos pasado por esto antes. Cuando en 1964 se pidió a los analistas de la Agencia de Seguridad Nacional que interpretaran señales de inteligencia ambiguas y fragmentarias y evaluaran si la armada norvietnamita había atacado a destructores estadounidenses en una noche oscura en aguas internacionales del Golfo de Tonkín, los analistas sabían que la administración Lyndon Johnson quería que la respuesta a esa pregunta fuera sí, para justificar los primeros disparos de lo que resultó ser una expedición militar estadounidense de ocho años en Vietnam. Los analistas dijeron que se había producido un ataque. Ellos estaban equivocados.

Hace once años, cuando los analistas de inteligencia fueron llamados a emitir juicios sobre los programas iraquíes de armas no convencionales, quedó muy claro que la administración de George W. Bush deseaba firmemente una respuesta particular a la pregunta planteada, para ganar el apoyo público a la extraordinaria medida de lanzar una gran guerra ofensiva.

Altos cargos de la administración, en particular el vicepresidente, ya habían anunciado públicamente su propia respuesta a la pregunta. El resto de esa historia es demasiado conocida como para que sea necesario volver a contarla aquí. Todavía hay resistencia a la idea de que la intensa preferencia política influyó en los juicios de los oficiales de inteligencia, pero una revisión exhaustiva de las circunstancias y porciones importantes de libros han sido escritos sobre el tema, hacen difícil evitar la conclusión de que así fue.

Cualquier mención de la guerra de Irak requiere la advertencia inmediata de que hay diferencias muy grandes entre esa parte de la historia y lo que la actual administración está haciendo con respecto a Siria, y no sólo en que una guerra ofensiva importante no es lo que aparentemente son los actuales funcionarios. buscando.

La venta de la guerra de Irak fue un ejemplo especialmente atroz de cómo los propios responsables políticos politizaron la inteligencia, hasta el punto de fabricar casi de la nada una “alianza” ficticia entre el régimen iraquí y Al Qaeda y crear una unidad dedicada no sólo a impulsar ese tema, sino también desacreditar los juicios contrarios de la comunidad de inteligencia. Nada parecido parece estar sucediendo en la administración Obama.

Además, el lenguaje citado en el informe de Associated Press puede ser una elección de los reporteros y editores de AP más que un reflejo directo del pensamiento de la administración. Sin embargo, hay otras pruebas de que ya se ha tomado la decisión de tomar algún tipo de acción militar contra Siria en un futuro próximo.

Las observaciones anteriores deben tenerse en cuenta siempre que se presente al público cualquier caso basado en inteligencia sobre Siria. Esto no significa que el caso sea necesariamente inválido. Incluso si los responsables de las políticas quieren una respuesta particular, esa respuesta aún podría ser correcta. Pero la dinámica humana de la relación inteligencia-política en una situación de presentación pública de casos proporciona una perspectiva importante para evaluar el caso.

A esta perspectiva deberían sumarse otras dos reflexiones. La más importante es recordar que una cuestión de inteligencia, como por ejemplo qué ha hecho algún Estado con una determinada clase de armas, es bastante diferente de la cuestión política de si es prudente hacer algo como intervenir en una guerra extranjera.

Lamentablemente, los estadounidenses han adquirido la mala costumbre de tratar estas dos cuestiones como equivalentes. Ésta es una forma perezosa y políticamente conveniente de simplificar un debate político. No importa cuán férreos puedan ser los argumentos sobre lo que el régimen de Assad ha hecho con las armas químicas, eso plantea la pregunta de si es aconsejable una acción militar estadounidense en Siria. Y en este caso no lo es.

El otro pensamiento, de menor importancia, es sentir cierta simpatía por los oficiales de inteligencia que se ven en la difícil situación de servir como sustitutos involuntarios de un debate político bien razonado cuando se produce este tipo de embrutecimiento.

Cuando se los obliga a adoptar un modo de justificación de políticas en lugar de un modo de información de políticas, se les obliga a realizar una función para la que no fueron capacitados y para la cual no se inscribieron. Esto es malo para la relación entre inteligencia y política, del mismo modo que es malo para el objetivo de llegar a una política sólida.

Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).