El general Martin Dempsey, jefe del Estado Mayor Conjunto, ha hablado con seriedad sobre los peligros de cualquier ataque militar contra Siria, pero informes de prensa indican que el presidente Obama todavía está decidido a lanzar misiles de crucero en los próximos días, una acción que, según afirman ex profesionales de la inteligencia estadounidense. debería provocar la dimisión de Dempsey.
MEMORANDO PARA: General Martin Dempsey, Presidente del Estado Mayor Conjunto
DE: Profesionales veteranos de inteligencia para la cordura
ASUNTO: Siria y nuestro juramento de defender la Constitución
Estimado general Dempsey:
Resumen: Nos referimos a su reconocimiento, en su carta del 19 de julio al senador Carl Levin sobre Siria, de que “la decisión de usar la fuerza no es algo que ninguno de nosotros tome a la ligera. Es nada menos que un acto de guerra”. Parece que el Presidente puede ordenar tal acto de guerra sin la debida autorización del Congreso.
Como profesionales militares y de inteligencia experimentados que juramos solemnemente apoyar y defender la Constitución de los Estados Unidos, hace tiempo que somos conscientes de que, desde lo privado hasta lo general, es el deber de uno no obedecer una orden ilegal. Si esto se diera, lo honorable sería dimitir, antes que ser cómplice.
General del ejército Martin Dempsey, presidente del Estado Mayor Conjunto. (Foto del gobierno de EE. UU.)
Al responder a las preguntas sobre las opciones militares formuladas en su audiencia de reelección el 18 de julio, su carta al presidente del Comité de Servicios Armados refleja que usted reconoce el papel constitucional del Congreso con respecto a los “actos de guerra” estadounidenses. Igualmente importante es que usted dirigió estas palabras al senador Levin: “Usted se merece mi mejor consejo militar sobre cómo utilizar la fuerza militar”. could utilizarse para decidir si should ser usado." (énfasis en tu carta).
Las opciones que abordaba su carta con respecto al posible uso de la fuerza militar incluían cinco que se estaban considerando en ese momento: (1) Capacitar, asesorar y ayudar a la oposición; (2) Realizar huelgas de enfrentamiento limitadas; (3) Establecer una zona de exclusión aérea; (4) Establecer Zonas de Amortiguamiento; (5) Controlar las armas químicas. Usted fue bastante sincero acerca de los riesgos y costos asociados a cada una de las cinco opciones, y destacó la dificultad de mantenerse al margen de la guerra civil siria, una vez que Estados Unidos lanzó una acción militar.
Opción de huelga 'adaptada y limitada'
Presumiblemente, no ha habido tiempo suficiente para darle al comité del Senador Levin una evaluación equivalente de las implicaciones de la nueva opción descrita por el Presidente el miércoles por la tarde como una respuesta "adaptada y limitada" al ataque con armas químicas del 21 de agosto que ha sido El ataque fue llevado a cabo por fuerzas del gobierno sirio. El presidente Obama dijo, sin dar más detalles, que un ataque de represalia es "necesario... para proteger la seguridad de Estados Unidos".
Es precisamente este tipo de afirmaciones sin fundamento (que recuerdan tan vergonzosamente a las espurias utilizadas hace más de una década para “justificar” los ataques contra Irak) las que deben ser sometidas a un análisis riguroso tanto por parte del Pentágono como del Congreso ANTES de que el Presidente ordene una acción militar. . Por alguna razón de urgencia inexplicable, esa orden puede llegar dentro de uno o dos días. Sin ningún deseo de prejuzgar los resultados del análisis que presumiblemente se está llevando a cabo, sentimos que es nuestra responsabilidad decirles ahora que, basándose en varios cientos de años de experiencia colectiva en asuntos de inteligencia y seguridad nacional, creemos firmemente que la referencia del Presidente a un ejército El hecho de que el ataque a Siria sea “necesario para proteger la seguridad de Estados Unidos” no puede soportar un escrutinio minucioso.
Con toda franqueza, la credibilidad de sus principales asesores de seguridad nacional y la suya propia se han visto gravemente dañadas en los últimos meses, dando aún más urgencia e importancia a la necesidad de que el Congreso ejerza su papel constitucional en relación con la guerra. Y, como siempre, existen serios problemas con la procedencia y la naturaleza de la “inteligencia” que se utiliza para respaldar la necesidad de una acción militar.
En su carta del 19 de julio al senador Levin usted enfatizó: “A medida que sopesamos nuestras opciones, deberíamos poder concluir con cierta confianza que el uso de la fuerza nos llevará hacia el resultado deseado. … Una vez que tomamos medidas, debemos estar preparados para lo que viene después. Es difícil evitar una implicación más profunda. Debemos actuar de acuerdo con la ley y, en la medida de lo posible, en concierto con nuestros aliados y socios”. (énfasis suministrado)
Esta última frase plantea, ante todo, la cuestión de qué dice la Constitución sobre el papel del Congreso a la hora de autorizar un ataque militar que, en sus palabras, “no es menos que un acto de guerra” (que se analiza más adelante).
También plantea la importante cuestión de cuán seriamente debemos tomar el resultado de los procedimientos parlamentarios democráticos entre nuestros aliados. Aunque no está legalmente obligado a hacerlo, el primer ministro británico, David Cameron, solicitó el jueves la aprobación parlamentaria para una acción militar contra Siria y fue rechazada. Con toda la gracia que pudo reunir, Cameron dijo que el pueblo británico había expresado su voluntad y que él no la desacataría (aunque podía hacerlo, legalmente en el sistema británico):
“Para mí está claro que el Parlamento británico, que refleja las opiniones del pueblo británico, no quiere ver una acción militar británica. Lo entiendo y el gobierno actuará en consecuencia”, dijo Cameron con aspecto tenso inmediatamente después de la votación.
El presidente francés, Francois Hollande, ha dicho que su país aún podría atacar a Siria para "castigarla" por supuestamente usar armas químicas, a pesar de que el Parlamento británico no respaldó una acción militar. Si Fiji puede volver a alinearse, se formaría una coalición de al menos tres.
Los fundamentos: el papel del Congreso
Antes de que el presidente hablara el miércoles, Jerrold Nadler, miembro de alto rango del Subcomité Judicial de la Cámara de Representantes sobre Constitución y Justicia Civil, emitió una declaración formal titulada: La Constitución exige autorización del Congreso para el uso de la fuerza contra Siria. Nadler escribió:
“La Constitución exige que, salvo un ataque a Estados Unidos o una amenaza inminente a Estados Unidos, cualquier decisión de utilizar la fuerza militar sólo puede ser tomada por el Congreso, no por el Presidente. La decisión de ir a la guerra y debemos ser claros: lanzar un ataque militar contra otro país, justificado o no, es un acto de guerra que la Constitución reserva al pueblo estadounidense actuando a través de sus representantes electos en el Congreso.
“Dado que no existe una amenaza inminente para Estados Unidos, no hay justificación legal para eludir la autorización del Congreso requerida constitucionalmente. La "consulta" con el Congreso no es suficiente. La Constitución requiere autorización del Congreso.
“El pueblo estadounidense merece que esta decisión se debata y se tome abiertamente, con todos los hechos y argumentos expuestos para su revisión y debate públicos, seguido de una votación en el Congreso. Si el presidente cree que una acción militar contra Siria es necesaria, debe convocar inmediatamente al Congreso a sesiones y solicitar la autorización constitucionalmente requerida”.
Hasta el jueves, más de un tercio de la Cámara de Representantes se ha pronunciado en contra de ser marginados, como lo fueron antes de Libia, y muchos insisten en que haya un debate en el Congreso y una votación antes de cualquier ataque militar a Siria.
Además, el presidente republicano de la Cámara de Representantes, John Boehner, envió a Obama una carta el miércoles instándolo a "exponer al pueblo y al Congreso estadounidenses cómo una posible acción militar garantizará los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos, preservará la credibilidad de Estados Unidos, disuadirá el uso futuro de armas químicas, y, fundamentalmente, ser parte de nuestra política y estrategia más amplias”.
El Presidente llamó a Boehner el jueves para informarle “sobre el estado de las deliberaciones sobre Siria”, según un portavoz de Boehner, quien añadió que, “durante la llamada, el orador buscó respuestas a las preocupaciones esbozadas en su carta, incluida la justificación legal para cualquier ataque militar”. Después de la llamada, Boehner se quejó de que no habían respondido a sus preguntas.
Detener al Congreso en desacato
Los niños de escuela primaria aprenden que, en vista de la experiencia de los Fundadores con los reyes ingleses, no fue casualidad que, al redactar la Constitución, tuvieran cuidado de otorgar a nuestros representantes electos en el Congreso el exclusivo “Poder de declarar la guerra [y] Para formar y apoyar ejércitos”. (Artículo 1, Sección 8). Las sombrías consecuencias históricas de dejar que este poder clave del Congreso caiga en desuso después de la Segunda Guerra Mundial, permitiendo a los presidentes actuar como reyes, hablan elocuentemente de la locura de ignorar el Artículo 1, Sección 8.
Y, sin embargo, no hay señales de que el presidente Barack Obama tenga la intención de solicitar autorización del Congreso (en lugar de “consultar” con los miembros elegidos) antes de ordenar una acción militar contra Siria. De hecho, él y sus principales funcionarios han despreciado abiertamente el papel constitucional del Congreso en tales asuntos.
El exsecretario de Defensa de Obama, Leon Panetta, fue más suave y más prudente que sus predecesores a la hora de castrar el poder del Congreso. Gracias a Panetta, tenemos una visión directa de cómo la administración Obama puede atacar a Siria con muy poca consulta (por no mencionar la autorización) del Congreso.
Varios de nosotros recordamos haberlo visto angustiado sentado junto a su entonces jefe Panetta mientras intentaba poner al senador Jeff Sessions (republicano por Alabama) en su lugar, en una audiencia del Comité de Servicios Armados del Senado el 7 de marzo de 2012. Irritado tardíamente por la naturaleza no autorizada de la guerra en Libia, Sessions preguntó repetidamente en qué “base legal” se basaría la administración Obama para hacer en Siria lo que hizo en Libia.
Panetta se mostró evasivo una y otra vez, dejando muy claro que la administración Obama no cree que necesite la aprobación del Congreso para guerras como la de Libia. "Estoy realmente desconcertado", dijo Sessions. "La única autoridad legal que se requiere para desplegar el ejército estadounidense [en combate] es el Congreso, el Presidente, la ley y la Constitución".
La respuesta de Panetta no hizo nada para aliviar el desconcierto de Sessions: “Para que conste, permítame ser claro otra vez, senador, para que no haya malentendidos. Cuando se trata de defensa nacional, el Presidente tiene la autoridad, según la Constitución, para actuar para defender este país, y lo haremos, señor”.
Recordarán la actitud de Panetta, que el senador Sessions calificó de “impresionante”. Entonces no dijiste nada y podemos entenderlo. Pero, francamente, esperamos que haya tenido en mente esa experiencia incómoda cuando le recordó al senador Levin que “debemos actuar de acuerdo con la ley”.
Es evidente que aquí hay una cuestión constitucional importante. La cuestión es si optará nuevamente por guardar silencio o si informará al Secretario Chuck Hagel y al Presidente de que su juramento de apoyar y defender la Constitución excluye la complicidad para poner fin al Congreso sobre Siria.
Si, dimitir
No entendemos por qué la Casa Blanca hasta ahora no ha estado dispuesta a esperar los resultados de la inspección de la ONU en Damasco, pero todos estamos muy familiarizados con lo que sucede una vez que el monstruo comienza a encaminarse hacia la guerra. Sin embargo, si a pesar de la votación del jueves en el Parlamento británico y de la creciente oposición en el Congreso a una guerra sin la autorización del Congreso, el Presidente decide ordenar un ataque contra Siria, le instamos a actuar de acuerdo con su juramento solemne de apoyar y defender la Constitución, así como la propia conciencia.
En tales circunstancias, creemos firmemente que usted debería dimitir y explicar sus razones de inmediato al pueblo estadounidense.
Muy respetuosamente,
Para el grupo directivo, veteranos profesionales de inteligencia para la salud mental
William Binney, científico senior, NSA (retirado)
Thomas Drake, alto ejecutivo, NSA (ex)
Dan Ellsberg, miembro emérito de VIPS
Philip Giraldi, CIA, Oficial de Operaciones (ret.)
Matthew Hoh, ex capitán, USMC, Iraq y oficial del servicio exterior, Afganistán
Larry Johnson, CIA y Departamento de Estado (retirado)
W. Patrick Lang, alto ejecutivo y oficial de inteligencia de defensa, DIA (retirado)
David MacMichael, Consejo Nacional de Inteligencia (ret.)
Tom Maertens, Oficial del Servicio Exterior y Director de No Proliferación del NSC (retirado)
Ray McGovern, exoficial de inteligencia / infantería del ejército de EE. UU. Y analista de la CIA (retirado)
Elizabeth Murray, oficial adjunta de inteligencia nacional para Medio Oriente (ret.)
Todd Pierce, Juez Abogado General del Ejército de EE. UU. (retirado)
Sam Provance, ex sargento del ejército estadounidense, Irak
Coleen Rowley, Consejo de División y Agente Especial, FBI (retirado)
Larry Wilkerson, coronel del ejército estadounidense (retirado); Jefe de Gabinete del Secretario de Estado Colin Powell
Ann Wright, Coronel, Ejército de EE. UU. (retirada); Oficial del Servicio Exterior (retirado)
Lo que más me preocupa en este momento es que cuando un Presidente admite abiertamente ante el público mediante un discurso que cree que tiene la autoridad para ir a la guerra con la aprobación del Congreso, porque tiene en mente los mejores intereses del pueblo estadounidense, comencé seriamente a Dudo de cualquier legitimidad, y mucho menos de la credibilidad del presidente. Me retiré del ejército por una razón, ya que ya no podía aceptar que me utilizaran como un peón únicamente para el poder monetario y político.
Los veteranos y denunciantes de Intel hablan.
Debo señalar que la carta margina de manera decepcionante el papel del público en el debate sobre política exterior. Menciona sólo al Congreso y al Pentágono. La carta se centra en la autorización del Congreso, cuando los firmantes saben muy bien que el Congreso aceptará lo que quieran los belicistas. (Y aunque la gran mayoría del público desaprueba los ataques militares (ataques que serían un crimen de guerra), el pueblo estadounidense ha estado expuesto a mucha propaganda durante los últimos dos años, y no haría falta mucho para que Además, la afirmación de que “no entendemos por qué la Casa Blanca hasta ahora no ha estado dispuesta a esperar los resultados de la inspección de la ONU en Damasco” no es convincente.
La carta dice: “El pueblo estadounidense merece que esta decisión se debata y se tome abiertamente, con todos los hechos y argumentos expuestos para su revisión y debate públicos, seguido de una votación en el Congreso. Si el presidente cree que es necesaria una acción militar contra Siria, debería convocar inmediatamente al Congreso a sesiones y solicitar la autorización constitucionalmente requerida”.
Sin embargo, los veteranos de inteligencia no reconocen la geopolítica, no hablan de sionismo, Arabia Saudita, las grandes empresas petroleras y de gas, el MIC, Wall Street. Entonces, ¿quién presentaría al público los hechos y argumentos relevantes? ¿La misma gente en el Congreso y en los medios de comunicación que nos han mentido?
¿Dónde están todos los oficiales militares que estuvieron dispuestos a dimitir a causa de la guerra de Irak durante la presidencia de Bush? ¡Oh espera! Esa fue la guerra republicana. Ésta es la guerra que libra un demócrata ganador del “Premio Nobel de la Paz”. Qué broma de presidente.
¿Dempsey dimitió? Es casi seguro que Dempsey es uno de los que intenta empujar a Obama a esto. bush siempre decía en sus discursos cómo los generales le decían a quién atacar y él ordenaba el ataque. Bush obedecía a cualquiera que tuviera cierta autoridad y Obama es igualmente dócil.
Estoy leyendo El ascenso y la caída del Tercer Reich mientras esto sucede. Me impresiona que varios generales de alto rango del ejército de Hitler estuvieran planeando arrestarlo cuando vieron que estaba a punto de invadir Checoslovaquia en 1938, porque vieron la locura de su plan. Sabían que si los hubieran atrapado, los habrían matado. Sin embargo, sintieron que era su deber detener a Hitler. Es deber del ejército de Obama detenerlo ahora, y no tienen que temer perder la vida si hablan. Sin duda, los generales estadounidenses pueden ser tan valientes y patrióticos como sus homólogos alemanes.
Escuche las voces sabias y sensatas de estos profesionales.
Kits
Es una carta excelente, pero de alguna manera dudo que el señor Dempsey encuentre el coraje necesario para tomar las incómodas decisiones que allí se describen. Exhibir coraje moral y seguir los dictados de la Constitución estadounidense y los Principios de Nuremberg en lugar de las órdenes frecuentemente ilegales de sus superiores difícilmente ha sido el camino profesional seguido por la mayoría de los miembros de las Fuerzas Armadas estadounidenses durante las últimas seis décadas aproximadamente...
Henry
En comentarios anteriores se ha observado la terrible cosecha que hemos obtenido tras décadas de extralimitación por parte de una presidencia imperial. El general Dempsey tiene la oportunidad de hacer algo muy antiestadounidense, pero terriblemente británico: dimitir ante una orden ilegal, inconstitucional, innecesaria y poco ética (de cualquier tipo) de ir a Siria y empezar a matar a más personas y romper más cosas. Quizás si más estadounidenses, en uniforme y en el gobierno, en el servicio privado, jubilados y desempleados, dejaran sus herramientas, espadas y plumas y dijeran “¡No más!”, podríamos recuperar esta nación nuestra de manos de los súper ricos que actúan como si fuera su propio tren personal.
Cada vez más estadounidenses se están mudando, jubilando y huyendo al extranjero porque no pueden permanecer impasibles mientras observan cómo políticas de cuarenta y cincuenta años llegan a su lógico y horripilante clímax. A veces, todo lo que se necesita para cambiar el rumbo es que una persona valiente haga lo correcto.
Todos los oficiales generales que he conocido han dicho que, en lugar de dimitir, piensan que el mejor servicio que pueden hacer a sus tropas es apoyarlos y tratar de mejorar las cosas para ellos en algún mítico mañana por venir. O se están engañando a sí mismos o no son más que egoístas al creerlo.
Solíamos decir que éramos una nación regida por la ley, no por el capricho. Obedezca la ley, general Dempsey, y con su ejemplo demuestre a todos los hombres y mujeres uniformados del mundo (los nuestros y los de todos los demás) que al menos un líder militar estadounidense conoce la ley, la escucha y la obedece.
Sabemos que no perderá su jubilación; podrías perder algo de prestigio o quedar fuera de lugar en algunos corazones mientras eres abrazado en otros. Y es posible que nunca tengas que aguantar otra batalla presupuestaria en el tanque.
Lamentablemente, no se puede hablar más de lo que ya se ha hecho sin repetir los pecados de MacArthur. Y no deberías. Pero en el momento en que la Autoridad del Comando Nacional le presente una orden tan manifiestamente ilegal, esperamos que cumpla con su deber.
Niégate a obedecerlo y dimite en señal de protesta.
Hagamos de esto el nuevo estilo americano.
Las vidas de los sirios comunes y corrientes son tan importantes como las de los magnates de Wall Street. Tal vez las afirmaciones de Bush sobre las armas de destrucción masiva fueran falsas; pero si Estados Unidos hubiera actuado rápidamente cuando Saddam estaba gaseando a sus propias poblaciones del sur, tal vez no habríamos tenido ninguna afirmación falsa sobre las armas de destrucción masiva. ¿Qué pasaría si un loco gobierno de derecha en Colombia utilizara armas químicas contra las guerrillas que luchan para derrocarlo?
Gracias por amar a nuestro país lo suficiente como para recordarle a la gente que hicieron un juramento y deben obedecerlo.
No sé si Demsey tendrá el coraje de dimitir, si Obama inicia una guerra en Siria y ayuda al lado de los enemigos de Estados Unidos. Rezo para que lo haga
Esta carta abierta algún día podrá considerarse una contribución significativa al registro histórico mundial. ¿No es irónico que acontecimientos de esta naturaleza ocurran en los últimos días del calor del verano? El Pacto Molotov-Ribbentrop se firmó a finales de agosto de 1939, y el incidente de Gleivitz ocurrió convenientemente poco después. Fue luz verde para otra famosa incursión de la 'línea roja'. La doctrina del “Liebensraum” de Carl Haushoffer se hizo realidad inmediatamente después de esa operación de bandera falsa. Hoy nos enfrentamos a anuncios de una mayor expansión hacia un territorio engrandecido por la guerra de agresión, aunque no parece estar en juego ningún "pacto secreto". En cambio, tenemos informes de "cooperación" de inteligencia, que ciertamente es menos patognomónico. Pero el aroma de la colusión no es menos repelente. Hay pocas dudas sobre quién se beneficia de cualquier intervención propuesta. Es preocupante que la justicia pertenezca principalmente al vencedor. Pero si las cosas van mal, esta carta se convertirá en una acusación irrefutable. La conspiración para librar una guerra de agresión, hasta donde yo sé, no está protegida por plazos de prescripción.
Todos los presidentes desde la Segunda Guerra Mundial han utilizado violencia no aprobada por el Congreso.
¿Han sido finalmente las mentiras de la guerra de Irak el catalizador que inculcó algo de “religión constitucional” en el proceso?
¿Estamos cansados de la guerra? Sí. ¿Queremos otra guerra en Siria? No.
Yo digo “No” a atacar a Siria.
Si realmente quieren resolver este problema, insistan en que todos acudan a la Mesa de la Paz. Más violencia no es una solución a los agravios de todos los involucrados.
Una carta honorable que vale la pena leer. ¿Se tendrán en cuenta estas palabras de sabiduría y sentido común? O se obtendrán más pruebas de que la presidencia imperial ya no responde ante el pueblo.
Nunca se explica cómo el Presidente puede fingir que de alguna manera está defendiendo al pueblo de Mercan (¿de quién y qué?) atacando a Siria. Ni siquiera deben aceptarse las afirmaciones anteriores de Obama de que debería mantener a la población “segura” mediante estos actos agresivos en lugar de defender la Constitución como es su obligación.
No puedo evitar preguntarme en qué mundo diferente viviríamos si todos y cada gobierno pudieran aprender de alguna manera a ocuparse de sus propios malditos asuntos. Si Siria representa una amenaza para la seguridad de Estados Unidos, cuidado, Canadá podría ser el siguiente.
Debemos dejar de permitir que el Presidente actúe como si estuviera por encima de la ley sólo porque él y sus asesores dicen que lo está.
La Constitución es muy clara sobre el requisito de autorización del Congreso para actos de guerra. Decir que no es así en el caso de Siria no cambia eso.
La negativa de Obama a hacer algo respecto de la invasión ilegal de Irak por parte de Bush y Cheney sentó las bases para sus propias acciones ilegales. Dos errores no hacen un bien y debemos restablecer el equilibrio de poder en nuestro gobierno y detener nuestro rápido descenso hacia el totalitarismo.
Aquí Aquí. Para cuando Obama deje el cargo, habremos vivido 16 años de destrozo de nuestra Constitución, desgarrador y negador de justicia. Los criminales están ahora a cargo a través de la nueva Presidencia Imperial, y cada día que pasa se vuelve más dolorosamente obvio que no se sienten responsables ante el pueblo ni ante la ley. Muchas gracias a los reporteros que aparecen aquí y a Robert Parry por proporcionar la plataforma. Este ha sido uno de los únicos lugares en la web que ha encontrado un análisis racional y coherente de lo que nos aqueja.
Si bien soy sólo una voz, no soy una de la “izquierda silenciosa”. He escrito a todas las legislaturas nacionales y estatales cuyo correo electrónico tengo, así como a más de 100 conocidos, colegas, familiares y amigos en todo el país y en el extranjero afirmando que Siria es una responsabilidad de Medio Oriente y de la ONU y que Siria no es una amenaza. A los E.U. No debemos poner botas en el suelo, porque no tenemos perro en esa lucha civil y cultural.
¡Bravo! ¡Esa afirmación de la diferencia en el ancho de un cabello dio en el clavo! Estas personas que toman estas terribles decisiones están llevando al mundo hacia una catástrofe.
Sería muy diferente si los hijos de todos estos jugadores estuvieran en la mezcla; Habría paz en la Tierra si los ricos y privilegiados tuvieran que librar sus propias batallas.
Desde la era de Vietnam, lo que es necesario recordar es que en lo que respecta a la política exterior, la diferencia entre una administración republicana y una demócrata es sólo de un pelo. Cuidate.
Siria no representa ninguna amenaza para el pueblo estadounidense. No se deben tomar medidas violentas contra ellos.