¿Quién bloqueó las conversaciones de paz en Siria?

Exclusivo: Aunque la prensa internacional informó a principios de este año que era la oposición siria la que bloqueaba las conversaciones de paz, esa realidad ha desaparecido en recientes artículos estadounidenses que culpan al presidente Bashar al-Assad de la falta de negociaciones, mucho mejor para construir un marco de propaganda para una guerra más amplia. , escribe Robert Parry.

por Robert Parry

Las dolorosas experiencias de los últimos años deberían haberle enseñado al pueblo estadounidense el peligro que surge cuando el gobierno y la prensa dominante adoptan una narrativa agradable pero falsa, alterando los hechos para respaldar un escenario de “bueno contra malo”, como el que ahora se está planteando. hecho respecto de la historia de las conversaciones de paz en Siria.

La narrativa preferida ahora es que la fuerza militar estadounidense contra Siria es necesaria no sólo para castigar al presidente Bashar al-Assad por supuestamente usar armas químicas, sino también para obligar su participación en las conversaciones de paz destinadas a poner fin a la guerra civil. Ésa es una historia que se ha filtrado en los artículos de “noticias” estadounidenses en los últimos días.

El líder de la oposición siria Ahmad al-Jarba.

Por ejemplo, el viernes, Michael Gordon, del New York Times, descartó la historia real de por qué los bandos opuestos de la guerra civil siria no se han reunido para las reuniones previstas en Ginebra. En lugar de ello, Gordon culpó a Assad y a los obstáculos, en parte culpa de los rusos, dejando de lado el hecho de que fue la oposición siria apoyada por Estados Unidos la que repetidamente ha torpedeado las conversaciones.

Gordon escribí: “Los funcionarios del Departamento de Estado inicialmente dijeron que la conferencia de paz podría tener lugar antes de finales de mayo, pero los planes se estancaron debido a las diferencias entre Estados Unidos y Rusia, y la conferencia aún no se ha celebrado.

“Y la administración Obama [con respecto a su esperado ataque con misiles contra posiciones del gobierno sirio] no articuló una estrategia militar integral que, en conjunto con sus aliados, seguramente debilitaría al gobierno de Assad hasta el punto de que estaría dispuesto a ceder el poder y negociar."

Por lo tanto, se supone que uno debe creer que “nuestro” lado, la valiente “oposición” aliada con el Departamento de Estado de EE.UU., es muy razonable, desea la paz y está deseoso de negociar, pero que “su” lado, tanto el malvado Assad como su alborotador ruso aliados no está dispuesto a tomar medidas difíciles para lograr la paz.

Excepto que esta historia de Gordon y otros periodistas convencionales no es exacta. De hecho, de mayo a julio. Los medios de comunicación estadounidenses, incluido el New York Times, informaron de un escenario diferente: que Assad había aceptado participar en las conversaciones de paz de Ginebra, pero que la oposición negarse a asistir.

El 31 de julio, por ejemplo, Ben Hubbard del New York Times informó que “las nuevas condiciones, impuestas por el presidente de la opositora Coalición Nacional Siria, Ahmad al-Jarba, reflejaban un endurecimiento significativo de su posición. Dijo que la oposición no negociaría con el presidente Bashar al-Assad o 'su camarilla' y que las conversaciones sólo podrían comenzar cuando la situación militar en Siria fuera positiva para las fuerzas rebeldes”.

La oposición ha detallado otras condiciones previas, incluida la necesidad de que Estados Unidos suministre a los rebeldes armas más sofisticadas y la exigencia de que los aliados libaneses de Assad, Hezbolá, se retiren de Siria. La excusa más reciente para que los rebeldes no vayan a Ginebra es la disputa sobre el supuesto uso de armas químicas por parte de Assad.

Sin embargo, incluso si Gordon y otros periodistas tradicionales simpatizan con las razones de la oposición para mantenerse alejada de las conversaciones de paz, los reporteros no deberían alterar la narrativa para moldear la opinión pública estadounidense. Se trata de un caso de mala conducta periodística que recuerda la forma en que el Times y otros medios de comunicación fabricaron argumentos a favor de la guerra con Irak en 2002-2003.

De hecho, Gordon también jugó un papel clave en ese esfuerzo propagandístico, siendo coautor con Judith Miller del infame artículo del Times del 8 de septiembre de 2002, promocionando la falsa afirmación de que Irak estaba comprando tubos de aluminio para usarlos en la construcción de armas nucleares, la historia que dio surge el memorable estribillo del presidente George W. Bush y sus asesores de que no podían permitir que “la prueba irrefutable” fuera “una nube en forma de hongo”.

Aunque Miller finalmente se vio obligada a dimitir del Times después de que se descubriera su nivel de colaboración con los neoconservadores de la administración Bush, Gordon escapó a cualquier responsabilidad seria y siguió siendo el principal corresponsal militar del periódico.

Pero Gordon no está ni mucho menos solo estos días en tejer una narrativa en blanco y negro más agradable sobre Siria. Al parecer, a muchos periodistas estadounidenses tradicionales les parece mejor presentar a “nuestro” bando como partidario de la paz y haciendo un esfuerzo adicional para negociar un alto el fuego y a “su” bando como intransigente y ansioso de más derramamiento de sangre.

Y, si los hechos no respaldan ese escenario, simplemente omita algunos e invente otros.

El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazonas y barnesandnoble.com). Por tiempo limitado, también puedes pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haga clic aquí.