Preguntas pendientes sobre la guerra en Siria

Los neoconservadores oficiales de Washington están lanzando un grito de guerra a todo pulmón sobre Siria, creando lo que muchos de ellos seguramente esperan que sea un impulso hacia una intervención estadounidense que las cabezas más frías no podrán detener. Pero muchas preguntas sobre esta última carrera hacia la guerra siguen sin respuesta, escribe el ex analista de la CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

Ahora que los medios de comunicación discuten un ataque militar estadounidense contra Siria como una cuestión de “cuándo” y no de “si”, dediquemos una reflexión más honesta al “por qué”. No me refiero a ningún razonamiento oficial sino a la dinámica política y emocional real en Estados Unidos que nos ha llevado a este punto.

Incluso si, como parece, este tren ha salido de la estación y ha superado el punto de poder aplicar una evaluación bien razonada de las probables consecuencias a objetivos bien fundamentados, tal vez siendo sincero ahora sobre lo que está impulsando el tren. Seremos más capaces de darle sentido a lo que sucedió una vez que analicemos cualquier desorden que hayan dejado nuestras acciones y la gente haya pasado a la etapa de recriminaciones, dudas y lecciones aprendidas.

Una parte importante de lo que está sucediendo es que los corazones de los no sirios, incluidos los estadounidenses, están siendo conmovidos por el sufrimiento de los sirios atrapados en la guerra civil de Siria. Cuando ocurre lo que parece ser un episodio especialmente espantoso en esta guerra, las fibras del corazón se tiran aún más fuerte.

Y entonces hay un electorado y un mercado político interno para “hacer algo” respecto de lo que está pasando en Siria. Pero la satisfacción de los anhelos de ese electorado no va acompañada, al menos hasta ahora, de una explicación y un análisis de cómo se produjo algo así como un ataque por parte de Estados Unidos. El poder aéreo aliviaría los males de los sirios, teniendo en cuenta que cualquier análisis de ese tipo tendría que tener plenamente en cuenta las respuestas tanto del régimen sirio como de la oposición, las respuestas de los forasteros y los efectos sobre el ritmo y la trayectoria generales de la guerra civil.

Deberíamos admitirnos a nosotros mismos que el objetivo es más disminuir la tensión en esas fibras del corazón e inducir una sensación cálida en el estómago de los mismos torsos, que mejorar realmente la condición de los sirios que sufren. Ese objetivo no es tan noble como lo hace parecer su manifestación superficial.

Supuestamente el único acontecimiento que más nos llevó a donde estamos hoy en cuanto a la política sobre Siria fue el supuesto uso de armas químicas por parte del régimen sirio. Pero la pregunta básica de por qué este desarrollo particular del campo de batalla y la elección de un arma deberían impulsar la política estadounidense hacia la guerra civil de otra persona, incluso hasta el punto de intervenir por la fuerza en esa guerra, sigue sin respuesta. tal como estaba sin respuesta Se informó que el régimen utilizó por primera vez un arma de este tipo y el presidente Barack Obama declaró que cualquier uso de ese tipo por parte del régimen de Assad sería un “cambio de juego”.

¿Por qué este incidente reportado debería recibir mucho más estatus que la guerra no química, por parte de ambos bandos en la guerra civil, que ha matado a cien veces más personas?

Lo que estamos viendo aquí es en parte un efecto de una fascinación popular por todo tipo de armas no convencionales, porque son más intrigantes que las viejas bombas y balas y proporcionan mejor material para fascinantes historias de miedo. Es esta fascinación la que subyace a la persistente tendencia a referirse a los agentes químicos como “armas de destrucción masiva” al mismo nivel que las armas nucleares o biológicas, aunque no lo sean.

Existe una preocupación más seria acerca de las armas químicas que expresa lo que generalmente se conoce como la comunidad de control de armas. Esa comunidad no suele ser conocida por su beligerancia, pero en este caso al menos partes de ella creen que una acción contundente en Siria es apropiada con el fin de disuadir el uso futuro de armas químicas.

Esa preocupación lleva a muchas otras preguntas importantes sin respuesta. En particular: incluso si proteger una norma de no uso de armas químicas es un objetivo que vale la pena, ¿desde cuándo ese objetivo se convirtió en una prioridad tan primordial, entre todos los otros intereses estadounidenses mucho mayores en juego, especialmente en el Medio Oriente, que sería ¿Se le ha dado un peso determinante hasta el punto de impulsar la intervención en la guerra civil de otra persona?

La norma sobre la no utilización de armas químicas que los aficionados al control de armas quieren proteger no ha sido tan estricta como algunos sugerirían. Ha habido un uso repetido de armas químicas desde la experiencia de la Primera Guerra Mundial que condujo a convenciones internacionales sobre el tema, por parte de Egipto en Yemen, probablemente por la Unión Soviética en Afganistán y, más notablemente, por parte de Irak dentro de Irak.

Este último caso fue digno de mención en parte porque Estados Unidos hizo la vista gorda ante este uso de armas químicas. en un momento en que se inclinaba hacia Irak y contra Irán en la guerra Irán-Irak. Especialmente teniendo en cuenta ese conocido precedente, un ataque contra Siria será visto menos como un golpe de disuasión en favor de una norma de no uso que como un uso de la cuestión de las armas químicas como excusa para atacar a un régimen que Estados Unidos no acepta. No me gusta.

Es difícil ver cómo el propio Bashar al-Assad se verá disuadido del uso de cualquier arma particular de su arsenal cuando está luchando por la vida de su régimen y probablemente por la suya propia. Es aún más difícil ver que eso suceda si el uso reportado de armas químicas que desencadenó la última oleada de amenazas fue una acción no autorizada tomada por debajo del nivel más alto del régimen. como pudo haber sido el caso.

¿Y qué sucederá, y cómo supuestamente se mantendrá la disuasión, si Assad continúa no sólo con operaciones no químicas cada vez más letales, sino incluso con ataques químicos adicionales? ¿Cómo se mantendrá, es decir, sin que Estados Unidos se vea aún más involucrado en la guerra siria? Ah, pero se supone que el tipo de ataque aéreo del que se habla no atraerá a Estados Unidos de esa manera, ¿verdad?

Gran parte del impulso que impulsa el tren que se dirige a un ataque contra Siria proviene de elementos que desde siempre han querido que Estados Unidos se involucre en la guerra allí, y para quienes este negocio de las armas químicas es sólo un punto de venta fortuito. Estos elementos incluyen los de la persuasión neoconservadora que nunca se encontraron con una intervención militar estadounidense que no les gustara.

Su posición deja sin respuesta preguntas aún más amplias: ¿cuál es exactamente el interés nacional de Estados Unidos en esta guerra civil sectaria? ¿Qué razón podría haber para favorecer a un lado o al otro cuando ambos lados están dominados por quienes sostienen valores que son anatema para los de Estados Unidos? ¿Cómo podría Estados Unidos lograr un resultado particular de la guerra incluso si ese resultado fuera claramente de su interés? ¿Y adónde lleva todo esto y dónde termina?

Para esta parte de la multitud partidaria de la intervención, la cuestión de las armas químicas sería, al igual que con la guerra de Irak, una justificación más que la motivación real para ir a la guerra. Y al igual que en esa guerra anterior, toda la atención a las cuestiones de si hizo o no hizo respecto de las armas no convencionales son irrelevantes para los asuntos que resultarán más importantes después de que Estados Unidos recurra a la fuerza militar.

Como se ha señalado a menudo, una gran diferencia entre esa guerra anterior y la situación actual respecto de Siria es que la actual administración estadounidense no tiene ganas de ir a la guerra. Lejos de convencer a otros de la idea de una acción militar, al gobierno de Obama le preocupa cómo lidiar con la presión de otros para que emprenda esa acción.

Quizás el presidente y sus asesores vean correctamente que una victoria de ninguno de los bandos en la guerra siria sirve a los intereses estadounidenses, y lo mejor que se puede hacer es dejar que los bandos se golpeen entre sí. Como observa Edward Luttwak, las políticas de la administración Obama hasta la fecha parecen estar bien diseñadas para lograrlo.

Sin embargo, la renuencia del Presidente a verse arrastrado a esta guerra le ha perjudicado en lo que respecta a la cuestión de las armas químicas. Hace varios meses puede haber parecido una forma conveniente de resistir la presión prointervención diciendo en la práctica: "Ahora no, pero si usan productos químicos, entonces haré algo".

Ahora oímos hablar mucho de que, dadas las declaraciones anteriores de Obama sobre este tema, tiene que actuar para defender su credibilidad y la del país. Ése es otro motivo fuera de lugar, porque el registro histórico demuestra que los gobiernos simplemente no evalúan la credibilidad de otros gobiernos de esa manera.

Pero incluso si la idea de mantener la credibilidad fuera válida, que ésta fuera una razón para lanzar un ataque militar contra Siria ahora no sería un caso en el que dos errores se convierten en un bien. Más bien, sería un ejemplo de una administración que agrava un error y se hunde en un agujero más profundo.

Quizás el tema CW del momento ahora también esté sirviendo para la administración un propósito similar al que sirve para los neoconservadores: como un soporte conveniente del que colgar una intervención tomada por otras razones. Excepto que para la administración no es porque siempre haya querido intervenir en Siria sino que ha decidido, después de un par de años de incesantes reclamos de otros para que lo haga, que finalmente tiene que actuar de alguna manera contundente.

Utilizar un incidente de armas químicas como referencia evita que parezca que está cambiando una política sin otra razón que el hecho de que está sucumbiendo a la presión política.

Se deja entrever los cálculos políticos subyacentes en un comentario de un funcionario estadounidense anónimo que el nivel de ataque militar que se contempla es “lo suficiente como para no ser objeto de burlas”. Políticamente, esa es una calibración comprensible. Pero no es un buen motivo para entrar en una guerra exterior.

Algunas de las mismas personas que han estado molestando a la administración para que intervenga en Siria también la han reprendido de manera más general por ser demasiado táctica y reactiva, especialmente en el Medio Oriente, y no ser lo suficientemente audaz y estratégica. Pero responder con un ataque armado a un solo uso reportado de un tipo particular de arma es lo más táctico y reactivo que se puede lograr.

Un enfoque verdaderamente estratégico del tema no sólo daría una idea detallada de lo que está en juego para Estados Unidos en Siria y lo que pretendemos lograr allí, sino que también consideraría cuidadosamente las repercusiones de cualquier acción militar estadounidense en otras acciones importantes de Estados Unidos. en la región.

Hay varias de esas acciones que deberían considerarse, pero tomemos, por ejemplo, sólo una: las negociaciones con Irán sobre su programa nuclear. Las opiniones de los analistas varían con respecto a las actuales perspectivas iraníes hacia Siria, pero una intervención militar estadounidense complicaría, como mínimo, el esfuerzo por alcanzar un acuerdo con Teherán y, en el peor de los casos, acabaría con lo que es, tras la elección del presidente Hassan Rouhani, una excelente oportunidad para negociar un acuerdo.

Seguramente haría políticamente más difícil dentro del gobierno iraní vender el hecho de hacer concesiones a Estados Unidos. Un diplomático occidental estacionado en Teherán dice un ataque estadounidense a Siria sería “un punto de inflexión en las negociaciones con Irán”. Así que volvemos al punto de partida del comentario del Presidente Obama sobre el uso de armas químicas en Siria como factor de cambio.

También cerramos el círculo en el objetivo de controlar la proliferación de armas no convencionales. La forma más confiable de impedir un arma nuclear iraní es mediante un acuerdo negociado que imponga restricciones al programa nuclear de Irán. Un ataque realizado supuestamente para disuadir el uso de un tipo de arma no convencional aumentaría así la posibilidad de que otra nación desarrollara un tipo diferente de arma no convencional, una que realmente is un arma de destrucción masiva.

Por supuesto, algunos de los que presionan por la intervención estadounidense en la guerra siria son los mismos que want para acabar con las perspectivas de un acuerdo negociado con Irán. Ése es uno de los motivos más retorcidos de todos para un ataque estadounidense.

Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).