La decisión del Secretario de Estado Kerry de cerrar o adelantar una investigación de la ONU sobre presuntos ataques con armas químicas dentro de Siria sugiere que Estados Unidos no quiere que los hechos socaven sus argumentos para lanzar un ataque de represalia, una actitud que recuerda el comportamiento de George W. Bush en Irak. , escribe Gareth Porter para Inter Press Service.
Por gareth porter
Después de insistir inicialmente en que Siria diera a los investigadores de las Naciones Unidas acceso sin obstáculos al lugar de un presunto ataque con gas nervioso, la administración del presidente Barack Obama revirtió su posición el domingo e intentó sin éxito que la ONU cancelara su investigación.
La reversión de la administración, que se produjo pocas horas después del acuerdo alcanzado entre Siria y la ONU, fue informada por el Wall Street Journal el lunes y fue efectivamente confirmado por un portavoz del Departamento de Estado ese mismo día.
El Secretario de Estado John Kerry pronunciando comentarios sobre la crisis en Siria. (Foto del Departamento de Estado)
En su aparición ante la prensa el lunes, el secretario de Estado, John Kerry, que intervino ante el secretario general de la ONU, Ban Ki-moon, para cancelar la investigación, desestimó la investigación de la ONU por considerar que llegó demasiado tarde para obtener pruebas válidas sobre el ataque que, según afirmaron fuentes de la oposición siria. mató a unas 1,300 personas.
El repentino cambio de rumbo y la abierta hostilidad hacia la investigación de la ONU, que coincide con indicios de que la administración está planeando un importante ataque militar contra Siria en los próximos días, sugiere que la administración considera que la ONU está obstaculizando sus planes de ataque.
Kerry afirmó que había advertido al Ministro de Asuntos Exteriores sirio, Moallem, el jueves pasado que Siria tenía que dar al equipo de la ONU acceso inmediato al lugar y detener el bombardeo allí, que, según él, estaba "destruyendo pruebas sistemáticamente". Calificó el acuerdo entre Siria y la ONU para permitir el acceso irrestricto a los investigadores como “demasiado tarde para ser creíble”.
Sin embargo, después de que se anunció el acuerdo el domingo, Kerry presionó a Ban en una llamada telefónica para que cancelara la investigación por completo. El Wall Street Journal informó sobre la presión sobre Ban sin mencionar a Kerry por su nombre. Dijo que "funcionarios estadounidenses" anónimos habían dicho al secretario general que "ya no era seguro para los inspectores permanecer en Siria y que su misión era inútil".
Pero Ban, a quien en general se ha considerado un instrumento maleable de la política estadounidense, se negó a retirar el equipo de la ONU y en cambio “se mantuvo firme en principios”, la Journal informó. Se dice que ordenó a los inspectores de la ONU "continuar su trabajo".
Un espacio para hacer una pausa, reflexionar y reconectarse en privado. Journal dijo que "funcionarios estadounidenses" también dijeron al secretario general que Estados Unidos "no creía que los inspectores pudieran recolectar pruebas viables debido al paso del tiempo y los daños causados por bombardeos posteriores".
La portavoz del Departamento de Estado, Marie Harf, confirmó a los periodistas que Kerry había hablado con Ban durante el fin de semana. También confirmó la esencia de la posición de Estados Unidos sobre la investigación. "Creemos que ha pasado demasiado tiempo y ha habido demasiada destrucción en el área para que la investigación sea creíble", dijo.
Esa afirmación se hizo eco de una declaración de un “alto funcionario” anónimo a la El Correo de Washington el domingo que las pruebas habían sido “significativamente corrompidas” por el bombardeo de la zona por parte del régimen.
"En este momento no tenemos confianza en que la ONU pueda llevar a cabo una investigación creíble sobre lo sucedido", dijo Harf. "Nos preocupa que el régimen sirio utilice esto como una táctica dilatoria para continuar bombardeando y destruyendo pruebas". en el área."
Harf no explicó, sin embargo, cómo el acuerdo sirio de un alto el fuego y acceso sin obstáculos a la zona del presunto ataque con armas químicas podría representar una continuación del “bombardeo y destrucción de pruebas”.
A pesar del esfuerzo de Estados Unidos por presentar la política del gobierno sirio como una política de “retraso”, la solicitud formal de las Naciones Unidas para acceder al sitio no llegó al gobierno sirio hasta que Angela Kane, Alta Representante de las Naciones Unidas para Asuntos de Desarme, llegó a Damasco. el sábado, como admitió el portavoz de Ban, Farhan Haq, en una sesión informativa en Nueva York el martes.
El Ministro de Asuntos Exteriores sirio, Walid al-Muallem, dijo en una conferencia de prensa el martes que las Naciones Unidas no habían pedido a Siria acceso a la zona de Ghouta Oriental hasta que Kane lo presentó el sábado. Siria acordó proporcionar acceso y un alto el fuego al día siguiente.
El portavoz de la ONU, Haq, estuvo en total desacuerdo con el argumento de Kerry y el Departamento de Estado de que era demasiado tarde para obtener pruebas de la naturaleza del incidente del 21 de agosto. "El sarín se puede detectar hasta meses después de su uso", dijo.
Los especialistas en armas químicas también sugirieron en entrevistas con IPS que el equipo de investigación de la ONU, dirigido por el prestigioso especialista sueco Ake Sellstom y que incluye a varios expertos prestados de la Organización para la Prevención de Armas Químicas, debería poder confirmar o refutar la acusación de un ataque con nervios u otra arma química en cuestión de días.
Ralph Trapp, consultor sobre proliferación de armas químicas y biológicas, dijo que estaba "razonablemente seguro" de que el equipo de la ONU podría aclarar lo sucedido.
"Definitivamente pueden responder a la pregunta [de] si hubo un ataque químico, y pueden decir qué producto químico se utilizó", dijo, al recolectar muestras de sangre, orina y cabello de las víctimas. Incluso existía “alguna posibilidad” de encontrar residuos químicos de piezas de munición o de cráteres en el lugar donde cayeron. Trapp dijo que se necesitarían “varios días” para completar un análisis.
Steve Johnson, que dirige un programa forense de armas químicas, biológicas y radiológicas en la Universidad de Cranfield en el Reino Unido, dijo que hacia el final de la semana la ONU podría responder si "la gente murió a causa de un agente nervioso". Johnson dijo que el equipo, si se le presiona, podría producir “algún tipo de opinión” sobre ese tema en un plazo de 24 a 48 horas.
Dan Kastesza, un veterano de 20 años del Cuerpo Químico del Ejército de Estados Unidos y ex asesor de la Casa Blanca sobre la proliferación de armas químicas y biológicas, dijo a IPS que el equipo no buscará rastros del gas nervioso sarín en muestras de sangre, sino sustancias químicas. producido cuando el sarín se degrada.
Pero Kastesza dijo que una vez que las muestras lleguen a los laboratorios, los especialistas podrían determinar “en uno o dos días” si se había utilizado un agente nervioso u otras armas químicas.
La verdadera razón de la hostilidad de la administración Obama hacia la investigación de la ONU parece ser el temor de que la decisión del gobierno sirio de permitir el acceso del equipo al área indique que sabe que los investigadores de la ONU no encontrarán evidencia de un ataque con gas nervioso.
El esfuerzo de la administración por desacreditar la investigación recuerda el rechazo de la administración de George W. Bush a la posición de los inspectores de la ONU en 2002 y 2003 después de que no encontraron evidencia de armas de destrucción masiva en Irak y la negativa de la administración a darles a los inspectores más tiempo para tomar decisiones completas. la existencia de un programa iraquí activo de armas de destrucción masiva.
En ambos casos, la administración había decidido ir a la guerra y no quería que surgiera ninguna información que pudiera contradecir esa política.
Gareth Porter, historiador de investigación y periodista especializado en la política de seguridad nacional de Estados Unidos, recibió el Premio Gellhorn de periodismo con sede en el Reino Unido en 2011 por artículos sobre la guerra de Estados Unidos en Afganistán. [Este artículo fue publicado originalmente por Inter Press Service.]
Los titulares europeos muestran una foto del Presidente con un titular que se jacta: "No queremos que Siria sea otro Irak". Un informe de Franklin Lamb afirma que Martin Dempsey y Chuck Hagel han amenazado con dimitir. He visto muchos cadáveres en mi época, pero lo que noté acerca de esos “cadáveres” alineados en Siria fue que todos tenían buen color. Carecían de la flacidez muscular que uno espera ver en alguien que en realidad está muerto. El niño que gritaba y se limpiaba la cara repetidamente con un pañuelo me recordó una experiencia en Alejandría, Egipto, hace muchos años. El niño trabaja con la multitud con un arrebato histérico mientras los carteristas se ponen a trabajar con la audiencia, todo muy suave y practicado. ¿Podría ser que finalmente haya algún indicio rudimentario de que todo esto es una mala idea?
Mientras los recursos de petróleo y gas se reducen a un goteo, las SERPIENTES UNIDAS (EE.UU./Israel/OTAN) ven cerrarse la "ventana" a sus pasadas potencias mundiales del 'Happy Dayze' mientras los ladrones de petróleo y gas en bancarrota y los colonos regurgitantes sienten el aliento caliente de Rusia. en la nuca. Además, con el surgimiento de China como potencia comercial mundial de élite y "ganándoles ventaja rápidamente". como fuerza militar, la idea de convertirse en una 'ex-potencia mundial' se ha vuelto cada vez más una realidad cada día que pasa (Además, el descaro de Putin y la alta producción de avanzados cazas a reacción, bombarderos supersónicos y aviones de reabastecimiento de combustible rusos de quinta generación) y los submarinos cada vez más sofisticados y el poder de misiles que los acompañan ciertamente ponen nerviosos a UNITED SNAKES.
Negociar es mejor que matar.
No es necesario ser un experto militar para saber eso. (o un presidente)