Exclusivo: En una extraña repetición de la desastrosa carrera de Estados Unidos por juzgar a Irak, la administración Obama y el cuerpo de prensa estadounidense parecen decididos a dejar de lado las dudas sobre la culpabilidad del gobierno sirio por supuestos ataques con armas químicas y accionar la palanca de una nueva guerra, informa Robert Parry.
por Robert Parry
En lo profundo de un New York Times barra lateral sobre el inminente ataque estadounidense a Siria fue la curiosa observación de que quienquiera que haya desplegado productos químicos, que aparentemente causaron la muerte a cientos de civiles el miércoles pasado, utilizó “misiles improvisados lanzados desde tubos”, un hecho más que debería generar dudas sobre la culpabilidad del gobierno sirio.
La idea de un misil “improvisado” sugeriría el papel de una fuerza militar irregular sin acceso a armamento regular. Eso parecería implicar a los rebeldes o alguna fuerza paramilitar fuera del control directo del gobierno, aunque también podría tratarse de un caso de que el gobierno esté tratando de disfrazar su mano.
El presidente Barack Obama aplaude al Sargento Ty M. Carter, del Ejército de los Estados Unidos, después de entregarle la Medalla de Honor por su conspicua valentía, durante una ceremonia en el Salón Este de la Casa Blanca, el 26 de agosto de 2013. (Foto oficial de la Casa Blanca por Pete Souza)
Aun así, la evidencia de que se utilizaron “misiles improvisados lanzados desde tubos” plantea más dudas sobre la certeza de Estados Unidos de que el presidente Bashar al-Assad tiene la culpa, ya que los misiles de fabricación casera estarían dentro de la capacidad de los rebeldes aliados de Al Qaeda y tales extremistas son conocido por ataques despiadados que ponen en peligro y matan a civiles.
Además, los rebeldes tendrían un motivo más obvio para organizar el ataque, justo cuando Siria estaba permitiendo que inspectores de la ONU investigaran acusaciones anteriores de uso de armas químicas. Por qué Assad lanzaría un ataque químico en ese momento es uno de los aspectos más preocupantes de este misterio que se está desarrollando.
Algunos comentaristas neoconservadores se apresuraron a dar su propia versión de la supuesta motivación de Assad de que estaba escupiendo en la cara de Barack Obama y mostrando su desprecio por la determinación del Presidente, pero eso suena más a propaganda agitada neoconservadora para incitar a Obama a tomar represalias que a una argumento serio.
Y, a medida que avanza esta apresurada marcha hacia la guerra, también está el comportamiento preocupante del Secretario de Estado John Kerry y sus subordinados en el Departamento de Estado, quienes inicialmente exigieron que Siria permitiera a los inspectores de la ONU visitar el lugar del ataque, pero luego después de que Siria dio su visto bueno el domingo. Comenzó a insistir en que era “demasiado tarde” para reunir pruebas “creíbles” sobre el terreno.
El Wall Street Journal informó que funcionarios estadounidenses incluso presionaron al Secretario General de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon, para que retirara a sus inspectores sin que fueran al lugar de los hechos y recogieran pruebas. A pesar de la declaración de Kerry, muchos expertos en armas químicas dicen que se pueden detectar señales reveladoras de sarín y otras sustancias químicas meses o incluso años después de un evento.
Entonces, debe surgir otra pregunta: ¿Por qué Kerry no querría que los inspectores de la ONU hicieran todo lo posible para determinar lo que realmente sucedió?
Aunque es posible que Kerry simplemente crea que otras pruebas aún no identificadas prueban la culpabilidad de Assad y que, por lo tanto, el equipo de la ONU no es necesario, existe el inquietante déjà vu de la insistencia del presidente George W. Bush en que los inspectores de la ONU abandonaran Irak en marzo de 2003 antes de pudieron llegar a la firme conclusión de que el gobierno de Saddam Hussein carecía de las reservas de armas de destrucción masiva que Bush afirmó falsamente que existían.
Teniendo en cuenta esa historia, uno podría pensar que lo mejor sería que el gobierno de Estados Unidos reuniera la mayor cantidad de evidencia posible y la procesara con el mayor cuidado posible antes de lanzar otro ataque militar contra un país del Medio Oriente sin la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU y, por lo tanto, fuera del ámbito de competencia. Carta de la ONU.
El ansia de guerra de los medios de comunicación
El indecoroso deseo de los principales medios de comunicación por otra guerra también recuerda aquellos días oscuros antes de la invasión de Irak por Bush.
El lunes, mientras esperaba un avión en el aeropuerto de Detroit, los monitores de televisión mostraron a CNN con titulares alarmistas que indicaban que un ataque estadounidense podría producirse “en horas”. Para cualquier observador casual, parecería que CNN había sido informada sobre una decisión presidencial de atacar y que los misiles volarían en cuestión de horas.
Sólo más tarde CNN revisó el titular para indicar que el ataque podría producirse “en horas” una vez que el presidente lo hubiera autorizado. En otras palabras, no se había tomado ninguna decisión, pero si se tomaba, el ataque podría lanzarse “en horas”, un gran si.
Pero el descuido de CNN fue típico de la repetición de la actuación de los medios de comunicación estadounidenses durante el fiasco de Irak. El miércoles, el Washington Post encabezó su portada con reportajes más crédulos y el titular: “Pruebas contra Assad a la mano. Cronograma de ataques químicos mapeado. La acción militar estadounidense parece casi segura”.
El artículo informó que “la administración Obama cree que la inteligencia estadounidense ha establecido cómo las fuerzas del gobierno sirio almacenaron, ensamblaron y lanzaron las armas químicas supuestamente utilizadas en el ataque de la semana pasada en las afueras de Damasco, según funcionarios estadounidenses.
“La administración está planeando publicar evidencia, posiblemente tan pronto como el jueves, que probará que el presidente sirio Bashar al-Assad es responsable de lo que los funcionarios estadounidenses han llamado un ataque químico 'innegable' que mató a cientos de personas en las afueras de la República Siria. capital.
"El informe, que está siendo completado por la Oficina del Director de Inteligencia Nacional, es uno de los últimos pasos que la administración está dando antes de que el Presidente Obama tome una decisión sobre un ataque militar estadounidense contra Siria, que ahora parece casi seguro".
Aunque el artículo informó que la administración mapearía cómo el régimen de Assad llevó a cabo el ataque, el único detalle proporcionado para reforzar la certeza estadounidense fue que “sólo el gobierno tiene posesión de las armas y los cohetes para lanzarlas”.
Lo que nos lleva de regreso al New York Times. barra lateral en la página A6, escrito por Anne Barnard de Beirut, Líbano. Si lees hasta la mitad del cuarto hasta el último párrafo, encontrarás esta oración:
"La evidencia de videos y testigos sugirió que las sustancias tóxicas en el ataque de la semana pasada fueron lanzadas mediante misiles improvisados lanzados desde tubos que podrían ser utilizados por unidades más pequeñas y móviles de las que se pensaba que eran necesarias para las armas químicas".
El párrafo siguiente señalaba que “los aliados de Siria, Rusia e Irán, han dicho que el ataque fue llevado a cabo por rebeldes, que producen muchas armas caseras. Pero el gobierno también ha utilizado armas aparentemente improvisadas junto con armas estándar, como cuando sus fuerzas lanzaron bombas de barril desde helicópteros”.
Sin embargo, llenar un misil “improvisado” con gas venenoso cuando se tiene una alternativa mucho más segura no es exactamente como lanzar bombas de barril desde un helicóptero. Es cierto que la técnica podría emplearse como un engaño, pero los funcionarios sirios tendrían que saber que cualquier artimaña que se utilizara, casi con certeza se les culparía.
La lógica de disparar cualquier tipo de arma química en este momento de la guerra civil siria depende mucho más de los rebeldes, especialmente de algunos de los extremistas afiliados a Al Qaeda, a quienes les importa poco matar civiles si eso contribuye a promover la causa.
Tales dudas sobre la posibilidad de que Estados Unidos esté siendo atraído a un ataque militar contra una nación soberana por parte de un afiliado de Al Qaeda deberían ser suficientes para hacer reflexionar al presidente Obama y a toda su administración. Al menos deberían evitar apresurarse a emitir juicios, incluso si eso significa ser provocados por los neoconservadores y una prensa ávida de guerra.
Me han dicho que algunos analistas de inteligencia estadounidenses siguen abrigando serias dudas sobre la certeza de la culpabilidad siria, a diferencia de los altos niveles de la administración. Algunos de estos analistas dicen que están decididos a expresar sus preocupaciones, cualesquiera que sean las consecuencias personales, en lugar de seguir el camino de sus compatriotas en Irak, que antepusieron sus carreras a su deber.
El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazonas y barnesandnoble.com). Por tiempo limitado, también puedes pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haga clic aquí.
¿Por qué no se menciona que la “información” contra Assad provino de Israel? Ya sabes, las personas que controlan los Altos del Golán sirios. Cui Bono?
Sigo pensando en el incidente del Golfo de Tonkín y en lo que el embajador Joe Wilson no encontró en África y, mucho menos, en la guerra iniciada por Wm Randolph Hearst con "Recuerden el Maine". Todo resultó ser una falsa provocación en los medios de comunicación.
Gracias por vincular la historia del Times que menciona lanzadores de tubos simples para los cohetes.
Ese reportero del Times es un caso extraño, Anne Bernard no tiene artículos del NYTimes vinculados a su nombre después de septiembre de 2011, aunque en ese momento había estado en el Times desde 2007; supongo que los hijos de la Sra. Bernard le tomaron parte de su tiempo. (Aunque no veremos al Times informando sobre la falta general de licencia de maternidad remunerada en los EE. UU. Es bueno que Bernard tenga un sindicato).
Lástima que en 2002 y principios de 2003 el Times no empleara a periodistas que se molestaran en mencionar las obvias contradicciones basadas en hechos con respecto a la sabiduría convencional; en su lugar, conseguimos a Judith Miller y al todavía empleado del Times Michael Gordon.
(El NYTimes nunca resolvió que citar la sabiduría convencional como un problema de hecho establecido con respecto a los informes de la reforma del seguro médico).
La duda no es una base legítima para argumentar. Es un sentimiento basado en la inseguridad. Los mejores hechos sin la precognición de la creencia conllevan grados de incertidumbre. El volumen del debate aumenta con el grado de duda. ¿Cuáles son los hechos imparciales disponibles? ¿Cuáles son los delirios emocionales que los rechazan?
La necesidad de actuar, de hacer lo que se espera, nunca es una razón para actuar. Cada elección requiere un juicio calculado que incluya los resultados del éxito o el fracaso.
Toda decisión basada en la creencia, única fuente de certeza, es un juicio emocional sin evidencia real y reproducible. La guerra es un juego jugado por niños que creen en dioses, la superioridad étnica y la moralidad de la ley superior, la justicia, los mitos históricos raciales y religiosos y la estupidez de la supervivencia del más fuerte. La ley natural es amoral. Somos una especie. La supervivencia de la especie, no de la familia, la tribu o la nación en un entorno de recursos limitados, es la única guerra que no debemos perder.
Gareth Porter ha escrito un excelente artículo sobre el esfuerzo de Estados Unidos para descarrilar la investigación de la ONU y también sobre lo que los expertos han dicho sobre la detección de sarín, por ejemplo, en un sitio como el que se está examinando. Se puede ver en:
http://www.counterpunch.org/2013/08/28/in-rush-to-strike-syria-u-s-tried-to-derail-u-n-probe/
o bien: http://ipsnorthamerica.net/news.php?idnews=4860
Roma y Bretaña habrían estado muy satisfechas con los resultados de las “guerras” en Irak y Afganistán. La Pax Natonia se ha preservado, sólo para volver a verse amenazada en Siria. Se utilizarán los mismos métodos y se producirán los mismos resultados. Estamos quizás a trescientos años del colapso de este imperio y quizás a ochocientos años del surgimiento del próximo.
Lawrence O'Donnell señaló anoche un hecho inconveniente en su programa MSNBC. Estaba entrevistando a Steve Clemons de la revista The Atlantic y le preguntaba lo siguiente: si la gran preocupación es que Siria tiene un gran alijo de armas químicas almacenadas en varias partes del país que el gobierno de Assad mantiene seguras y que esas Las armas químicas en manos de tipos de Al Qeada podrían usarse contra los estadounidenses, ¿por qué querríamos degradar la capacidad del gobierno de Assad para mantener seguras esas armas con un ataque contra ellos?
Al parecer Obama dijo en una entrevista a la NPR que esas armas químicas representaban una amenaza para los estadounidenses. O'Donnell preguntó a Clemons cómo estas armas químicas en particular representan una amenaza para nosotros a menos que estén físicamente dentro del país. O'Donnell preguntó a Clemons cómo llegarían hasta aquí estas armas químicas. Respuesta: por barco.
Todo este escenario es absurdo a primera vista.
Este horrible conflicto que es nada menos que una horrible plaga y lo peor de la "humanidad".
Parece ser un hecho que se utilizaron armas químicas... pero también es un hecho que es muy "turbio" en cuanto a quién realmente lo hizo. Es un hecho que hay algún miembro de las “facciones” en este conflicto que posiblemente quiera usar este tipo de armas para instigar una respuesta que pueda servir mejor a sus propios y atroces objetivos particulares………. de todos modos, también es un hecho que un ataque con misiles o bombardeos en respuesta a Siria MATARÁ A CIVILES. ¿No es totalmente irónico que se informe que este crimen contra la humanidad ha matado a alrededor de 1300 civiles Y todo el mundo parece estar llamando “locamente” a una acción de huelga que sin duda MATARÁ A MUCHOS MÁS DE 1300 CIVILES… (¿en nombre de la humanidad?) …….entonces, ¿quién cometerá entonces el mayor crimen contra la humanidad y quién será “castigado por ello?” este no puede ser el camino a seguir………
Nadie señala los miles de botes de sarín en Libia a los que ha tenido acceso Al Nusra, ni la detención hace algunos meses de yihadistas que intentaban contrabandear sarín a través de Turquía, ni la gran cantidad de armamento sofisticado (Manpads, etc.) que los sauditas están proporcionando a los mercenarios, incluyendo lo que tienen, o están comprando a los EE.UU. Lawrence O'Donnell está bien en cuestiones económicas en las que tiene cierta experiencia. O es falso o un ignorante, o ambas cosas en política exterior.
He visto muchos cadáveres en mi época, pero lo que noté sobre esos “cadáveres” alineados en Siria fue que todos tenían buen color. Carecían de la flacidez muscular que uno espera ver en alguien que en realidad está muerto. El niño que gritaba y se limpiaba la cara repetidamente con un pañuelo me recordó una experiencia en Alejandría, Egipto, hace muchos años. El niño distrae a la multitud con un arrebato histérico mientras los carteristas se ponen a trabajar con el público, todo muy suave y practicado. ¿Es cierto el rumor de que Hagel y Dempsey han amenazado con dimitir, como informa Franklin Lamb? Los titulares de los periódicos europeos alardean: "¡No queremos que Siria sea otro Irak!". ¿Será que la administración tiene cada vez más conciencia de que la realidad se impone?
FG- Gracias por señalarnos el artículo de Franklin Lamb. Creo que se puede acceder a él en:
http://www.counterpunch.org/2013/08/27/forcing-obama-into-prolonged-syrian-war/
La referencia a la amenaza de dimisión de Hagel y Dempsey aparece en el último párrafo del artículo.
Dios, desearía que Kerry, Rice, Rhoads y Power renunciaran.
La prisa de Estados Unidos por ir a la guerra con Siria es en realidad una “prisa por silenciar” la peligrosa y creciente ira de los civiles internos ante la vigilancia de la NSA sobre estadounidenses inocentes que se ha prolongado durante muchos años y las mentiras relacionadas que han dicho el Presidente Obama, el Director de Inteligencia James Clapper, y otros altos funcionarios del gobierno al público y al Comité de Inteligencia del Senado, engañando así a los congresistas e impidiéndoles llevar a cabo su función de supervisión asignada para proteger nuestra privacidad y libertades civiles. Una “acción militar” rápida (nota con objetivos extremadamente limitados e inmensurables) debería distraernos de ello, y también debería preparar la bomba económica con alguna actividad militar-industrial, también podría hacer que Obama parezca más fuerte y así permitir una victoria demócrata en 2014. Política, poder, dinero… ¿a quién le importan las vidas, la verdad, el arte de gobernar…?
¿Es ya un éxito total?
Estoy tan disgustado con Obama y Kerry.
La credibilidad de Estados Unidos está en juego, sobre todo después de escuchar al Secretario de Estado expresar su indignación y acusar a Siria de haber cometido una "obscenidad moral", y también sugerir que la investigación no tendría sentido porque el ejército sirio había degradado intencionadamente la pruebas, cuando los inspectores apenas habían comenzado su investigación el lunes 26 de agosto.
A partir de hoy, 28 de agosto, el sitio web de Médicos Sin Fronteras en https://www.doctorswithoutborders.org/press/release.cfm?id=7033&cat=press-release establece lo siguiente:
“Durante los últimos dos días, los gobiernos estadounidense, británico y otros se han referido a informes de varios grupos, incluidos Médicos Sin Fronteras (MSF), al tiempo que afirman que el uso de armas químicas en Siria era “innegable†y designar a los perpetradores.
MSF advirtió hoy que su información médica no podría utilizarse como prueba para certificar el origen preciso de la exposición a un agente neurotóxico ni para atribuir responsabilidad.
El 24 de agosto, MSF anunció que tres hospitales que abastece en la gobernación de Damasco, Siria, habrían recibido a 3,600 pacientes con síntomas neurotóxicos, de los cuales 355 murieron. Aunque nuestra información indica una exposición masiva a un agente neurotóxico, MSF declaró claramente que se necesitaba una confirmación científica del agente tóxico y, por lo tanto, pidió una investigación independiente para arrojar luz sobre lo que constituiría, de confirmarse, una violación masiva e inaceptable del derecho internacional humanitario. ley.
MSF también afirmó que, en su papel de organización médica humanitaria independiente, no estaba en condiciones de determinar la responsabilidad del suceso. Ahora que los inspectores de Naciones Unidas están llevando a cabo una investigación, MSF rechaza que nuestra declaración sea utilizada como sustituto de la investigación o como justificación para una acción militar. El único objetivo de MSF es salvar vidas, aliviar el sufrimiento de las poblaciones desgarradas por el conflicto sirio y dar testimonio ante un acontecimiento crítico, en estricto cumplimiento de los principios de neutralidad e imparcialidad.
La última afluencia masiva de pacientes que muestran síntomas neurotóxicos en la gobernación de Damasco se suma a una situación humanitaria ya catastrófica que enfrenta el pueblo sirio, caracterizada por la violencia extrema, el desplazamiento, la destrucción de instalaciones médicas y una acción humanitaria severamente limitada o bloqueada”. (énfasis añadido).
Uno esperaría cierta medida de racionalidad por parte de nuestro Gobierno (en lugar de una respuesta bipolar o psicopática de otro tipo), incluida la reserva de criterio, en lugar de correr el riesgo de repetir los mismos errores que cometió con Irak, Afganistán y Libia. Al trazar sus líneas rojas y amenazar con acciones militares en las próximas semanas después de ponerse a sí misma y a sus aliados en alerta militar, la Administración se está encerrando. Si se apresura a emitir un juicio e inicia un ataque preventivo contra Siria sin la sanción de la ONU, será violando la Carta de las Naciones Unidas y el derecho internacional, y cometerá otro acto de guerra más sin un 'casus belli' suficiente, por mucho que brame el Secretario Kerry o que el Presidente finja cautela. Si el Presidente decide esperar hasta que se haya completado la inspección y resulta que los yihadistas y las naciones que los ayudan fueron los responsables, entonces correrá el riesgo de quedar como un tonto a menos que tome medidas contra ellos, aunque esa sería una buena razón para desarmar a los mercenarios y expulsarlos de Siria, y obligar a la oposición siria a sentarse a la mesa de negociaciones. Los únicos que parecen estar beneficiándose en este momento son los sauditas, los israelíes y los yihadistas y, por supuesto, nuestros contratistas militares, las compañías energéticas con intereses. en la región y los bancos que los financian.
Las afirmaciones hechas por los estados occidentales se basan en información secreta que huele a “hechos” inventados para ajustarse a su agenda política criminal de guerra encubierta y cambio de régimen. En otras palabras, los regímenes occidentales están participando en propaganda infundada y mentiras para darse licencia para emprender aún más guerras criminales.
Dejemos que los otros estados árabes se encarguen de Assad. Dios no lo quiera si esto fuera Israel en lugar de Siria. ¡Los islamistas radicales se lanzarían en paracaídas desde aviones que se harían estallar sobre Tel Aviv!
¿RUSIA REALMENTE TOMARÁ REPRESALIAS? ¿Realmente habrá consecuencias?
Rusia advierte a Estados Unidos sobre las consecuencias "extremadamente peligrosas" del ataque a Siria – Press TV – YouTube
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Tzx_npxCf5k
Bob, gracias por estar al tanto de esto.
Qué espectáculo tan horrible es ver a los llamados “progresistas” con sangre hasta los codos pretendiendo que de alguna manera son los medios y los neoconservadores los que obligan a su querido líder a hacer cosas horribles.
Como dijo Gore Vidal: “No nos veo ganando la guerra. Nos hemos hecho enemigos de mil millones de musulmanes”.
Este belicismo contra Siria es evidentemente una falsa propaganda, también evidente. Siria está siendo un creado para arrastrar a IRÁN a esta guerra falsa.
También es evidente que Rusia y China están dispuestas a poner fin a la 'política exterior' de dominación mundial del “complejo industrial militar” estadounidense.
Bien puede demostrar que Rusia y China están listas para tenderle una trampa a Estados Unidos (militarmente extendida por todo el mundo), y en el momento en que el Congreso de Estados Unidos (otra vez) viole la Constitución con una resolución que da permiso a Obama para "hacer la guerra", la El primer ejército estadounidense en ingresar a IRÁN comienza la Tercera Guerra Mundial... y ninguna nación en la tierra apoyará o acudirá en ayuda de Estados Unidos.