Los funcionarios del gobierno estadounidense admiten que un bombardeo de misiles de crucero contra Siria podría provocar muertes colaterales de civiles, posiblemente superando el número de presuntas muertes por armas químicas. Tal ataque también violaría el derecho internacional y correría el riesgo de ampliar el conflicto sirio, señalan Marjorie Cohn y Jeanne Mirer.
Por Marjorie Cohn y Jeanne Mirer
Los tambores de la guerra vuelven a sonar. Se informa que la administración Obama lanzará un ataque militar para castigar al gobierno sirio de Assad por su presunto uso de armas químicas. Un ataque militar invariablemente mataría a civiles con el ostensible propósito de mostrarle al gobierno sirio que matar civiles está mal.
“De lo que estamos hablando aquí es de una posible respuesta. . . a esta violación específica de las normas internacionales”, declaró el secretario de prensa de la Casa Blanca, Jay Carney. Pero una intervención militar de Estados Unidos en Siria para castigar al gobierno violaría el derecho internacional.
Un misil de crucero Tomahawk se lanza desde el USS Shiloh contra objetivos de defensa aérea en Irak el 3 de septiembre de 1996, como parte de la Operación Ataque al Desierto, un compromiso militar limitado de Estados Unidos contra las fuerzas del gobierno iraquí similar a lo que ahora se contempla para Siria. (foto del Departamento de Defensa)
Que Estados Unidos amenace y/o lance un ataque militar como represalia es una violación flagrante de la Carta de las Naciones Unidas. La Carta exige que los países resuelvan sus disputas internacionales de manera pacífica. El artículo 2(4) declara ilegal que cualquier país use la fuerza o amenace con usarla contra otro país. El artículo 2(7) prohíbe la intervención en una disputa interna o doméstica en otro país.
El único momento en que la fuerza militar es legal según la Carta es cuando el Consejo de Seguridad la aprueba, o según el Artículo 51, que permite a un país defenderse si es atacado. "El uso de armas químicas dentro de Siria no es un ataque armado contra Estados Unidos", según la profesora de derecho de Notre Dame, Mary Ellen O'Connell.
Estados Unidos y la comunidad internacional no han adoptado medidas constructivas para promover los esfuerzos de paz que podrían haber puesto fin a la crisis en Siria. En cambio, las grandes potencias han librado una guerra por poderes para darle a su “lado” una mano más fuerte en futuras negociaciones, evaluando la situación sólo en términos de preocupaciones geopolíticas. El resultado ha sido demostrar una vez más que las soluciones militares a los problemas políticos y económicos no son solución en absoluto.
Mientras tanto, los fanáticos de la enemistad entre facciones religiosas se han inflamado hasta tal punto que la demonización de unas por otras ha creado un terreno fértil para matanzas y excusas para no negociar con nadie que tenga “sangre en las manos”.
A pesar de las afirmaciones estadounidenses de que “hay pocas dudas de que Assad usó estas armas”, existen dudas significativas entre la comunidad internacional sobre qué lado empleó armas químicas. Muchos consideran que los llamados rebeldes intentan crear una situación para provocar la intervención estadounidense contra Assad. De hecho, en mayo, Carla del Ponte, ex fiscal internacional y actual comisionada de la ONU para Siria, concluyó que las fuerzas de oposición utilizaron gas sarín contra civiles.
El uso de cualquier tipo de arma química por cualquier parte constituiría un crimen de guerra. Las armas químicas que matan y mutilan a personas son ilegales y su uso viola las leyes de la guerra. La ilegalidad de las armas químicas y envenenadas fue establecida por primera vez por las Regulaciones de La Haya de 1899 y la Convención de La Haya de 1907. Fue reiterada en la Convención de Ginebra de 1925 y la Convención sobre Armas Químicas.
El Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional establece específicamente que el empleo de “veneno o armas envenenadas” y “gases asfixiantes, venenosos o de otro tipo, y todos los líquidos, materiales o dispositivos análogos” son crímenes de guerra, según el artículo 8. La prohibición del uso de estas armas es una norma internacional independientemente de si se ha ratificado alguna convención.
Como estas armas no distinguen entre combatientes militares y civiles, violan el principio de distinción y la prohibición de armas que causan sufrimiento y muerte innecesarios contenida en la Convención de La Haya. Según los Principios de Nuremberg, las violaciones de las leyes de la guerra son crímenes de guerra.
La fariseísmo de Estados Unidos sobre el supuesto uso de armas químicas por parte de Assad es hipócrita. Estados Unidos utilizó napalm y cantidades masivas de armas químicas en forma de agente naranja en Vietnam, que sigue afectando a innumerables personas durante muchas generaciones.
Documentos de la CIA recientemente desclasificados revelan la complicidad de Estados Unidos en el uso de armas químicas por parte de Saddam Hussein durante la guerra entre Irán e Irak, según Política exterior: “En contraste con el desgarrador debate actual sobre si Estados Unidos debería intervenir para detener supuestos ataques con armas químicas por parte del gobierno sirio, Estados Unidos aplicó un frío cálculo hace tres décadas al uso generalizado de armas químicas por parte de Hussein contra sus enemigos y su propio pueblo. .
“La administración Reagan decidió que era mejor dejar que continuaran los ataques si podían cambiar el rumbo de la guerra. E incluso si fueran descubiertos, la CIA apostó a que la indignación y la condena internacionales serían silenciadas”.
En Irak y Afganistán, Estados Unidos utilizó bombas de racimo, uranio empobrecido y gas fósforo blanco. Los botes de bombas de racimo contienen pequeñas minibombas que pueden extenderse sobre una vasta zona. Las bombas de racimo sin detonar suelen ser recogidas por niños y explotan, provocando lesiones graves o la muerte. Las armas de uranio empobrecido (DU) propagan altos niveles de radiación sobre vastas áreas de tierra. En Irak, ha habido un fuerte aumento de la leucemia y los defectos de nacimiento, probablemente debido al uranio empobrecido. El gas fósforo blanco derrite la piel y quema hasta los huesos.
El Convenio de Ginebra relativo a la protección debida a las personas civiles en tiempo de guerra (Ginebra IV) clasifica “causar intencionalmente grandes sufrimientos o daños graves a la integridad física o la salud” como una infracción grave, lo que constituye un crimen de guerra.
El uso de armas químicas, independientemente de su finalidad, es atroz, independientemente de la justificación fingida. El uso de tales armas por parte de un gobierno contra su propio pueblo es particularmente reprobable.
El Secretario de Estado John Kerry dijo que el supuesto ataque de las fuerzas de Assad "desafía cualquier código de moralidad" y debería "conmocionar la conciencia del mundo". Continuó diciendo que “debe haber rendición de cuentas para aquellos que utilizarían las armas más atroces del mundo contra las personas más vulnerables del mundo”.
Sin embargo, Estados Unidos ocupó militarmente más del 75 por ciento de la isla puertorriqueña de Vieques durante 60 años, tiempo durante el cual la Marina practicó y utilizó rutinariamente con el Agente Naranja, uranio empobrecido, napalm y otros químicos y metales tóxicos como el TNT y el mercurio. Esto ocurrió a un par de millas de una población civil que incluía miles de ciudadanos estadounidenses.
El pueblo de Vieques ha vivido bajo el dominio colonial de los Estados Unidos durante 115 años y sufre condiciones de salud terminales como tasas elevadas de cáncer, hipertensión, enfermedades respiratorias y de la piel e insuficiencia renal. Mientras el Secretario Kerry pide que el gobierno de Assad rinda cuentas, la Marina estadounidense todavía tiene que admitir, y mucho menos buscar expiación, por décadas de bombardeos y guerra bioquímica en Vieques.
La indignación moral del gobierno de Estados Unidos por el uso de estas armas fracasa al negarse a asumir la responsabilidad de sus propias violaciones.
El presidente Barack Obama admitió: “Si Estados Unidos ataca a otro país sin un mandato de la ONU y sin evidencia clara que pueda presentarse, entonces hay dudas en términos de si el derecho internacional lo respalda. . .”
La administración Obama está estudiando la “guerra aérea de la OTAN en Kosovo” de 1999 como un posible plan para actuar sin un mandato de las Naciones Unidas. New York Times informó. Pero el bombardeo de Kosovo por parte de la OTAN también violó la Carta de las Naciones Unidas, ya que el Consejo de Seguridad nunca lo aprobó y no se llevó a cabo en defensa propia.
La Carta de la ONU no permite el uso de la fuerza militar para “intervenciones humanitarias”. Las preocupaciones humanitarias no constituyen defensa propia. De hecho, las preocupaciones humanitarias deberían impulsar a la comunidad internacional a buscar la paz y poner fin al sufrimiento, no a aumentar los ataques militares, que podrían poner en peligro la paz en toda la región.
Además, como escribieron Phyllis Bennis del Instituto de Estudios Políticos y David Wildman de Derechos Humanos y Justicia Racial para los Ministerios Globales de la Iglesia Metodista Unida: “¿Alguien realmente cree que un ataque militar contra una supuesta fábrica de armas químicas ayudaría a la República Siria? personas, salvaría vidas y ayudaría a poner fin a esta horrible guerra civil”?
Los ataques militares probablemente resultarán en una escalada de la guerra civil en Siria. “Seamos claros”, señalan Bennis y Wildman. “Cualquier ataque militar estadounidense, ya sea con misiles de crucero o cualquier otra cosa, no será para proteger a los civiles; significará tomar partido una vez más en una guerra civil sangrienta y complicada”.
Anthony Cordesman, analista militar del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, pregunta: “¿Se pueden causar daños con misiles de crucero? Sí. ¿Se puede impedir que tengan capacidad para fabricar armas químicas? Creo que la respuesta sería no”.
Estados Unidos y sus aliados deben abstenerse de intervenir militarmente en Siria y tomar medidas afirmativas para promover un alto el fuego duradero y una solución política consistente con el derecho internacional. Si el gobierno de Estados Unidos estuviera realmente interesado en fomentar la paz y promover la rendición de cuentas, debería disculparse y compensar a las víctimas de su propio uso de armas químicas en todo el mundo.
Marjorie Cohn es profesora de la Facultad de Derecho Thomas Jefferson, ex presidenta del Gremio Nacional de Abogados (NLG) y subsecretaria general de la Asociación Internacional de Abogados Demócratas (IADL). La abogada neoyorquina Jeanne Mirer es presidenta de la IADL y copresidenta del Comité Internacional del NLG. Tanto Cohn como Mirer están en la junta directiva de la Campaña de Responsabilidad y Ayuda del Agente Naranja de Vietnam.
“El supuesto ataque de las fuerzas de Assad “desafía cualquier código de moralidad” y debería “conmocionar la conciencia del mundo”. Debe haber responsabilidad para aquellos que usarían las armas más atroces del mundo contra las personas más vulnerables del mundo”. John Kerry
Marjorie Cohn y Jeanne Mirer gracias por un artículo informativo bien escrito. Su cobertura de la historia estadounidense de abuso del "código de moralidad" es excelente.
El tiempo pasa y los acontecimientos con sus consecuencias se desvanecen. Como brasas ardientes, instancias similares reaparecen y los quejidos y señalamientos con el dedo estallan en llamas de incriminación que se calientan.
En lo que respecta a la rendición de cuentas, cuando la Pax Americana viola esas normas sagradas, se logra poca o ninguna acción importante:
El 9 de noviembre de 2004 fue el martes del 9 de septiembre en Faluya. Marcó el punto culminante de tres días de bombardeos indiscriminados de Faluya por parte de las fuerzas estadounidenses. Las armas utilizadas: fósforo blanco, 'uranio empobrecido', uranio enriquecido y toneladas de polvo y aerosoles de óxido de uranio cerámico utilizados como armas, todas ellas ilegales e inmorales. Su despliegue fue indiscriminado. Las tácticas fueron indiscriminadas.
Diez años después de la guerra de Irak, nuevas vidas inocentes siguen muriendo y sufriendo.
Informe de una misión de investigación sobre defectos congénitos de nacimiento en Faluya, Irak, en 2013. Human Rights Now, abril de 2013
Los comandantes militares estadounidenses y sus superiores políticos, que ordenaron las atrocidades, nunca rindieron cuentas.
“Como estas armas no distinguen entre combatientes militares y civiles, violan el principio de distinción y la prohibición de armas que causan sufrimiento y muerte innecesarios contenida en la Convención de La Haya. Según los Principios de Nuremberg, las violaciones de las leyes de la guerra son crímenes de guerra”.
Esto debería considerarse como la acusación más condenatoria contra las políticas actuales. La guerra con drones que actualmente libra nuestro gobierno constituye una violación constante de este mismo estatuto. No puedes rendirte ante un dron. y no se hace distinción entre combatientes, civiles, mujeres o niños.
Los analistas deberían preguntarse por qué los drones no se han considerado como una respuesta a la situación actual en Siria. Las respuestas revelarían algunas revelaciones sorprendentes. Detente y piensa en ello. Por qué Yemen, pero no Siria.
El gas venenoso mata indiscriminadamente mientras que las bombas lanzadas desde el cielo sólo causan daños colaterales.