Los riesgos más amplios de la crisis siria

Exclusivo: Aunque algunos analistas de inteligencia todavía dudan de que el gobierno sirio haya lanzado un ataque químico, el impulso político para un ataque de represalia estadounidense puede ser imparable. Pero el marco más amplio de la crisis involucra la disputa entre Israel e Irán y el futuro de la paz regional, dice el ex analista de la CIA Ray McGovern.

Por Ray McGovern

En medio de la creciente probabilidad de que el presidente Barack Obama ceda ante la presión de los halcones de la política exterior para “libiaizar” Siria y otorgar al presidente sirio Bashar al-Assad el mismo trato que recibió el coronel libio Muammar Gaddafi, la pregunta principal es ¿POR QUÉ? ? Obviamente, existe preocupación por la catástrofe de derechos humanos en Siria, pero ¿es el principal objetivo de Siria el principal aliado de Siria, Irán, como muchos sospechan?

Sin duda, el objetivo tiene que ser algo más que simplemente darle al Secretario de Estado, John Kerry, la oportunidad de alardear, a la manera de su predecesora, Hillary Clinton, respecto de Gadafi: "Vinimos, vimos, murió". Y, por muchos misiles crucero que Estados Unidos dispare contra objetivos sirios, hay pocas expectativas de que probablemente se salven vidas.

Entonces, ¿cuál es probable que vean los nuevos líderes de Irán como la verdadera fuerza impulsora detrás de la necesidad sentida por Obama de consentir, una vez más, en una marcha de locura? ¿Y por qué importa?

Los líderes de Irán no necesitan estar paranoicos al verse a sí mismos como el principal objetivo de la intromisión externa en Siria. Si bien parece que se persiguen tantos intereses como grupos heterogéneos que los persiguen, no es probable que Teherán vea los intereses comunes de Israel y Estados Unidos como muy complicados. Ambos parecen decididos a explotar el caótico duelo entre los matones en Siria como una oportunidad para asestar un golpe a Hezbollah y Hamas en la frontera cercana de Israel y aislar aún más a Irán, y tal vez incluso promover el objetivo final de Israel de “cambiar de régimen” en Teherán. .

En el corto plazo, ¿están los neoconservadores en Washington acelerando el paso para cortar de raíz cualquier rama de olivo no deseada de los nuevos líderes de Irán mientras se vislumbran en el horizonte nuevas conversaciones sobre asuntos nucleares?

La ruptura no tan limpia

"Un descanso limpio: una nueva estrategia para asegurar el reino”, un documento político preparado en 1996 para Benjamín Netanyahu por un grupo de estudio liderado por neoconservadores estadounidenses, entre ellos Richard Perle y Douglas Feith, expuso un nuevo enfoque para resolver los principales desafíos de seguridad de Israel. Esencialmente, el objetivo era romper el frustrante ciclo de negociaciones con los palestinos y, en cambio, forzar un cambio de régimen en los estados hostiles de la región, aislando así a los adversarios cercanos de Israel.

Entre las características del plan estaba “la contención de Siria mediante la participación en una guerra por poderes y resaltando su posesión de 'armas de destrucción masiva'”. El siguiente párrafo de “Rotura limpia” es, sin duda, parte de la discusión en los consejos de liderazgo de Irán:

“Israel puede configurar su entorno estratégico, en cooperación con Turquía y Jordania, debilitando, conteniendo e incluso haciendo retroceder a Siria. Este esfuerzo puede centrarse en sacar a Saddam Hussein del poder en Irak, un importante objetivo estratégico israelí por derecho propio, como medio para frustrar las ambiciones regionales de Siria”. [Ver “El misterioso por qué de la guerra de Irak. "]

En este contexto, ¿qué es probable que piense Irán del mantra de dos años de Hillary Clinton, repetido por Obama, de que “Assad debe irse”? O qué pensar de la promesa gratuita de Obama medio año después, el domingo del Super Bowl de 2012, de que Estados Unidos “trabajaría al unísono” con Israel respecto de las ambiciones nucleares de Irán. Suponiendo que consultaron el diccionario Webster, los líderes de Irán han tomado nota de que una de las principales definiciones ofrecidas para "al unísono" es: "en conformidad o unísono perfecto, rígido, a menudo sin sentido".

En esa entrevista previa al partido, Obama también hizo la extraña acusación de que los iraníes deben declarar: “Buscaremos energía nuclear con fines pacíficos; No buscaremos un arma nuclear”. En realidad, Irán ha estado diciendo precisamente eso durante años.

Aún más extraño, insistió Obama, “Irán tiene que abandonar su programa de armas nucleares”. Los israelíes difícilmente podrían haber esperado que el Presidente regurgitara sus afirmaciones sobre que Irán estaba trabajando en un arma nuclear, pero eso es lo que hizo a pesar de que el Secretario de Defensa, Leon Panetta, había dicho en televisión apenas cuatro semanas antes que Irán NO lo estaba haciendo.

Por supuesto, Panetta simplemente estaba reiterando la conclusión consensuada de las 16 agencias de inteligencia estadounidenses que declararon en 2007 que Irán había suspendido el trabajo sobre un arma nuclear en 2003 y que no parecía que ese trabajo se hubiera reanudado.

E incluso si no se quiere creer a la comunidad de inteligencia estadounidense y a Panetta, el Ministro de Defensa israelí, Ehud Barak, reconoció que la inteligencia israelí había llegado al mismo juicio. Barak concedió una entrevista el 18 de enero de 2002, el día antes de que el presidente del JCS, Martin Dempsey, llegara para mantener conversaciones en Israel:

"Pregunta: ¿Es a juicio de Israel que Irán aún no ha decidido convertir su potencial nuclear en armas de destrucción masiva?

Cuartel: La confusión surge del hecho de que la gente pregunta si Irán está decidido a romper con el régimen de control [inspección] ahora mismo en un intento de obtener armas nucleares o una instalación operativa lo más rápido posible. Aparentemente, ese no es el caso.

Pregunta: ¿Cuánto tiempo pasará desde el momento en que Irán decide convertirlas en armas efectivas hasta que tenga ojivas nucleares?

Cuartel: No sé; hay que estimar. Algunos dicen un año, otros dicen 18 meses. Realmente no importa. Para hacer eso, Irán tendría que anunciar que abandonará el régimen de inspección [del Organismo Internacional de Energía Atómica de la ONU] y dejar de responder a las críticas de la OIEA, etc.

¿Por qué ellos [los iraníes] no han hecho eso? Porque se dan cuenta de que cuando todo el mundo supiera que Irán estaba intentando adquirir armas nucleares, esto constituiría una prueba definitiva de que, en realidad, el tiempo se está acabando. Esto podría generar sanciones más severas u otras acciones en su contra. No quieren eso”.

Entonces, para aquellos de ustedes que se unen ahora a nosotros, Irán dejó de trabajar en un arma nuclear hace diez años. Ése es el juicio unánime expresado por todas las agencias de inteligencia estadounidenses “con gran confianza” en 2007, y desde entonces ha sido revalidado cada año. Por lo tanto, el objetivo de Israel puede verse como un “cambio de régimen” en Teherán, no como detener un programa de armas nucleares que se detuvo hace diez años. (Cabe señalar también que Israel posee un arsenal nuclear sofisticado y no declarado que el presidente Obama y otros líderes estadounidenses se han negado cortésmente a reconocer públicamente.)

Nadie sabe todo esto mejor que los propios iraníes. Pero, para Israel, el nuevo presidente de Irán, Hassan Rouhani, representa una amenaza más sutil que Mahmoud Ahmadinejad, más fácil de demonizar. Si Rouhani, más moderado y refinado, logra calmar a los iraníes que consideran a Washington como un gemelo siamés de Tel Aviv, podría entablar nuevas conversaciones sobre la cuestión nuclear con concesiones que a Occidente le resultaría difícil rechazar.

Esto inquietaría a los israelíes y a los neoconservadores en Washington, quienes deben estar añorando los días en que Ahmadinejad facilitaba el enmascaramiento de las concesiones muy reales hechas mientras era presidente. Los israelíes y los neoconservadores de línea dura han demostrado ampliamente que, a pesar de su imagen pública, tienen poca preocupación por el inexistente programa de armas nucleares de Irán. Sencillamente, les gustaría que Estados Unidos hiciera con Irán lo que hizo con Irak. Período.

Israel vuelve a estar en lo alto

Tratar con líderes más moderados en Irán sigue siendo uno de los principales dolores de cabeza de Israel, incluso cuando Israel ha logrado una serie de éxitos geopolíticos en las últimas semanas. En primer lugar, los israelíes lograron persuadir a Washington para que representara el golpe de estado militar en El Cairo como algo más que un golpe militar, lo que permitió que la ayuda militar estadounidense y de otro tipo siguiera fluyendo hacia el ejército egipcio amigo de Israel.

Después de proteger a este ejército egipcio manchado de sangre de la presión geopolítica, Israel fue recompensado por la decisión de los generales de ahogar el sustento de Gaza al mundo exterior a través de Egipto y así castigar aún más a los habitantes de Gaza por haber tenido la temeridad de elegir a Hamás, más militante, como su líder.

Mientras los palestinos se tambalean mientras sus patrocinadores internacionales enfrentan presiones internas y externas, el Primer Ministro israelí Netanyahu ha considerado oportuno regresar a la mesa de negociaciones para discutir qué tierras indeseables podrían quedar para que vivan los palestinos mientras el gobierno de Netanyahu continúa aprobando ampliaciones de Asentamientos judíos en las zonas más atractivas del territorio palestino.

La posición israelí frente a sus adversarios musulmanes también mejora con la expansión de los conflictos sectarios que enfrentan a suníes y chiíes, una brecha que se convirtió en un abismo y se hizo mucho más sangrienta con la invasión estadounidense de Irak en 2003, inspirada por los neoconservadores. Divisiones similares están destrozando a Siria en una caótica guerra civil con la creciente probabilidad de que la administración Obama pronto intervenga militarmente contra el régimen dominado por los alauitas de Bashar al-Assad, que está siendo desafiado por una rebelión liderada por suníes. Los alauitas provienen de la rama chií del Islam y Assad está aliado con el Irán gobernado por los chiíes.

Cuanto más luchen entre sí suníes y chiítas y, por tanto, gasten sus recursos en guerras intestinas, mejor para Israel, al menos en opinión de los neoconservadores de línea dura, como los que elaboraron la estrategia de "ruptura total" de Netanyahu en los años noventa. Esa estrategia consideraría la extinción del régimen sirio como un logro emblemático.

Los intransigentes de ambos lados

A medida que aumentan estas presiones regionales, los occidentales tienden a olvidar que existe un equivalente de línea dura en Teherán con el que Rouhani tiene que tratar. Los partidarios de la línea dura en Teherán creen, con amplia justificación, que muchos funcionarios estadounidenses tienen el virus contra el que George Washington advirtió tan claramente; es decir, un “apego apasionado” a un país con prioridades e intereses que pueden diferir de los del propio país en este caso, Israel.

Los halcones iraníes no confían en Estados Unidos, especialmente en la cuestión nuclear, y los acontecimientos de los últimos años, incluidas declaraciones como la del presidente Obama antes citada, alimentan esa desconfianza. Por lo tanto, el presidente Rouhani se enfrenta a un duro trineo si desea ofrecer el tipo de concesiones que Irán hizo en el otoño de 2009 y la primavera de 2010, cuando el gobierno de Ahmadinejad ofreció exportar gran parte de su uranio poco enriquecido.

Ese comienzo prometedor fue saboteado en octubre de 2009 cuando, después de que Irán aceptara en principio un acuerdo que implicaba el envío de dos tercios a tres cuartos de su uranio poco enriquecido fuera del país, un ataque terrorista mató a cinco generales de la Guardia Revolucionaria de Irán. , justo antes de la charla para desarrollar ese acuerdo. Se llegó a un acuerdo similar con la ayuda de Turquía y Brasil a principios de 2010 (con el apoyo escrito del presidente Obama) sólo para ser víctima de la Secretaria de Estado Clinton y otros halcones que prefirieron la ruta de las sanciones.

Como si la perspectiva de una participación militar estadounidense en Siria no fuera lo suficientemente delicada, los partidarios de la línea dura en Teherán seguramente sacarán provecho de dos historias importantes que han aparecido recientemente en los medios estadounidenses.

El primero es un relato detallado de cómo la CIA y la inteligencia británica lograron en 1953 derrocar al primer primer ministro iraní elegido democráticamente, Mohammad Mosaddegh, e instalar al Sha con su policía secreta. Se publicó un relato detallado en respuesta a una solicitud de la Ley de Libertad de Información por parte del Archivo de Seguridad Nacional. Ya se sabía mucho sobre el golpe, pero el detalle es fascinante y, presumiblemente, altamente ofensivo para los iraníes.

La segunda exposición se produjo en un informe detallado publicado por la revista Foreign Policy el lunes titulado: “Archivos de la CIA demuestran que Estados Unidos ayudó a Saddam mientras gaseaba a Irán.” Este relato, repleto de documentos desclasificados de la CIA y otros documentos, será también un recordatorio muy doloroso del pasado turbulento y un gran estímulo para aquellos iraníes empeñados en exponer la traición de Estados Unidos.

En resumen, el informe Foreign Policy de Shane Harris y Matthew M. Aid proporciona abundantes detalles sobre cómo Washington estaba consciente de que los iraquíes estaban utilizando gas nervioso mostaza y sarín en su guerra con Irán en los años 1980, y aun así permitió a los iraquíes utilizarlo al máximo proporcionando todo tipo de inteligencia, incluida información actualizada procedente de satélites.

El gas nervioso, en particular, fue eficaz para frustrar las últimas grandes ofensivas iraníes y dejó miles de muertos. La impresión que dan los documentos es que hacia el final de la guerra, Irán tenía la ventaja y podría haber prevalecido en última instancia si no hubiera sido por el preciso apoyo de inteligencia de Washington a Irak y la vista gorda ante el primer uso importante de guerra química desde que fue prohibida. después de la Primera Guerra Mundial.

Un memorando de la CIA fechado el 4 de noviembre de 1983, titulado “La probable reacción de Irán al uso iraquí de armas químicas”, incluía este párrafo: “Es poco probable que Irán se vea disuadido de continuar la guerra debido al uso de armas químicas por parte de Irak. … Irán se verá obligado a ajustar sus tácticas militares y adquirir equipo de protección adicional, pero seguirá lanzando ataques contra Irak. No tenemos pruebas de que Irán tenga agentes químicos letales o de que esté haciendo esfuerzos por adquirirlos”.

Estos serán recordatorios muy dolorosos de la trágica historia de las relaciones iraní-estadounidenses y parecen destinados a dificultar aún más las negociaciones.

Ray McGovern trabaja con Tell the Word, una rama editorial de la Iglesia ecuménica del Salvador en el centro de la ciudad de Washington. Fue oficial de Infantería/Inteligencia del Ejército y luego analista de la CIA durante un total de 30 años, y ahora forma parte del Grupo Directivo de Profesionales Veteranos de Inteligencia para la Sanidad (VIPS).