¿Una mano de la CIA en un 'golpe' estadounidense?

Reporte especial: El gobierno de Estados Unidos condena las filtraciones, pero la otra cara de la moneda es que capítulos clave de la historia estadounidense permanecen ocultos al público durante décadas y tal vez para siempre. La CIA acaba de admitir su golpe de estado en Irán de 1953 y tal vez nunca reconozca su papel en el derrocamiento de Jimmy Carter en 1980, informa Robert Parry.

por Robert Parry

A la CIA le llevó seis décadas reconocer formalmente que dio un golpe de estado contra el gobierno electo de Irán en 1953, pero la agencia de espionaje tal vez nunca admita que algunos de sus oficiales se unieron a un ataque político contra un presidente estadounidense en funciones en 1980, y sin embargo, es lo que ahora indica la evidencia.

Al igual que con el derrocamiento del Primer Ministro iraní Mohammad Mossadegh en 1953, el motivo para sabotear la reelección del Presidente Jimmy Carter en 1980 parece haber surgido de temores sobre la dirección de la Guerra Fría, con los estadounidenses de línea dura justificando sus acciones basándose en una evaluación de que Carter, como Mossadegh, era un idealista peligroso.

En 1953, el nacionalista Mossadegh desafiaba a los aliados británicos de Estados Unidos por el control de los yacimientos petrolíferos iraníes, lo que generó preocupaciones de que una confrontación armada entre Gran Bretaña e Irán pudiera beneficiar a los soviéticos, según un documento secreto de la CIA desclasificado la semana pasada. En 1980, los partidarios de la línea dura de la Guerra Fría, incluidos oficiales descontentos de la CIA, advertían que la decisión de Carter de hacer de los derechos humanos la pieza central de la política exterior estadounidense era peligrosamente ingenua e invitaba a avances soviéticos.

Pero una diferencia clave entre los dos episodios fue que el derrocamiento de Mossadegh, una operación con el nombre en código TPAJAX, se llevó a cabo en 1953 "como un acto de política exterior estadounidense, concebido y aprobado en los niveles más altos del gobierno", decía el informe de la CIA. presumiblemente refiriéndose al propio presidente Dwight Eisenhower.

El aparente complot de 1980 para socavar a Carter saboteando sus negociaciones con Irán sobre el destino de 52 rehenes estadounidenses habría sido llevado a cabo por agentes deshonestos de la CIA que colaboraban con la campaña presidencial republicana de Ronald Reagan (y su compañero de fórmula George HW Bush), sin la conocimiento de Carter y del director de la CIA, Stansfield Turner.

Habría sido obra de lo que el legendario oficial de la CIA Miles Copeland me describió como “la CIA dentro de la CIA”, el círculo más íntimo de poderosas figuras de inteligencia que sentían que entendían las necesidades estratégicas de Estados Unidos mejor que sus líderes electos. . Estos expertos en seguridad nacional creían que la fe ilusionada de Carter en los ideales democráticos estadounidenses representaba una grave amenaza para la nación.

"Carter realmente creía en todos los principios de los que hablamos en Occidente", me dijo Copeland en una entrevista en 1990, varios meses antes de su muerte. “A pesar de lo inteligente que es Carter, creía en mamá, en el pastel de manzana y en la farmacia de la esquina. Y las cosas que son buenas en Estados Unidos son buenas en todas partes.

"Carter, digo, no era un hombre estúpido". Pero en opinión de Copeland, Carter tenía un defecto aún peor: "Era un hombre de principios".

Copeland fue uno de los oficiales de la CIA que participaron en el golpe de 1953 contra Mossadegh, pero dijo que él y otros antiguos agentes de la CIA en Irán estaban en su mayoría desde afuera mirando hacia adentro cuando Carter fue atacado en 1980.

El caso contra Carter

La queja de la derecha contra Carter, tal como la enunciaron Ronald Reagan y otros conservadores, fue que el Presidente había dejado caer al Shah de Irán, había permitido a los sandinistas reclamar el poder en Nicaragua y había socavado los regímenes anticomunistas en América del Sur y otros lugares. criticando su historial de derechos humanos al utilizar “escuadrones de la muerte” y tortura para eliminar a los izquierdistas.

Mientras tanto, el gobierno israelí del Likud de Menachem Begin estaba furioso con Carter por los Acuerdos de Camp David en los que se había presionado a Israel para que devolviera el Sinaí a Egipto. Begin y su círculo íntimo estaban alarmados ante la perspectiva de que un Carter reelegido presionara a Israel para que también abandonara Cisjordania.

Así, según relatos de una variedad de participantes y testigos, el truco sucio de la “Sorpresa de Octubre” de 1980 contra Carter representó una operación encubierta conjunta de republicanos de alto rango (incluido el ex director de la CIA, George HW Bush, compañero de fórmula de Reagan para la vicepresidencia), oficiales de alto nivel de la CIA (aunque no sus líderes designados por Carter), ciudadanos estadounidenses políticamente bien conectados y oficiales de inteligencia israelíes asignados por el Primer Ministro Begin.

La idea era que, al persuadir a los iraníes de mantener a los 52 rehenes estadounidenses hasta después de las elecciones presidenciales estadounidenses, Carter pasaría a parecer débil e inepto, condenando esencialmente sus esperanzas de un segundo mandato.

Al igual que con el derrocamiento de Mossadegh en 1953, había entonces motivos poderosos para ocultar la actividad encubierta detrás del derrocamiento de Carter en 1980. En cuanto al golpe de Mossadegh, cualquier revelación oficial de Estados Unidos habría socavado la legitimidad del Shah, un importante aliado regional de Estados Unidos.

De manera similar, cualquier admisión de que la campaña de Reagan colaboró ​​con radicales iraníes en 1980, ayudados por personal de la CIA y el gobierno israelí, para sabotear a un presidente estadounidense en funciones podría tener repercusiones peligrosas para el Partido Republicano, la CIA y las relaciones de Israel con Estados Unidos.

Incluso hoy, más de tres décadas después, la aceptación del caso de la Sorpresa de Octubre como cierto podría dañar gravemente el legado de Reagan, cuya imagen icónica sigue siendo fundamental para la identidad del movimiento conservador estadounidense.

Eliminación de Mossadegh

Respecto al golpe de 1953, el informe recientemente desclasificado de la CIA enfatizó que la Operación TPAJAX no se llevó a cabo casualmente, sino que fue “un último recurso” después de que medidas menos extremas no lograron disuadir a Mossadegh de presionar las demandas de Irán por el control de su petróleo.

Mossadegh, decía el informe de la CIA, “se había comprometido tanto con los ideales del nacionalismo que hizo cosas que no podrían haber ayudado a su pueblo”, como resistir la presión económica de Estados Unidos y Gran Bretaña para ceder en su enfrentamiento sobre la aceite.

La administración Eisenhower, que todavía estaba inmersa en una guerra con los aliados soviéticos en Corea, creía que un posible ataque militar británico contra Irán podría atraer a la Unión Soviética y terminar con la pérdida de Occidente del acceso al petróleo iraní y el control de una zona cálida por parte de los soviéticos. -Puerto acuático en el Golfo Pérsico.

"Fue el potencial de esos riesgos de dejar a Irán expuesto a la agresión soviética en un momento en que la Guerra Fría estaba en su apogeo lo que obligó a Estados Unidos [aún redactado] a planificar y ejecutar TPAJAX", decía el informe.

El golpe organizado por la CIA contra Mossadegh puso al Sha de Irán en el poder durante el siguiente cuarto de siglo. Sin embargo, su gobierno represivo finalmente dio lugar a un amplio movimiento popular que buscaba su derrocamiento.

Enfermo de cáncer, el Sha huyó de Irán a principios de 1979. Durante los meses siguientes, los amigos estadounidenses del Shah, incluidos el banquero David Rockefeller y el ex Secretario de Estado Henry Kissinger, presionaron con éxito a Carter para que admitiera al Shah en Estados Unidos para recibir tratamiento.

La llegada del Sha desencadenó una crisis política dentro de Irán, donde estudiantes radicales tomaron la embajada de Estados Unidos y capturaron a decenas de diplomáticos estadounidenses, y finalmente retuvieron a 52 de ellos durante la campaña presidencial estadounidense de 1980. El fracaso de Carter para obtener su libertad condenó sus esperanzas de reelección. Los rehenes no fueron liberados hasta el 20 de enero de 1981, cuando Ronald Reagan prestaba juramento como presidente.

A pesar de las sospechas inmediatas sobre el curioso momento, la historia más completa sólo ha ido saliendo a la luz gradualmente, manteniéndose borrosa por lo que se convirtió en un consenso bipartidista de que era mejor no examinar o suprimir las horribles pruebas de la Sorpresa de Octubre.

Las furiosas negativas de los republicanos y la tímida aquiescencia de los demócratas permitieron que el encubrimiento prevaleciera a principios de los años 1990, desmoronándose sólo en los últimos años en medio de nuevas revelaciones de que La evidencia clave estaba oculta de investigadores de un grupo de trabajo del Congreso y que las dudas internas fueron suprimidas.

Aún así, el Washington oficial se ha mostrado reacio a enfrentar la preocupante impresión que persiste: que elementos descontentos de la CIA y los Likudniks de Israel se asociaron con Ronald Reagan, George HW Bush y otros republicanos poderosos para ayudar a derrocar a un presidente demócrata.

'La CIA dentro de la CIA'

Quizás lo más cercano que el público puede esperar de una admisión de la CIA provino de Miles Copeland en esa entrevista conmigo de 1990 y en sus memorias: El jugador del juego, con sus referencias a la “CIA dentro de la CIA”.

Copeland me dijo que “la forma en que veíamos a Washington en ese momento era que la lucha no era realmente entre la izquierda y la derecha, los liberales y los conservadores, sino entre los utópicos y los realistas, los pragmáticos.

“Carter era un utópico. Creía, sinceramente, que hay que hacer lo correcto y arriesgarse a sufrir las consecuencias. Él me dijo eso. Literalmente creía eso”. El profundo acento sureño de Copeland escupió las palabras con una mezcla de asombro y disgusto.

Los contactos de Copeland con respecto a la crisis de Irán incluían al veterano de la CIA (y otro colaborador de Irán) Archibald Roosevelt y Kissinger, ambos cercanos a David Rockefeller, cuyo Chase Manhattan Bank había manejado miles de millones de dólares en las cuentas del Shah de Irán, una fortuna que los mulás iraníes que El Shah derrocado en 1979 quería echarle el guante.

“Había muchos de nosotros, junto con Henry Kissinger, David Rockefeller y Archie Roosevelt, en la CIA en ese momento creíamos firmemente que estábamos mostrando una especie de debilidad que la gente en Irán y en otras partes del mundo despreciaba con gran desprecio. " Dijo Copeland.

Mientras Copeland y sus amigos contemplaban qué hacer con respecto a la crisis de los rehenes en Irán, se acercó a otros de sus antiguos amigos de la CIA. De acuerdo a El jugador del juego, Copeland recurrió al ex jefe de contrainteligencia de la CIA, James Angleton.

El famoso cazador de espías “trajo a almorzar a un tipo del Mossad que le confió que su servicio había identificado al menos a la mitad de los 'estudiantes' [iraníes], hasta el punto de tener sus domicilios en Teherán”, escribió Copeland. “Me dio un resumen de qué tipo de niños eran. La mayoría de ellos, dijo, eran sólo eso, niños”.

Uno de los jóvenes agentes de inteligencia israelíes asignados a la tarea de descubrir quién era quién en la nueva estructura de poder iraní fue Ari Ben-Menashe, que nació en Irán pero emigró a Israel cuando era adolescente. No sólo hablaba farsi con fluidez, sino que tenía amigos de la escuela que estaban ascendiendo dentro de la nueva burocracia revolucionaria en Teherán.

En sus memorias de 1992, Beneficios de la guerra, Ben-Menashe ofreció su propia descripción de la iniciativa de Copeland. Aunque en general se consideraba a Copeland como un “arabista” de la CIA que se había opuesto a los intereses israelíes en el pasado, era admirado por sus habilidades analíticas, escribió Ben-Menashe.

"Se celebró una reunión entre Miles Copeland y oficiales de inteligencia israelíes en una casa de Georgetown en Washington, DC", escribió Ben-Menashe. “Los israelíes estaban felices de abordar cualquier iniciativa que no fuera la de Carter. David Kimche, jefe de Tevel, la unidad de relaciones exteriores del Mossad, fue el israelí de alto rango en la reunión”.

Despreciando a Carter

En su libro 1991, La última opción, Kimche explicó el motivo de Begin para temer la reelección de Carter. Kimche dijo que funcionarios israelíes se habían enterado de una “colusión” entre Carter y el presidente egipcio Anwar Sadat “para obligar a Israel a abandonar su negativa a retirarse de los territorios ocupados en 1967, incluida Jerusalén, y a aceptar el establecimiento de un Estado palestino”.

Kimche continuó: “Este plan preparado a espaldas de Israel y sin su conocimiento debe considerarse un intento único en la historia diplomática de Estados Unidos de defraudar a un amigo y aliado mediante el engaño y la manipulación”.

Sin embargo, Begin reconoció que el plan requería que Carter ganara un segundo mandato en 1980, cuando, escribió Kimche, “sería libre de obligar a Israel a aceptar una solución al problema palestino en sus términos y en los de Egipto, sin tener que temer la reacción violenta de los palestinos”. Lobby judío estadounidense”.

In Beneficios de la guerra, Ben-Menashe también señaló que Begin y otros líderes del Likud despreciaban a Carter.

“Begin odiaba a Carter por el acuerdo de paz que se le impuso en Camp David”, escribió Ben-Menashe. “Tal como lo vio Begin, el acuerdo le quitó el Sinaí a Israel, no creó una paz integral y dejó la cuestión palestina colgando sobre las espaldas de Israel”.

Así que, para ganar tiempo para que Israel “cambie los hechos sobre el terreno” trasladando colonos judíos a Cisjordania, Begin consideró que había que impedir la reelección de Carter. Es de suponer que un presidente diferente también daría a Israel más libertad para abordar los problemas en su frontera norte con el Líbano.

Ben-Menashe ha estado entre los testigos de la Sorpresa de Octubre que han ofrecido testimonio jurado describiendo reuniones entre republicanos e iraníes en 1980 que fueron diseñadas con la ayuda del personal de la CIA y la inteligencia israelí para retrasar la liberación de los 52 rehenes hasta después de la derrota de Carter. [Para más detalles sobre el caso, véase el libro de Robert Parry. La narrativa robada de Estados Unidos y  Secreto y privilegio.]

Encubrimiento que se desmorona

El misterio de la “Sorpresa de Octubre” representó lo que podría llamarse el capítulo inicial del escándalo Irán-Contra y, al igual que ese escándalo de seguridad nacional, que estalló en 1986 y manchó el segundo mandato del presidente Reagan, el caso de 1980 fue respondido con un feroz encubrimiento republicano. cuando fue examinado en 1991-92.

Aunque los dos encubrimientos de la Sorpresa de Octubre y el Irán-Contra lograron en su mayoría proteger al presidente George HW Bush de graves daños políticos durante la campaña de 1992, perdió ante Bill Clinton. Sólo recientemente nuevas revelaciones históricas han erosionado las barreras que habían protegido los legados de Bush y Reagan de los escándalos.

Por ejemplo, el ex representante Lee Hamilton, demócrata por Indiana, que encabezó un grupo de trabajo del Congreso que absolvió a Reagan y Bush de las acusaciones de la Sorpresa de Octubre en 1993, admitió en junio pasado que la investigación podría haber llegado a una conclusión diferente si la administración Bush-41 no había ocultado al Departamento de Estado pruebas de que el jefe de campaña de Reagan, William Casey, había viajado a Madrid en 1980, como habían alegado algunos testigos de la Sorpresa de Octubre.

El viaje de Casey a Madrid en 1980 estuvo en el centro de la investigación de Hamilton sobre si la campaña de Reagan actuó a espaldas de Carter para frustrar sus intentos de liberar a 52 rehenes estadounidenses antes de las elecciones de 1980. El grupo de trabajo de Hamilton desestimó esas acusaciones tras concluir que Casey no había viajado a Madrid.

"No encontramos pruebas que confirmen el viaje de Casey a Madrid", me dijo Hamilton en una entrevista el pasado mes de junio. “No pudimos demostrar eso. La Casa Blanca [Bush-41] no nos notificó que hizo el viaje. ¿Deberían habernos transmitido eso? Deberían haberlo hecho porque sabían que estábamos interesados ​​en eso”.

Cuando se le preguntó si el conocimiento de que Casey efectivamente había viajado a Madrid podría haber cambiado la desdeñosa conclusión del grupo de trabajo sobre la sorpresa de octubre, Hamilton dijo que sí, porque la cuestión del viaje a Madrid era central para la investigación del grupo de trabajo.

"Si la Casa Blanca sabía que Casey estaba allí, ciertamente deberían haberlo compartido con nosotros", dijo Hamilton, y agregó que "hay que confiar en las personas" con autoridad para cumplir con las solicitudes de información.

El documento que revela que la Casa Blanca tenía conocimiento del viaje de Casey a Madrid se encontraba entre los registros que me entregaron los archiveros de la biblioteca George HW Bush en College Station, Texas.

La confirmación del viaje de Casey por parte de la Embajada de Estados Unidos fue transmitida por el asesor legal del Departamento de Estado, Edwin D. Williamson, al abogado asociado de la Casa Blanca, Chester Paul Beach Jr., a principios de noviembre de 1991, justo cuando la investigación de la Sorpresa de Octubre del Congreso estaba tomando forma.

Williamson dijo que entre el Departamento de Estado "el material potencialmente relevante para las acusaciones de la Sorpresa de Octubre [era] un cable de la embajada de Madrid que indicaba que Bill Casey estaba en la ciudad, con fines desconocidos", señaló Beach en un "memorando para registro” del 4 de noviembre de 1991. [Consulte “Segundas reflexiones sobre la sorpresa de octubre. "]

El informe ruso "perdido"

Hamilton también me dijo que desconocía otra confirmación del viaje de Casey a Madrid contenida en un informe de la inteligencia rusa enviado a Hamilton a principios de 1993.

En ese informe, que aparentemente nunca fue entregado a Hamilton, los rusos corroboraron otra afirmación clave de la Sorpresa de Octubre: que Casey (que luego se convirtió en director de la CIA durante la presidencia de Reagan), el ex director de la CIA George HW Bush y el alto funcionario de la CIA Robert Gates estaban entre un grupo de estadounidenses. reunión con iraníes en París en octubre de 1980. [Ver “Consortiumnews.com”Evidencia clave de la sorpresa de octubre oculta. "]

Incluso Lawrence Barcella, el principal abogado de la investigación de la Sorpresa de Octubre de Hamilton y autor del informe de exoneración, me admitió en una serie de correos electrónicos antes de su muerte en 2010 que tantas pruebas incriminatorias contra los republicanos llegaron al grupo de trabajo de la Cámara a finales de 1992. que le pidió a Hamilton una extensión de tres meses para que el material pudiera ser examinado.

Sin embargo, Hamilton se dio cuenta de que cualquier extensión significaría una amarga pelea con los republicanos que podría envenenar las relaciones con el Congreso al comienzo de una nueva administración demócrata, por lo que simplemente ordenó que la investigación concluyera con un hallazgo de inocencia republicana, una decisión que ahora reconoce. fue prematuro.

Otro material desclasificado por la biblioteca presidencial de Bush revela cuán agresivamente luchó su Casa Blanca contra la divulgación completa de la investigación Sorpresa de Octubre en 1991-92. Una gran parte del encubrimiento de Bush-41 fue agotar el tiempo de la investigación de Hamilton mediante solicitudes lentas de documentos clave, especialmente de la CIA, así como el testimonio de un testigo clave de la CIA.

Por ejemplo, el 14 de mayo de 1992, un funcionario de la CIA ejecutó el lenguaje propuesto pasado La asesora adjunta de la Casa Blanca, Janet Rehnquist, del entonces director de la CIA, Robert Gates, sobre el nivel de cooperación de la agencia con el Congreso. En ese momento, la CIA, bajo el mando de Gates, ya llevaba meses en un patrón de demora en las solicitudes de documentos del Congreso.

Bush había puesto a Gates, quien también estuvo implicado en el caso Sorpresa de Octubre, al frente de la CIA en el otoño de 1991, lo que significa que Gates estaba bien posicionado para obstaculizar las solicitudes del Congreso de información sensible sobre iniciativas secretas que involucraban a Bush, Gates y Donald Gregg, otro miembro de la CIA. veterano que estuvo vinculado al escándalo.

Los registros de la biblioteca de Bush revelaron que Gates y Gregg, efectivamente, fueron objetivos de la investigación Sorpresa de Octubre del Congreso. El 26 de mayo de 1992, el representante Hamilton escribió a la CIA solicitando registros sobre el paradero de Gregg y Gates desde el 1 de enero de 1980 hasta el 31 de enero de 1981, incluidos planes de viaje y permisos de ausencia.

Los persistentes retrasos en la producción de documentos de la CIA finalmente provocaron una queja de Barcella, quien escribió a la CIA el 9 de junio de 1992, que la agencia no había respondido a tres solicitudes el 20 de septiembre de 1991; 20 de abril de 1992; y 26 de mayo de 1992.

Una historia de mentiras

Gregg y Gates también estuvieron implicados en el escándalo Irán-Contra, más amplio. Ambos eran sospechosos de mentir sobre su conocimiento de ventas secretas de equipo militar a Irán en 1985-86 y de entrega clandestina de armas a los rebeldes de la Contra en Nicaragua.

Bush, ex director de la CIA, también fue sorprendido mintiendo en el escándalo Irán-Contra cuando insistió en que un avión derribado sobre Nicaragua en 1986 mientras arrojaba armas a los Contras no tenía conexión con el gobierno de Estados Unidos (cuando la entrega de armas se había realizado). organizado por agentes cercanos a la oficina vicepresidencial de Bush, donde Gregg se desempeñaba como asesor de seguridad nacional).

Y Bush afirmó falsamente que estaba fuera del “círculo” de las decisiones Irán-Contra cuando evidencia posterior demostró que él era un participante importante en las discusiones.

A partir de los documentos de la biblioteca de Bush, era evidente que el encubrimiento de la Sorpresa de Octubre fue esencialmente una extensión del esfuerzo más amplio para contener el escándalo Irán-Contra, con Bush personalmente involucrado en la orquestación de ambos esfuerzos para frustrar las investigaciones.

Por ejemplo, el fiscal especial Irán-Contra, Lawrence Walsh, descubrió en diciembre de 1992 que la oficina del abogado de Bush en la Casa Blanca había retrasado la producción de las notas personales de Bush sobre los envíos de armas Irán-Contra. Aunque la oficina del abogado insistió en que la demora fue involuntaria, Walsh no se lo creyó.

Más allá de demorarse en la presentación de documentos, la administración Bush maniobró para mantener a los testigos clave fuera del alcance oportuno de los investigadores. Por ejemplo, Gregg utilizó su puesto como embajador de Estados Unidos en Corea del Sur en 1992 para evadir una citación del Congreso.

Al igual que Gates y Bush, Gregg había estado vinculado a reuniones secretas con iraníes durante la campaña de 1980. Cuando se le preguntó acerca de esas acusaciones por parte de los operadores de polígrafo del FBI que trabajan para el fiscal Walsh de Irán-Contra, se consideró que Gregg había sido engañoso en sus negaciones. [Ver Informe Final del Asesor Independiente para Asuntos Irán/Contra, vol. Yo, pág. 501]

Esquivando una citación

Y, cuando llegó el momento de responder preguntas del Congreso sobre el asunto de la Sorpresa de Octubre, Gregg encontró excusas para no aceptar la entrega de una citación.

In un cable del 18 de junio de 1992 Desde la Embajada de Estados Unidos en Seúl hasta el Departamento de Estado en Washington, Gregg escribió que se había enterado de que los investigadores del Senado habían “intentado citarme para comparecer el 24 de junio en relación con su llamada investigación 'Sorpresa de Octubre'. La citación fue enviada a mi abogado, Judah Best, quien la devolvió al comité ya que no tenía autoridad para aceptar la entrega de una citación.

“Si la investigación de la Sorpresa de Octubre contacta al Departamento [de Estado], le solicito que les comunique mi intención de cooperar plenamente cuando regrese a los Estados Unidos, probablemente en septiembre. Cualquier otra consulta debe remitirse a mi abogado, Judah Best. El señor Best me pide que le solicite específicamente que no acepte la entrega de una citación si el comité intenta entregársela”.

De esa manera, Gregg se aseguró de no verse obligado legalmente a testificar mientras se agotaba el tiempo para una investigación separada del Senado y dejaba poco tiempo para el grupo de trabajo de la Cámara. Su estrategia de demora fue respaldada por la asesora adjunta de la Casa Blanca, Janet Rehnquist (hija del entonces presidente del Tribunal Supremo, William Rehnquist), después de una reunión con el abogado de Gregg, Best, y un abogado del Departamento de Estado.

In una carta del 24 de junio de 1992 Al abogado de la Casa Blanca, Boyden Gray, Rehnquist le escribió que “siguiendo sus instrucciones, he investigado si Don Gregg debería regresar a Washington para testificar ante las audiencias del Subcomité del Senado la próxima semana. creo que deberíamos NOT Solicito que Gregg testifique la próxima semana”.

El hecho de no efectuar la entrega de la citación le dio al equipo de Bush una ventaja, señaló Rehnquist, porque los investigadores del Senado luego cedieron y simplemente “presentaron preguntas escritas a Gregg, a través de un abogado, en lugar de comparecer. . Este desarrollo nos brinda la oportunidad de gestionar la participación de Gregg en la larga distancia de October Surprise”.

Rehnquist añadió esperanzado que para finales de septiembre de 1992 “la cuestión podría, para entonces, incluso estar muerta a todos los efectos prácticos”.

Cuando se le preguntó acerca de esta estrategia de demora, Hamilton me dijo que "quedarse sin tiempo es una táctica muy familiar en cualquier investigación del Congreso", ya que la administración Bush-41 habría sabido que la autorización del grupo de trabajo de la Cámara de Representantes expiró al final de la sesión a principios de Enero de 1993.

El plazo entró en juego cuando, en diciembre de 1992, se abrieron tardíamente las compuertas para encontrar pruebas de la culpabilidad de los republicanos. Pero no quedaba tiempo para seguir esas pistas.

Sin embargo, en los últimos meses, el colapso del encubrimiento de la Sorpresa de Octubre y la aparición de nuevas pruebas que lo corroboran han dejado un abismo entre lo que el Washington oficial quiere creer sobre la controversia de que nunca ocurrió y el registro probatorio de que el sabotaje del rehén de Carter Las conversaciones representan un capítulo oscuro pero genuino de la historia política estadounidense.

El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazonas y barnesandnoble.com). Por tiempo limitado, también puedes pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haga clic aquí.