La fatídica elección de la democracia en Egipto

El “movimiento por la democracia” de Egipto se puso en gran medida del lado de los militares en su brutal golpe contra un gobierno electo de los Hermanos Musulmanes. Pero esa fatídica elección sugiere que estos “moderados” tal vez no comprendan la sombría historia de tales compensaciones, dice Lawrence Davidson.

Por Lawrence Davidson

Hay una serie de precedentes históricos que pueden darnos una idea de los problemas que se observan actualmente en Egipto. Estos precedentes proceden tanto de Occidente como de Oriente Medio y son relevantes porque el conflicto en Egipto tiene cualidades estructurales modernas que son transculturales.

Estas cualidades incluyen: una casta militar tradicional aliada a una fuerza policial reaccionaria, a un poder judicial reaccionario y a elementos de las “grandes empresas”; una clase media, la mayoría de cuyos miembros tienen una aspiración declarada de estabilidad y de una sociedad democrática; y un pesadilla (bestia oscura) factor un miedo compartido por los dos primeros grupos de un tercer grupo.

En el contexto europeo/estadounidense, esto pesadilla Este grupo suele identificarse como una izquierda políticamente organizada designada como comunista. En el contexto de Oriente Medio, este papel lo suelen desempeñar organizaciones islamistas políticamente activas. En ambos casos el pesadilla elemento puede representar una porción significativa de la población.

Aquí hay dos ejemplos, uno de Occidente y otro de Medio Oriente, de cómo se desarrollaron los precedentes que involucraban estos elementos estructurales transculturales. En ambos casos las consecuencias fueron horribles. Después de exponerlos, veremos cómo estos precedentes arrojan luz sobre la actual situación egipcia.

La República de Weimar 1919

El República de Weimar surgió en Alemania al final de la Primera Guerra Mundial, cuando Alemania había caído en el caos. Debido a la presión de los aliados victoriosos, el gobierno monárquico se derrumbó y surgió un nuevo gobierno republicano, la República de Weimar.

Sin embargo, mientras el monarca alemán (el Kaiser) se exilió en los Países Bajos, las burocracias autoritarias del antiguo gobierno se quedaron atrás. Estos incluían un cuerpo de oficiales militares reaccionarios, así como un sistema judicial y policial reaccionario arraigado.

En la izquierda del espectro político había un fuerte movimiento comunista. En el medio había una serie de partidos de temperamento democrático moderado, que pronto formaron la mayoría en el Reichstag o parlamento de la República de Weimar.

En las condiciones caóticas que prevalecían, los líderes de Weimar asumieron erróneamente que la lealtad de las burocracias de la era monárquica se transferiría al nuevo gobierno democrático. Por tanto, no hicieron ningún intento de purgar a sus elementos reaccionarios. Esto resultó ser un error fatal.

También se daba el caso de que el gobierno democrático y la mayoría de sus partidarios (hubo pocas excepciones) temían más a la izquierda que a la derecha. Las burocracias reaccionarias odiaban a la izquierda pero tampoco amaban a los demócratas. Al final, los partidos democráticos aceptaron las acciones, a menudo extralegales y violentas, que tomó la derecha reaccionaria para destruir a la izquierda. Una vez destruidos los comunistas, las fuerzas democráticas, incluido el propio gobierno, no tuvieron influencia contra la derecha armada y en ascenso. Al poco tiempo la democracia estaba muerta en Alemania.

Para nuestros propósitos, los puntos importantes que debemos recordar acerca de la República de Weimar son: La mayoría de los demócratas alemanes, cuando se enfrentaron a la elección entre una derecha reaccionaria y una izquierda políticamente activa, eligieron una de facto alianza con la derecha. Además, en el caso de Weimar, la mentalidad reaccionaria de derecha ya estaba institucionalizada en el ejército, la policía y los tribunales.

Algunos dirían que así tenían que ser las cosas para salvar a Alemania del comunismo, que habría establecido su propio y severo sistema autoritario. Sin embargo, esto nunca fue un resultado necesario y las fuerzas democráticas de Alemania podrían haber hecho otras alianzas además de la con la derecha reaccionaria. Por supuesto, eso no sucedió, por lo que nunca sabremos adónde nos habría llevado ese camino alternativo.

Argelia 1991

In Diciembre 1991, se celebraron en Argelia elecciones multipartidistas libres por primera vez desde que el país se independizó de Francia. La elección iba a celebrarse en dos rondas, pero nunca se completó. La primera ronda la ganó el Frente Islámico de Salvación (FIS), y este mismo partido islamista era visto como el ganador seguro de la segunda ronda.

Debido a esa expectativa, el ejército argelino liderado por un cuerpo de oficiales derechista y sin respeto por la democracia intervino, canceló las elecciones y nombró su propio “gobierno”. Los militares también comenzaron a arrestar a miles de islamistas; Tantos que las cárceles no pudieron albergarlos a todos, y se establecieron campos de internamiento en el desierto del Sahara.

Esta estrategia de detenciones masivas eliminó efectivamente el ala moderada del FIS y dejó a los islamistas más violentos y a menudo brutales luchando contra un régimen secular igualmente brutal y violento. Muchos de los que respaldaban a los militares eran conocidos como los erradicadores (los erradicadores), aquellos que rechazaron todo compromiso con los islamistas y simplemente buscaron su erradicación. Lo que siguió fue una horrenda guerra civil y la muerte de decenas de miles de argelinos.

El golpe militar argelino contra el proceso democrático fue apoyado por muchos miembros de la clase media argelina que se veían a sí mismos como francófilos (es decir, culturalmente más franceses que árabes argelinos). En principio habrían preferido una democracia, pero no una que llevara a los islamistas al poder. Si tuvieran que elegir entre una democracia islamista y una dictadura reaccionaria de derecha, optarían, con pocas excepciones, por esta última.

En aquel momento algunos afirmaron que unas elecciones libres ganadas por islamistas moderados no darían realmente como resultado un gobierno democrático. Afirmaron que el FIS cambiaría la constitución del país y luego cancelaría todas las elecciones futuras, el fenómeno de “una elección, una vez”. Sin embargo, aunque quienes apoyaron el golpe afirmaron esto, no sabían que así sería. Y, debido a la dictadura militar resultante del golpe, no se celebrarían nuevas elecciones hasta dentro de 20 años.

Egipto 2013

La mayoría de los egipcios, religiosos y seculares (las excepciones fueron el cuerpo de oficiales militares, elementos de la policía y el poder judicial, y algunos miembros de la clase empresarial), querían que la dictadura de 30 años de Hosni Mubarak fuera reemplazada por la democracia. Utilizando la táctica de manifestaciones masivas, organizaciones tanto seculares como islamistas lograron deshacerse del dictador en febrero de 2011 y asustar a los militares para que permitieran un proceso que condujo a elecciones libres y justas.

Esas elecciones fueron ganadas por Muhammad Morsi, que era seguidor de los Hermanos Musulmanes, y una serie de delegados legislativos islamistas. Morsi y su gobierno iniciaron el proceso de creación de una nueva constitución para el país que reflejara la naturaleza islámica de su victoria.

Se trataba de un trabajo en progreso y, en última instancia, es posible que hubiera margen para llegar a un compromiso, sobre todo cuando Morsi se dio cuenta de la fuerza de la oposición secular. Es estimado que Alrededor del 54 por ciento de los egipcios quisiera ver una democracia según el actual modelo turco, “una república secular actualmente gobernada con éxito por islamistas moderados”.

Nunca sabremos si esa dirección evolutiva fue posible bajo Morsi. Lo que muchos de los demócratas seculares de Egipto (transformados en la “corriente principal egipcia” por muchos medios de comunicación) vieron en su victoria no fue el potencial de un proceso democrático evolutivo que condujera al modelo turco, sino más bien el preludio de una rápida emulación de Irán. .

Casi inmediatamente después de las elecciones, el gobierno de Morsi encontró resistencia y sabotaje. Como había sucedido con la República de Weimar, el nuevo gobierno heredó un sistema judicial, un cuerpo policial y un ejército que eran criaturas del antiguo régimen autoritario.

Estas burocracias no tenían lealtad hacia el gobierno electo de Egipto, como puede verse por el hecho de que la situación económica y de seguridad interna dentro del país se deterioró inmediatamente. Apareció una escasez artificial de bienes importantes, como la gasolina. La tasa de criminalidad comenzó a aumentar a medida que la presencia policial en las calles se hizo escasa. La legitimidad del nuevo gobierno fue cuestionada repetidamente y siempre a través de un sistema judicial lleno de jueces designados por la dictadura anterior.

Lo más importante es que las organizaciones seculares (como Tamaroud y el Movimiento 30 de Junio) que habían ayudado a derrocar a Mubarak decidieron ahora que no estaban dispuestas a aceptar los resultados de unas elecciones libres en las que había ganado el partido equivocado. Se convencieron, como había sucedido en Argelia, de que un gobierno islamista nunca permitiría otras elecciones libres y justas. No sabían que éste era el caso, pero el miedo hizo que la suposición pareciera una verdad inevitable.

Siguieron una serie de racionalizaciones: toda la Hermandad Musulmana ha sido caracterizada como una organización terrorista porque algunos manifestantes atacaron iglesias cristianas y comisarías de policía, y la responsabilidad de cientos de manifestantes desarmados muertos ha recaído en los pies de los “islamistas armados” que atacaron primero soldados que sólo intentaban mantener el orden, y todas esas muertes son realmente culpa de los manifestantes porque no se dispersaron a pesar de que sabían que los militares vendrían y los atacarían, y el gobierno de Morsi, por definición de naturaleza teocrática, tuvo que ser la sentencia de muerte de la democracia en Egipto.

Así, las organizaciones democráticas seculares de Egipto decidieron apoyar las acciones brutales tomadas por los estamentos militares y policiales reaccionarios para destruir no sólo al gobierno, sino también a la pesadilla del Islam político. Con muy pocas excepciones, sus seguidores vitorearon cuando las elecciones fueron anuladas, y creyeron ingenuamente en las garantías del líder militar, Abdel Fattah el Sisi, de que después de que Morsi fuera aniquilado, los militares les traerían una democracia “real” (una se elaboró ​​una constitución liberal idealista de 33 puntos, pero nunca se implementó).

De esta manera, los grupos democráticos seculares, que ayudaron a derribar una dictadura, proporcionaron cobertura para el regreso del mismo tipo de dictadura con diferentes caras. Al hacerlo, los demócratas egipcios ayudaron a abrir la caja de Pandora. Siguiendo el modelo argelino, el ejército irrumpió y arrestó a casi todos los dirigentes moderados de los Hermanos Musulmanes.

Esto sólo abrió espacio para elementos islamistas más violentos y comenzó una erosión de la cadena de mando de la Hermandad. Así vimos los ataques a las iglesias coptas, comisarías de policía, edificios gubernamentales y a soldados y policías en la zona del Sinaí. A pesar de esto, lo sorprendente es que la gran mayoría de los islamistas egipcios se hayan mantenido no violentos incluso ahora. No sabemos si esta moderación durará.

¿Por qué los elementos democráticos de la sociedad se aliarían con la derecha reaccionaria? ¿Por qué no verían una dictadura de derecha como su bestia negra? La razón puede tener que ver con un largo período de condicionamiento cultural.

En la historia moderna tanto de Occidente como de Egipto, los elementos democráticos, en gran medida de clase media, que estamos considerando han adoptado prácticamente los mismos valores y estilos de vida. Ambos también han sido condicionados culturalmente para ver que el mayor peligro para su sociedad idealizada proviene de algún lugar distinto de la derecha reaccionaria.

En Occidente, los demócratas han sido condicionados por una cultura capitalista a creer que el pesadilla Proviene del espectro del comunismo. La clase media democrática egipcia, que es en gran medida un grupo secular que ha adoptado los valores occidentales, no tiene el mismo miedo histórico al comunismo que los occidentales. Sin embargo, durante mucho tiempo han considerado al Islam y su ley Sharia como una fuerza arcaica y potencialmente totalitaria que podría destruir sus ideales políticos y culturales.

Por supuesto, existen peligros reales para los valores y prácticas democráticas provenientes de ambas fuentes. Sin embargo, al haberse sensibilizado tanto con el comunismo y el Islam político, los demócratas tanto de Occidente como de Egipto no han logrado desarrollar suficiente sensibilidad ante la amenaza de la derecha. Tanto es así que muchos de ellos se aliaron voluntariamente con fuerzas reaccionarias a la primera señal de éxito político de esa otra tercera fuerza, sus respectivas pesadilla.

Frente al temido estado tal vez teocrático, las fuerzas democráticas seculares de Egipto se precipitaron hacia la certeza de una dictadura militar renovada que operaba detrás de testaferros civiles. También han provocado la posibilidad de años de conflicto civil.

Si tan solo estos demócratas hubieran buscado los precedentes, habrían sabido que la probabilidad de este resultado era alta. Sin embargo, aparentemente no se detuvieron a considerar esto. “Ignorantia est sempre periculosum principium”. La ignorancia es siempre un punto de partida peligroso.

Lawrence Davidson es profesor de historia en la Universidad de West Chester en Pensilvania. El es el autor de Foreign Policy Inc.: Privatizar el interés nacional de Estados Unidos; La Palestina de Estados Unidos: percepciones populares y oficiales desde Balfour hasta el Estado israelí; y fundamentalismo islámico.