El sangriento ataque contra los egipcios que protestaban por el derrocamiento del presidente democráticamente electo Mohamed Morsi parece una locura, ya que los militares empujan a los islamistas hacia más violencia, pero hay una lógica enfermiza si los generales ven un mayor extremismo islámico como su garantía para la ayuda estadounidense, escribe un ex- El analista de la CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
Había otras maneras de lidiar con los manifestantes que acampaban en El Cairo. El Ministerio del Interior incluso había hablado de otras vías, de alguna combinación de gases lacrimógenos y dejar abierta una vía de salida para que los manifestantes pudieran dispersarse. Y seguramente a los generales egipcios se les debe haber ocurrido que la acción que finalmente tomaron, al igual que el evento en la Plaza de Tiananmen en 1989 que tan fácilmente evoca el evento de esta semana, dejaría una mancha de sangre duradera en su legado.
El número total de víctimas de lo que ocurrió en El Cairo el miércoles es incierto, al igual que todavía lo es el número de víctimas de lo que ocurrió en la Plaza de Tiananmen, pero es posible que las cifras sean de órdenes de magnitud similares.
El general egipcio Abdul-Fattah el-Sisi mostrado en la televisión oficial egipcia.
Hay muchas líneas argumentales y explicaciones que las acompañan que pueden aplicarse al caos actual en Egipto, pero no es necesario ser un aficionado a las conspiraciones en Oriente Medio para observar en particular cómo los generales egipcios y su líder, a imagen de Nasser, Abdul -Fattah el-Sisi, puede que estén haciendo lo que están haciendo como una forma de permanecer dentro del abrazo de Occidente y especialmente de Estados Unidos.
Una de las cosas más destacadas que han estado haciendo en los últimos meses es motivar a los egipcios, y especialmente a los islamistas, a recurrir al extremismo y la violencia. Primero fue el portazo en la cara de los Hermanos Musulmanes, encarcelando a sus líderes y dejando muy claro que los Hermanos Musulmanes no serían bienvenidos a participar en ningún proceso político nuevo y supuestamente democrático.
La mayoría de los partidarios de la Hermandad no estaban dispuestos a abandonar los caminos pacíficos que la organización había seguido durante décadas, pero su consternación y enojo hicieron que las protestas y los campamentos fueran inevitables. Ahora se produce la destrucción sangrienta y brutal de los campos, y al menos algunos de sus partidarios seguramente están llegando a la conclusión de que no les queda otro método que la violencia.
¿No sería malo criar más terroristas egipcios desde el punto de vista de los líderes militares egipcios? No si quieren presentarse como un bastión contra el terrorismo y reclamar como tal el apoyo estadounidense. Los altos mandos pueden sentirse más cómodos con este tipo de reclamo que con uno basado en guiar la introducción de una verdadera democracia, dadas todas las incertidumbres que la democracia puede plantear para la posición altamente privilegiada del ejército egipcio y su cuerpo de oficiales.
Puede ser necesario cultivar más extremistas y terroristas para sostener cualquier reclamo basado en un fantasma islamista egipcio. La presidencia de Mohamed Morsi ciertamente no fue suficiente; no estuvo ni cerca de hacer realidad el viejo escenario islamófobo de un hombre, un voto, una vez.
Uno de los aspectos más distintivos del año de Morsi en el cargo fue cómo fue No capaz de tomar el control de los órganos del Estado a pesar de que supuestamente era el jefe del ejecutivo. No estuvo ni cerca de tomar el control de las importantes fuerzas de seguridad. Uno de los generales del ejército y de la policía que acababan de ser instalados como gobernadores provinciales se había mostrado anteriormente, cuando Morsi todavía era presidente, claramente abierto acerca de su intención de no tomar ninguna medida cuando una turba estaba saqueando las oficinas de los Hermanos Musulmanes.
La técnica de seguir políticas que cultivan más extremistas y terroristas y luego reclamar una relación especial con Washington como bastión contra el extremismo y el terrorismo no es una técnica que necesariamente idearon los generales egipcios. Podrían haberlo aprendido de los maestros de la técnica de al lado en Israel. Incluso están colaborando con Israel en la práctica de la técnica, como lo puso de manifiesto el otro día un ataque con drones israelíes, evidentemente tolerado por El Cairo, contra opositores en el Sinaí.
Si los generales egipcios no parecen muy preocupados por poner en peligro sus 1.5 millones de dólares anuales de ayuda estadounidense, tal vez sea porque ven cómo Israel recibe el doble de esa cantidad, por no hablar de todos esos vetos en las Naciones Unidas y otras coberturas políticas, a pesar de los israelíes. metiendo repetidamente sus pulgares en los ojos de los estadounidenses. El último revés se produjo esta semana, con el anuncio de una mayor expansión de los asentamientos en los territorios ocupados justo cuando las conversaciones de paz entre israelíes y palestinos estaban en marcha.
El Secretario de Estado John Kerry nos asegura que esto no fue una sorpresa porque el Primer Ministro Netanyahu había sido “franco” con él acerca de la última expansión de los asentamientos. Evidentemente, incluso las críticas son aceptables si quienes lo hacen son descaradamente “francos” al respecto. El general El-Sisi parece tener este tipo de arrogancia.
Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).
Estados Unidos no ha podido comprar apoyo o cooperación de ninguna nación en guerras innecesarias y paz innecesaria desde la Segunda Guerra Mundial. Si el ejército egipcio no defiende a la gran mayoría de los ciudadanos que rechazan un golpe religioso, todo Oriente Medio caerá bajo el control del totalitarismo islámico. El golpe fue el intento de Morsi de derrocar la constitución y reemplazarla con la Sharia, un golpe de Estado. Es responsabilidad legal del Ejército defender la constitución de la nueva democracia de tales actos ilegales. Adolfo Hitler fue elegido legalmente canciller de una democracia recién creada y convirtió a Alemania en una dictadura nazi. Fue necesaria la Guerra Mundial para decidir que este golpe era ilegal.
En realidad, la constitución se redactó después de que Morsi fuera elegido y ratificado por voto popular. Estás tratando de convertir esta tragedia en una justificación racional para el asesinato, culpándolo a una interpretación religiosa deformada. Es cierto que los gobiernos teocráticos están deformados, ya sea en Egipto o en Israel. Hablando de actos ilegales, los tratados y el derecho internacional prohíben el traslado de poblaciones civiles a territorios engrandecidos por la guerra de agresión. Hitler no fue elegido en una democracia recién creada. Esa democracia fue creada muchos años antes; se llamó República de Weimar. Hitler ni siquiera estuvo en las papeletas. Era el jefe de un gobierno de coalición y su partido obtuvo el 37% de los votos. Es más complicado que eso, pero ciertamente no es tan simplista como tu comentario totalmente engañoso.
¿No son unas elecciones una mierda?
Pensado como una respuesta a 'Morton'...
Aquí hay una lógica aún más retorcida:
1. Estados Unidos nunca critica al régimen saudí, que es el régimen islámico más represivo de todo el mundo islámico.
2. Los sauditas están apoyando al régimen militar en Egipto, que en Occidente se presenta como partidario de un gobierno secular.
¿¿¿Por qué???
Según muchos de mis amigos egipcios que son ciudadanos estadounidenses bien educados y de orientación secular, que sin embargo siguen los principios del Islam tradicional:
Los Hermanos Musulmanes defienden un Islam diferente, uno que trate a todos los ciudadanos por igual y dé más oportunidades a los pobres (estos son valores islámicos tradicionales al igual que valores cristianos tradicionales olvidados hace mucho tiempo por la plutocracia corporativa que lo controla todo y que gobierna a los EE.UU. en este momento). Dado que esta plutocracia trabaja mano a mano con el régimen saudita, no hay tolerancia para un régimen que utilizaría un Islam diferente y más tradicional como base de su política. Los MB podrían tener éxito y revelar la naturaleza corrupta de sus regímenes autocráticos para que Beeter apoye a los generales que representan la antigua camarilla de Mubarak y mantienen a las masas egipcias pobres, analfabetas y financieramente indigentes.
Es evidente que Morsi y su gobierno han cometido errores, pero ¿justifica eso un retorno al tipo de régimen de Mubarak que impuso su gobierno mediante el uso de una policía secreta cruel y la tortura, algo que los HM no hicieron?
Cuanto más tiempo apoye Estados Unidos a los regímenes represivos en Medio Oriente, más nos odiarán por la catástrofe que hemos ayudado a apoyar.
Supongo que el ejército egipcio ve esto como un freno a las actitudes favorables de Arabia Saudita y el Consejo de Cooperación del Golfo, donde la ayuda y asistencia estadounidense ha apoyado igualmente a regímenes represivos y ha sofocado cualquier intento de reforma democrática. Los potentados bebedores de Jack Daniels no están entusiasmados con la perspectiva de terminar como Gadafi, arrastrado a la calle y con un cuchillo metido en su agujero de corcho. Todo este episodio hará que los saudíes y los Quattaris se quieran mucho más que el gobierno de Estados Unidos.