Durante los últimos doce años, la “guerra contra el terrorismo” ha cobrado un alto precio en las protecciones constitucionales y los principios democráticos de Estados Unidos, un proceso que continúa a pesar de la promesa del presidente Obama en mayo pasado de que “esta guerra, como todas las guerras, debe terminar”, como explica Lawrence Davidson. .
Por Lawrence Davidson
En enero de 2012, el ex corresponsal de guerra Christopher Hedges y otros, entre ellos Noam Chomsky y Daniel Ellsberg, presentó una demanda en un tribunal federal que impugna la constitucionalidad de la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA) de 2012 y específicamente la Sección 1021(b)(2) de la Ley, que permite la detención indefinida por parte del ejército estadounidense de personas “que son parte o apoyan sustancialmente a Al Qaeda , los talibanes o fuerzas asociadas participaron en hostilidades contra Estados Unidos”.
Esta detención niega a los detenidos la posibilidad de “impugnar las acusaciones en su contra porque no tienen derecho a ser notificados de los cargos específicos que se les imputan”, según la denuncia. La cuestión particular en cuestión era la vaguedad de los términos “apoyo sustancial” y “fuerzas asociadas”.
Por ejemplo, ¿podría esta vaguedad conducir a la detención y detención de periodistas que publican entrevistas con miembros de Al Qaeda o los talibanes? ¿Podría conducir al mismo trato contra los activistas políticos que protestan contra las políticas estadounidenses contra estos grupos o grupos “asociados”?
El caso, ahora designado Coberturas contra Obama, fue escuchado inicialmente en el Tribunal de Distrito de Nueva York por la jueza Katherine Forrest. Los demandantes afirmaron que la NDAA violaba varias enmiendas constitucionales: la Primera (libertad de expresión), la Quinta (debido proceso y la estipulación de que las personas deben poder comprender qué acciones infringen la ley) y la Decimocuarta (igualdad de protección).
Para abordar la cuestión, el juez Forrest preguntó a los abogados del gobierno si podían asegurar al tribunal que las actividades de los demandantes no darían lugar a una detención indefinida en virtud de la ley. Si pudieran dar tales garantías, en lo que concernía al juez, eliminarían la “legitimación” del demandante para impugnar la ley.
Los abogados del gobierno se negaron a dar esas garantías y, como resultado, el juez concluyó: “Las definiciones de 'fuerzas sustancialmente apoyadas' y 'fuerzas asociadas' eran tan vagas que un periodista o activista no podía estar seguro de que no estarían cubiertas por la ley. disposición." Esto, a su vez, resultaría en lo que los demandantes consideraron un “efecto paralizador sobre la libertad de expresión y la libertad de prensa”. Por lo tanto, en septiembre de 2012, el juez otorgó una orden judicial permanente contra la práctica de la detención indefinida como lo establece la NDAA.
No hay pruebas de que el gobierno de Estados Unidos haya cumplido alguna vez con esta orden judicial, y sus abogados apelaron inmediatamente el fallo ante el Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito de Estados Unidos. Cuando el caso fue visto en este tribunal, el Departamento de Justicia de Estados Unidos de repente presentó las garantías que se negó a dar sólo unas semanas antes.
En parte fue debido a estas garantías que el tribunal de apelaciones decidió revocar el fallo de Forrest y conceder una suspensión permanente de su orden judicial. En uno de sus fallos provisionales, el tribunal de apelaciones observó: “Dado que el gobierno de Estados Unidos ha prometido que los ciudadanos, periodistas y activistas no corrían peligro de ser detenidos como resultado de la NDAA, era innecesario bloquear la aplicación de 102 (b )(2) de la NDAA”.
Sin embargo, como había señalado anteriormente Carl Mayer, abogado de Christopher Hedges, “el gobierno no ha presentado ninguna prueba. Simplemente siguen dando estas amplias garantías. Es todo un procedimiento de 'confía en nosotros'”. Y confiar en ellos es exactamente lo que hicieron los jueces de apelación. El fallo final del tribunal de apelaciones a favor del gobierno se dictó el 17 de julio de 2013.
Titular v. Proyecto de Derecho Humanitario
Uno puede preguntarse seriamente: ¿hay algún gobierno tan digno de confianza? En particular, aquellos gobiernos que se ven a sí mismos en una guerra interminable con enemigos oscuros y que afirman la necesidad de “amplios poderes ejecutivos de guerra” para librar la lucha.
Una de las razones por las que el Estado de derecho es tan importante es simplemente porque debe haber límites al comportamiento de todos, incluidos los que formulan las normas. Generalmente las reglas que mantienen a los gobiernos bajo control están establecidas en las constituciones. Las leyes formuladas por los poderes del gobierno estadounidense deberían cumplir explícitamente con la Constitución estadounidense, no sólo prometer hacerlo.
A pesar de la fe ingenua de los jueces del Segundo Circuito en las garantías verbales de los abogados del gobierno de que la NDAA se aplicará de manera constitucional, hay pruebas de que no se puede confiar en tales garantías. El personal gubernamental parece no tener suficiente objetividad y sentido común para que se pueda confiar en ellos. Por ejemplo, consideremos el caso de 2010 de Titular v. Proyecto de Derecho Humanitario.
Este caso fue argumentado ante la Corte Suprema en enero de 2010 y cuestionó esa parte de la Ley Patriota de Estados Unidos, que prohíbe el “apoyo material” a grupos designados como organizaciones terroristas por el gobierno de Estados Unidos. Así como “apoyo sustancial” y “fuerzas asociadas” son demasiado vagos para Hedges y sus compañeros demandantes, también lo fue “apoyo material” para el Proyecto de Derecho Humanitario.
El HLP buscaba interactuar con presuntos grupos terroristas como el Partido de los Trabajadores del Kurdistán de Turquía para “ayudar al grupo a entrar en negociaciones de paz y procesos de las Naciones Unidas”. En otras palabras, el HLP quería ayudar a alejar a dichas organizaciones de la violencia y acercarlas a estrategias no violentas. ¿Podría interpretarse esto como dar “apoyo material” a los terroristas?
El Departamento de Justicia de Obama, con sorprendente desprecio del sentido común, argumentó que en realidad se trataba de apoyo material y, por tanto, de una empresa criminal. Y resultó que, en su decisión de junio de 2010, la Corte Suprema estuvo de acuerdo.
Este no fue sólo un ejercicio intelectual frente al tribunal más alto del país. La decisión resultante de la Corte Suprema rápidamente adquirió importancia en la vida real. A los tres meses de su decisión, el FBI estaba asaltando casas en Chicago y Minneapolis, confiscando computadoras y archivos, porque sospechaban alguna conexión indefinida entre los residentes y varios presuntos grupos terroristas colombianos y palestinos. El FBI citó Titular v. Proyecto de Derecho Humanitario como justificación jurídica de sus acciones.
Además, la aplicación de esta ley resultó ser abiertamente selectiva. En enero de 2011, el abogado de derechos civiles David Cole, que representó al HLP ante la Corte Suprema, observado que Figuras políticas muy conocidas, como el ex alcalde de la ciudad de Nueva York, Rudolph Giuliani, y el ex jefe de seguridad nacional, Tom Ridge, habían cometido delitos graves cuando hablaron públicamente en apoyo de los Mujahedeen Khalq, un grupo iraní designado como terrorista que casualmente también estaba en la oposición. al actual gobierno islámico de Irán. El FBI no ha allanado sus casas ni lo hará.
En estas circunstancias, cualquiera que acepte al pie de la letra la seguridad de los abogados del gobierno de que leyes como la Ley Patriota y la NDAA se ajustarán a la Constitución y no pisotearán los derechos civiles de uno debería, como dice el viejo refrán, hacerse examinar la cabeza.
Lo que tenemos en el Coberturas contra Obama Este caso es otro muy mal precedente. Como había señalado el juez Forrest, “los tribunales deben salvaguardar los derechos constitucionales fundamentales”. El Tribunal de Apelaciones del Segundo Circuito, claramente sin aplicar el principio de caveat emptor (que el comprador tenga cuidado) a esta situación, ha vendido esa obligación por un puñado de promesas dudosas.
La historia reciente no ofrece ninguna confianza en que tales promesas se hagan de buena fe. No, lo que estamos presenciando aquí es mala fe. Los abogados del gobierno deberían agachar la cabeza avergonzados por socavar obviamente la Constitución que han jurado defender. Simplemente demuestra que siempre hay personas, ya sean soldados, policías o abogados, que simplemente seguirán órdenes sin importar las consecuencias.
Hacia el final de todo este proceso indecoroso alguien señaló que el Presidente Obama ha afirmado consistentemente que está en contra de la detención indefinida de ciudadanos estadounidenses a pesar de que su Departamento de Justicia siempre ha apoyado que se mantenga vigente y operativa la cláusula de detención de la NDAA.
Quizás el Presidente simplemente esté jugando un doble juego y mintiendo a los votantes. Mentir es ciertamente parte de la caja de herramientas del político. Por otro lado, tal vez Obama esté en conflicto pero viva en un entorno en el que es políticamente “necesario” ser visto como un tipo duro, para que los belicistas republicanos no obtengan ventaja. ¿Cuánta diferencia hay realmente?
Tal como están las cosas ahora, en términos de libertades civiles no hay mucha “luz” entre la práctica de Obama y el comportamiento pasado de vulgares neoconservadores como George W. Bush.
Lawrence Davidson es profesor de historia en la Universidad de West Chester en Pensilvania. El es el autor deForeign Policy Inc.: Privatizar el interés nacional de Estados Unidos; La Palestina de Estados Unidos: percepciones populares y oficiales desde Balfour hasta el Estado israelí; y fundamentalismo islámico.
El “apoyo material al terror” abarca tanto, por ejemplo las condenas en Tierra Santa de ciudadanos estadounidenses honrados a 65 años de prisión por proporcionar ayuda humanitaria a los palestinos en Gaza, que nadie está a salvo. Los musulmanes son el “enemigo” actual, pero ¿quién podría ser el próximo? Los activistas medioambientales y por la paz ya están siendo atacados. ¿Cómo puede la “tierra de los libres” mantener encerrada a tanta gente con pretextos tan endebles? ¿Es seguro ahora?
Si bien este artículo presagia una profética “Guerra contra el terrorismo” basada en varias de las acciones extraconstitucionales tomadas por las tres ramas de nuestro gobierno federal desde principios de siglo, y propone un análisis un tanto simple y preciso del degradado proceso judicial. y la duplicidad que es la “nueva normalidad” entre nuestra élite política, no pone de relieve ningún fundamento de hechos históricos que sean necesarios para cualquier comprensión integral del lado oscuro de la manifestación de la “Guerra contra el Terrorismo”. Parafraseando al difunto Gore Vidal cuando advirtió: "Olvídense de usar la palabra conspiración, su abuso la ha vuelto inútil, nos referiremos a estas cosas como "coincidencias notables". Utilizada en el contexto de la “Guerra contra el Terrorismo”, podríamos considerar, por ejemplo, esta pregunta: ¿Qué nación ha fabricado y distribuido globalmente la mayor cantidad de todo tipo de armas letales? ¿Es este, por coincidencia, el mismo país que, más de 70 años después de comenzar la mayor distribución mundial de estas armas, ahora declara alarma porque los terroristas armados están proliferando y requieren una “guerra contra el terrorismo” permanente para garantizar la seguridad nacional? .
Como siempre,
EA