Exclusivo: A medida que la guerra civil siria se prolonga, Al Qaeda y otros extremistas islámicos están emergiendo como los combatientes más feroces de la coalición rebelde y complicando la manera de resolver el conflicto. Así pues, los neoconservadores estadounidenses están tratando de echarle la culpa al presidente Obama, escribe Robert Parry.
por Robert Parry
Los neoconservadores, que proporcionaron el marco propagandístico para la desastrosa guerra de Irak, están creando una nueva y peligrosa sabiduría convencional sobre Siria, culpando del emergente dominio yihadista de línea dura de la oposición antigubernamental a la incapacidad del presidente Barack Obama de intervenir militarmente mucho antes.
El Washington oficial ahora está inundado con el mensaje de que el acuerdo de Obama, a regañadientes, de entregar algunas armas ligeras a los rebeldes no islamistas es un caso de "demasiado poco y demasiado tarde". Un corolario de este análisis neoconservador es que sólo una política militar estadounidense mucho más agresiva, que incluya ataques aéreos contra objetivos del gobierno sirio, puede ahora salvar la situación obligando al presidente Bashar al-Assad a entablar negociaciones condicionadas a su rendición.
La asesora de seguridad nacional Susan E. Rice informa al presidente Barack Obama sobre los avances en política exterior durante las vacaciones de verano de Obama en Martha's Vineyard, Massachusetts, el 12 de agosto de 2013. (Foto oficial de la Casa Blanca de Pete Souza)
En otras palabras, los neoconservadores, que sobrevivieron a la debacle de la guerra de Irak con sorprendentemente poco daño a su posición dentro del establishment, están ofreciendo su respuesta habitual a cada crisis política en el mundo musulmán: intervención militar estadounidense y “cambio de régimen” forzado de un líder. considerado hostil a Israel.
Sin embargo, los neoconservadores vuelven a vivir en su propia realidad. La verdad es que ha sido la oposición siria el principal obstáculo para las negociaciones de paz, no el gobierno de Assad. A principios de este año, las conversaciones previstas en Ginebra no fueron bloqueadas por Assad, que aceptó participar, sino por la oposición, que insistió en un nuevo suministro de armas y un retraso hasta que las fuerzas rebeldes hubieran revertido su reciente serie de derrotas militares.
Sin embargo, incluso antes, cuando los rebeldes parecían tener la ventaja en el conflicto, mostraron poco interés en un acuerdo negociado para compartir el poder. Entonces, los rebeldes se propusieron derrotar abiertamente al gobierno de Assad y rechazaron las propuestas de Assad de reformas constitucionales y políticas.
Eso no quiere decir que el ejército de Assad no respondiera a los disturbios civiles de 2011 con fuerza excesiva o que la dinastía Assad no haya estado entre las dictaduras árabes más desagradables de las últimas décadas. Los Assad, al igual que Saddam Hussein en Irak, han representado algunos de los peores ejemplos de represión en una región que desde hace mucho tiempo es conocida por su represión.
Sin embargo, al igual que con Hussein de Irak, los medios de comunicación estadounidenses han pintado la situación siria en blancos y negros. La oposición es noble y el gobierno es malvado. Cada afirmación extrema sobre Assad, al igual que sobre Hussein, se acepta como un hecho sin permitir casi ningún escepticismo. Ese patrón de mala práctica periodística contribuyó a la invasión estadounidense no provocada de Irak en 2003, cuando se dio poco crédito a las negaciones de Irak de que poseía armas de destrucción masiva.
Hussein también recibió poco crédito por mantener un gobierno secular que reprimió el extremismo islámico. En cambio, la administración del presidente George W. Bush vendió a los medios de comunicación estadounidenses el mito de que Hussein estaba dispuesto a compartir armas de destrucción masiva con Al Qaeda. Fue sólo después de la invasión de Bush y el fracaso en encontrar las armas de destrucción masiva que Irak se convirtió en un hogar para los extremistas de Al Qaeda y la prensa estadounidense llegó a comprender cómo los neoconservadores habían vendido una lista falsa de bienes.
Pero esa conciencia se ha desvanecido a medida que los comentaristas neoconservadores siguen dominando las páginas de opinión y los think tanks, lo que les permite ahora definir los parámetros del debate sobre Siria.
La estrategia neoconservadora
Durante mucho tiempo ha sido central en la estrategia geopolítica de los neoconservadores buscar un “cambio de régimen” en los países musulmanes que se consideran hostiles a Israel y, al hacerlo, socavar a los enemigos cercanos de Israel, el Hezbollah del Líbano y el Hamas de Palestina. El pensamiento neoconservador era que si se pudieran instalar gobiernos pro-estadounidenses en Irak, Siria e Irán, entonces Israel tendría más libertad para dictar una “paz” final a los palestinos aislados, quienes no tendrían otra opción que aceptar las fronteras definitivas. exigido por Israel. [Ver “El misterioso por qué de la guerra de Irak. "]
Sin embargo, los neoconservadores han operado con una visión caricaturesca del mundo musulmán. No han mostrado ninguna sofisticación sobre cómo podría desarrollarse realmente la geopolítica de sus planes.
Por ejemplo, sus sueños de que los iraquíes recibieran a los invasores estadounidenses como “libertadores” no fueron exactamente así. Al final, un autócrata sunita (Hussein) fue reemplazado por un autócrata chiita (Nouri al-Maliki), e Irán ganó más influencia que Estados Unidos, la antigua potencia ocupante. De manera similar, el derrocamiento y asesinato del dictador secular de Libia Muammar Gaddafi, una sangrienta desaparición aplaudida por los neoconservadores, ha creado un nuevo espacio para que los militantes islámicos expandan su influencia en el norte de África.
El único argumento real de los neoconservadores para el “éxito” es que sus travesuras durante la última década han infligido tanta violencia y destrucción en el mundo musulmán que la riqueza y la unidad de la región han sido minadas, limitando así el apoyo que se puede brindar a los asediados palestinos.
De la misma manera, la destrozada nación de Siria está ahora preocupada por su propia devastadora guerra civil, dejando poco tiempo y dinero para apoyar a los palestinos. Pero la estrategia neoconservadora de presionar por una victoria militar sobre Assad también conlleva graves riesgos. La rebelión encabezada por los suníes contra Assad, un alauita que representa una rama del Islam chií, ha sido una invitación para que los militantes de Al Qaeda crucen la frontera de Irak hacia Siria, un movimiento que era inevitable ya sea que Assad se rindiera o resistiera.
Quizás la mejor esperanza para Siria hubiera sido que la oposición hubiera iniciado negociaciones serias para compartir el poder en 2011, pero entonces el olor a una victoria absoluta era demasiado fuerte. La arrogancia de la oposición impulsada por los neoconservadores estadounidenses que olieron la sangre de Assad eclipsó cualquier idea de reconciliación. La opinión era que la única solución viable requería derrocar a Assad y erradicar cualquier resto de la dinastía Assad.
Pero esa posición intransigente sembró el miedo entre muchos alauitas, chiítas y cristianos de Irak que preveían una posible venganza de los extremistas suníes. La postura rebelde de línea dura también obligó al régimen de Assad a endurecerse y rechazar los logros de los rebeldes. La perspectiva de otro derrocamiento “ingeniado por Occidente” de un líder árabe tras el violento “cambio de régimen” en Irak y Libia también generó alarmas en Irán y Rusia, así como dentro de las milicias chiítas de Hezbollah en el Líbano.
Un conflicto internacionalizado
Irán y Rusia aumentaron los suministros militares y Hezbollah envió refuerzos, lo que permitió a las fuerzas de Assad tomar ventaja. Eso, a su vez, atrajo aún más a Al Qaeda y otros militantes suníes. Los periodistas de la región informan ahora que estos extremistas se han convertido en la fuerza militar dominante entre los rebeldes.
Anne Barnard y Eric Schmitt reportaron para el New York Times que “A medida que los combatientes extranjeros ingresan a Siria a un ritmo cada vez mayor, los grupos extremistas están creando bolsas de territorio que se están convirtiendo en refugios para militantes islamistas, planteando lo que los funcionarios de inteligencia de Estados Unidos y Occidente pueden estar convirtiéndose en uno de los mayores amenazas terroristas en el mundo hoy”.
Del mismo modo, Liz Sly reportaron para el Washington Post que “Una versión renombrada de la filial iraquí de Al Qaeda está surgiendo en el frente de la guerra en la vecina Siria, expandiéndose hacia territorios tomados por otros grupos rebeldes y labrando el tipo de santuarios en los que el ejército estadounidense pasó más de una década luchando para prevenir en Irak y Afganistán”.
Así, como en el caso del aprendiz de brujo, los neoconservadores han ayudado a provocar otra nueva avalancha de problemas en Oriente Medio. Pero los neoconservadores no están dispuestos a aceptar la culpa por el desastre que ahora se está extendiendo por toda Siria. Por lo tanto, es necesaria una narrativa alternativa: que todo es culpa del presidente Obama por no comprometer al ejército estadounidense en otra invasión de una nación musulmana.
Ésa es, de hecho, la nueva sabiduría convencional que se está extendiendo por todo el Washington oficial: si tan solo Obama hubiera enviado la Fuerza Aérea de Estados Unidos para derribar aviones sirios y bombardear posiciones de tropas gubernamentales y al mismo tiempo armar a los rebeldes anti-Assad con armas modernas, todo estaría bien. La oposición habría prevalecido y una democracia pro occidental (y pro israelí) gobernaría Siria.
En lugar de ello, según esta sabiduría convencional, Obama vaciló y se demoró en comprometer aviones de combate y armas estadounidenses, e incluso ahora sólo aprueba algunas armas ligeras si pueden canalizarse hacia elementos moderados de la oposición cuidadosamente examinados.
Pero la narrativa neoconservadora ignora cuán complicado y peligroso habría sido un derrocamiento violento de otro gobierno árabe. No habría habido ninguna seguridad de que los rebeldes liderados por suníes no se hubieran vengado sangrientamente de las sectas alauitas, chiítas y cristianas que han sido la columna vertebral del régimen de Assad.
Probablemente se habría producido un caos al estilo libio, con militantes islámicos todavía invadiendo Siria para llenar el vacío político. De hecho, el resultado bien podría haber sido el establecimiento de un régimen islamista que representara a la mayoría sunita del país, reemplazando al gobierno relativamente secular de Assad respaldado por las diversas minorías musulmanas y cristianas.
Si de hecho tal expectativa hubiera sido más realista que el optimista escenario de los neoconservadores, Obama podría ser más criticado por no presionar a los rebeldes sirios para que aceptaran algún compromiso de poder compartido con las fuerzas de Assad en 2011 o 2012, cuando las perspectivas de la oposición eran más brillantes. .
Sin embargo, Obama estuvo involucrado en una amarga batalla por la reelección con el republicano Mitt Romney, quien fue asiduamente cortejando a los israelíes y retratar a Obama como alguien que carece de suficiente pasión por el Estado judío. Cuando Obama prestó juramento para un segundo mandato en 2013, el campo de batalla había comenzado a inclinarse hacia la ventaja de Assad.
Cuando la administración Obama comenzó a impulsar un acuerdo negociado este año, Assad se apresuró a aceptar, pero la dividida coalición rebelde se resistió y exigió en cambio una escalada del apoyo militar de Occidente para que la guerra pudiera inclinarse nuevamente a favor de los rebeldes.
Esas ilusiones, sin embargo, han ampliado la apertura para Al Qaeda y otros extremistas suníes, un desarrollo que siempre fue predecible pero que los neoconservadores no quieren que se les culpe. De ahí la nueva sabiduría convencional que atribuye a Obama la evolución del desastre sirio.
El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). Por tiempo limitado, también puedes pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haz click aquí.
Estamos bajo las garras de acero de una dictadura de la industria financiera. El partido único de la dictadura incluye a Obama, todo el Congreso, las Cortes. Apoyamos a Al Qaeda en Libia y sabíamos que estábamos apoyando a Al Qaeda en Libia. Ayudamos al flujo de combatientes de Al Qaeda hacia Siria. Hemos financiado, armado, entrenado y reclutado para Al Qaeda. Esto no es un asunto partidista. Me pregunto "¿por qué no lo llamamos traición?"
Dios, el idiota de Obomba es el POTUS, el hombre supuestamente más poderoso del mundo, por supuesto que es el responsable.
Un perdedor irresponsable, nunca el mundo ha tenido un don nadie a cargo de tantas cosas, y eso incluye al arbusto, que al menos parecía preocuparse por nuestros problemas, y no guiado por el anillo en su nariz por estos traidores con doble ciudadanía, los sionistas.
¿Cuántos musulmanes deben morir para que los israelíes puedan dormir bien por la noche?
Qué triste que nadie mencionara a Rusia, el aliado de Siria. Rusia tiene su flota en aguas cercanas y no permitirá que Estados Unidos o Israel invadan abiertamente Siria. Estados Unidos corre el riesgo de una tercera guerra mundial, simplemente porque primero tiene que eliminar ilegalmente Siria antes de poder invadir ilegalmente Irán, otro aliado de Rusia.
Al final, todo esto vuelve a ser cuestión del petróleo. Si se suma el costo de las guerras ilegales en Afganistán, Irak y ahora nuestra guerra encubierta en Siria, el verdadero costo de la gasolina en el surtidor es de más de 15.00 dólares el galón.
Si en lugar de apuntalar la Tierra destruyendo las industrias de combustibles fósiles y las invasiones imperialistas ilegales comenzaran después de los ataques de bandera falsa del 9 de septiembre, y en lugar de ello se cambiara a energías y combustibles alternativos renovables, limpios y seguros, ahora estaríamos pagando mucho menos por nuestra energía. . Además, habríamos detenido el enloquecedor ecocidio causado principalmente por los aterrorizantes belicistas de Estados Unidos.
Estoy asombrado por todas las acusaciones descabelladas sin pruebas reales sobre el desastre en
el Cercano Oriente. Obama, Israel, neoconservadores, etc.
Hay muchos problemas en muchos países, incluido éste.
Pero el estratega de sillón no parece tener las respuestas.
Muchos cargos y ninguna prueba.
Bob: Tienes razón en tu crítica a los neoconservadores (aunque tu titular, tal como está redactado, parecería darle un pase al presidente), pero también lo tienen los comentaristas mencionados anteriormente. Es decir, se DEBE culpar a Obama, pero por su guerra clandestina y no tan clandestina para destruir y rehacer Siria, y la duplicación de esta política en tantos otros puntos conflictivos que hemos encendido en el mundo.
La promoción de los "derechos humanos" por parte de la Administración y la defensa de la "intervención humanitaria" por parte de los neoconservadores y neoliberales ha sido tan falsa e hipócrita que la mayoría de la gente ya no lo cree, al menos en lo que se refiere a Siria, y tanto más. que la brutal represión de las manifestaciones por parte de Assad a principios de 2011 está empezando a palidecer en el contexto de lo que ha sucedido en otros lugares, como: (1) la represión y el asesinato de manifestantes en sus propios países por parte de la junta militar egipcia y del gobierno turco; (2) el fanatismo y la brutalidad de los yihadistas apoyados por Arabia Saudita en Siria, y (3) como una cuestión de "democracia" y "legitimidad política", el apoyo que Assad parece disfrutar entre la mayoría de su pueblo, maltratado y desplazado. como lo han sido, al menos según las estimaciones de la CIA y la OTAN, y lo que el electorado sirio dejó claro hace más de un año en su referéndum nacional de febrero de 2012.
Si nuestro objetivo son los derechos humanos, la paz, la estabilidad y la prosperidad, fácilmente podríamos cerrar el grifo del dinero, las armas y la inteligencia, y apoyarnos en nuestros representantes (por ejemplo, Arabia Saudita, Turquía, Israel) para hacer lo mismo, y no sólo en Siria, pero también Irak- y empujar a las partes a la mesa de negociaciones. ¿Por qué no, por ejemplo, una amnistía a cambio de (1) la dejación de las armas, (2) negociaciones significativas entre los partidos indígenas de oposición y el Gobierno, (3) unas elecciones multipartidistas supervisadas internacionalmente en 2014, y (4) ninguna condición previa? ¿Que Assad renuncie o no se presente a la reelección? Además, podría hacerse en el contexto de una negociación más amplia con Irán, Rusia y China para resolver los problemas nucleares regionales y la reconstrucción de Irak, Siria y Egipto.
¿A quién le haría daño esto? ¿Quizás los neoconservadores y neoliberales, los israelíes, la familia real saudita, el gobierno turco y nuestros contratistas militares y energéticos? ¿Quién sale ganando? ¿Quizás todos los demás? Independientemente de que esto sea políticamente irrealista en casa o no, debemos empezar a pensar en nuestros propios intereses nacionales, y hacerlo bajo un paradigma diferente al neoconservador-neoliberal que ha inspirado tal devastación, y debemos seguir planteando las preguntas y cuestiones en un contexto público y en foros públicos una y otra vez hasta que no puedan ser ignoradas.
Ahora hay tantas cuestiones que se cruzan, ya sea la "guerra contra el terrorismo", las guerras en Siria e Irak, la disputa palestino-israelí, Irán y su programa nuclear, la vigilancia de la NSA, el "Estado profundo" corporativo (es decir, los bancos , energía y minería, y contratistas militares y de seguridad nacional, grupos de presión extranjeros), el poder sobre nuestro gobierno, la proliferación de armas nucleares y no nucleares, todo eso debe abordarse. El público necesita saber quiénes son los intereses especiales, y saberlo en términos específicos y en detalle, por ejemplo, los nombres, direcciones de aquellas organizaciones y personas que están tomando las decisiones dentro y fuera del gobierno que han tenido consecuencias tan catastróficas para todos. excepto ellos mismos, qué han hecho y qué defienden, de dónde viene el dinero, quién correrá con el coste y quién se beneficiará, etc.
Por lo tanto, si han cometido crímenes de guerra u otros crímenes, el público debería saberlo y mantener la atención sobre ellos para garantizar cierto grado de rendición de cuentas. Estas personas pueden ganar dinero, pueden comprar el sistema y utilizarlo para saquear y asesinar, pero no deberían poder hacerlo en secreto. Hay 7.5 millones de personas en el mundo que están siendo maltratadas directa o indirectamente. Unos cientos de miles no deberían poder salirse con la suya y nuestro gobierno no debería facilitarlo.
"Intervención militar estadounidense y "cambio de régimen" forzado de un líder considerado hostil a Israel".
.
Sí, efectivamente, y los neoconservadores están ebrios de éxito. Todo lo que planearon se ha hecho realidad.
.
Dos civilizaciones (RELIGIONES) El cristianismo y el Islam se enfrentan entre sí según lo orquestaron los “neoconservadores”.
.
Es/era un “secreto a voces” con el general Wesley Clarke hablando abiertamente del “plan estadounidense anterior al 9 de septiembre” para ir a la guerra contra 11 países, incluidos Siria e Irán.
http://www.youtube.com/watch?v=yB17j0a-R34
.
Una vez que un gobierno ha sido desestabilizado, se necesitan entre doce y quince años para reconstituirse como una entidad soberana funcional con mecanismos de gobierno legítimos, más aún si se aplica maliciosamente una intromisión externa. Esto puede resultar beneficioso si el objetivo es eliminar la competencia regional. Pero la mayor amenaza a la estabilidad de ME SIEMPRE ha venido de actores no estatales. Claro, ha habido algunas excepciones. Pero lo que realmente ha logrado la estrategia neoconservadora es poner a los Estados en manos de terroristas no patrocinados por el Estado. Ahora que tienen estados, ya no son terroristas. Son gobiernos hostiles. Me pregunto qué pensaría Robert Fisk de todo esto. Si quisiera hablar con un verdadero experto, el presidente podría simplemente llamarlo.
La imagen asociada a este artículo cuenta toda la historia. Se muestra al presidente recibiendo lo que él cree que son buenos consejos de alguien que ha sido respaldado por elogios de “grupos de expertos”. Esto equivale a una forma de nepotismo o credenciales conferidas por consenso. Un “sistema señorial” de esta naturaleza no se basa en el mérito. Se basa en conexiones y en atender intereses mutuos. No recuerdo exactamente cuántos millones de dólares vale actualmente Susan Rice, pero no es nada despreciable. No podría haber ganado tanto como funcionaria pública designada, ni como académica en docencia o investigación, ni como periodista respetada, ni siquiera, de hecho, como experta en relaciones exteriores. Simplemente está dando la apariencia de legitimidad a un mal conjunto de decisiones políticas al actuar como el “testigo experto” que coincide con la estrategia que ya ha sido ordenada por quien realmente toma las decisiones. Es como nombrar a Penny Pritzger Secretaria de Comercio o a Samantha Power Embajadora de la ONU. Es una forma incestuosa de “arreglar” a los asesores en torno a la política, de manera muy similar a como el Memo de Downing Street se refería a “arreglar” la inteligencia en torno a los argumentos a favor de la guerra. Como consecuencia, es probable que ninguna de las cosas que se discuten en esa imagen termine bien. Y ahí está el problema.
Justo al comienzo del levantamiento del pueblo sirio, Obama y el resto de los débiles líderes occidentales deberían haber apoyado al ESL y ayudarlos a enviar a Assad al desierto. Probablemente debido a las quejas de los líderes israelíes, que controlan los hilos detrás de las cortinas en numerosos países, Occidente dejó a los sirios en el frío. Mientras tanto, los FANÁTICOS TENÍAN MUCHO TIEMPO PARA PONERSE CÓMODOS EN SIRIA y reducir las posibilidades de soluciones en Siria. Israel no quería que las armas fluyeran hacia Siria porque, como siempre, Israel siempre quiere todo solo para ellos. El problema ahora es que Los Fanáticos bien apoyados darán dolores de cabeza a todos, incluido Israel.
Libia –específicamente el este de Libia– ha sido y sigue siendo una fuente principal de combatientes extranjeros en Siria; La situación actual en Siria tiene mucho que ver con la irresponsable política de los gobiernos estadounidense, británico y francés de tratar y utilizar grupos yihadistas en Libia en un esfuerzo por derrocar y eliminar a Ghaddafi. Así que retratar a Obama como una “víctima” de los neoconservadores es un poco exagerado. Todo el establishment estadounidense –de derecha, la llamada izquierda y “moderado”– está guiado por un puñado de grupos de apoyo a Israel como AIPAC y la “inteligencia” israelí, hasta el punto que el gobierno de Estados Unidos puede ya no miremos los acontecimientos de manera realista y teniendo en cuenta lo que realmente es mejor para el pueblo de los Estados Unidos; lo que es de interés para el gobierno israelí no necesariamente es de interés para el pueblo de Estados Unidos y, como se ha demostrado muchas veces, ni siquiera es de interés para el pueblo de Israel.