Cómo el Congreso pasó por alto el espionaje de la NSA

Acciones

Las filtraciones de Edward Snowden sobre los programas de vigilancia de la Agencia de Seguridad Nacional podrían haberse evitado si más miembros del Congreso hubieran cumplido con su deber de mantenerse informados sobre estas actividades clasificadas, en lugar de distraerse con tonterías de la política, dice el ex analista de la CIA Paul R. Pillar .

Por Paul R. Pilar

Se han escuchado quejas que los miembros del Congreso no están suficientemente informados por el Poder Ejecutivo para llevar a cabo una supervisión adecuada de los programas secretos, como las actividades de recopilación de la Agencia de Seguridad Nacional que son objeto de mucha controversia. Las quejas están fuera de lugar.

Un factor mayor es el trastorno crónico de déficit de atención que afecta a la mayoría de los miembros del Congreso, en el que prestan una atención desproporcionada a los solapamientos y controversias (porque son solapamientos y controversias), y el tiempo y la atención del Congreso no se distribuyen de acuerdo con la importancia intrínseca para la nación. de cada tema.

Edward Snowden, excontratista de la Agencia de Seguridad Nacional.

En resumen, si hay una supervisión insuficiente de algunos de esos programas secretos, es menos porque la información no esté disponible para los miembros que porque los miembros no se toman el tiempo y la molestia de utilizar la información que ya tienen a su disposición. El presidente republicano del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, Mike Rogers, afirma que "muy pocos miembros" aprovechan sus invitaciones para recibir información sobre operaciones antiterroristas o las actividades de vigilancia de la NSA.

Una indicación más de que la falta de atención es el principal problema es el hecho de que a los senadores Ron Wyden y Mark Udall evidentemente no les faltó información al dedicar considerable energía a la agitación, al tiempo que tuvieron cuidado de no revelar públicamente información clasificada, sobre lo que consideraban una Desequilibrio entre seguridad y privacidad en los programas de recopilación de inteligencia.

Si otros miembros hubieran prestado más atención a lo que decían y hubieran sido más receptivos a su agitación, el país habría tenido el debate que tiene ahora sin necesidad de que un filtrador-desertor pusiera en peligro la información.

Otro ejemplo, de 2002, es el hecho de que casi ningún miembro del Congreso se molestó en mirar una estimación ahora infame de los servicios de inteligencia sobre los programas iraquíes de armas no convencionales, a pesar de que estaban a punto de votar una resolución que autorizaba una guerra que supuestamente se basaba en gran medida en la tema que aborda el presupuesto.

Uno de los pocos miembros que leyó el documento, el presidente del Comité de Inteligencia del Senado, Bob Graham, concluyó que no apoyaba lo que la administración decía sobre el tema y votó en contra de la resolución de guerra.

Ha habido casos, incluso desde que se estableció el actual sistema de supervisión de las agencias de inteligencia por parte del Congreso en la década de 1970, en los que se ha ocultado o retenido intencionalmente información relevante al Congreso con la aparente intención de frustrar o impedir la supervisión.

Un practicante notable fue el inveterado guerrero frío William Casey, quien, aunque fue nombrado Director de la Inteligencia Central, habría preferido ser Secretario de Estado y, en palabras de su protegido Robert Gates, utilizó el puesto como plataforma “para hacer la guerra”. contra la Unión Soviética”. Según se informa, la falta de franqueza de Casey con los miembros del Congreso llevó a que los miembros buscaran a su adjunto, Bobby Inman, tirando nerviosamente de sus calcetines como indicación de que Casey estaba fingiendo. El entonces senador Joe Biden lo expresó de esta manera:

“Estaban sentados allí, y Casey yacía como un hijo de puta, y yo miraba a Inman. Yo decía: '¿Se está produciendo tal o cual acción encubierta?' y Casey murmuraba murmuraba murmuraba, e Inman se agachaba y le subía los calcetines. … Significaba 'Tómate esto con cautela'”.

En la administración de George W. Bush hubo otro ejemplo de limitación ideológica de la conciencia del Congreso sobre actividades secretas, relacionada con un esfuerzo centrado en la oficina del vicepresidente para afirmar un sentido ampliado de poder y privilegio ejecutivo. Esto llevó a escuchas telefónicas sin orden judicial que terminaron sólo después de revelaciones públicas y nueva legislación.

A pesar de las controversias que giran hoy en día sobre asuntos como los programas de recaudación de fondos de la NSA, es difícil encontrar evidencia de exclusión deliberada de la conciencia y supervisión del Congreso, basada en motivaciones similares a las involucradas en estos episodios pasados. Lo que ha dado lugar a acusaciones de desinformación pública ha sido principalmente poner a los funcionarios en la incómoda posición de que se les pregunte en declaraciones abiertas sobre programas delicados.

Además de querer proteger la información clasificada, una de las principales motivaciones de los profesionales del Poder Ejecutivo involucrados en tales programas cuando tratan con el Congreso es obtener la aceptación del Congreso, cuanto más aceptación, mejor, para que los profesionales y las burocracias en los que se encuentran Deben quedarse con la responsabilidad cuando los sentimientos del público cambian sobre algo como el equilibrio entre seguridad y privacidad. Lograr la aceptación requiere franqueza y un intercambio significativo de información.

Las agencias del Poder Ejecutivo han podido compartir dicha información con considerable confianza en que esto no aumenta significativamente el riesgo de filtraciones dañinas. Aunque las filtraciones que lamentablemente ocurren con demasiada frecuencia no pueden rastrearse hasta su fuente, el historial del Congreso en la protección de información clasificada parece ser bueno. Se debe elogiar a miembros como Wyden y Udall por esforzarse por proteger ese historial, a pesar de su obvia frustración al callarse públicamente con respecto a los detalles de los programas de los que tienen conocimiento.

Esta confianza se desharía si los miembros actuaran en consecuencia una mala idea de Bruce Ackerman de Yale, que consiste en explotar la “cláusula de discurso o debate” del Artículo I, Sección 6 de la Constitución de los Estados Unidos leyendo material clasificado en el expediente y reclamando inmunidad procesal por hacerlo. Esto sería un abuso de la cláusula, que claramente existe no para incitar a romper las reglas, sobre el manejo de material clasificado o cualquier otra cosa, sino para proteger el libre debate dentro de la legislatura.

Ackerman se refiere a la última vez que este tema fue puesto a prueba en los tribunales, cuando el senador Mike Gravel leyó parte del Papeles del Pentágono en un acta del comité. Pero Ackerman simplifica demasiado esta historia al decir que "la Corte Suprema afirmó unánimemente el derecho de Gravel a publicar documentos etiquetados como 'Alto Secreto: Sensibles' bajo la cláusula de discurso o debate". Gravel contra Estados Unidos Se trataba principalmente de si uno de los asistentes de Gravel podría ser citado a testificar ante un gran jurado.

Aunque opinión mayoritaria pareció extender la cláusula de discurso o debate a lo que Gravel dejó constancia en el acta de una reunión del subcomité, también definió la cobertura de esa cláusula de manera estricta para que se aplique sólo a los "actos legislativos", dijo explícitamente que la cláusula no privilegia a un miembro "para violar una ley penal válida en la preparación o implementación de actos legislativos”, y dijo explícitamente que la disposición constitucional no hacía a Gravel inmune al procesamiento por su papel en la publicación posterior más extensa del material por parte de un editor privado.

Si los miembros del Congreso comenzaran a divulgar intencionalmente información clasificada, la respuesta natural y justificada de los funcionarios del Poder Ejecutivo sería comenzar a interpretar su responsabilidad de compartir dicho material con el Congreso de la manera más estricta posible. Y entonces los diputados tendrían que volver a buscar diputados con los calcetines sueltos.

Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).