Un estribillo común en el Washington oficial es que el presidente Obama debería haber intervenido militarmente en la guerra civil de Siria y que de alguna manera eso habría resuelto el problema. Pero no hay razón para pensar que la intromisión de Estados Unidos sería de gran beneficio, como explica el ex analista de la CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
A medida que la guerra civil siria se intensificaba y atraía a radicales del lado antigubernamental, las preocupaciones aumentaron en Occidente, hasta el punto ahora de atención de primera plana en el New York Times, sobre el establecimiento de un nuevo refugio extremista en Siria. ¿Cómo debemos abordar este problema?
Una forma en la que definitivamente no deberíamos abordarlo, que lamentablemente ha sido muy común en el discurso general sobre la guerra civil siria, es sentir que debemos “hacer algo”, cualquier cosa, en respuesta a nuestras preocupaciones. Un enfoque más sobrio es dividir el problema en algunas partes constitutivas, cada una con una pregunta asociada.
Una pregunta se refiere exactamente a cuál es el peligro que nos preocupa. El concepto de refugio físico seguro es uno de los componentes más sobrevalorados de una presunta amenaza terrorista. En una era globalizada, una porción de bienes inmuebles físicos no ha demostrado ser una de las variables más importantes que determinan el grado de tal amenaza, y es menos importante que los agravios explotables en una población objetivo. Los preparativos para ataques terroristas importantes, incluido el más importante, el 9 de septiembre, no se han limitado a esa zona ni han dependido del control de una.
Incluso si un refugio físico contribuye a la fortaleza de un grupo terrorista, es un bien fungible. Solíamos hablar más de Afganistán como el lugar crítico a este respecto. Hoy en día hay más preocupación por Yemen y se habla más de un desplazamiento del centro de nuestros temores del sur de Asia hacia allí. Quizás algunos teman un cambio de Yemen a Siria. Si de alguna manera Siria estuviera bajo control, ¿por qué no habría más cambios en otros lugares?
Incluso si estamos de acuerdo en que es preferible excluir cualquier refugio físico para un grupo terrorista, la siguiente pregunta es qué medidas están disponibles para Estados Unidos y qué tan efectivas serían para promover ese objetivo. Estados Unidos no puede determinar el resultado de la guerra civil siria, salvo una intervención militar a gran escala que estaría más allá de la tolerancia del público estadounidense, además de ser inaceptablemente costosa en otros aspectos y aún así no lograría efectos positivos duraderos.
Los argumentos de que formas más pequeñas de interferencia en la guerra serían suficientes para determinar su resultado se basan en múltiples formas de ilusiones. No es realista pensar que en el panorama desorganizado y siempre cambiante de la oposición siria, en el que las armas a menudo cambian de propietario y los combatientes a menudo cambian de lealtades primarias, sea de alguna manera posible ayudar a los buenos rebeldes y al mismo tiempo examinar a los malos. Tampoco es realista pensar que algo como la ayuda en forma de material compre moderación. o compra gratitud.
Incluso si el curso de la guerra estuviera más sujeto a manipulación externa, otra cuestión es cuál sería el mejor resultado de la guerra con respecto al incipiente refugio terrorista que se supone debería preocuparnos. En el corto plazo, probablemente el mejor resultado en ese sentido sería un pronto restablecimiento del control por parte del régimen de Assad.
A largo plazo, el gobierno de una autocracia brutal con una estrecha identidad sectaria no sería bueno para el contraterrorismo, pero eso no significa que la alternativa más probable sea necesariamente mejor. Libia ofrece una lección, donde ha pasado suficiente tiempo desde el derrocamiento de Muammar Gaddafi para demostrar cómo el nuevo orden puede no ser gran orden sino una forma de desorden que proporciona a los grupos violentos más espacio operativo que antes. .
Independientemente de la naturaleza del régimen, Estados Unidos puede considerar medios unilaterales para intentar atacar posibles paraísos terroristas, especialmente con aviones no tripulados. Aquí la lección más relevante está en Yemen, donde, como explica Gregory Johnsen, el efecto contraterrorista neto de los ataques con aviones no tripulados probablemente haya sido negativo, debido al resentimiento y la venganza que han generado los ataques.
Una cuestión más amplia se refiere a la estrategia general que se aplicará a cualquier amenaza terrorista que surja de Siria. Fareed Zakaria tiene la idea correcta, después de rechazar la contrainsurgencia y métodos cinéticos más enfocados, como los drones, al recomendar un tercer enfoque: “tratar de que los gobiernos locales luchen contra los terroristas”. Zakaria reconoce que algunos de los lugares que nos preocupan son en gran medida ingobernables, pero señala:
“La mejor política a largo plazo sería trasladar la lucha a los lugareños, quienes pueden ganar con mayor eficacia una guerra larga contra militantes en un territorio que conocen mejor que cualquier forastero. También traslada la lucha a los musulmanes, quienes pueden luchar más eficazmente contra Al Qaeda en el ámbito de las ideas”.
Esto no significa que Estados Unidos no haga nada. Puede hacer mucho para afectar el entorno en el que los terroristas o los aspirantes a terroristas, en Siria o en otros lugares, están empoderados o marginados.
Marc Lynch proporciona una explicación perspicaz de cómo los primeros capítulos de la Primavera Árabe los marginaron, al efectuar cambios políticos significativos sin recurrir al tipo de violencia lanzada por los extremistas. Gran parte de ese efecto benéfico ha sido anulado, señala Lynch, por acontecimientos más recientes como el golpe militar en Egipto y la confusión de las distinciones entre los terroristas islamistas y los Hermanos Musulmanes.
Las implicaciones para la política estadounidense deberían ser claras: construir políticas orientadas a la política y los conflictos políticos en Medio Oriente que debiliten, en lugar de fortalecer, la narrativa extremista. Además de la política hacia la situación actual en Egipto, esto también implica ejercer suficiente influencia y coraje político para hacer posible el éxito en las negociaciones que acaban de comenzar para abordar lo que está sucediendo. El problema más importante para la gente en todo el Medio Oriente.: el conflicto palestino-israelí.
Afortunadamente, nadie parece estar defendiendo nada parecido a una repetición de la guerra de Irak, uno de cuyos principales argumentos de venta tenía que ver con supuestamente asestar un golpe al terrorismo al estilo Al Qaeda. Pero no lo olvidemos: entre los enormes costos de ese error estuvo la creación de una especie de refugio para terroristas islamistas que antes no existía, y la creación de un grupo terrorista, Al Qaeda en Irak, que antes no existía.
El legado de ese resultado se siente hoy muy directamente en la actividad de los extremistas en Siria.
Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).
En realidad, ¿no hay algo que podamos hacer ahora mismo, es decir, apoyarnos en nuestros representantes saudíes, turcos e israelíes para que dejen de pagar y armar a los mercenarios y transportarlos de regreso al lugar de donde vinieron, en lugar de jugar al clandestino "liderar desde detrás del juego" que sigue alimentando este conflicto? La Administración planificó, financió, suministró, armó y coordinó esta "guerra civil" desde el principio y utilizó los medios de comunicación para gestionar el consentimiento público. Ha causado un daño tan indescriptible al pueblo sirio que ahora la Administración y los medios de comunicación lloran lágrimas de cocodrilo mientras intentan descubrir cómo avivar las llamas para perpetuar aún más la guerra. Lárgate y dile a nuestros representantes que hagan lo mismo.
Lástima que Bandhar, Bibi y Recep todavía estén por aquí. Unos cuantos drones bien colocados resolverían muchos problemas.
La agresión, el terrorismo, la invasión de una nación soberana (Siria) son todos
desafiando el derecho internacional.
En cualquier caso, todos deberíamos darnos cuenta de que deberíamos OLVIDAR a Siria por completo.
Egipto es la noticia, el tema del día. Las transmisiones diarias de medios en vivo
de Siria han desaparecido misteriosamente. Uno puede preguntarse por qué. Lo es
porque los “rebeldes”/libertadores/representantes del pueblo sirio, etc.
ya no ganan ni en los campos de batalla de Siria, ni en los corazones
de muchos sirios, o en la mente de Washington.
Fareed Zakaria – – ahora existe una herramienta de medios corporativos si alguna vez hubo una. Es el tipo del que Michael Scheuer dijo: “Fareed Zakaria sabe tanto sobre Oriente Medio como mi presidente”. Si el objetivo es deshacerse de los terroristas, entonces la mejor política a largo plazo sería apoyar al gobierno de Assad. Cualquier otra opinión es sólo propaganda. Me hace preguntarme de qué lado de la verdad está este autor.