El presidente Obama y la prensa estadounidense dominante están culpando al presidente ruso Putin por la ruptura de las relaciones bilaterales, pero esta visión simplista ignora las muchas acciones del gobierno estadounidense en las últimas dos décadas que han ofendido a Moscú, como lo describe el ex analista de la CIA Melvin A. Goodman.
Por Melvin A. Goodman
Al cancelar su reunión cumbre con el presidente ruso Vladimir Putin el mes próximo, el presidente Barack Obama acusó a los rusos de haber “regresado al pensamiento y a la mentalidad de la guerra fría”. Los principales medios de comunicación han retomado este tema y condenaron universalmente las recientes políticas y pronunciamientos rusos. Sin embargo, no ha habido discusión alguna sobre los errores de Estados Unidos al tratar con Rusia en las últimas dos décadas, particularmente las acciones de los presidentes George W. Bush y Barack Obama.
El mal manejo del “problema ruso” por parte de Estados Unidos comenzó con la disolución de la Unión Soviética en diciembre de 1991. El presidente George HW Bush tuvo una excelente oportunidad de “anclar” Rusia a la arquitectura de seguridad occidental, como recomendó George Kennan en su doctrina de contención de la década de 1940. , pero en cambio Bush mantuvo a distancia a la Rusia del presidente Boris Yeltsin.

El presidente Barack Obama criticó a los líderes rusos por volver al pensamiento de la Guerra Fría durante una aparición en “The Tonight Show with Jay Leno” en los estudios NBC en Burbank, California, el 6 de agosto de 2013. (Foto oficial de la Casa Blanca de Pete Souza)
Bush y su asesor de seguridad nacional, el general Brent Scowcroft, creían que era prematuro aceptar cualquier noción de “asociación estratégica” con una Rusia que “mantenía impulsos imperiales”. La administración Bush ignoró la retirada de las fuerzas rusas de Alemania Oriental, Europa Central y los países bálticos, y acusó falsamente a Rusia de alentar una “explosión étnica” en Crimea. Se perdió una gran oportunidad para aprovechar los acuerdos de control de armas de los años 1970 y 1980 y aprovechar la oportunidad para la resolución de conflictos en el Tercer Mundo.
El presidente Bill Clinton no dejó ningún legado en política exterior ni en política de seguridad nacional, pero logró empeorar las relaciones ruso-estadounidenses al expandir la Organización del Tratado del Atlántico Norte para ganar el apoyo de grandes poblaciones de inmigrantes de Europa del Este en estados clave como Michigan, Ohio e Illinois. para las elecciones de 1996.
El Secretario de Estado James Baker había dicho previamente a su homólogo soviético, Eduard Shevardnadze, que Estados Unidos no “saltaría” sobre Alemania Oriental si Moscú retiraba sus fuerzas armadas, pero la introducción de los antiguos estados de Europa del Este del Pacto de Varsovia en la OTAN marcó un repudio a un importante compromiso de seguridad y una bofetada al gobierno de Yeltsin.
El daño más significativo a la relación ruso-estadounidense ocurrió durante la administración de George W. Bush, cuyas políticas internacionales crearon el peor de todos los mundos estratégicos. En diciembre de 2001, el Presidente Bush anunció la retirada de Estados Unidos del Tratado sobre Misiles Antibalísticos, que había sido la piedra angular de la disuasión estratégica y el régimen de control de armamentos durante 30 años. Para empeorar las cosas, Bush se retiró del Tratado ABM para desplegar una defensa antimisiles nacional que no funciona tan bien como una defensa antimisiles regional en Europa del Este, otra amenaza percibida para Moscú.
Bush llevó la expansión de la OTAN a un nuevo nivel al introducir a las ex repúblicas de la Unión Soviética en la antigua alianza antirrusa, incluidas las naciones bálticas de Estonia, Letonia y Lituania. La expansión de la OTAN por parte de Bush, la derogación del Tratado ABM y el despliegue de una defensa nacional antimisiles no sólo enfurecieron a Rusia (y China), sino que crearon problemas diplomáticos entre los miembros clave de la OTAN de Europa occidental que se oponían a todas estas políticas y tenían una percepción radicalmente diferente de las mismas. el entorno de amenazas del de Estados Unidos. Estas políticas también forjaron una mejor relación entre Rusia y China, lo que no era lo mejor para Estados Unidos.
Finalmente, la administración Obama prometió un “reinicio” de las relaciones con Rusia, pero hizo muy poco para institucionalizar las relaciones bilaterales. En su visita a Polonia en 2011, el presidente Obama anunció medidas de cooperación adicionales en materia de defensa antimisiles regional en Europa del Este, así como un paso para establecer bases de aviones de combate estadounidenses en Polonia, claramente una medida de “salto” si alguna vez hubo una.
Estados Unidos también envía gratuitamente buques de guerra al Mar Negro como parte de ejercicios militares conjuntos anuales con Ucrania, lo que resulta ofensivo para Rusia. El USS Monterey es particularmente objetable para Rusia porque sus capacidades representan la primera parte de un plan para crear un escudo antimisiles europeo.
Finalmente, la administración Obama no ha trabajado para poner fin al proyecto de ley Jackson-Vanik que restringe el comercio con Rusia, y le tomó dos décadas lograr que Rusia fuera miembro de la Organización Mundial del Comercio.
Los alardes ocasionales del presidente Obama sobre la nación “indispensable” y los pronunciamientos de la ex Secretaria de Estado Hillary Clinton de que Estados Unidos era “más fuerte que nadie, con más armas nucleares de las necesarias” no ayudaron. Mientras tanto, los miembros de Europa occidental de la OTAN están mucho más abiertos a gestos conciliadores hacia Rusia que Estados Unidos.
Ciertamente, el presidente Putin ha contribuido al actual estancamiento en la relación bilateral entre Estados Unidos y Rusia, con su propia veta de antiamericanismo y la prohibición de la adopción de huérfanos rusos por parte de estadounidenses. Pero tanto los líderes estadounidenses como los rusos han contribuido a la espiral descendente, y no hay indicios de que la administración Obama cuente con un sofisticado equipo de seguridad nacional para revertir las tendencias actuales.
Cuestiones de interés mutuo en las que existe un acuerdo mutuo, como el desarme estratégico, detener la proliferación de armas de destrucción masiva y abordar el terrorismo internacional, permanecen en un segundo plano. Una vez más, tanto los estadounidenses como los rusos están siendo rehenes de la ineptitud de sus líderes.
Melvin A. Goodman, investigador principal del Centro de Política Internacional y profesor adjunto de la Universidad Johns Hopkins. Es el autor del recientemente publicado Inseguridad nacional: el costo del militarismo estadounidense (City Lights Publishers) y el próximo El camino hacia la disidencia: la historia de un denunciante de la CIA (Editorial Luces de la ciudad). Goodman es un ex analista de la CIA y profesor de relaciones internacionales en el National War College. [Este artículo apareció originalmente en Counterpunch y se vuelve a publicar con el permiso del autor.]
A pesar de todos los irritantes geopolíticos que menciona Goodman, nuestros propios medios de comunicación tradicionales se olvidan de señalar que la ayuda de Rusia en nuestra fallida guerra en Afganistán ha impedido que un error garrafal se convierta en un desastre. Putin ha permitido durante años que los convoyes de suministros transiten por territorio ruso, en lugar de tener que utilizar rutas más largas y peligrosas. Supongo que eso no cuenta con los halcones de DC.
A pesar de todo lo que hemos hecho para pellizcarle la cola al "Oso", Putin se ofreció a permitir que Estados Unidos utilizara las bases rusas después del 9 de septiembre. Naomi Klein tiene ideas interesantes sobre las posibilidades perdidas. Véase la sección correspondiente en Capitalismo de desastre.
En el artículo se menciona que Obama no ha trabajado para poner fin a las restricciones comerciales de Jackson Vanick. Esto no es cierto, Jackson Vanick fue derogado a finales de 2012 y reemplazado por la lista Magnitsky que ha creado un nuevo irritante para las relaciones entre Rusia y Estados Unidos.
Gates fue un promotor del poder "abrumador" de la URSS, que en el mejor de los casos era mala información o, en el peor, mentiras deliberadas para promover su propia carrera.
.
Estaba totalmente equivocado respecto a la URSS, pero fue recompensado con un ascenso.
.
La foto posada con esta pieza pasará a la historia en los años venideros.
No debemos olvidar que Rusia abrazó el "capitalismo"... ¡no la democracia! ¡El pueblo de Rusia todavía gravita hacia una Rusia sin influencia occidental! Muchos todavía aman a Putin. La idea de que recurran a nuestros valores es un desperdicio... Esa batalla se perdió hace mucho tiempo.
Este artículo aborda algunos puntos importantes, en particular que Estados Unidos, ESPECIALMENTE desde la desintegración de la URSS, ha pisoteado a Rusia en asuntos militares IMPORTANTES, desde Bush I hasta Obama. (Podría haber explicado las razones de esto: un nexo entre arrogancia y paranoia estadounidenses, militarismo y especulación con armas, lo que lo habría convertido en un artículo excelente, pero supongo que cuando eres profesor en los EE.UU. 'National War College', eso podría acortar la carrera). Lo único que criticaría de este breve artículo son los dos últimos párrafos, donde el autor parece estar estableciendo una especie de "falsa equivalencia", diciendo (o al menos insinuando fuertemente) que TANTO Estados Unidos como Rusia son IGUALMENTE responsables. por este estado de cosas/impasse. Eso sería como si un juez dijera que tanto una esposa como un golpeador crónico de esposas tienen sus defectos – – – sí, técnicamente es cierto, pero hay una cuestión distinta de GRADO, que puede marcar TODA la diferencia en el mundo. Cuando una de las partes en una disputa cruza REPETIDAMENTE 'líneas' PRINCIPALES, entonces un adulto racional tiene que admitir que ESA parte es responsable, especialmente cuando es con diferencia la más poderosa de las dos partes.
Un comentario editorial: el título de este excelente artículo es incorrecto y a primera vista engañoso; la frase correcta es “sesgo en contra”, no “sesgo a favor”.