Del Archivo: Incluso hoy, más de dos décadas después de la desaparición de la Unión Soviética, la prensa de Washington ve las disputas entre Estados Unidos y Rusia a través de una lente unidireccional de la Guerra Fría, con Moscú siempre culpable. Pero la realidad es más complicada, como explicó Robert Parry sobre Afganistán en 2012.
Por Robert Parry (Publicado originalmente el 3 de mayo de 2012)
La decisión del presidente Barack Obama de extender la relación estratégica entre Estados Unidos y Afganistán hasta 2024 fue impulsada, en parte, por uno de los mitos más apreciados por el Washington oficial de que Estados Unidos abandonó abruptamente Afganistán en 1989 y no debe volver a cometer ese error.
Este mito lo repiten tanto los responsables políticos como los expertos. Por ejemplo, después de la decisión de Obama, Chris Matthews de MSNBC preguntó si sus invitados habían visto la película "La guerra de Charlie Wilson". Aparentemente vio la película de Tom Hanks como un documental cuando en realidad era un relato ficticio, tanto sobre la inocencia de los muyahidines afganos como sobre la insensibilidad del Congreso al supuestamente desconectar una vez que el ejército soviético se retiró.

El secretario de Defensa, Robert Gates, el 1 de mayo de 2011, observando los acontecimientos en el ataque de las Fuerzas Especiales que mató a Osama bin Laden. (Foto de la Casa Blanca por Pete Souza)
Pero Matthews no es el único que cree en esta mitología. El editorial principal del New York Times del día siguiente criticó a Obama por no explicar cómo evitaría que Afganistán implosionara después de la retirada de las tropas estadounidenses prevista para 2014, aunque el Times añadió que el “compromiso a largo plazo [de ayuda] del plan envía un mensaje importante mensaje a los afganos de que Washington no los abandonará como lo hizo después de la expulsión de los soviéticos”.
El mito del abandono también ha sido citado por altos funcionarios de la administración Obama, incluido el embajador en Afganistán. ryan crocker y el secretario de Defensa, Robert Gates, como forma de explicar el ascenso de los talibanes a mediados de los años 1990 y el uso de Afganistán por parte de Al Qaeda para planear los ataques del 9 de septiembre contra Estados Unidos en 11.
A finales de 2009, el Secretario de Defensa Gates repitió la falsa sabiduría convencional y dijo a los periodistas: “No repetiremos los errores de 1989, cuando abandonamos el país sólo para verlo caer en una guerra civil y en manos de los talibanes”.
Sin embargo, Gates conocía la verdadera historia desde que fue asesor adjunto de seguridad nacional en 1989, cuando se tomaron las decisiones clave para continuar con la ayuda encubierta de Estados Unidos, no para cortarla. Aún así, la versión ficticia de la película, “La guerra de Charlie Wilson”, aparentemente resultó demasiado tentadora para Gates como excusa para una ocupación indefinida de Afganistán.
En la película, Tom Hanks interpretó al difunto representante Charlie Wilson, demócrata por Texas, quien fue una figura clave en la financiación de la guerra de los muyahidines contra los soviéticos en la década de 1980. En una escena después de la retirada soviética el 15 de febrero de 1989, Hanks le pide dinero adicional a un comité del Congreso, pero se lo rechazan.
La verdad, sin embargo, es que el final del juego en Afganistán en torno a la salida soviética fue un desastre no porque Estados Unidos aislara a los muyahidines sino porque Washington presionó por una victoria clara, rechazando opciones pacíficas.
Y sabemos que Gates conoce esta realidad porque la contó en sus memorias de 1996, De las Sombras.
La verdadera historia
Esto es lo que realmente muestra esa historia: en 1988, el presidente soviético Mikhail Gorbachev prometió retirar las tropas soviéticas de Afganistán y buscó un acuerdo negociado. Esperaba un gobierno de unidad que incluyera a elementos del régimen de Najibullah en Kabul, respaldado por los soviéticos, y a los rebeldes fundamentalistas islámicos respaldados por la CIA.
Gates, que entonces era subdirector de la CIA, se opuso al plan de Gorbachov, porque no creía que los soviéticos realmente se marcharían e insistió en que si lo hacían, los muyahidines de la CIA podrían derrotar rápidamente al ejército de Najibullah.
Dentro de la administración Reagan, el juicio de Gates encontró la oposición de los analistas del Departamento de Estado que preveían una lucha prolongada. El subsecretario de Estado, John Whitehead, y el jefe de inteligencia del departamento, Morton Abramowitz, advirtieron que el ejército de Najibullah podría resistir más de lo que esperaba la CIA.
Pero Gates prevaleció en los debates políticos, impulsando la fe de la CIA en sus clientes muyahidines y esperando un rápido colapso de Najibullah si los soviéticos se marchaban. En las memorias, Gates recuerda haber informado al Secretario de Estado George Shultz y a sus principales asesores sobre las predicciones de la CIA antes de que Shultz volara a Moscú en febrero de 1988.
"Les dije que la mayoría de los analistas [de la CIA] no creían que el gobierno de Najibullah pudiera durar sin el apoyo militar soviético activo", escribió Gates.
Después de que los soviéticos se retiraron en febrero de 1989, lo que demostró que Gates estaba equivocado en ese punto, algunos funcionarios estadounidenses sintieron que los objetivos geoestratégicos de Washington se habían logrado y que era necesario avanzar hacia la paz. También había una creciente preocupación por los muyahidines afganos, especialmente por sus tendencias hacia la brutalidad, el tráfico de heroína y sus políticas religiosas fundamentalistas.
Sin embargo, la nueva administración de George HW Bush, con Gates pasando de la CIA a la Casa Blanca como asesor adjunto de seguridad nacional, rechazó a Gorbachev y optó por continuar con el apoyo encubierto de Estados Unidos a los muyahidines, ayuda que se canalizaba principalmente a través de la agencia de inteligencia interservicios de Pakistán. , el ISI.
De vuelta en Afganistán, el régimen de Najibullah desafió las expectativas de la CIA de un rápido colapso, utilizando armas y asesores soviéticos para rechazar una ofensiva muyahidín en 1990. Mientras Najibullah aguantaba, la guerra, la violencia y el desorden continuaron.
Gates finalmente reconoció que su análisis de la CIA había sido erróneo. En sus memorias, escribió: “Resultó que Whitehead y Abramowitz tenían razón” al advertir que el régimen de Najibullah podría no caer rápidamente. Las memorias de Gates también reconocían que el gobierno de Estados Unidos no no abandonar Afganistán inmediatamente después de la salida soviética.
“Najibullah permanecería en el poder otros tres años [después de la retirada soviética], mientras Estados Unidos y la URSS continuaban ayudando a sus respectivos bandos”, escribió Gates. De hecho, los suministros de Moscú y Washington continuaron fluyendo hasta varios meses después del colapso de la Unión Soviética en el verano de 1991, según Gates.
“El 11 de diciembre de 1991, tanto Moscú como Washington cortaron toda ayuda y el gobierno de Najibullah cayó cuatro meses después”, escribió Gates. "Había sobrevivido tanto a Gorbachov como a la propia Unión Soviética". En otras palabras, Gates confirmó que el apoyo militar encubierto de Estados Unidos a los rebeldes afganos continuó durante casi tres años después de que el ejército soviético abandonara Afganistán.
La cuenta de Criles
Y es posible que otras ayudas estadounidenses hayan durado incluso más, según el libro de George Criles de 2003, La guerra de Charlie Wilson, en el que se basó libremente la película. En el libro, Crile describió cómo Wilson mantuvo abierto el grifo de financiación para los rebeldes afganos no sólo después de la salida soviética en 1989, sino incluso después de que la Unión Soviética se desintegrara en 1991.
En los últimos años del conflicto, también hubo un conocimiento mucho más amplio sobre la brutalidad y corrupción de los muyahidines, señaló Crile, aunque pocos en Washington se atrevieron a hablar sobre el lado oscuro de estos supuestos “luchadores por la libertad”.
Crile escribió: “A lo largo de la guerra, Wilson siempre había dicho a sus colegas que Afganistán era la única causa moralmente inequívoca que Estados Unidos había apoyado desde la Segunda Guerra Mundial y nunca ningún miembro del Congreso se había levantado para protestar o cuestionar los enormes gastos.
“Pero con la salida de los soviéticos, la guerra fue todo menos moralmente inequívoca. En 1990, los luchadores por la libertad afganos habían vuelto repentina y aterradoramente a la normalidad, resurgiendo como nada más que señores de la guerra enfrentados y obsesionados con ajustar cuentas de generaciones atrás.
“La diferencia era que ahora estaban armados con armas y explosivos de todo tipo imaginable por valor de cientos de millones de dólares. La justificación para la enorme operación de la CIA había sido detener la agresión soviética, no tomar partido en una guerra tribal y mucho menos transformar la capacidad asesina de esos guerreros”.
Crile informó que a finales de ese año, Wilson viajó a Moscú y escuchó los llamamientos para una solución del largo conflicto de Andre Koserov, un futuro ministro de Asuntos Exteriores ruso. Koserov dijo a Wilson que Moscú y Washington tenían un interés común en impedir el surgimiento de un control islámico radical de Afganistán.
Sin embargo, al regresar a Washington, la apertura de Wilson a las propuestas de Moscú provocó una severa reprimenda de sus amigos de línea dura en la CIA, que querían ver una victoria clara de los muyahidines respaldados por la CIA sobre los clientes soviéticos en Kabul.
“Fue triste ver cuán rápido colapsó el esfuerzo de Wilson como estadista”, informó Crile. "Descubrió que no era fácil detener lo que había comenzado".
Entonces, Wilson volvió a ponerse del lado de sus antiguos aliados en la CIA y la familia real saudita, que igualaba dólar por dólar las enormes contribuciones de la CIA.
“En el segundo año después de la retirada soviética, Wilson entregó otros 250 millones de dólares a la CIA para mantener intacto su programa afgano”, escribió Crile. “Con fondos de contrapartida sauditas, los muyahidines recibirían otros XNUMX millones de dólares para hacer la guerra. La expectativa era que unirían fuerzas para un esfuerzo final para derrocar al régimen de Najibullah respaldado por los soviéticos, restaurar el orden y comenzar el proceso de reconstrucción”.
Masacres afganas
Sin embargo, las fuerzas de Najibullah continuaron resistiendo y los muyahidines estallaron en disputas internas. También mostraron su nivel de respeto por los derechos humanos masacrando a prisioneros enemigos.
Finalmente, los muyahidines capturaron la estratégica ciudad de Khost, pero la convirtieron en una ciudad fantasma cuando los civiles huyeron o se enfrentaron a la furia fundamentalista de los muyahidines. Los trabajadores humanitarios occidentales se encontraron “siguiendo a los liberadores en un intento desesperado de persuadirlos de no asesinar y saquear”, escribió Crile.
El embajador de Estados Unidos en Pakistán, Robert Oakley, empezó a preguntarse quiénes eran los peores malos, si los comunistas respaldados por los soviéticos o los muyahidines apoyados por Estados Unidos.
“Fueron los líderes del gobierno títere afgano quienes decían todo lo correcto, incluso hablaban de labios para afuera sobre el cambio democrático”, informó Crile. "Los muyahidines, por otro lado, estaban cometiendo atrocidades indescriptibles y ni siquiera podían dejar de lado sus disputas y sus pensamientos asesinos el tiempo suficiente para capturar Kabul".
En 1991, mientras la Unión Soviética avanzaba hacia su desintegración final, la administración de George HW Bush tenía tantas dudas sobre la naturaleza de sus antiguos aliados afganos que no hizo ninguna nueva solicitud de dinero, y el Comité de Inteligencia del Senado no aprobó nada para Afganistán, escribió Crile. .
“Pero nadie podría simplemente detener así la guerra de Charlie Wilson”, señaló Crile. “Para Charlie Wilson, había algo fundamentalmente malo en que su guerra terminara en ese mismo momento. No le gustaba la idea de que Estados Unidos saliera con un gemido”.
Wilson hizo un apasionado llamamiento al Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes y triunfó. El comité consideró primero una asignación anual de 100 millones de dólares, pero Wilson consiguió que la aumentaran a 200 millones de dólares, que con los fondos de contrapartida saudíes ascendieron a 400 millones de dólares, informó Crile.
“Y así, cuando los muyahidines se preparaban para su decimotercer año de guerra, en lugar de quedar aislados, resultó ser un año excepcional”, escribió Crile. “Se encontraron no sólo con un presupuesto de 400 millones de dólares, sino también con una gran cantidad de nuevas fuentes de armamento que se abrieron cuando Estados Unidos decidió enviar las armas iraquíes capturadas durante la Guerra del Golfo a los muyahidines”.
Pero incluso entonces los rebeldes afganos necesitaron un acontecimiento externo para prevalecer en el campo de batalla: la sorprendente desintegración de la Unión Soviética en la segunda mitad de 1991. Sólo entonces Moscú cortó su ayuda a Najibullah. Su gobierno finalmente cayó en 1992. Pero su colapso no detuvo la guerra ni las luchas internas de los muyahidines.
La capital, Kabul, quedó bajo el control de una fuerza rebelde relativamente moderada dirigida por Ahmad Shah Massoud, un islamista pero no un fanático. Sin embargo, Massoud, un tayiko, no fue favorecido por el ISI de Pakistán, que respaldaba a elementos pastunes más extremos de los muyahidines.
Los señores de la guerra afganos rivales lucharon entre sí durante otros cuatro años destruyendo gran parte de Kabul. Finalmente, un Washington disgustado comenzó a dar la espalda. Crile informó que el Programa de Ayuda Humanitaria Transfronteriza, que era el único programa sostenido de Estados Unidos destinado a reconstruir Afganistán, fue interrumpido a finales de 1993, casi cinco años después de que los soviéticos se marcharan.
Ascenso de los talibanes
Mientras el caos seguía reinando en todo Afganistán, el ISI preparó su propio ejército de extremistas islámicos extraídos de los campos de refugiados pastunes dentro de Pakistán. Este grupo, conocido como los talibanes, entró en Afganistán con la promesa de restablecer el orden.
Los talibanes tomaron la capital, Kabul, en septiembre de 1996, lo que obligó a Massoud a retirarse hacia el norte. El derrocado líder comunista Najibullah, que se había quedado en Kabul, buscó refugio en el complejo de las Naciones Unidas, pero fue capturado. Los talibanes lo torturaron, castraron y mataron; su cuerpo mutilado colgó de un poste de luz.
Los triunfantes talibanes impusieron una dura ley islámica en Afganistán. Su gobierno fue especialmente cruel con las mujeres que habían logrado avances hacia la igualdad de derechos bajo los comunistas, pero que fueron obligadas por los talibanes a vivir bajo reglas altamente restrictivas, a cubrirse en público y a renunciar a la escuela.
Los talibanes también concedieron refugio al exiliado saudí Osama bin Laden, que había luchado con los muyahidines afganos contra los soviéticos en los años 1980. Luego, Bin Laden utilizó Afganistán como base de operaciones para su organización terrorista, Al Qaeda, preparando el escenario para la próxima guerra afgana en 2001.
Por lo tanto, la historia real es bastante diferente y mucho más compleja que la versión de Hollywood que el Washington oficial ha adoptado como su comprensión resumida de lo que sucedió después de la retirada del ejército soviético en 1989.
Una lección que podría desprenderse de la historia real es la inutilidad de intentar imponer una solución occidental o militar a Afganistán y el valor de las negociaciones incluso cuando se trata de enemigos desagradables.
Si Gates hubiera sido realmente el “hombre sabio” que ahora se supone que es, habría instado a los presidentes Ronald Reagan y George HW Bush a trabajar con el presidente soviético Gorbachev en un compromiso que podría haber implicado un acuerdo de poder compartido, en lugar de insistir en la victoria total de los muyahidines respaldados por la CIA.
También se podría concluir que no fue el mítico “abandono” de Afganistán en febrero de 1989 lo que provocó la devastación de las últimas dos décadas, sino más bien el triunfalismo de Gates y otros halcones de la guerra que insistieron en restregarle a Moscú la derrota afgana en lugar de restregarle la cara a Moscú. cooperar en un acuerdo negociado.
Esa arrogancia preparó el escenario para los ataques del 9 de septiembre, la posterior guerra afgana, el desastroso desvío de Estados Unidos hacia Irak y lo que ahora parece ser un compromiso aún más costoso con Afganistán, convirtiendo al remoto país en un pozo de dinero que podría agotar el Tesoro estadounidense para otro docena de años.
Como mínimo, el Washington oficial podría querer aclarar la historia.
El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). Por tiempo limitado, también puedes pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haga clic aquí.
Gates promovió el poder de la URSS, que en el mejor de los casos era mala información o, en el peor, mentiras deliberadas para promover su propia carrera.
.
Estaba totalmente equivocado respecto a la URSS, pero fue recompensado con un ascenso.
.
La foto posada con esta pieza pasará a la historia en los años venideros.