Sumar puntos por una amenaza terrorista

Acciones

Aunque es verano, el faccionalismo del Washington oficial nunca se toma vacaciones. Los neoconservadores están adictos al trabajo, afirmando que el cierre preventivo de algunas embajadas estadounidenses demuestra que Al Qaeda sigue siendo una amenaza importante, a pesar de que en realidad no ha ocurrido ningún ataque terrorista, como observa el ex analista de la CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

De las advertencias y cierres de misiones diplomáticas de los últimos días mucha gente ha sacado y sacado muchas conclusiones sobre el terrorismo y el contraterrorismo. Probablemente sea inevitable; la historia llama la atención. No todos los días, ni siquiera todos los años, varias embajadas de Estados Unidos cierran así, quizás hasta por una semana.

Pero la base fáctica para la mayor parte de las conclusiones y propuestas es extremadamente débil. Lo único que tenemos que seguir aquellos de nosotros fuera del gobierno son algunos fragmentos de antecedentes o filtrados, así como declaraciones oficiales redactadas con cautela y comentarios públicos de miembros del Congreso que han sido informados sobre el asunto. El episodio es otro ejemplo, que se ha visto repetidamente antes, de sobreinterpretación de incidentes terroristas u otros datos dispersos que tienen que ver con el terrorismo internacional.

Repasemos algunas de las principales formas en que los comentarios estimulados por este último episodio han ido mucho más allá de la evidencia disponible públicamente.

El tema que se aborda con mayor frecuencia en el comentario es la magnitud general de la amenaza del terrorismo internacional, o más específicamente de cualquier cosa que se enmarque bajo la etiqueta Al Qaeda. Se escuchan comentarios como: “¿No dijo el presidente hace apenas un par de meses que Al Qaeda está acabada? Entonces, ¿por qué estamos viendo una amenaza tan grande ahora?

En realidad, el presidente Barack Obama no dijo nada parecido, aunque hizo un discurso muy sensato explicando por qué necesitamos alejarnos de una “guerra contra el terrorismo” sin límites. Independientemente de lo que él o cualquier otra persona haya ofrecido en cuanto a una evaluación general de la continua amenaza de Al Qaeda o del terrorismo internacional en general, las noticias de los últimos días apenas proporcionan ninguna base para evaluar las evaluaciones.

Lo que estamos viendo esta semana es una respuesta a información que evidentemente era al menos algo más fuerte que la que los analistas antiterroristas del gobierno ven rutinariamente cada semana, con respecto a la probabilidad e inminencia de un ataque terrorista planeado. Es una respuesta táctica a la información táctica. Esto es muy diferente de la cuestión estratégica de la amenaza general que Al Qaeda o cualquier otra persona plantea en estos días.

Los planes para ataques individuales van y vienen, pero eso no significa que una evaluación estratégica correcta de la amenaza dé vueltas arriba y abajo mientras lo hacen. Tampoco gira de arriba a abajo cuando los servicios de inteligencia logran o no recopilar información sobre complots terroristas individuales. Simplemente no tenemos ninguna base nueva significativa para decir que el terrorismo debería ocupar un lugar más alto entre las preocupaciones de seguridad nacional esta semana que la semana pasada, el mes pasado o el año pasado.

Un tema relacionado se refiere a la relación entre el centro y la periferia del conglomerado radical sunita llamado Al Qaeda. Al parecer, una pieza clave de información subyacente a los cierres de embajadas fue un mensaje de Ayman al-Zawahiri al jefe de Al-Qaeda en la Península Arábiga “ordenando” un ataque. Pero lo que puede parecer una orden, y lo que la persona que la emite preferiría que sonara como una orden, en realidad puede ser más bien una exhortación.

En el caso actual hay buenas razones para creer que fue más bien una exhortación. Lo que se ha revelado públicamente sobre el material capturado en Abbottabad, Pakistán, en el ataque que mató a Osama bin Laden demostró que durante al menos los últimos dos años de la vida de bin Laden él estaba exhortando mucho pero comandaba poco y por lo tanto no estaba en una posición para ordenar a muchas personas que hagan cualquier cosa.

Es poco probable que Zawahiri haya establecido relaciones de mando que bin Laden no tenía. Los acontecimientos de esta semana no son motivo para revisar la opinión de que el grupo central de Al Qaeda es una sombra de lo que era antes y que la mayor parte de la iniciativa en el movimiento para operaciones terroristas proviene de grupos asociados en la periferia.

A raíz de la controversia sobre los programas de recolección de datos de la NSA, otra reacción que escuchamos ante la historia esta semana es que si tales comunicaciones terroristas todavía se están recolectando, entonces las revelaciones de Edward Snowden no deben haber causado mucho daño. Decir eso tiene tanto sentido como decir que el hecho de que no haya tenido cáncer de pulmón este mes significa que el consejo que recibió el mes pasado de dejar de fumar no fue correcto. Que algo no destruya todo no significa que no dañe nada.

En cualquier caso, nadie en el ámbito oficial ha dado ninguna indicación de que los programas particulares de la NSA que son objeto de controversia tuvieran algo que ver con la información recopilada sobre la amenaza actual.

Otros comentarios se han centrado en el tema de que cerrar las embajadas fue una reacción exagerada. Tal vez lo fue, y de hecho gran parte de la historia de la reacción de Estados Unidos al terrorismo, especialmente durante los últimos 12 años, ha sido una reacción exagerada. Pero, ¿cómo puede cualquiera de nosotros, que no está al tanto de la información clasificada y, por lo tanto, no está en condiciones de comparar una amenaza evaluada con los costos de la respuesta, hacer ese tipo de juicio sobre el caso particular que nos ocupa en este momento?

Una observación relacionada que hemos escuchado, de aquellos escépticos sobre la gravedad de la amenaza reportada esta semana, es que se está exagerando la amenaza y cerrando las embajadas como una forma de obtener cobertura política, ya sea la NSA tratando de demostrar su utilidad, la La administración Obama no quiere tener otro Benghazi, o incluso que los republicanos del Congreso apoyen la respuesta de la administración porque saben que hacerlo de otra manera parecería inconsistente con que sigan insistiendo en Bengasi.

Algunos aspectos de esta observación también pueden ser ciertos, en el sentido de que el contexto político interno siempre tiene mucho que ver con las respuestas y las políticas. Pero así como los paranoicos pueden tener enemigos reales, esta observación sobre las posturas inspiradas políticamente no dice nada de una forma u otra sobre el alcance de cualquier amenaza real que exista más allá de las fronteras de Estados Unidos.

Esto llega a una corriente subyacente a todos estos comentarios y observaciones, que es que dicen al menos tanto sobre nuestra propia psicología, expectativas y política como sobre cualquier cosa que los terroristas estén haciendo en Medio Oriente o en otros lugares. Lo que debe considerarse una amenaza grave, o lo que debería denominarse una reacción exagerada, es una función no sólo de las operaciones terroristas sino de nuestras propias prioridades relativas y de la ponderación de valores, costos y riesgos.

Y si existe una postura política defensiva, se debe principalmente al estándar de tolerancia cero que el público estadounidense ha aplicado a los ataques terroristas.

Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).

3 comentarios para “Sumar puntos por una amenaza terrorista"

  1. Henk Middelraad
    Agosto 12, 2013 23 en: 18

    Una vez que trabajas para el Gobierno Federal, no quieres causar problemas y prefieres ignorar mejores soluciones. Es muy cómodo ser complaciente cuando los contribuyentes apoyan los ingresos de los belicistas. Obviamente prefieren ignorar a personas desconocidas que presentan nueva tecnología, especialmente cuando la aplicación es barata.

  2. frances en california
    Agosto 12, 2013 18 en: 10

    Y, por supuesto, los especuladores de la guerra de la CIA, el FBI, la NSA y los neoconservadores afirmarán con una lógica engañosa que fue DEBIDO a sus actos paranoicos y belicosos que se despreció el terrorismo. No puedes ganar con esta gente.

  3. Henk Middelraad
    Agosto 12, 2013 08 en: 19

    Durante muchos años he estado tratando de convencer a la CIA y al FBI de que la aplicación de la parapsicología, combinada con la astrología, tendría más éxito que las tácticas excesivamente costosas que se utilizan actualmente.
    A cualquier persona en este mundo se le puede llegar con la parapsicología. El horóscopo de Ayman Al-Zawahiri es como el ADN que muestra dónde es vulnerable.

    Ha estado en la lista de terroristas más buscados del FBI desde 1989. Al parecer, el FBI opera como una empresa de bienes raíces, simplemente recopila listados con la esperanza de que alguien aparezca como cliente. La recompensa por Ayman es de 25 millones de dólares. La aplicación de la parapsicología prácticamente no tiene costo, pero requiere un poco de pensamiento avanzado.

Los comentarios están cerrados.