'Desertores' de Irán/Irak y desinformación

Acciones

Del Archivo: Durante años, los “desertores” de estados “enemigos” han proporcionado al gobierno y a los medios de comunicación de Estados Unidos propaganda que se repite con entusiasmo para justificar represalias económicas, diplomáticas o incluso militares. Ese fue el caso de Irak en 2003 y ahora de Irán, como informó Robert Parry en 2012.

Por Robert Parry (Publicado originalmente el 2 de enero de 2012; ligeramente editado para actualizarlo).

La histeria estadounidense que ha estado burbujeando durante mucho tiempo sobre Irán, al igual que su predecesora con Irak, se ha basado en “desertores” que se presentan, a menudo bajo el paraguas de organizaciones neoconservadoras, para difundir historias alarmantes sobre las actividades y actitudes de estos funcionarios “enemigos”.

Un ejemplo de finales de 2011 fue una “sentencia en rebeldía” dictada por un juez federal estadounidense que implicaba a Irán en los ataques del 9 de septiembre. Se basó en gran medida en “desertores” iraníes cuyo testimonio se dio sin abogados iraníes ni nadie más presente para cuestionar las escabrosas afirmaciones. Dado que Irán no tiene relaciones diplomáticas con Estados Unidos y rechaza las sentencias de los tribunales estadounidenses, la “sentencia en rebeldía” era predecible.

Ahmed Chalabi, quien se desempeñó como líder del Congreso Nacional Iraquí. (Wikimedia comunes)

Sin embargo, se utilizó como otro tema de conversación para lanzar una guerra contra Irán. [Para una disección del caso Irán-9/11, ver el análisis de Gareth Porter, “Los que odian a los musulmanes vinculan a Irán con el 9 de septiembre."]

Más allá de las exageraciones y falsedades de este argumento sobre Irán-9 de septiembre, también vale la pena recordar cómo se desplegaron los “desertores” iraquíes en el período previo a la guerra con Irak. Los periodistas y analistas de inteligencia estadounidenses fueron engañados o abrumados por la gran cantidad de estos “walk-ins”.

Sin embargo, como descubrieron tardíamente la CIA y el Comité de Inteligencia del Senado, algunos “desertores” habían sido entrenados por el Congreso Nacional Iraquí, respaldado por los neoconservadores, que estaba fabricando un casus belli en torno a los supuestos arsenales de armas de destrucción masiva de Irak y los supuestos vínculos de Irak con Al Qaeda para justificar la invasión estadounidense de Irak.

Los “desertores” iraquíes y sus historias luego formaron parte de una sofisticada campaña de propaganda dirigida por expertos neoconservadores y funcionarios pro guerra que actuaron como tropas de choque intelectuales para intimidar a las pocas voces estadounidenses de escepticismo que hablaron. Con el presidente George W. Bush ansioso por la guerra con Irak y los demócratas en el Congreso temerosos de ser etiquetados como “blandos con el terrorismo”, el “pensamiento grupal” impuesto llevó a Estados Unidos a invadir Irak el 19 de marzo de 2003.

No fue hasta 2006, después de que las reservas de armas de destrucción masiva de Irak demostraran ser inexistentes y los vínculos entre Irak y Al Qaeda quedaran desacreditados, que el Comité de Inteligencia del Senado publicó un estudio poco notado sobre el papel de los falsos “desertores”.

El informe reveló no sólo casos específicos de “desertores” iraquíes entrenados que mintieron a analistas de inteligencia, sino también un sorprendente fracaso del sistema político y mediático estadounidense para desafiar las mentiras. El intimidado proceso de inteligencia estadounidense a menudo funcionó como un filtro inverso, dejando pasar la escoria de la desinformación.

El telón de fondo

Según el informe del Senado, la relación oficial de Estados Unidos con estos exiliados iraquíes se remonta a 1991, después de que el presidente George HW Bush expulsara al ejército de Saddam Hussein de Kuwait y quisiera ayudar a los oponentes internos de Hussein.

En mayo de 1991, la CIA se acercó a Ahmed Chalabi, un chií laico que no había vivido en Irak desde 1956. Sin embargo, Chalabi estaba lejos de ser un candidato perfecto para la oposición. Más allá de su largo aislamiento de su tierra natal, Chalabi era un fugitivo acusado de fraude bancario en Jordania.

Aún así, en junio de 1992, los exiliados iraquíes celebraron una reunión organizativa en Viena, Austria, de la que surgió el Congreso Nacional Iraquí. Chalabi surgió como el presidente del grupo y su portavoz más visible.

Pero Chalabi pronto comenzó a molestar a los agentes de la CIA. Se quejaron de la calidad de su información, el tamaño excesivo de su equipo de seguridad, su cabildeo en el Congreso y su resistencia a trabajar en equipo. Por su parte, Chalabi, que habla con suavidad, se enfureció ante la idea de que él fuera un activo de la inteligencia estadounidense y prefirió verse a sí mismo como un líder político independiente. Sin embargo, él y su organización no eran reacios a aceptar dinero estadounidense.

Con el respaldo financiero de Estados Unidos, el INC emprendió una campaña de propaganda contra Hussein y organizó "un flujo constante de personas de bajo rango sin cita previa" para proporcionar inteligencia sobre el ejército iraquí, según el informe del Comité de Inteligencia del Senado.

La combinación de funciones de propaganda e inteligencia del INC crearía preocupaciones dentro de la CIA, al igual que la cuestión de la “cómoda” de Chalabi con el gobierno chiita de Irán. La CIA concluyó que Chalabi estaba haciendo un doble juego para ambas partes cuando informó falsamente a Irán que Estados Unidos quería la ayuda de Irán para llevar a cabo operaciones contra Hussein.

"Chalabi pasó un mensaje inventado de la Casa Blanca a" un oficial de inteligencia iraní en el norte de Irak, informó la CIA. Según un representante de la CIA, Chalabi utilizó papelería del Consejo de Seguridad Nacional para la carta inventada, acusación que Chalabi negó.

En diciembre de 1996, funcionarios de la administración Clinton decidieron poner fin a la relación de la CIA con el INC y Chalabi. "Hubo una ruptura de confianza y nunca más quisimos tener nada que ver con él", dijo el director de la CIA, George Tenet, al Comité de Inteligencia del Senado.

Sin embargo, en 1998, con la aprobación por el Congreso de la Ley de Liberación de Irak, el INC volvió a ser una de las organizaciones de exiliados que calificaban para recibir financiación estadounidense. A partir de marzo de 2000, el Departamento de Estado acordó conceder a una fundación del INC casi 33 millones de dólares para varios programas, incluidas más operaciones de propaganda y recopilación de información sobre presuntos crímenes de guerra cometidos por el régimen de Hussein.

En marzo de 2001, con George W. Bush en el cargo y ya centrado en Irak, se dio al INC mayor margen de maniobra para llevar a cabo sus proyectos, incluido un programa de recopilación de información. Las confusas responsabilidades del INC en materia de recopilación de inteligencia y difusión de propaganda generaron nuevas preocupaciones dentro del Departamento de Estado. Pero el Consejo de Seguridad Nacional de Bush intervino contra los intentos del Estado de cortar la financiación.

El NSC pasó la operación del INC al control del Departamento de Defensa, donde los neoconservadores ejercían más influencia. Sin éxito, los funcionarios de la CIA advirtieron a sus homólogos de la Agencia de Inteligencia de Defensa sobre las sospechas de que “el INC fue penetrado por servicios de inteligencia iraníes y posiblemente otros, y que el INC tenía su propia agenda”, decía el informe del Senado.

"Tienen un verdadero cubo lleno de gusanos con el INC y esperamos que estén tomando las medidas apropiadas", dijo la CIA a la DIA.

Despliegue publicitario

Pero las advertencias de la CIA hicieron poco para detener el flujo de propaganda del INC en la política y los medios de Estados Unidos. Además de inundar a la comunidad de inteligencia estadounidense con oleadas de propaganda, el INC canalizó un flujo constante de “desertores” hacia los medios de comunicación estadounidenses ávidos de noticias anti-Hussein.

Los “desertores” también recorrieron el Congreso, donde los miembros vieron una ventaja política en citar la propaganda del INC como una forma de hablar duro sobre Medio Oriente. A su vez, los think tanks conservadores y neoconservadores perfeccionaron su reputación en Washington manteniéndose a la vanguardia de las noticias negativas sobre Hussein, con grupos de derechos humanos dispuestos a atacar también al dictador iraquí.

El programa de información del INC atendió las necesidades institucionales y los prejuicios del Washington oficial. De todos modos, Saddam Hussein era una figura despreciada, sin ningún electorado influyente que desafiara incluso las acusaciones más extravagantes contra él.

Cuando a los funcionarios del gobierno iraquí se les permitió participar en los programas de noticias estadounidenses, fue una oportunidad para que los entrevistadores mostraran su lado duro, atacando a los iraquíes con preguntas hostiles y sonriendo ante las negaciones iraquíes sobre las armas de destrucción masiva y sus vínculos con Al Qaeda.

Al raro periodista que intentara ser imparcial se le cuestionaría su profesionalismo. De manera similar, un analista de inteligencia que desafiara la opinión consensuada de que Irak poseía armas de destrucción masiva podría esperar sufrir repercusiones en su carrera. Por lo tanto, fue beneficioso para todos los “periodistas de investigación”, los analistas machistas, los miembros del Congreso y George W. Bush. Una fiebre de guerra arrasaba los Estados Unidos y el INC estaba haciendo todo lo posible para propagar la infección.

Una y otra vez, los “desertores” del INC proporcionaron inteligencia primaria o secundaria sobre dos puntos clave: la supuesta reconstrucción de Irak de sus armas no convencionales y su supuesto entrenamiento de terroristas no iraquíes. A veces, estos “desertores” incluso ingresaban al enclaustrado mundo de la inteligencia estadounidense con entradas proporcionadas por ex funcionarios del gobierno estadounidense.

Por ejemplo, el ex director de la CIA, James Woolsey, remitió al menos un par de estas fuentes iraquíes a la Agencia de Inteligencia de Defensa. Woolsey, afiliado al Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales y a otros think tanks neoconservadores, había sido uno de los demócratas favoritos de la administración Reagan en la década de 1980 porque apoyaba una política exterior de línea dura. Después de que Bill Clinton ganó la Casa Blanca, Woolsey aprovechó sus estrechos vínculos con los neoconservadores para ser nombrado director de la CIA.

A principios de 1993, el asesor de política exterior de Clinton, Samuel “Sandy” Berger, explicó a un funcionario demócrata bien situado que a Woolsey se le había asignado el puesto en la CIA porque el equipo de Clinton sentía que le debía un favor al gobierno neoconservador. Nueva República, lo que le había dado a Clinton cierto prestigio entre los conocedores de Washington.

En medio de ese ambiente más relajado posterior a la Guerra Fría, el equipo de Clinton veía la dirección de la CIA como una especie de clientelismo que podía entregarse como un favor a los partidarios de la campaña. Pero pronto surgieron nuevos desafíos internacionales y Woolsey demostró ser un líder ineficaz de la comunidad de inteligencia. Después de dos años, fue reemplazado.

A medida que avanzaba la década de 1990, el despreciado Woolsey se acercó más al creciente movimiento neoconservador de Washington, que era abiertamente hostil al presidente Clinton por su aparente suavidad a la hora de afirmar el poder militar estadounidense, especialmente contra los regímenes árabes en el Medio Oriente.

El 26 de enero de 1998, el Proyecto neoconservador para el Nuevo Siglo Americano envió una carta a Clinton instándole a derrocar a Saddam Hussein por la fuerza si era necesario. Woolsey fue uno de los 18 firmantes. A principios de 2001, también se había acercado al INC, habiendo sido contratado como co-abogado para representar a ocho iraquíes, incluidos miembros del INC, que habían sido detenidos por cargos de inmigración.

En otras palabras, Woolsey estaba bien posicionado para servir como conducto para los “desertores” del INC que intentaban hacer llegar sus historias a los funcionarios estadounidenses y al público estadounidense.

Las fuentes'

Los funcionarios de la DIA dijeron al Comité de Inteligencia del Senado que Woolsey les presentó al primero de una larga lista de “desertores” del INC que luego hablaron a la DIA sobre las armas de destrucción masiva de Hussein y su supuesta relación con los terroristas islámicos. Por su parte, Woolsey dijo que no recordaba haber hecho esa referencia.

Las sesiones informativas de “Fuente Uno”, como se le llamó en el informe del Comité de Inteligencia del Senado, generaron más de 250 informes de inteligencia. Dos de los informes describían presuntos sitios de entrenamiento terrorista en Irak, donde supuestamente se enseñaron habilidades militares a ciudadanos afganos, paquistaníes y palestinos en la base de Salman Pak, a 20 millas al sur de Bagdad.

"Muchos iraquíes creen que Saddam Hussein había llegado a un acuerdo con Usama bin Laden para apoyar su movimiento terrorista contra Estados Unidos", afirmó Source One, según el informe del Senado.

Después de los ataques del 9 de septiembre, la información de Source One y otros “desertores” relacionados con el INC comenzó a surgir en las cuentas de la prensa estadounidense, no sólo en los medios de comunicación de derecha, sino en muchas publicaciones y programas de noticias importantes.

En una columna del 12 de octubre de 2001 titulada "¿Qué pasa con Irak?" El Correo de Washington El principal corresponsal extranjero, Jim Hoagland, citó "la evidencia acumulada del papel de Irak en el patrocinio del desarrollo en su territorio de armas y técnicas para el terrorismo internacional", incluido el entrenamiento en Salman Pak.

Las fuentes de Hoagland incluían al “desertor” del ejército iraquí Sabah Khalifa Khodada y a otro ex oficial de inteligencia iraquí anónimo en Turquía. Hoagland también criticó a la CIA por no tomar en serio un posible vínculo iraquí con el 9 de septiembre.

La columna de Hoagland fue seguida por un artículo de la primera página en The New York Times, titulado “Desertores citan entrenamiento iraquí para terrorismo”. Se basó en Khodada, la segunda fuente en Turquía (que luego fue identificada como Abu Zeinab al-Qurairy, ex alto oficial de la agencia de inteligencia iraquí, Mukhabarat), y miembro de menor rango de Mukhabarat.

Esta historia describió a entre 40 y 50 militantes islámicos recibiendo entrenamiento en Salman Pak en un momento dado, incluidas lecciones sobre cómo secuestrar un avión sin armas. También hubo afirmaciones sobre un científico alemán que trabaja en armas biológicas.

En un Columbia Journalism Review retrospectiva sobre la cobertura periodística de la inteligencia estadounidense en Irak, preguntó el escritor Douglas McCollam Equipos corresponsal Chris Hedges sobre el Equipos artículo, que había escrito en coordinación con un documental de PBS Frontline llamado “Gunning for Saddam”, con el corresponsal Lowell Bergman.

Al explicar la dificultad de verificar las cuentas de los desertores cuando se entrelazaban con los intereses del gobierno estadounidense, Hedges dijo: “Intentamos examinar a los desertores y no obtuvimos nada de Washington que dijera: 'estos tipos están llenos de mierda'. '”

Por su parte, Bergman dijo CJR McCollam: "Las personas involucradas parecían creíbles y no teníamos forma de entrar en Irak por nosotros mismos".

La competencia periodística para difundir las primicias anti-Hussein también estaba creciendo. Con sede en París, Hedges dijo que recibiría llamadas periódicas de Equipos Los editores le pidieron que revisara las historias de desertores que se originaron en la operación de Chalabi.

“Pensé que no era confiable y corrupto, pero sólo porque alguien sea un sórdido no significa que no sepa algo o que todo lo que diga esté mal”, dijo Hedges. Hedges describió a Chalabi como un “estable interminable” de fuentes listas que podrían informar a los reporteros estadounidenses sobre cualquier número de temas relacionados con Irak.

La historia de Salman Pak sería uno de los muchos productos de la maquinaria propagandística del INC que resultarían influyentes en el período previo a la guerra de Irak, pero que serían derribados más tarde por las agencias de inteligencia estadounidenses.

Según el Comité de Inteligencia del Senado Post-mortem, la DIA declaró en junio de 2006 que no había encontrado “informes creíbles de que no iraquíes hubieran sido entrenados para llevar a cabo o apoyar operaciones terroristas transnacionales en Salman Pak después de 1991”.

Al explicar los orígenes de las historias falsas, la DIA concluyó que la Operación Tormenta del Desierto había llamado la atención sobre la base de entrenamiento en Salman Pak, por lo que “los fabricantes y fuentes no establecidas que informaron rumores o información de tercera mano crearon un gran volumen de informes de inteligencia humana. Este tipo de información surgió después de septiembre de 2001”.

Siguiendo la corriente

Sin embargo, en el preludio de la guerra de Irak, a las agencias de inteligencia estadounidenses les resultó difícil resistirse a los “desertores” del INC cuando eso habría significado oponerse a la Casa Blanca e ir en contra de la sabiduría convencional de Washington. En lugar de aprovechar esas oportunidades profesionales, a muchos analistas de inteligencia les resultó más fácil seguir la corriente.

Refiriéndose a la “Fuente Uno” del INC, un memorando de inteligencia estadounidense de julio de 2002 elogió la información como “altamente creíble e incluye informes sobre una amplia gama de temas, incluyendo instalaciones de armas convencionales, negación y engaño; seguridad de las comunicaciones; lugares sospechosos de entrenamiento terrorista; comercio ilícito y contrabando; los palacios de Saddam; el sistema penitenciario iraquí; y plantas petroquímicas iraquíes”.

Sólo los analistas de la Oficina de Inteligencia e Investigación del Departamento de Estado se mostraron escépticos porque sentían que Fuente Uno estaba haciendo suposiciones infundadas, especialmente sobre posibles sitios de investigación nuclear. Después de la invasión de Irak, la inteligencia estadounidense finalmente comenzó a reconocer los agujeros en las historias de Fuente Uno y a detectar ejemplos de analistas que extrapolaban conclusiones erróneas a partir de su limitado conocimiento de primera mano.

"A principios de febrero de 2004, para resolver problemas de credibilidad con Fuente Uno, elementos de la Comunidad de Inteligencia llevaron a Fuente Uno a Irak", decía el informe del Comité de Inteligencia del Senado. “Cuando lo llevaron al lugar que Fuente Uno había descrito como la instalación [nuclear] sospechosa, no pudo identificarla.

“Según una evaluación de inteligencia, el 'sujeto pareció atónito al escuchar que estaba parado en el lugar que informó como la ubicación de las instalaciones, insistió en que nunca había estado en ese lugar y quería consultar un mapa'.

“Los funcionarios de la comunidad de inteligencia confirmaron que estaban parados en el lugar que estaba identificando. Durante el interrogatorio, Source One reconoció contacto con el Director del INC en Washington [nombre redactado], pero negó que el Director de Washington haya ordenado a Source One que proporcione información falsa. "

La comunidad de inteligencia estadounidense tuvo reacciones encontradas ante otros iraquíes "sin cita previa" organizados por el INC. Algunos quedaron atrapados en engaños descarados, como la "Fuente Dos" que habló de que Irak supuestamente estaba construyendo laboratorios móviles de armas biológicas.

Después de sorprender a la Fuente Dos en contradicciones, la CIA emitió un “aviso de fabricación” en mayo de 2002, considerándolo “un fabricador/provocador” y afirmando que había “sido entrenado por el Congreso Nacional Iraquí antes de su reunión con los servicios de inteligencia occidentales”.

Sin embargo, la DIA nunca repudió los informes específicos que se habían basado en los interrogatorios de la Fuente Dos. Por lo tanto, la Fuente Dos siguió siendo citada en cinco evaluaciones de inteligencia de la CIA y en la importante Estimación de Inteligencia Nacional de octubre de 2002, “como corroboración de otra fuente que informaba sobre un programa de armas biológicas móviles”, decía el informe del Comité de Inteligencia del Senado.

La Fuente Dos fue una de las cuatro fuentes humanas a las que se refirió el Secretario de Estado Colin Powell en su discurso ante las Naciones Unidas el 5 de febrero de 2003. Cuando se le preguntó cómo se pudo haber utilizado un “fabricante” para un discurso tan importante, un analista de la CIA que trabajó sobre el discurso de Powell dijo: "perdimos el hilo de la preocupación a medida que pasaba el tiempo, no creo que lo recordáramos".

Un supervisor de la CIA agregó: “Claramente lo tuvimos en un momento, lo entendimos, teníamos preocupaciones sobre la fuente, pero con el tiempo comenzó a usarse nuevamente y realmente hubo una pérdida de conciencia corporativa de que teníamos un problema con la fuente. "

Desertores por inundaciones

Parte del desafío que enfrentaron las agencias de inteligencia estadounidenses fue el gran volumen de “desertores” conducidos a las salas de interrogatorio por el INC y el atractivo de su información para los responsables políticos estadounidenses.

La “Fuente Cinco”, por ejemplo, afirmó que Osama bin Laden había viajado a Bagdad para reunirse directamente con Saddam Hussein. “Fuente Seis” afirmó que la población iraquí estaba “entusiasmada” ante las perspectivas de una invasión estadounidense para derrocar a Hussein. Además, la fuente dijo que los iraquíes reconocían la necesidad de un control estadounidense posterior a la invasión.

A principios de febrero de 2003, mientras los planes finales de invasión estaban en marcha, las agencias de inteligencia estadounidenses habían avanzado hasta la “Fuente Dieciocho”, que llegó a personificar lo que algunos analistas todavía sospechaban que el INC estaba entrenando a las fuentes.

Mientras la CIA intentaba organizar un interrogatorio de Fuente Dieciocho, otro exiliado iraquí informó a la agencia que un representante del INC le había dicho a Fuente Dieciocho que "realizara el acto de su vida". Los analistas de la CIA no estaban seguros de qué hacer con esa noticia, ya que los exiliados iraquíes frecuentemente hablaban mal entre sí, pero el valor de la advertencia pronto quedó claro.

Los oficiales de inteligencia estadounidenses interrogaron a la Fuente Dieciocho al día siguiente y descubrieron que “Se suponía que la Fuente Dieciocho tenía experiencia en ingeniería nuclear, pero no podía discutir matemáticas o física avanzadas y describió tipos de reactores 'nucleares' que no existen”, según la fuente. Informe del Comité de Inteligencia del Senado.

“La Fuente Dieciocho usaba el baño con frecuencia, particularmente cuando parecía estar nervioso por una línea de interrogatorio, y de repente recordaba una nueva información a su regreso. Durante uno de esos incidentes, la Fuente Dieciocho parecía estar revisando notas”, decía el informe.

No es sorprendente que los funcionarios del caso de la CIA y la DIA concluyeran que la Fuente Dieciocho era un fabricador. Pero el lodo de información errónea y desinformación relacionada con el INC continuó rezumando a través de la comunidad de inteligencia estadounidense y contaminando el producto de inteligencia estadounidense en parte porque había poca presión desde arriba para exigir controles de calidad estrictos.

Bola curva

Otras fuentes iraquíes en el exilio no relacionadas directamente con el INC también proporcionaron información dudosa, incluida una fuente de una agencia de inteligencia extranjera que se ganó el nombre en clave de "Curve Ball". Aportó detalles importantes sobre las supuestas instalaciones móviles de Irak para producir agentes para la guerra biológica.

Tyler Drumheller, exjefe de la División Europea de la CIA, dijo que su oficina había emitido repetidas advertencias sobre las cuentas de Curve Ball. "Todos en la cadena de mando sabían exactamente lo que estaba sucediendo", dijo Drumheller. [Los Ángeles Times, 2 de abril de 2005]

A pesar de esas objeciones y de la falta de contacto directo de Estados Unidos con Curve Ball, obtuvo una calificación de “creíble” o “muy creíble”, y su información se convirtió en un elemento central de los argumentos de la administración Bush para invadir Irak. Los dibujos de los laboratorios imaginarios de armas biológicas de Curve Ball fueron un elemento central de la presentación del Secretario de Estado Powell ante la ONU.

Incluso después de la invasión, los funcionarios estadounidenses continuaron promoviendo estas afirmaciones, presentando el descubrimiento de un par de remolques utilizados para inflar globos de artillería como “la evidencia más sólida hasta la fecha de que Irak estaba ocultando un programa de guerra biológica”. [Informe de la CIA-DIA, “Plantas de producción de agentes de guerra biológica móviles iraquíes”, 16 de mayo de 2003]

Finalmente, el 26 de mayo de 2004, una evaluación de la CIA sobre Curve Ball decía que “las investigaciones desde la guerra en Irak y los interrogatorios de la fuente clave indican que mintió sobre su acceso a un producto de producción móvil de BW”.

La comunidad de inteligencia estadounidense también se enteró de que Curve Ball “tenía un pariente cercano que había trabajado para el INC desde 1992”, pero la CIA nunca pudo resolver la cuestión de si el INC estaba involucrado en el entrenamiento de Curve Ball. Una analista de la CIA dijo que dudaba de un papel directo del INC porque el patrón del INC era "buscar a sus buenas fuentes en la ciudad, pero no eran conocidos por sacar a escondidas a personas de los países hacia algún sistema de asilo".

Informe retrasado

En septiembre de 2006, cuatro años después de que la administración Bush comenzara seriamente a avivar las llamas de la guerra contra Irak, una mayoría de los miembros del Comité de Inteligencia del Senado ignoraron las objeciones de los republicanos de mayor rango del panel y publicaron un informe sobre la contribución del INC a los fracasos de la inteligencia estadounidense.

El informe concluyó que el INC proporcionó información falsa a la comunidad de inteligencia para convencer a Washington de que Irak estaba desobedeciendo las prohibiciones sobre la producción de armas de destrucción masiva. El panel también encontró que las falsedades habían sido “ampliamente distribuidas en productos de inteligencia antes de la guerra” e influyeron en algunas percepciones estadounidenses sobre la amenaza de las armas de destrucción masiva en Irak.

Pero la desinformación del INC no fue la única culpable de la información falsa que impregnó el debate de antes de la guerra. En Washington se había producido una ruptura de los controles y equilibrios normales en los que tradicionalmente se ha basado la democracia estadounidense para cuestionar y eliminar los efectos corrosivos de los datos falsos.

En 2002, ese mecanismo de autocorrección (una prensa escéptica, la supervisión del Congreso y analistas duros) se había derrumbado. Con muy pocas excepciones, periodistas destacados se negaron a poner en riesgo sus carreras; los profesionales de inteligencia siguieron el juego de los poderes fácticos; Los líderes demócratas sucumbieron a la presión política para seguir la línea del presidente; y los republicanos marcharon al mismo ritmo que Bush en su camino hacia la guerra.

Debido a este fracaso sistemático, el Comité de Inteligencia del Senado concluyó cuatro años más tarde que casi todas las evaluaciones clave de la comunidad de inteligencia estadounidense expresadas en la Estimación de Inteligencia Nacional de 2002 sobre las armas de destrucción masiva de Irak eran erróneas:

“Los hallazgos de la posguerra no respaldan la opinión [del NIE] de que Irak estaba reconstituyendo su programa de armas nucleares; no respaldan la evaluación [NIE] de que la adquisición por parte de Irak de tubos de aluminio de alta resistencia estaba destinada a un programa nuclear iraquí; no apoyamos la evaluación [NIE] de que Irak estaba 'intentando vigorosamente obtener mineral de uranio y torta amarilla' de África; no apoyamos la evaluación [NIE] de que 'Irak tiene armas biológicas' y que 'todos los aspectos clave del programa ofensivo de armas biológicas de Iraq son mayores y están más avanzados que antes de la guerra del Golfo'; no apoyan la evaluación [NIE] de que Irak poseía, o alguna vez desarrolló, instalaciones móviles para producir agentes de guerra biológica; no apoyen las evaluaciones [NIE] de que Irak 'tiene armas químicas' o 'está expandiendo su industria química para apoyar la producción de armas químicas'; no respaldan las evaluaciones [NIE] de que Irak tenía un programa de desarrollo para un vehículo aéreo no tripulado 'probablemente destinado a transportar agentes biológicos' o que un esfuerzo para adquirir software de mapeo estadounidense 'sugiere fuertemente que Irak está investigando el uso de estos vehículos aéreos no tripulados para misiones apuntando a Estados Unidos'”.

Mientras se ha desarrollado un proceso similar con respecto a Irán respecto de su supuesto programa de armas nucleares y sus supuestos vínculos con el terrorismo internacional, incluidos supuestos vínculos con los ataques del 9 de septiembre, el caso de los “desertores” iraquíes constituye una advertencia útil.

El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). Por tiempo limitado, también puedes pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haga clic aquí.

1 comentario para “'Desertores' de Irán/Irak y desinformación"

  1. Revo
    Agosto 9, 2013 00 en: 16

    Excelente.

Los comentarios están cerrados.