La objeción de Irán al doble rasero

Acciones

Abundan los dobles estándares en la forma en que Occidente trata el programa nuclear de Irán, sobre todo el silencio sobre el arsenal nuclear no declarado de Israel. Irán no ha construido ni una sola bomba y acepta inspecciones nucleares, pero es el que se enfrenta a amenazas de guerra, como observa el ex analista de la CIA Paul R. Pillar.

Por Paul R. Pilar

Hay muchos aspectos en los que un mayor esfuerzo en Occidente y en particular en Estados Unidos para comprender las perspectivas y sentimientos iraníes facilitaría políticas occidentales más productivas hacia Irán, particularmente con respecto al programa nuclear de ese país.

Está, por ejemplo, la cuestión del equilibrio en los acuerdos propuestos, en los que debería ser comprensible que Teherán se oponga a un comercio que impondría restricciones importantes a sus actividades nucleares a cambio de un alivio de sanciones que sería casi trivial en comparación con la panoplia de sanciones impuestas a Irán.

Yukiya Amano, director general de la Agencia Internacional de Energía Atómica. (Foto oficial)

Existe la sospecha iraní comparablemente comprensible, al observar el comportamiento de Estados Unidos y especialmente del Congreso estadounidense, de que Estados Unidos sólo está interesado en castigar a Irán, no en negociar un acuerdo con él. Y existe una resistencia natural en Irán, tal como la habría en Estados Unidos, a ceder a la presión extranjera, incluidas las amenazas de fuerza militar.

Las obligaciones legales de Irán con respecto a las actividades nucleares, y qué tan bien las ha cumplido, constituyen otra área donde han faltado esfuerzos para comprender la perspectiva bastante comprensible de los iraníes. Un catecismo común en el discurso estadounidense sobre este tema es referirse a que Irán está “violando” esas obligaciones.

Pero con respecto a las obligaciones legales generalmente aplicables que Irán comparte con cualquier otra parte del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) o participante en la Agencia Internacional de Energía Atómica, sería difícil argumentar que Irán está violando algo. Ha habido algunos casos en el pasado en los que las actividades nucleares iraníes salieron a la luz antes de que Irán las declarara ante la OIEA. Pero esos casos se han aclarado, es posible que Irán haya tenido la intención de hacer una declaración cuando las operaciones en cuestión realmente se pusieron en marcha, y la tardanza en las declaraciones no es una infracción poco común entre otras partes del TNP.

Las actividades nucleares que Irán lleva a cabo hoy, incluido el enriquecimiento de uranio, están permitidas bajo el régimen internacional de no proliferación y son objeto de monitoreo regular in situ por parte de la OIEA.

Cualquier mención de “violación” tiene que referirse en cambio a una serie de resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que exigieron que Irán cesara el enriquecimiento e impuso sanciones cuando no lo hizo. Estas resoluciones están dirigidas únicamente contra Irán y no representan una aplicación de obligaciones legales de aplicación general. En resumen, son actas de cumplimiento.

Lo que el Consejo de Seguridad ha hecho a este respecto puede deshacerlo. De hecho, tendrá que deshacerlo si se quiere negociar algún acuerdo sobre el tema con Irán. Son los miembros permanentes del Consejo de Seguridad (más Alemania) los que están negociando. Cualquier fórmula que incluya la exigencia exclusiva de Irán de no enriquecimiento, que no tiene fundamento en el derecho internacional más allá de las propias resoluciones del Consejo de Seguridad, es un fracaso.

La frustración de Irán por haber sido señalado de esta manera mientras trata de la manera obligatoria con la OIEA se manifiesta en su respuesta formal al último informe de la OIEA sobre sus actividades nucleares. El documento iraní está lleno de fastidios legales, pero la exasperación genuina de los iraníes también es palpable, expresada en un lugar con múltiples signos de exclamación (!!!!!).

Una de las fuentes más frecuentes de exasperación surge cuando Irán responde a una pregunta o cumple con un requisito, sólo para que el tema en cuestión se vuelva a abrir como si Irán no hubiera respondido en absoluto.

El trasfondo de algunas de las quejas iraníes es la conducta de la OIEA bajo su actual director general, Yukiya Amano, que a veces hace que la agencia parezca, a muchos ojos, y ciertamente a los de los iraníes, como una herramienta de los adversarios de Irán. La respuesta iraní señala con qué frecuencia las preguntas y acusaciones que la agencia dirige a Irán se originan con material que le suministran “fuentes conocidas hostiles a Irán”, pero nunca se revela lo suficiente como para que Irán o cualquier otra persona cuestione la autenticidad del material en sí. . [Ver “Inclinación del caso sobre las armas nucleares de Irán."]

La respuesta también pide a la OIEA que rinda cuentas por compartir evidentemente en tiempo real con el Instituto para la Ciencia y la Seguridad Internacional de David Albright, con sede en Washington, información que se basó en inspecciones de instalaciones iraníes y que se suponía debía permanecer confidencial dentro de la OIEA. “Nuevamente promocionando las armas nucleares de Irán.]

Gran parte de la acidez de estómago de los iraníes tiene que ver con la relación entre la OIEA y el Consejo de Seguridad de la ONU y cómo cada uno ha desdibujado lo que se supone que son dos estatutos y misiones distintas. Por un lado, la OIEA ha sido, en palabras de la respuesta iraní, “más católica que el Papa” al tratar de implementar las resoluciones del Consejo de Seguridad en lugar de ceñirse a lo que se supone que es su trabajo de monitorear los acuerdos de salvaguardias nucleares.

Por otro lado, el Consejo de Seguridad se ha metido en la implementación de acuerdos de salvaguardias a pesar de que no le corresponde hacerlo si la OIEA no ha determinado, y no lo ha hecho, que Irán ha desviado material nuclear para fines militares o que hay es una amenaza a la paz y la seguridad internacionales según los términos de la Carta de las Naciones Unidas.

Los iraníes regresan a la carta de la ONU cerca del final de su respuesta de 20 páginas y citan el Artículo 2 de la carta, que obliga a los estados miembros a “resolver sus disputas internacionales por medios pacíficos” y a “abstenerse en sus relaciones internacionales de la amenaza o uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado, o de cualquier otra manera incompatible con los Propósitos de las Naciones Unidas”.

Los iraníes señalan además: “Con frecuencia se expresan amenazas de utilizar la fuerza contra las instalaciones nucleares de Irán, incluso por parte de algunos miembros permanentes del Consejo de Seguridad, mientras que el Consejo ha demostrado ser incapaz o no dispuesto a restringir tales declaraciones y obligarlos a 'abstenerse de cometer sus actos'. relaciones internacionales de la amenaza.' "

Mucho más breve que la respuesta iraní es una respuesta israelí a una propuesta de los estados árabes de incluir en la agenda de la Conferencia General de la OIEA un tema titulado “Capacidades nucleares israelíes”. No sorprende que sea breve; después de todo, ¿qué se puede decir si se tienen las únicas armas nucleares de la región y ni siquiera se admite su existencia, además de permanecer totalmente fuera de cualquier régimen de control y vigilancia internacional?

Los israelíes dicen algunas cosas conocidas sobre cómo cualquier atención a lo que están haciendo sería una pérdida de tiempo para desviar la atención de los “retos reales” en la región, de los cuales Irán y su programa nuclear son, por supuesto, los mayores. "El pleno cumplimiento por parte de todos los Estados de la región de sus obligaciones de control de armas y no proliferación", declara la nota israelí, es indispensable. Ésa es una forma de sermonear sobre las obligaciones, pero no asuma ninguna usted mismo.

Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una publicación de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con el permiso del autor).