Llevar a israelíes y palestinos a la mesa de negociaciones puede ser un logro diplomático, pero no puede ser un fin en sí mismo. Y aunque nadie ha perdido dinero apostando en contra de un acuerdo de paz entre israelíes y palestinos, hay algunas razones por las que las probabilidades son mejores esta vez, como señala el ex analista de la CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
El consenso de expectativas es apropiadamente bajo para la reanudación de las conversaciones entre Estados Unidos, Israel y Palestina en Washington. La mayoría de las razones por las que las expectativas deberían ser bajas son demasiado familiares para necesitar revisión. Pero hay clavijas de las que colgar algunos jirones de esperanza, clavijas reales, no sólo ilusorias, que ilustran que la esperanza brota eternamente.
Aaron Miller menciona varios de estos; Lo que probablemente más vale la pena señalar es que el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, ha dicho públicamente algunas cosas sensatas últimamente sobre cómo la futura identidad de Israel como Estado judío democrático depende de alcanzar un acuerdo con los palestinos.
Secretario de Estado John Kerry. (Foto del gobierno de EE. UU.)
Hay que buscar algún rayo de esperanza principalmente en el lado israelí, debido a la inmensa asimetría de este conflicto. Israel es el poderoso ocupante que puede hacer que sucedan cosas, incluido un acuerdo; los palestinos son los sujetos relativamente impotentes de la ocupación. Las preguntas que preguntan simétricamente si las dos partes realmente quieren un acuerdo deben reorientarse directamente hacia Israel.
Desde hace décadas, la gran mayoría de los palestinos se ha dado cuenta de que poner fin a su miserable situación actual sólo puede lograrse mediante un acuerdo negociado con Israel que conduzca a una solución de dos Estados. (Las principales excepciones a esa creencia son los palestinos que han perdido tan completamente la esperanza de lograr tal acuerdo que están pensando más en intentar hacer valer sus derechos dentro de un Estado binacional compartido con los judíos israelíes.)
En un artículo aparte Miller traduce la asimetría en incentivos políticos para los líderes cuando señala: “El presidente palestino, Mahmoud Abbas, necesita un acuerdo sobre todos los grandes temas, mientras que el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, no pudo firmar uno y sobrevivir políticamente”.
La preponderancia de la evidencia todavía está en contra de la propuesta de que las declaraciones más sensatas de Netanyahu reflejan un cambio de opinión o de dirección. Tiene un historial de defender de boquilla la idea de un Estado palestino sin hacer nada para lograrlo y también de dejar claro que su concepto de tal “Estado” es más bien una pálida imitación de uno en forma de bantustanes subyugados. Lidera un partido que rechaza explícitamente un Estado palestino y está en coalición con otros derechistas que son igualmente explícitos en cuanto a no aflojar el control de Israel sobre Cisjordania.
Netanyahu ha dado mucha importancia a la liberación de algunos palestinos de las cárceles israelíes, pero se ha resistido firmemente a cambiar la política israelí que es más directamente contraria a la negociación de un acuerdo bilateral: la continua creación unilateral de hechos sobre el terreno en forma de expansión Asentamientos israelíes en territorio ocupado.
Una interpretación muy plausible, y quizás la más plausible, de las declaraciones que suenan razonables de Netanyahu sobre un acuerdo con los palestinos es que tales declaraciones son meramente tácticas y están calculadas para ayudarle a presentarse como un hombre de paz, para conseguir algo de buena voluntad a nivel internacional. , y tal vez para darle más espacio para hacer otras cosas destructivas, como iniciar una guerra con Irán.
Más allá de Netanyahu y su gabinete, la razón más fundamental para no esperar cambios en la política israelí es que Israel simplemente no está pagando un precio suficiente por no haber cambiado, a pesar de sacudidas de vez en cuando, como la reciente decisión de la Unión Europea de no hacer negocios con actividades israelíes en los territorios ocupados.
La vida para la mayoría de los israelíes judíos en estos días es bastante buena, relativamente segura y todavía está rodeada por un capullo político y económico proporcionado por Estados Unidos, posible gracias al bloqueo de la política estadounidense. Muchos israelíes se sienten lo suficientemente cómodos en el presente como para no enfrentar las realidades del futuro. Algunos otros israelíes, especialmente de derecha, aparentemente creen genuinamente que el actual acuerdo de apartheid puede sostenerse permanentemente.
Para que el recuerdo de estos hechos desalentadores no nos lleve a tirar la toalla en las negociaciones de paz, debemos darnos cuenta de que un pronóstico, en el sentido de una estimación de la más probabilidades resultado, es diferente de una prescripción. Una política sólida no significa simplemente adaptarse a lo que creemos que es más probable. Significa tener en cuenta todos los costos, riesgos y beneficios potenciales de diferentes formas de buscar resultados posibles más deseables en lugar de menos deseables, al tiempo que nos damos cuenta de que nuestras estimaciones pueden estar equivocadas.
Este principio se olvida con demasiada frecuencia. Se olvida en el contexto israelí-palestino, por ejemplo, cada vez que se rechaza cualquier trato con Hamás basándose en que el grupo está “dedicado a la destrucción de Israel” o alguna caracterización similar. Semejante descripción es anticuada e inexacta y da lugar a una interesante inconsistencia.
Una carta de décadas de antigüedad, aunque efectivamente ha sido revocada por declaraciones más recientes de los líderes de Hamas, se toma como base para decir que Hamas “no reconoce el derecho de Israel a existir” y por lo tanto debe ser rechazada, si no estrangulada. Sin embargo, los estatutos del Partido Likud, que rechazan explícitamente el derecho a existir de un Estado palestino, rechazo que de hecho han reafirmado miembros prominentes del partido, no se toman como razón para descalificar a los líderes del Likud como interlocutores en una negociación aparentemente dirigida en la creación de un Estado palestino.
Sin embargo, lo importante para el presente propósito es que incluso si uno cree que las peores cosas que se dicen sobre los objetivos de Hamás son probablemente ciertas, es necesario considerar cuidadosamente los costos, los riesgos y los posibles beneficios. lleva a la conclusión de que Hamás debería comprometerse.
Acerquémonos a Benjamín Netanyahu con el mismo espíritu. Tenemos derecho a mantener un saludable escepticismo sobre sus objetivos, cuyas interpretaciones más desfavorables aún pueden resultar ciertas. Pero deberíamos darle todas las oportunidades para que demuestre lo contrario. También debemos tener presente en qué medida los incentivos y el precio de la obstinación que determina la política estadounidense hacia Israel ayudarán a determinar si vemos a un Netanyahu cooperativo o no cooperativo.
Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).
Borat, tu historia está distorsionada por las cortinas de humo sionistas. En los años 50, Nasser quería sacar a Gran Bretaña de Egipto. Anteriormente, Gran Bretaña había apoyado a los Hermanos Musulmanes (HM) para socavar a Nasser y el nacionalismo egipcio. Los HM egipcios finalmente se volvieron contra los británicos para sacar a los extranjeros. Nasser quería la paz y el comercio con Israel y lo comunicó varias veces. Le dijo a Israel que mantuviera su deseo en secreto, que con el tiempo, cuando tuviera a la Hermandad en control, las cosas podrían normalizarse y abrirse por completo. Israel nunca le dio la oportunidad de presionar y presionar. O los israelíes no entendieron su frágil posición con los HM, no querían la paz o fueron estúpidos.
Más tarde, en los años 80, Israel utilizó a Yassin y a los Hermanos Musulmanes (como los británicos en Egipto) para socavar a Arafat y ahora están pagando el precio de esa estupidez.
Justo después de la guerra de Yom Kippur del 73, la Liga Árabe ofreció en secreto darle a Israel pleno reconocimiento dentro de las fronteras anteriores al 67, pero Israel los hizo a un lado según documentos filtrados a través de WikiLeaks. Con el paso del tiempo, la gente que lo sabía hablaba de que Israel estaba en camino a la autodestrucción o que tenía el complejo de Sampson.
Con el Plan Saudita de 2002, con el pleno reconocimiento de Israel dentro de las fronteras anteriores al 67 por parte de la Liga Árabe, Israel lo rechazó. Moshe Yaalon, entonces jefe del Estado Mayor militar, bromeó: "Que la máxima prioridad no eran las negociaciones sino una campaña militar para 'grabar la derrota profundamente en la conciencia palestina'". Pareja."
En el caso de Oslo, quienes conocieron a Arafat dicen que era genuino y que había trabajado duro por la paz, sabían que sólo confiaba en Rabin y sabían que se había arriesgado (al igual que Rabin, que más tarde fue asesinado por un israelí radical) con la oferta de paz y reconocimiento. Todo se esfumó con la pérdida de Rabin. Al principio, Arafat estaba extasiado y llamó a Carter para decirle que los palestinos finalmente tenían un país. Israel lo arruinó con más asentamientos y carreteras invasivas y los palestinos pronto no vieron nada que les diera esperanza.
Antes de la invasión israelí del Líbano a principios de los años 80, habían lanzado proyectiles contra el Líbano para incitar a la OLP a atacar, pero Arafat mantuvo las cosas en silencio. Luego, cuando Arafat estaba fuera del Líbano, Israel empezó con armas más grandes con la esperanza de que las cosas se agitaran. Arafat retrocedió rápidamente 500 millas y logró calmar a los palestinos simplemente lanzando unos cuantos cohetes y luego deteniéndose. Israel encontró entonces su excusa para atacar al Líbano en el ataque de Abo Nidal a la embajada de Israel en Londres. Abu Nidal era un enemigo jurado de Arafat, pero los líderes israelíes no hicieron distinciones: era la oportunidad que habían estado esperando. Israel quería matar a Arafat y a cualquier palestino capaz de lograr una paz justa, y apoderarse del territorio libanés al sur del río Litani, que los sionistas extremistas consideraban parte del Gran Israel.
Es simplemente fascismo religioso/político ciego y arrogancia que cualquiera sugiera que los árabes han sido el único problema cuando se puede echar mucho sobre los hombros de Israel. Cada vez más judíos fuera de Israel se están cansando de esta farsa a medida que las verdades salen a la luz.
La GRAN PREGUNTA, ¿Estados Unidos jugará limpio?
"Un Netanyahu cooperativo o uno no cooperativo".
.
Un Netanyahu que no coopere sólo tiene que pronunciar otro discurso ante el Congreso de Estados Unidos.
http://www.salon.com/2011/05/24/netanyahu_standing_ovations/