El presidente George W. Bush se burló de las preguntas sobre el derecho internacional con falso horror y la respuesta: “¡Será mejor que llame a mi abogado!” Pero el Estado de derecho está bajo un ataque más amplio dentro del gobierno de Estados Unidos, centrado ahora en si llamar golpe de estado al golpe militar de Egipto, como escribe el ex analista de la CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
He pasado mucho tiempo con abogados del gobierno, y casi todos los que he conocido se han comportado consistentemente con un par de objetivos importantes en mente. Una es aplicar el análisis jurídico plena y justamente a cualquier tema que se tenga entre manos, sin rehuir señalar los requisitos legales incluso cuando se conviertan en inconvenientes para las políticas. Otra es apoyar las misiones más amplias de aquellos a quienes asesoran señalando formas legales, si existen, de cumplir esas misiones.
En ese contexto, es desconcertante leer que la cuestión del más reciente golpe militar egipcio y sus ramificaciones para la ayuda estadounidense se esté dejando de lado en Washington simplemente al no ofrecer ninguna opinión legal sobre la naturaleza de la medida de los generales egipcios. Un alto funcionario de la administración dijo"No diremos que fue un golpe, no diremos que no fue un golpe, simplemente no lo diremos".
Dejando de lado la cuestión jurídica sobre la caracterización del golpe, si cualquier suspensión de la ayuda estadounidense a Egipto en este momento tiene sentido es una cuestión sobre la cual personas razonables pueden estar en desacuerdo y no lo están. No es un llamamiento político claro.
Creo que la suspensión sería una respuesta apropiada al derrocamiento por parte de los militares de un presidente elegido libremente. Si hay que creer en las promesas de los generales de regresar a la democracia, esa suspensión no tiene por qué durar mucho. Hay buenas razones para creer que una suspensión aumentaría la probabilidad de que los generales cumplan sus promesas. La conveniencia de una suspensión se ve aún más justificada por los indicios, desde que los militares derrocaron a Mohamed Morsi, de que hasta ahora los generales se están moviendo menos hacia la democracia que hacia una repetición de la instalación inicial del gobierno militar hace seis décadas.
El hecho de que haya is Una cuestión jurídica, dado el requisito legal de suspender la ayuda en tales circunstancias, hace que los costos de no reconocer la realidad del golpe egipcio sean aún mayores. No reconocer esta realidad es un acto de hipocresía, que fomenta un cinismo extranjero adicional sobre cualquier cosa que Estados Unidos diga sobre valores democráticos o de otro tipo.
También es una mancha de nuestra propia cultura política. Es un compromiso de nuestro respeto por el Estado de derecho, incluso cuando es nuestra propia ley. El Estado de derecho representa una de las diferencias más fundamentales entre Estados Unidos y las entidades políticas menos deseables del mundo. No podemos darnos el lujo de tratarlo a la ligera.
Sin duda, existe el problema de que el Congreso utilice la legislación para atar las manos del Poder Ejecutivo de maneras inútiles que puedan impedir una política exterior eficaz. El Congreso hace demasiado de esto; debería hacer menos, especialmente cuando hacerlo es esencialmente una postura política, como suele ser el caso. Como mínimo, el Congreso debería incorporar de manera más consistente que en la legislación relacionada con la política exterior la posibilidad de una exención del Poder Ejecutivo. Pero todo esto es un problema mayor que no se resuelve simplemente ignorando cualquier ley que esté, para bien o para mal, en los libros.
En la historia reciente de Estados Unidos ha habido muchos otros indicios de una erosión del respeto al Estado de derecho, por parte de aquellos dentro del gobierno cuyas funciones consisten exclusivamente en hacer o ejecutar la ley. Se ha ignorado, por ejemplo, los requisitos de revisión judicial en un asunto que, como vemos en el debate actual sobre la vigilancia electrónica, es bastante controvertido incluso cuando se respeta la ley.
Ha habido declaraciones presidenciales firmadas, que son una forma de explicar la interpretación de una ley, pero que en ocasiones se han utilizado para declarar la intención de no obedecer una ley. Está la caída en desuso de la declaración de guerra del Congreso, sustituida por expresiones del Congreso que están desactualizados o no están claros sobre la base jurídica para el uso de la fuerza militar. Si todas estas cosas son parte de un patrón coherente, deberíamos preocuparnos.
Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).
¿Entonces el gobierno es la única organización que tiene derechos en lugar de privilegios? Por lo tanto las personas que componen el gobierno son las únicas personas que tienen derechos, estableciendo así dos tipos distintos de personas. Orwell estaría muy orgulloso.
¡La democracia no está determinada por elecciones mayoritarias!... ¡La democracia está determinada por los derechos de las minorías!... De lo contrario, la democracia son tres lobos que deciden comerse una cabra para cenar... O, en otras palabras, tiranía por mayoría...
En Estados Unidos existió primero la constitución (con todas sus protecciones para el individuo) y luego el gobierno elegido democráticamente...
En Egipto el proceso fue al revés: primero los Hermanos Musulmanes, utilizando su sistema estructurado existente, lograron ser elegidos por mayoría y luego comenzaron a establecer su constitución... Una constitución marcada por su falta de protección para el individuo...
En Egipto, incluso entre muchos de los que votaron originalmente por la Hermandad Musulmana se ha dado cuenta de que sus promesas son una cosa y lo que en realidad estaban creando era una teocracia basada en la Sharia en la que no había lugar para el individuo... Más aún si se dice El individuo no era musulmán...
Sí, fueron los militares los que depusieron a Morsi, pero dicha acción parece tener un amplio apoyo entre la población egipcia... De hecho, se podría argumentar que el golpe ESTABA ¡una expresión de democracia!… La población egipcia enfrenta grandes dificultades económicas a menos que se realicen cambios drásticos…
A mi modo de ver, el ejército egipcio podría haber esperado al margen hasta que el proceso democrático funcionara... Sin embargo, al hacerlo prácticamente habrían garantizado que para ese momento Egipto habría sido otro estado fallido...
Dejar de lado el Estado de derecho o simplemente cambiar la ley.
.
A Obama y GWBush anteriormente les gustaba “cambiar” la ley y no violarla.
.
El juez Theodor Meron fue sucesivamente ciudadano polaco, israelí y estadounidense antes de convertirse en presidente del colegio internacional de abogados.
.
Fue asesor legal del gobierno israelí y embajador de Israel en Canadá y las Naciones Unidas.
.
Se convirtió en Presidente del Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia y Juez Presidente de la Sala de Apelaciones del Tribunal Penal Internacional para Ruanda.
.
Recientemente, bajo su presidencia y con la presión de Israel y Estados Unidos, se hicieron cambios para hacer más difícil responsabilizar a los criminales de guerra por sus crímenes.
.
En consecuencia, la Comisión Nacional para la lucha contra el genocidio y, en Eslovenia, el Instituto Internacional de Estudios sobre Oriente Medio y los Balcanes (IFIMES) exigen la suspensión del juez Theodor Meron.
http://www.voltairenet.org/article179130.html
La base del derecho en una democracia no es el interés propio de los políticos ni de los moralistas de la Corte Suprema. La igualdad de cada ser humano único nivela la autoridad de cualquier grupo para decidir sobre los valores de todos.
Los argumentos sobre los golpes de estado en Egipto basados en creencias islámicas o militares son una tontería. Morsi fue elegido presidente de una democracia. Hitler fue elegido canciller de la República Democrática Alemana. Cada fanático creía saber qué era lo mejor para el pueblo. Cada uno inmediatamente instituyó políticas a través de un golpe de Estado, el derrocamiento de la constitución para lograr el control político y religioso. Oh, sí, el nazismo es tanto una religión como la Sharia en manos de extremistas.
Los militares están intentando dar un golpe de gracia, un golpe final a una usurpación inconstitucional de una democracia.
Quizás deberíamos preocuparnos más de que el Partido Republicano, extremadamente conservador, insinúe su moralidad en las leyes de la política estatal y nacional si queremos volver a un papel de liderazgo mediante el ejemplo y no mediante el engaño.
La experiencia da forma a la lente de la percepción y, en mi opinión, Pillar no tiene suficiente distancia de su carrera para presentar hechos imparciales en su artículo, o simplemente no había estado prestando mucha atención a los acontecimientos en Egipto estos últimos años.
El conocido frente de la CIA, 'Freedom House' (desde que el oficial rebelde de la CIA, Phillip Agee, entre otros, había señalado a la organización) y organizaciones asociadas como el Instituto Nacional Demócrata, habían estado entrenando a los líderes del movimiento juvenil secular y estudiantil inicial. , con tecnología Apple para propósitos de coordinación revolucionarios. Mientras tanto, el régimen de Mubarak había adquirido toda la tecnología de espionaje electrónico necesaria para analizar, identificar y aislar a los líderes del movimiento secular; fueron detenidos y enviados a las cárceles del querido torturador de Estados Unidos, Omar Sulieman. Los Hermanos Musulmanes intervinieron y secuestraron la revolución que inicialmente se habían negado a apoyar, además de hacerse cargo del nuevo proceso constitucional, perfectamente felices de que el movimiento secular hubiera sido marginado para ellos. La Hermandad expulsó ahora al movimiento secular del proceso "democrático" con una constitución sesgada y, al acelerar las elecciones, otros partidos interesados no tuvieron tiempo de reagruparse y prepararse adecuadamente.
Morsi careció de madurez política para incluir el "pluralismo" en el modelo "democrático" emergente, rompió promesa tras promesa relacionada con la moderación y, en el proceso, eliminó la inclusión de la ecuación. Por supuesto, todo esto es fantástico si eres fundamentalista.
No obstante, la "revolución" se encaminaba hacia el caos a causa de estos hechos y si los generales intervinieron en defensa de ideales menos democráticos que occidentales, bueno, en cualquier caso no hay historia de ideales democráticos occidentales en la región. Uno pensaría que un analista veterano de 28 años de la CIA entendería eso...
ronald thomas oeste
Sin pretender que el concepto sea original para mí, observo que vivimos en la “Era poslegal”, donde las leyes se consideran molestias irrelevantes que deben dejarse de lado cuando se vuelven inconvenientes. Y incluyo en eso la ley orgánica, la Constitución de Estados Unidos.
El término técnico para la 'era post legal' en la jurisprudencia estadounidense es 'color de la ley' y este desprecio general por nuestra ley fundamental disfrazada de ley es exactamente donde nos encontramos. Por ejemplo, el color de la ley es el congreso que crea la FISA, cualquier presidente que la firma para su entrada en vigor y cualquier presidente del Tribunal Supremo que nombra miembros de un tribunal secreto de la FISA que socava o cancela otras cláusulas de la constitución. Realmente no tengo ningún argumento al respecto, pero pontificar sobre Egipto en cierto modo elude el hecho de que el estado de derecho no sólo se deja de lado sino que está prácticamente muerto en Estados Unidos. Yo diría que este artículo está aproximadamente 100 millas detrás de la curva de lo que realmente está sucediendo... y no quería que Pillar se saliera con la suya al llamar a Morsi "libremente elegido"... la CIA literalmente puso a la Hermandad en el poder con un calzador. de pura incompetencia
Me recuerda un poco el comentario de Sam Ervin durante las audiencias de Watergate: “Puedes llamarlo elefante o ratón con una condición glandular”. Esta semana hemos tenido a un ex presidente de Estados Unidos, racional y respetable, que afirmó que “Estados Unidos ya no es una democracia funcional”, y nadie, al menos no los principales medios de comunicación, se ha dado cuenta. Al mismo tiempo, hemos escuchado a la aspirante a presidente Hillary Clinton decir: “La ciudadanía es un privilegio, no un derecho”. Hasta aquí la inalienabilidad promocionada por aquellos Padres Fundadores que a nuestros políticos hipócritas les encanta citar. Se nos dice: “Estos son debates que el país necesita tener”, pero los detalles son secretos, así que olvídense del debate. El gobierno no puede ser demandado porque los demandantes carecen de “legitimación activa”. Me parece que hace muchos años hubo un caso en la Corte Suprema en el que alguien fue despedido sin que se le diera una razón. El demandante sostuvo que, si el motivo era secreto, era imposible saber si había habido violación de derechos civiles. Creo que el tribunal dictaminó que la razón “secreta”, de hecho, violaba los derechos civiles del individuo. Supongo que pronto revocarán esa decisión, ya que el uso de material “secreto” para procesar a los denunciantes se está convirtiendo en la norma. El personaje de “Beretta” de Robert Blake diría: “No denuncies el crimen si no puedes cumplir la condena”. O quizás el sargento Schultz de la fama de “Hogan's Heroes” sería más apropiado.