Exclusivo: Durante más de una década desde la invasión de Irak, el Presidente Bush, el Primer Ministro Blair y sus principales asesores se han apegado a la historia de errores inocentes de inteligencia y elusión de responsabilidades. Pero el código de silencio puede romperse si el principal espía británico, Richard Dearlove, cuenta su historia, dice la ex oficial de inteligencia británica Annie Machon.
Por Annie Machon
En un declaración sorprendente El fin de semana pasado, el ex director de la agencia de recopilación de inteligencia extranjera de Gran Bretaña, MI6, sugirió que podría romper el código de omertá en torno al caso de inteligencia fraudulenta, incluido el llamado "expediente dudoso" que se utilizó como pretexto para la guerra de Irak. en 2003.
Sir Richard Dearlove, ex jefe del MI6 y actual maestro del Pembroke College de Cambridge, se puso en contacto con el Reino Unido. Mail on Sundayperiódico para afirmar que había escrito su relato de la controversia de inteligencia en el período previo a la invasión de Irak por parte de Estados Unidos y el Reino Unido e indicó que podría publicarlo en un futuro próximo.
Con la Investigación oficial de Chilcot, muy retrasada En el caso de la guerra que está a punto de publicarse, Dearlove es obviamente consciente de que se le podría culpar de "sexuar" la inteligencia y el ex Primer Ministro Tony Blair podría una vez más evadir toda responsabilidad.
En los meses previos a la invasión de Irak encabezada por Estados Unidos en 2003, el gobierno británico produjo un par de informes “abogando argumentos a favor de la guerra”, como El mayor general Michael Laurie dijo en su testimonio ante la investigación. en 2011: “Sabíamos en ese momento que el propósito del expediente [de septiembre] era precisamente defender la guerra, en lugar de exponer la inteligencia disponible, y que para aprovechar al máximo la inteligencia escasa y no concluyente, la redacción era desarrollado con cuidado”.
El primer informe de este tipo, el Dossier de septiembre (2002), es el más recordado, ya que esto efectivamente “sexuizó” el argumento a favor de la guerra como el Revelado el fallecido inspector de armas iraquí David Kelly. También incluía información de inteligencia fraudulenta sobre el intento de Saddam Hussein de adquirir uranio de Níger, una afirmación falsa que el presidente George W. Bush y otros funcionarios estadounidenses citado con gran efecto.
Lo más memorable en el Reino Unido fue que el expediente condujo al “Británicos a 45 minutos de Doom" Titular de primera plana en el libro de Rupert Murdoch. El Sol periódico, nada menos, en vísperas de la crucial votación sobre la guerra en el Parlamento. La afirmación era que Saddam Hussein de Irak podría lanzar una mortífera guerra bacteriológica contra las tropas británicas y los turistas en Cyrus en sólo 45 minutos.
Además, apenas seis semanas antes del ataque a Irak, el llamado “expediente dudoso” fue presentado por espías y políticos británicos como una ominosa advertencia de la amenaza iraquí, aunque más tarde se reveló que el informe se basaba en gran medida en una tesis doctoral de 12 años extraída de Internet, pero que contenía pepitas de inteligencia en bruto del MI6.
Curiosamente desde una posición legal británica, parece que el Primer Ministro Blair y su asesor Alastair Campbell publicaron este informe sin el permiso previo por escrito del jefe del MI6, lo que significa que parece estar en incumplimiento de la draconiana ley de secretos del Reino Unido, la Ley de Secretos Oficiales (1989).
Así se presentaron los dudosos argumentos a favor de la guerra con Irak, mentiras que llevaron a innumerables muertes en Irak (algunas estimaciones superan el millón) y muchos más heridos, mutilados y desplazados, pero nadie rindió cuentas.
Memo de Downing Street
Posteriormente se produjo también la filtración del famoso Memo de Downing Street en el que se decía que Sir Richard Dearlove había dicho que la inteligencia y los hechos estaban siendo "arreglados" en torno a una política de guerra predeterminada.
El 23 de julio de 2002, en una reunión en el número 10 de Downing Street, Dearlove informó al primer ministro Blair y a otros altos funcionarios sobre sus conversaciones con su homólogo estadounidense, el director de la CIA, George Tenet, en Washington tres días antes. En el borrador del acta de esa sesión informativa, que se filtraron a la London Times y publicado el 1 de mayo de 2005, Dearlove explicó que el presidente Bush había decidido atacar Irak y que la guerra iba a estar “justificada por la conjunción de terrorismo y armas de destrucción masiva”.
Si bien el entonces Secretario de Relaciones Exteriores, Jack Straw, señaló que el caso era “débil”, Dearlove explicó con total naturalidad: “La inteligencia y los hechos se están arreglando en torno a la política”.
No hay ninguna señal en las actas de que alguien haya tenido hipo, y mucho menos objetado, en "defendiendo la guerra” de esta manera deshonesta, y mucho menos objetó que Blair y Bush se estaban preparando para lanzar una “guerra de agresión” prohibida por el Tribunal de Nuremberg posterior a la Segunda Guerra Mundial y la Carta de la ONU.
Las pruebas demostraron que los principales espías del Reino Unido ayudaron a sus amos políticos difundiendo al público inteligencia en bruto y documentos falsificados, con consecuencias desastrosas para el pueblo de Irak y el mundo.
Sin embargo, Dearlove no se ha arrepentido durante mucho tiempo. Incluso en 2011, después de su jubilación y de recibir numerosos honores oficiales, seguía negando su culpabilidad. Cuando el intrépido y tremendamente brillante estudiante le preguntó sobre el Memorándum de Downing Street durante un discurso ante la prestigiosa Cambridge Union Society, Seda Carlo, Dearlove intentó grandilocuentemente hacerla a un lado con la excusa de que sus comentarios fueron sacados de contexto.
Pero, ¿realmente se sacaron de contexto las observaciones del Memorándum? El contexto del Memorándum –y el contexto histórico más amplio de lo que el mundo sabe ahora sobre los argumentos fraudulentos a favor de la guerra con Irak– sugeriría que los comentarios estaban enteramente en contexto, que la inteligencia estaba siendo “arreglada” en torno a una decisión preexistente de invadir .
Así que Dearlove podría haber salvado muchas vidas en todo Medio Oriente si se hubiera hecho público en ese momento, en lugar de esperar hasta que el tardío informe Chilcot pudiera manchar su reputación. ¿No sería mucho mejor que estos servidores de la Corona realmente tomaran una posición mientras están en condiciones de influir en los acontecimientos mundiales y prevenir desastres como la invasión de Irak?
Hacerlo ahora, simplemente para preservar su reputación después de no haber actuado antes para preservar las vidas de iraquíes inocentes, es incluso más “éticamente flexible” de lo que normalmente se esperaría de un oficial de inteligencia promedio del MI6. Quizás es por eso que Dearlove llegó a la cima de la organización.
Pero Dearlove tiene razón al preocuparse por cómo lo juzgarán la historia y Chilcot. Estas fallas de inteligencia y mentiras han sido objeto de especulación durante años. Ahora son un secreto a voces. Sin embargo, amenazar finalmente con soltar la sopa si es duramente criticado huele a desesperación.
Se cita a Dearlove diciendo que no tiene planes de violar la Ley de Secretos Oficiales al publicar sus memorias. Pero al publicar un relato del período previo a la guerra de Irak, sería igualmente culpable de violar la Ley de Secretos Oficiales. Se ha establecido según la ley del Reino Unido que cualquier divulgación no autorizada cruza el "línea clara y brillante" de la Ley.
Y Dearlove parece muy consciente de que su plan original era que su cuenta estuviera disponible después de su muerte. Puedo ver por qué lo planearía de esa manera. En primer lugar, escaparía del procesamiento y, en segundo lugar, podría proteger su reputación para la posteridad. Pero una revelación anterior por parte de Dearlove podría volver a poner a Blair y Bush en el centro de atención.
El lema oficial de los espías del Reino Unido es “Regnum Defende” – defensa del reino. Los oficiales de inteligencia en servicio modifican mordazmente esto por "Rectum Defende", traducido cortésmente como "cuida tu espalda". Dearlove parece estar a la altura del lema. Debe ser un anciano muy asustado para contemplar una publicación tan prematura.
Annie Machon es una ex oficial de inteligencia del Servicio de Seguridad MI5 del Reino Unido (la contraparte estadounidense es el FBI).
Lo que necesitamos ahora es un buen denunciante británico. . . Oh, es cierto. A los británicos no les gustan los denunciantes más que a los estadounidenses. . .
Siempre sentí que un elemento particularmente convincente en las acusaciones de conspiración fue el “descubrimiento por parte del FBI del pasaporte de papel de Mohammed Atta entre acero radiactivo fundido entre los escombros del 911 (dichos escombros fueron conveniente y rápidamente trasladados a China antes de que se pudieran realizar investigaciones forenses).
Uno entre muchos. La ciencia tampoco deja ninguna duda. Al parecer, Gravity estaba de vacaciones el 9 de septiembre.
Veremos cómo se desarrolla esto.
No importa la tecnología de los teléfonos móviles, que es una distracción de la situación esencial. El hecho es que la invasión injustificada de Irak fue un crimen de guerra según lo definido por el Tribunal de Nuremberg y la Carta de las Naciones Unidas. Quienes lanzaron la guerra son culpables del máximo crimen de guerra y deberían ser llamados a rendir cuentas. La conspiración del 'rectum defende' está tan inculcada en los gobiernos de Estados Unidos y el Reino Unido que hay pocas perspectivas de que Cowboy Bush y BLiar alguna vez enfrenten un juicio –bueno, no en este mundo.
Si alguien sabe cómo conseguirlos, especialmente BLiar, para reservar, estoy dispuesto a contribuir significativamente a los costes.
Dudo que la vigilancia de la NSA tenga realmente como objetivo detener el terrorismo. Parece más bien un intento de promover un estado policial y una aplicación suave de la ley marcial. Me parece muy interesante que ninguno de los medios de comunicación difunda el hecho de que Jimmy Carter, un ex presidente, haya anunciado públicamente que Estados Unidos ya no funciona como una República Democrática. El silencio de los medios de comunicación al respecto es un trueno.
Simplemente felicito a todos por mantener vivo el tema hasta que todos los hechos se hagan públicos oficialmente y se tomen medidas. Necesitamos más Snowdem, más Perry y más información privilegiada que diga la verdad para variar. Por mi parte, publiqué hoy la respuesta simple al espionaje del gobierno, etc. “La cuestión se reduce a que renunciemos a nuestros derechos constitucionales más preciados por la posible detención de algún compañero de la Jihad... NO, GRACIAS, hay otras formas de manejarlos”. . Y examinemos la culpabilidad. No apoyo a la gente que traiciona a su país. Pero estamos en un punto en el que surge una cuestión jurídica. Entonces, ¿denunciar un delito es en sí mismo un delito????.
El propietario del edificio, el Sr. Silverstein, anunció en la televisión nacional que “tiraron” el edificio 7. Se trata de una demolición o arrasamiento controlado. Las Torres Gemelas (en mi opinión) también fueron derribadas con explosivos. Estaban diseñadas para resistir el impacto de un avión. ¿Quién hizo esto? Ciertamente no tengo pruebas, pero si no fueron Dubya y Cheney, ¿entonces quién?
W y Cheney fueron al menos cómplices, y el hecho de que ningún avión siguiera a los "condenados" inteligentemente volados también es sospechoso.
Como ese malvado Cheney aparentemente aprueba el submarino, ¿por qué no darle una hora más o menos de su propia medicina para animarlo a decirnos quién estuvo realmente detrás del 9 de septiembre y por qué 11 personas murieron ese día para servir a los propósitos del neoconservadores que provocaron la muerte innecesaria de más miles de personas.
Es interesante que este individuo que conoce TODOS los oscuros secretos de Inglaterra y, sin duda, de la mayor parte del mundo, amenace ahora con revelar hechos sobre la guerra conjurada y totalmente infundada. Esto no es nada trascendental, ya que la mayoría de los estadounidenses sienten que la guerra fue una debacle de “W”/Cheney. Al país parece importarle poco cuando se supo que NO había armas de destrucción masiva en ese país ahora plagado. "Ho Hum", parece ser la actitud ardiente. ¿Qué tontos habitan la nación?
Recientemente, el New York Times tenía una pequeña entrada que decía en el momento del 9 de septiembre:
¡Los teléfonos móviles NO PODRÍAN CONECTARSE A EE. UU. DESDE NINGÚN AVIÓN! Esto niega todas las llamadas desgarradoras que se supone que se hicieron desde los aviones condenados. Eso debería haber hecho estremecer al público, ya que es sólo una PRUEBA más de que el 9 de septiembre FUE UN TRABAJO INTERIOR, como han concluido muchos de otros países. Los hechos son cosas molestas y HECHOS como: el combustible para aviones nunca puede derretir el acero, el edificio 11 nunca fue tocado por aviones, pero cayó sobre su propia huella, al igual que las torres. “Caer” de esa manera es una señal de demolición, no el resultado de que los aviones impacten contra las torres. Se han escrito muchos libros con HECHOS que muestran que el 7 de septiembre fue justo lo que los neoconservadores querían para implementar la destrucción constitucional que
INMEDIATAMENTE siguieron su “Nuevo Pearl Harbor”. Traición a un nivel monstruoso.
¿Has volado alguna vez? Sabes que tienen teléfonos instalados en el avión, ¿verdad?
¿Sabe algo sobre la tecnología CellPhone/tecnología AirPhone en 2001? ¿Alguna vez ha leído/comprendido algo sobre dichas tecnologías de 2001 (que han cambiado desde entonces?). Vaya a leer un sencillo folleto a bordo de 2001 de un avión sobre cómo y cuándo usar sus “teléfonos a bordo”. No se requiere título de ingeniería.
…”cómo utilizar SUS “teléfonos a bordo”. Se suponía que las llamadas se habían realizado desde teléfonos personales a bordo del vuelo. ¿Dónde podemos encontrar “un sencillo folleto a bordo de 2001 de un avión de pasajeros sobre cómo/cuándo usar sus “teléfonos a bordo”, etc., etc.?
Y no olvidemos el vídeo falso sobre el choque contra el Pentágono. El agujero del edificio no coincide con el de un avión de pasajeros. Tampoco se encontraron restos reales de un avión de pasajeros en el suelo que rodea el Pentágono.
Varias de las supuestas llamadas desde aviones secuestrados fueron desde teléfonos celulares, como dice Mary P, y fueron claramente fabricadas por personas desconocidas para dar credibilidad a la ficción del 9 de septiembre (ya que los teléfonos celulares no se podían usar durante el vuelo a menos que el avión estuviera muy cerca para tomar). -despegue o aterrizaje). Ellos fueron los que no leyeron los manuales de vuelo y demostraron que el 11 de septiembre fue una operación de bandera falsa.
¿Quizás en lugar de inventar excusas para respaldar una mentira desacreditada, harías bien en investigar lo que te dicen? A menos que tengas un trabajo que hacer, en cuyo caso déjalo y buena suerte, en lo que respecta a evitar que la verdad del 9 de septiembre se convierta en hechos establecidos. Sin embargo, prefiero pensar que ese caballo se ha escapado, así que si no eres un cómplice, simplemente obtén una educación y vuelve a unirte a la raza humana.
De hecho, en el juicio de ese falso musulmán tonto al que incriminaron para el 9 de septiembre, el FBI admitió que NINGUNA llamada telefónica del vuelo 11 tuvo éxito. Ni uno solo.
Nueve de cada diez locos por las conspiraciones son en realidad trolls y fantasmas que intentan confundir lo obvio. Un grupo de ÁRABE SAUDITA hizo cosas horribles en los EE.UU. para que sacáramos todos nuestros tanques y tropas de su país y atacaramos a IRAK. Cuando atacamos el país equivocado, sus amigos de EE. UU. y el Reino Unido tuvieron que inventar algo rápido. No necesitas un analizador de vídeo para descubrirlo.
¿A qué hora despertaste del coma, Sandy? Estamos hablando de septiembre de 2001, recuerda ahora, tonto, ese día las agencias de sopa de letras conspiraron para demoler 3 edificios en un lugar llamado Nueva York.
Más concretamente, ¿has volado alguna vez? Quizás sí, justo encima de tu nido de cuco.
911? '¿Adónde fueron las torres'? por la Dra. Judy Wood, uTube y libro.
Millones de toneladas de acero, hormigón, muebles de oficina, artículos sanitarios, ordenadores y seres humanos se vaporizaron y casi TODOS volaron convertidos en polvo fino. Las microesferas de acero del polvo necesitaron 3000 grados C para formarse, para poder volar, según el profesor Neils Truit del Departamento de Metalurgia de la Universidad de Copenhague.
"
Los escombros de 110 metros de altura que deberían haber estado allí después del derrumbe, no estaban allí, ni tampoco la sección central de 440 metros de altura si los pisos se habían derrumbado.
Vea el colapso de una fábrica en Bangladesh. Se recuperaron 1,100 cuerpos identificables y quedó un 20% de escombros.
Mi pregunta es: “¿Qué grupo de expertos neoconservadores emplea actualmente al autor de ese doctorado de 12 años? ¿Tesis?" Siendo la integridad académica lo que es últimamente, supongo que el candidato obtuvo su Doctorado en “Ciencia” Política. En cualquier caso, Dearlove no escapará al veredicto de la historia. En cierto modo, es cómplice del crimen. El otro, es cómplice después del hecho.
Creo que Dearlove está sufriendo por su conciencia, sabe que irá al infierno, ¿con quién compartirá su tormento?
Se trata de identificación. Para alguien tan conflictivo como él, la conciencia no es más que el rabo de una mala película de espías: una molesta sombra de la que parece no poder deshacerse.