Raíces racistas de la guerra del Partido Republicano contra Obama

Exclusivo: Los republicanos de derecha en el Congreso están conspirando para paralizar al gobierno estadounidense si Barack Obama, el primer presidente afroamericano, no se somete a sus demandas. La batalla pretende ser sobre el tamaño del gobierno, pero hace eco de los látigos, cadenas y epítetos del pasado racista de Estados Unidos, escribe Robert Parry.

por Robert Parry

Estados Unidos se encuentra en una encrucijada, con la opción de avanzar hacia un futuro multicultural detrás de un gobierno federal más activista o desviarse por un camino muy trillado que ha marcado varios momentos trágicos de la historia estadounidense cuando los racistas blancos se han asociado con “pequeños extremistas del gobierno.

A pesar de perder las elecciones de 2012 tanto en la votación presidencial (por cinco millones) como en el recuento general para el Congreso (por un millón), los republicanos están decididos a utilizar su “mayoría” manipulada en la Cámara y su minoría en el Senado, partidaria del obstruccionismo, para recortar programas que se consideran como dar “cosas” (en palabras de Mitt Romney) a los estadounidenses más pobres y especialmente a las minorías.

Los republicanos se están preparando para la fuerza una serie de crisis fiscales este otoño, que amenazan con cerrar el gobierno federal e incluso incumplir el pago de la deuda nacional, si no se salen con la suya. Además de sabotear la ley de reforma sanitaria del presidente Barack Obama, los republicanos quieren devastar la financiación de cupones de alimentos, avances medioambientales, transporte, asistencia educativa y otros programas nacionales.

“Estos son proyectos de ley difíciles”, dijo al New York Times el representante Harold Rogers, republicano por Kentucky, quien encabeza el Comité de Asignaciones de la Cámara de Representantes. "Sus prioridades no van a ninguna parte".

Un punto clave es recortar la ayuda a lo que la derecha considera estadounidenses “inmerecedores”, especialmente las personas de color. El lado desagradable de este comportamiento criptorracista también salió a la luz en el regodeo de los expertos de derecha por la absolución de George Zimmerman por el asesinato del adolescente negro desarmado Trayvon Martin. Los expertos de Fox News, en particular, se han burlado de la indignación por el veredicto de la comunidad negra de Estados Unidos y de la expresión personal de simpatía de Obama.

Ahora está claro que la elección de Obama en 2008 no fue el presagio de un Estados Unidos “post-racial”, sino más bien la señal para que la derecha blanca reuniera sus fuerzas para “recuperar Estados Unidos”. El hecho de que el Partido Republicano moderno se haya vuelto casi exclusivamente blanco y que las minorías del país se hayan vuelto cada vez más hacia el Partido Demócrata ha liberado al Partido Republicano de cualquier sentido de tolerancia racial.

Ahora está surgiendo un nihilismo supremacista blanco en la estrategia republicana, un desprecio visceral incluso por la idea de una democracia multirracial que favorezca un gobierno federal más vigoroso. Algunos de estos extremistas parecen preferir hundir la economía mundial a través de un impago de la deuda estadounidense que llegar a un compromiso con el presidente Obama en su agenda económica y social.

Aunque los principales medios de comunicación evitan el marco supremacista blanco para la historia política y prefieren discutir el próximo choque como una disputa filosófica sobre un gobierno grande versus un gobierno pequeño, la realidad es que Estados Unidos se está hundiendo en una lucha desagradable por la preservación del dominio político blanco. . La narrativa del tamaño del gobierno es sólo una forma eufemística de evitar la cuestión subyacente de la raza, una evasión que es tan antigua como la República.

El mito jeffersoniano

Incluso muchos liberales han caído en el mito del apuesto Thomas Jefferson como el gran defensor de los Principios Fundacionales de Estados Unidos, cuando en realidad era un gran hipócrita que sirvió principalmente como el agradable testaferro político de la principal industria del Sur: la esclavitud humana.

La historia popular, perpetuada por autores como Jon Meacham, resta importancia a cómo los propietarios de las plantaciones de Virginia y otros inversionistas en la esclavitud sirvieron como “base” política de Jefferson, ayudando a financiar su batalla propagandística y luego su guerra política contra los federalistas de George Washington, quienes fueron los verdaderos diseñadores de la esclavitud. la Constitución con su dramática concentración de poder en el gobierno federal. [Ver “La Constitución inventada por la derecha."]

Prominentes antifederalistas, como Patrick Henry y George Mason de Virginia, estaban alarmados de que la revocación por parte de la Constitución de los Artículos de la Confederación orientados a los derechos de los estados conduciría inexorablemente a la dominación del Norte y a la eventual erradicación de la esclavitud.

Después de la ratificación, muchos de estos intereses agrarios del Sur se alarmaron aún más cuando los federalistas comenzaron a utilizar los amplios poderes federales establecidos en la Constitución para comenzar a crear el marco para un sistema financiero moderno, como el banco nacional de Alexander Hamilton, y promover un potente papel federal en la economía. el desarrollo de la nación, como el interés de George Washington en canales y carreteras.

Con cada movimiento hacia un gobierno nacional más asertivo, los esclavistas del Sur vieron una amenaza creciente a su interés económico en la servidumbre humana. Después de todo, la esclavitud no era sólo una institución cultural en el Sur; fue la mayor inversión de capital de la región.

Aunque Jefferson estaba en Francia cuando se redactó la Constitución en 1787 y se ratificó en 1788, su regreso en 1789 marcó un momento político importante en la historia temprana de Estados Unidos. Los antifederalistas, heridos por su amarga derrota a manos de los federalistas de Washington en relación con la Constitución, finalmente tuvieron un líder carismático a quien apoyar.

Jefferson, que fue un crítico de la Constitución pero no un opositor declarado, conservó una enorme reputación desde la Revolución Americana como el autor principal de la Declaración de Independencia. También fue un intelecto estrella y un astuto agente político que, quizás más que nadie, personificó la hipocresía de los Fundadores propietarios de esclavos.

Aunque había declarado, como verdad "evidente", que "todos los hombres son creados iguales, dotados por su Creador de ciertos derechos inalienables, entre ellos la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad", también fue uno de los defensores de Virginia. principales propietarios de esclavos. Y se dedicó a la pseudociencia de la supremacía racial, midiendo los cráneos de sus esclavos afroamericanos para “demostrar” su inferioridad.

Conocido como un “amo” severo cuando castigaba a los esclavos fugitivos, Jefferson vivía con un miedo mortal de que sus esclavos se levantaran violentamente contra él y sus compañeros propietarios de plantaciones, de manera muy parecida a como lo hicieron los esclavos de St. Domingue (el actual Haití) contra su plantación francesa. propietarios en la década de 1790.

Entonces, al igual que Patrick Henry y George Mason, Jefferson quería una milicia fuerte controlada por el estado en Virginia para sofocar las revueltas de esclavos y al mismo tiempo oponerse a un ejército federal profesional que los sureños blancos veían como una amenaza potencial al futuro de la esclavitud.

Gafas de color rosa

A pesar del interés de Jefferson en mantener la esclavitud y sus pronunciamientos racistas, muchos escritores modernos han aceptado la versión jeffersoniana de la historia temprana de Estados Unidos. En parte, eso puede deberse a que Jefferson estaba entre los Fundadores más guapos, complejos e intelectuales. Pero esa fascinación moderna por Jefferson frecuentemente implica desviar la mirada del lado oscuro y racista de las creencias personales de Jefferson y su movimiento político.

Por ejemplo, el libro más vendido de Meacham Thomas Jefferson: el arte del poder No dice casi nada sobre la verdadera fuente de poder de Jefferson, la estructura de plantaciones del Sur. En cambio, la defensa que hace Jefferson de los “agricultores” y de una interpretación de la Constitución como un “gobierno pequeño” se toma al pie de la letra. Además, se hacen pocas preguntas sobre la imparcialidad de sus ataques vituperantes contra los federalistas, especialmente Hamilton y Adams. Esos ataques son vistos simplemente como una expresión del sincero espíritu republicano de Jefferson.

Los escritos de Meacham también son instructivos sobre las cuestiones de la esclavitud de Jefferson. Meacham se centra principalmente en cómo Jefferson toma a una esclava adolescente, Sally Hemings, como su concubina, lo que podría considerarse violación, pedofilia o ambas. Si bien la explotación sexual de una niña vulnerable por parte de Jefferson es ciertamente digna de mención al evaluar el carácter de Jefferson, el vínculo es históricamente menos significativo que el papel de Jefferson en la defensa de la esclavitud al revisar la interpretación original (federalista) de la Constitución.

Los federalistas, entre los que se encontraban los principales redactores del documento, entendieron que la Constitución otorgaba poderes muy amplios al gobierno federal para actuar en interés nacional y en nombre del bienestar general. Ésa fue también la interpretación de los antifederalistas, lo que explica la intensidad de la batalla contra la ratificación. Así, al sustituirla por una interpretación revisionista, enfatizando los “derechos de los estados” y un gobierno federal fuertemente restringido, Jefferson negó gran parte de lo que los redactores habían tratado de hacer con la Constitución. También encaminó al país hacia la Guerra Civil.

Antes de convertirse en presidente, Jefferson conspiró secretamente con algunas fuerzas políticas en Kentucky sobre una posible secesión, y ayudó a idear la teoría de la anulación, el supuesto derecho de los estados a anular la ley federal, que se convirtió en una fuerza impulsora en la creencia del Sur de que podía secesionarse. de la Unión.

Jefferson fue uno de los ocho primeros presidentes que poseían esclavos mientras estaban en el cargo (otros cuatro poseían esclavos mientras no estaban en el cargo). Pero Jefferson fue uno de los que no se arrepintió, insistió en que los negros nunca podrían vivir como ciudadanos liberados en los Estados Unidos y se negó a liberar a sus propios esclavos después de su muerte (a excepción de unos pocos familiares de Sally Hemings).

Cuando visité Monticello hace algunos años, el guía turístico me señaló el cementerio de la familia Jefferson, bellamente cuidado, que era para los miembros blancos de la familia. Cuando pregunté dónde estaba el cementerio de esclavos, me dijeron que nadie lo sabía. Por el contrario, Mount Vernon en Washington tiene un cementerio de esclavos mantenido respetuosamente.

Más hipocresía

Meacham y otros apologistas jeffersonianos también pasan por alto muchas otras capas de hipocresía que rodean a su héroe, como sus condenas casi histéricas de los federalistas mientras luchaban con la hercúlea tarea de construir un gobierno que funcione bajo un marco constitucional no probado, en medio de extraordinarias presiones y amenazas internacionales. .

Seguramente es cierto que Washington, Hamilton y Adams cometieron errores en sus esfuerzos por ser pioneros en esta nueva forma de gobierno y, por lo tanto, quedaron expuestos al ataque político de los propagandistas pagados de Jefferson, pero los historiadores que creen en la narrativa de Jefferson ignoran los desafíos sin precedentes que enfrentaron los federalistas.

Los federalistas también fueron quienes, particularmente Hamilton y Adams, demostraron simpatía y apoyo a los luchadores negros por la libertad de Haití, mientras que Jefferson hizo todo lo que pudo para socavar su éxito. Pero Jefferson es el Fundador al que se elogia por su mentalidad abierta. [Ver “Repensar a Thomas Jefferson."]

Aunque Jefferson explotó hábilmente los ejemplos del elitismo y la extralimitación de los federalistas para ganar la presidencia en 1800, el presidente Jefferson también demostró ser hipócrita respecto de su insistencia en un “gobierno limitado” estrictamente definido por los “poderes enumerados” de la Constitución, así como su supuesta respeto por la disidencia libre y su amor por la libertad de prensa.

Después de socavar al presidente Adams por su firma de las Leyes de Extranjería y Sedición, una medida en tiempos de guerra destinada a suprimir la supuesta influencia extranjera que buscaba inducir a la joven República a tomar partido en un conflicto europeo, Jefferson expresó su propia simpatía por las duras medidas contra los disidentes.

Por ejemplo, en 1803, el presidente Jefferson respaldó la idea de procesar a los editores de periódicos críticos y escribió: “Durante mucho tiempo he pensado que unos pocos procesamientos de los delincuentes más eminentes tendrían un efecto saludable en la restauración de la integridad de las imprentas. No un procesamiento general, porque parecería una persecución, sino uno seleccionado”, como se cita en el libro de Meacham, en gran medida pro-jeffersoniano.

En una nota similar, después de dejar la Casa Blanca, Jefferson aconsejó a su sucesor y aliado James Madison sobre qué hacer con los federalistas que se oponían a ir a la guerra con Gran Bretaña en 1812. Como escriben los historiadores Andrew Burstein y Nancy Isenberg en Madison y Jefferson, “Jefferson pidió diferentes medidas en diferentes partes del país: 'Un barril de alquitrán para cada estado al sur del Potomac mantendrá todo en orden', aventuró en agosto [1812]. 'Al Norte os darán más problemas. Quizás tengas que aplicar la drástica más dura de "cáñamo y confiscación", con la que se refería a la soga del verdugo y la confiscación de la propiedad".

En otras palabras, Jefferson, que ha pasado a los libros de historia escolares como un gran defensor de la libertad de expresión, instó al presidente en ejercicio de los Estados Unidos a “alquitranar” a los disidentes de la guerra en el Sur y a colgar y desposeer a los disidentes en el Norte.

Jefferson fue igualmente hipócrita cuando se trataba de sus puntos de vista sobre el “gobierno limitado”. Podría decirse que fue el primer presidente imperial, que envió a la Armada a luchar contra los piratas de Berbería antes de buscar la aprobación del Congreso y luego negoció la compra de los Territorios de Luisiana a pesar de la ausencia de cualquier poder “enumerado” a tal efecto en la Constitución.

Como incluso un admirador como Meacham se vio obligado a reconocer, Jefferson “creía en un gobierno limitado, excepto cuando pensaba que la nación estaría mejor servida por uno más expansivo”. Así pues, la oposición de Jefferson a la visión federalista de la Constitución fue menos filosófica que política. Él, como ellos, adoptó un enfoque pragmático y aceptó que la Constitución no preveía todos los desafíos que podría enfrentar el país.

Si bien se podría elogiar la flexibilidad de Jefferson, aunque condenara acciones similares por parte de los federalistas, la impresión pública de los principios jeffersonianos del “gobierno pequeño” se volvió más absoluta y peligrosa. A medida que avanzaban las primeras décadas de la nación, los propietarios de esclavos del Sur aprovecharon las posiciones constitucionales de Jefferson para defender la inversión del Sur en la esclavitud y su expansión a nuevos estados.

Jefferson había dejado un poderoso sello en el joven país a través de su propia presidencia de dos mandatos y la de sus colegas de Virginia, James Madison y James Monroe. Al final de la llamada Dinastía de Virginia en 1825, la permanencia de la esclavitud había quedado profundamente grabada en la carne no sólo de los estados originales del sur sino también de los nuevos del oeste.

En las décadas siguientes, a medida que se agudizaban las divisiones nacionales sobre la esclavitud, el Sur intensificó su resistencia al activismo federal, oponiéndose incluso a asuntos no controvertidos como la ayuda en casos de desastre. Como señaló el historiador de la Universidad de Virginia Brian Balogh en su libro: Un gobierno fuera de la vista, los sureños afirmaron una versión extrema de los derechos de los estados en el período de 1840 a 1860 que incluía impedir la ayuda a las víctimas de desastres.

Balogh escribió que el Sur temía que “ampliar el poder federal” incluso para ayudar a sus compatriotas estadounidenses con necesidades desesperadas “podría sentar un precedente para la intervención nacional en la cuestión de la esclavitud”, como señaló el columnista del Washington Post EJ Dionne en un artículo del 22 de mayo. visión de conjunto.

La intensidad del odio del Sur hacia un gobierno federal reformista estalló en guerra una vez que un candidato antiesclavista, el republicano Abraham Lincoln, ganó la presidencia. El Sur reavivó los viejos coqueteos de Jefferson con la anulación y la secesión, aunque Lincoln estaba dispuesto a seguir tolerando la esclavitud para salvar a la Unión.

Pero los políticos del Sur vieron claramente lo que Patrick Henry y George Mason habían advertido sobre la inevitabilidad del dominio del Norte y la eventual desaparición de la esclavitud.

La sangrienta Guerra Civil puso fin a la esclavitud, pero también avivó la amargura de los sureños blancos que reaccionaron a las enmiendas federales que otorgaban derechos de ciudadanía a los negros participando en el terror del Ku Klux Klan y una amplia resistencia contra la Reconstrucción. Finalmente, la determinación del Norte de remodelar el Sur como un lugar de igualdad racial se disipó y las tropas de la Unión se retiraron en 1877. Siguió casi un siglo de leyes Jim Crow, linchamientos de negros y segregación racial.

Cuando el gobierno federal finalmente tomó medidas para prohibir el sistema de apartheid del Sur en las décadas de 1950 y 1960, los racistas blancos montaron una nueva resistencia política, esta vez abandonando al Partido Demócrata, que había encabezado las principales leyes de derechos civiles de la época, y migrando en masa. al nuevo Partido Republicano, que utilizó palabras clave raciales para hacer que los racistas blancos se sintieran bienvenidos.

El mensaje subliminal clave fue la oposición al “gran jefe”, una alusión que los racistas blancos entendieron que significaba menos interferencia con su supresión de los votos y los derechos de los negros.

Segunda Reconstrucción

Así como las victorias en materia de derechos civiles de la década de 1960 fueron vistas como una reanudación de la marcha de Estados Unidos hacia la igualdad racial que había comenzado un siglo antes con la Guerra Civil, la decadencia de esta llamada Segunda Reconstrucción fue paralela a la Reconstrucción original, que terminó también aproximadamente un siglo antes.

Con el surgimiento del republicano de derecha Ronald Reagan a finales de los años 1970, la resistencia racista blanca a los derechos civiles encontró otro testaferro carismático, que, como Jefferson, impulsó el mensaje de "gobierno pequeño" y "derechos de los estados".

La era Reagan marcó un retroceso en los pasos que Estados Unidos había dado después de la Segunda Guerra Mundial para abrir la sociedad en general a los ciudadanos negros. Pero también marcó un retroceso en otras iniciativas federales, incluida la regulación de Wall Street y otras industrias.

Así pues, además de empeorar la situación financiera de muchos negros y otras minorías, la Reaganomics volvió a una economía de auge y caída de un capitalismo anterior. La gran clase media estadounidense, que había surgido con la ayuda de leyes federales después de la Segunda Guerra Mundial, comenzó a reducirse, aunque muchos blancos, especialmente en el sur, se quedaron con los republicanos debido a la hostilidad del partido a ayudar a los negros.

Pero todavía había un tira y afloja nacional sobre si reanudar una marcha hacia una sociedad más equitativa o abrazar Jim Crow II, un acuerdo más sutil y sofisticado para privar de sus derechos a los estadounidenses negros y morenos.

Algunos observadores políticos creían que la elección de Barack Obama como primer presidente afroamericano era un punto sin retorno hacia un Estados Unidos multicultural. Sin embargo, en lugar de anunciar un día de mayor tolerancia racial, la presidencia de Obama intensificó la determinación de los blancos de derecha de hacer todo lo necesario para que su presidencia fracase.

Es probable que esa batalla se vuelva aún más fea este otoño, cuando la “mayoría” republicana de la Cámara de Representantes conspira para cerrar el gobierno federal e incluso incumplir el pago de la deuda de la nación si el presidente afroamericano no se rinde a sus demandas políticas.

Los expertos seguramente enmarcarán este donnybrook como una lucha ideológica sobre los principios del “gobierno pequeño”, pero detrás de eso habrá una repetición de la insistencia histórica del Sur en mantener la supremacía blanca.

El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). Por tiempo limitado, también puedes pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haga clic aquí.