Samantha Power, embajadora designada de Estados Unidos ante la ONU, se atrevió una vez a sugerir el despliegue de una fuerza de mantenimiento de la paz en Israel para proteger las vidas de ambos lados, una idea que enfureció al lobby de Israel y le dio a Power una lección sobre cómo debe moderar sus puntos de vista. sobre derechos humanos, como señala el ex analista de la CIA Paul R. Pillar.
Por Paul R. Pilar
Comentario de David Rieff sobre la audiencia de confirmación de Samantha Power es un relato mordaz de algunos de los peores aspectos de lo que vemos en el proceso de confirmación de nominados para puestos de alto nivel. Incluso para los estándares de tales audiencias, la actuación de Power fue notablemente servil.
Esto fue un abuso del proceso por parte del candidato, en el sentido de que en un procedimiento aparentemente destinado a aprender más sobre el candidato no aprendimos mucho excepto que ella realmente quiere el trabajo de embajadora ante las Naciones Unidas y es dispuesta a dar forma a su testimonio en cualquier forma que sea necesaria para conseguir el trabajo.
Samantha Power, candidata a embajadora de Estados Unidos ante las Naciones Unidas. (Fotografía de la Casa Blanca)
Rieff cita la experiencia de Robert Bork como la lección magistral para todos los nominados posteriores sobre la necesidad de recortar sus puntos de vista si esperan ser confirmados. Sin duda, esa historia es un factor, pero para comprender las patologías del proceso de confirmación debemos tomar nota de la variedad de formas en que se abusa de ese proceso. Muchas de esas formas no son obra de los nominados, pero al menos en un aspecto, como lo ilustra el caso de Power, inducen en los nominados un comportamiento que sólo aumenta la disfunción.
Un abuso notorio y reciente fue el intento de paralizar el trabajo de la Junta Nacional de Relaciones Laborales y la Oficina de Protección Financiera del Consumidor al negarse a someter a votación en el Senado a los candidatos para esos órganos. Las amenazas del líder de la mayoría del Senado sobre el ejercicio de la llamada opción nuclear obtuvieron un respiro temporal de esa táctica, aunque no hay seguridad de que no la veamos revivida, y lo más probable es que así sea.
Uno de los participantes en esa táctica, el senador Lindsey Graham, luego reconocido que el candidato para encabezar la Oficina de Protección Financiera del Consumidor “estaba siendo obstruido porque no nos gusta la ley. Ésa no es razón para negarle a alguien su nombramiento. Estuvimos equivocados."
Incluso cuando el objetivo no es paralizar una agencia o anular efectivamente la ley que la creó, se ha vuelto común que el proceso de confirmación sea el vehículo para perseguir agendas políticas que no tienen nada que ver con el candidato. Esto es, en el mejor de los casos, irrelevante y un lastre para el proceso. Se convierte en abuso cuando los votos de confirmación pueden ser determinados por ella.
El mismo senador Graham empezó a cruzar esta línea la semana pasada cuando utilizó el interrogatorio del almirante James Winnefeld, nominado para otro mandato como vicepresidente del Estado Mayor Conjunto, para impulsar la idea de que el régimen iraní sigue siendo una bestia terrible y extrema a pesar de la elección a la presidencia iraní de Hassan Rouhani.
En un momento, Graham dijo "esto determinará cómo votaré por usted" antes de preguntar si Winnefeld pensaba que Rouhani era un "moderado". Incluso dejando de lado la cuestión de la validez sustantiva de lo que Graham estaba insistiendo, ¿por qué la opinión de un oficial militar sobre esta cuestión debería determinar su idoneidad para servir como vicepresidente del Estado Mayor Conjunto?
Los candidatos, especialmente aquellos que ya sirven en el Poder Ejecutivo, tienen de alguna manera que su capacidad de respuesta a las preguntas no entre en conflicto con las políticas que ya han sido establecidas por el presidente, y no hacer que parezca que se están adelantando al presidente, forzando su mano o criticándolo abiertamente. Y, sin embargo, los senadores repetidamente y a sabiendas ponen a los candidatos en esa difícil posición.
En la misma audiencia de la semana pasada del Comité de Servicios Armados del Senado, John McCain lo hizo con el general Martin Dempsey, nominado para un nuevo mandato como presidente del Estado Mayor Conjunto. McCain intentó tenazmente conseguir a Dempsey decir que la política de la administración sobre Siria fue de “inacción”.
Deberíamos esperar que el oficial militar de mayor rango de la nación esté dando sus mejores consejos en privado al presidente sobre los aspectos militares de un problema importante como el de Siria, y deberíamos esperar que ese oficial no ofrezca caracterizaciones discordantes de la política del presidente en público. También deberíamos esperar que los miembros de alto rango del Comité de Servicios Armados del Senado vean el trabajo de presidente del Estado Mayor Conjunto en términos similares, independientemente de sus puntos de vista sobre Siria o cualquier otra cuestión sustantiva.
La vulnerabilidad inherente de los nominados hace que el proceso de confirmación sea un vehículo para demostrar quién manda. Esta es una forma de abuso que va más allá de los senadores que votan y se remonta a cómo se comportó Power. Específicamente, se trata de sus comentarios sobre Israel, que, como dice Rieff, fueron “tan estridentemente unilaterales que eran casi totalmente indistinguibles de los temas de conversación de los diplomáticos israelíes”.
Un espacio para hacer una pausa, reflexionar y reconectarse en privado. antecedentes ahora bien conocidos A esto se suma una entrevista de hace más de una década, en la que Power sugirió que para sofocar la violencia palestino-israelí en ese momento, Estados Unidos debería considerar el despliegue de una gran fuerza protectora, incluso aunque esto pudiera significar "alienar a un electorado interno con enormes intereses políticos y financieros". importar." La circunscripción en cuestión, como es costumbre, denunció a Power como antiisraelí.
El medio posterior que utilizó Power para conservar su capacidad de confirmación frente a tales acusaciones fue repudiar, total y entre lágrimas, sus propias observaciones. Un evento clave fue una reunión con líderes judíos estadounidenses en la que, según el organizador de la reunión, ella “se emocionó profundamente y luchó por completar su presentación mientras expresaba cuán profundamente la habían afectado tales acusaciones”.
Esta secuencia ha convertido a Samantha Power en un bien más valioso para el lobby israelí que si nunca hubiera hecho ningún comentario para ofender al lobby en primer lugar. Mantener el poder del lobby depende de repetidas demostraciones de sumisión a ese poder. El lobby no podría haber obtenido una mejor demostración de sumisión que hacer que la jefa de la diplomacia estadounidense nominada en las Naciones Unidas abandonara toda evidencia de cualquier pensamiento independiente sobre las cuestiones en cuestión y se hiciera indistinguible de los diplomáticos israelíes.
Además de generar más disfunción en el proceso de confirmación, este tipo de respuesta de un candidato, como cuando Power dijo en su audiencia que Estados Unidos “no tiene mayor amigo en el mundo” que Israel, distorsiona gravemente el discurso público más amplio sobre temas importantes. . Para apreciar hasta qué punto está distorsionado, tenemos que escuchar a personas distinguidas y experimentadas que no están listas para una votación de confirmación, no esperan estarlo en el futuro y, por lo tanto, pueden expresar sus observaciones de una manera honesta y sin restricciones.
Una de esas personas es el general retirado del Cuerpo de Marines y exjefe del Comando Central James Mattis, quien el fin de semana pasado parte del costo para Estados Unidos del enconado conflicto palestino-israelí. “Pagué un precio por la seguridad militar todos los días como comandante del CENTCOM porque se consideraba que los estadounidenses estaban parcializados en su apoyo a Israel”, dijo Mattis.
Los árabes moderados “que quieren estar con nosotros”, dijo, restringen su apoyo a Estados Unidos porque “no pueden salir públicamente a apoyar a personas que no quieren mostrar respeto por los árabes palestinos”.
Paul R. Pillar, en sus 28 años en la Agencia Central de Inteligencia, llegó a ser uno de los principales analistas de la agencia. Actualmente es profesor visitante de estudios de seguridad en la Universidad de Georgetown. (Este artículo apareció por primera vez como una entrada de blog en el sitio web de The National Interest. Reimpreso con permiso del autor).
La experiencia ha demostrado que los judíos no pueden confiar en nadie cuando su seguridad está en riesgo y mucho menos en la ONU. Por ejemplo, en junio de 1967, cuando Egipto pidió a la fuerza amortiguadora que se marchara, ésta se marchó rápidamente, sin siquiera pedir permiso a la ONU para hacerlo. La fuerza de la FPNUL en el sur del Líbano no ha cumplido las obligaciones que se le habían encomendado, es decir, permitió que Hezbollah se rearmara.
Después de 1939 y durante la Segunda Guerra Mundial, Inglaterra impidió ilegalmente que los judíos viajaran a Palestina debido a que la política del Libro Blanco de 1939 que la Comisión de Mandatos Permanentes de la Sociedad de Naciones había sostenido era contraria a interpretaciones anteriores de la Política Balfour, y no estaba dentro de su autoridad, que se basaba enteramente bajo el Mandato de la Sociedad de Naciones para Palestina. Esto contribuyó a la muerte de millones de judíos. Incluso después de la Segunda Guerra Mundial, un obsesionado Bevan continuó imponiendo este bloqueo ilegal, impidiendo que los sobrevivientes del holocausto pudieran llegar a sus amigos en Palestina hasta 1948.
Durante el holocausto, ninguna nación del mundo permitiría la inmigración de judíos refugiados.
Después de toda esta experiencia, Israel sería una locura si dependiera de otros para la seguridad judía.
La “Declaración Balfour” de 1917 expresó su apoyo al establecimiento en Palestina de una patria para los judíos. No tenía ninguna autoridad legal de ningún tipo. La inmigración a gran escala a Palestina se produjo durante la década de 1930, lo que provocó violencia y terrorismo cometidos por ambos lados, árabe y judío.
El “Mandato” de la Sociedad de Naciones declaró:
“Considerando que las Principales Potencias Aliadas también han acordado que el Mandatario debería ser responsable de poner en vigor la declaración hecha originalmente el 2 de noviembre de 1917 por el Gobierno de Su Majestad Británica, y adoptada por dichas Potencias, a favor del establecimiento en Palestina de un hogar nacional para el pueblo judío, quedando claramente entendido que no se debe hacer nada que pueda perjudicar los derechos civiles y religiosos de las comunidades no judías existentes en Palestina...»
Gran Bretaña, incapaz de lograr la paz, entregó el problema de Palestina a la ONU. La ONU propuso terminar el mandato y dividir Palestina en un estado árabe y uno judío, con Jerusalén internacionalizada (Resolución 181 II) de 1947. Antes de que se tomara ninguna acción de la ONU , Israel declaró su independencia y libró una guerra en la que tomó el 77% del territorio bajo el mandato de Palestina. Más de la mitad de la población árabe fue expulsada. En 1967, Israel volvió a librar la guerra y tomó posesión del territorio asignado por la Resolución 181 al Estado árabe. La ONU resolvió (Resolución 242 de la ONU) que Israel, para lograr una paz justa y duradera, debería retirarse de los territorios ocupados en 1967.
Ahí es donde realmente se encuentra el estatus “legal” de Israel. Nunca se ha ratificado ninguna resolución de la Sociedad de Naciones o de la ONU que conceda a Israel algún derecho legítimo sobre los territorios que robó en 1967. Las tonterías sobre el “territorio en disputa” y los “hechos sobre el terreno” no son más que una técnica tomada de Josef Goebbels. : "Una mentira repetida con bastante frecuencia se convierte en verdad".
La canción de Fred es un motivo desgastado de las mismas viejas tonterías antiisraelíes que este sitio tolera bajo el pretexto de "crítica".
Los candidatos ziomanchurianos se obtienen mediante una infección fúngica del huésped. En este caso, EE.UU. se encuentra en una fase avanzada de infección por Ziophiocordyceps unilateralis. La “ontogenia” de nuestras guerras asesinas, ilegales e inmorales en Medio Oriente “recapitula” la “filogenia” de los planes estratégicos de Israel. Esto ha sido reconocido por muchos autores y periodistas, entre ellos Seymour Hersh (Hemos sido tomados por una secta… ocho o nueve neoconservadores.” y Carl Bernstein quien valientemente confirmó su afiliación tribal. El general Wesley Clark reveló cómo las “siete guerras en cinco años" se convirtió en doctrina del Pentágono y Tres. El Secretario Paul O'Neil reveló que la administración W, propiedad de los neoconservadores, estaba planeando invadir Irak desde los primeros días de esa administración infernal; W exigiendo a Cheney y Rummy "Encuéntrenme una manera de hacerlo". "No es en modo alguno paranoia concluir que Israel está utilizando a Estados Unidos como una "puta", en palabras de Jim Trafficant, para destruir a todos los competidores regionales de Israel a expensas de nuestras vidas, honor, reputación y dinero. El lobby es como una enfermedad en la política estadounidense que ha paralizado todo lo que pudiera servir como sistema inmunológico. Una verdadera guerra contra el terrorismo debería comenzar con una investigación del 9 de septiembre y con las reveladoras declaraciones de uno de los "hombres del Medio Oriente" arrestados el 11 de septiembre. /9: “Sivan Kurzberg, dijo a los oficiales: “Somos israelíes. No somos tu problema. Tus problemas son nuestros problemas. Los palestinos son el problema”. Si alguna vez hubo una pista sobre lo que causó el 11 de septiembre, fue ESA declaración y el contexto que la rodeó.
Sin duda, Fred Mrozek confía en Mearsheimer y Walt por sus confusos comentarios sobre el lobby de Israel que impulsa la guerra con Irak.
Mearsheimer admitió que estaba equivocado. Ver: Mearsheimer y Walt en retirada, Martin Kramer, Sandbox, http://www.martinkramer.org/sandbox/tag/john-mearsheimer/page/2/
Ah, sí. “Siempre” y “Sólo” son dos de las muchas llamadas del Pájaro Hasbara Levantino, Metástasis de Excususgenocidus
El autor elige demasiado.
No se menciona el proceso de confirmación que produjo la actual cosecha de activistas de la Corte Suprema. La moralidad peculiar, la luz cegadora de la precedencia mítica ha convertido la Constitución en un trapo para borrar la igualdad, la justicia y los derechos de todos de la sagrada escritura consciente de clase del primer Congreso Continental.
Esta constante diatriba contra Israel es la monotonía de los paranoicos. Scalia, Thomas y el resto del bloque conservador simplemente no tienen sentido del humor. Prefieren un desastre jerárquico a un fracaso democrático, mientras que las respuestas a nuestros problemas son simples si no están de acuerdo con el estigma de las creencias religiosas.
Morton: Ojalá “[e]sta diatriba constante contra Israel...[fuera] la monotonía de los paranoicos”. Afortunadamente o no, los hechos no mienten y aquí hay muchos. Es una lástima que nuestros líderes estén tan cegados y lisiados que no puedan liberarse del lobby y su narrativa, o entender que el país no debería seguir pagando por el traje nuevo del emperador.
Mortón,
Desprecio a Scalia y todo lo que representa con pasión. Sin embargo, lo que no se puede decir honestamente es que le falta sentido del humor. En realidad, es un tipo bastante divertido e ingenioso. Uno sólo desearía haber llevado su número de payaso al circo en lugar del SCOTUS.
Borat, utilizar las palabras “siempre” y “sólo” suele revelar algún tipo de lógica defectuosa. Estados Unidos también siempre ha apoyado a la única monarquía feudal en el Medio Oriente. Y la otra democracia fue derrocada por un golpe patrocinado por Estados Unidos en 1953, por lo que el estatus de Israel es un honor dudoso. Más recientemente, el Fondo Nacional para la Democracia ha estado implicado en la desestabilización del gobierno de Morsi. Su evaluación del estatus de Israel se parece mucho a la frase de Igor: "Frankenstein es mi mejor amigo".
Obtendrás los amigos que te mereces.
Borat, sí, Irán fue brevemente una democracia. Su gobierno estaba encabezado por un hombre llamado Mossadegh.