Respondiendo a Helen Thomas sobre por qué

Del Archivo: La fallecida Helen Thomas, que a menudo molestaba a sus colegas de prensa, fue una de las pocas periodistas de Washington que rompía el marco predecible para discutir temas difíciles. Cuando escuchaba racionalizaciones perezosas, Thomas presionaba al formulador de políticas sobre el motivo, como escribió el ex analista de la CIA Ray McGovern en 2010.

Por Ray McGovern (Publicado originalmente el 8 de enero de 2010)

Gracias a Dios por Helen Thomas, la única persona que mostró algo de valentía en la rueda de prensa de la Casa Blanca después de que el presidente Barack Obama diera un flojo relato del error de inteligencia que casi derribó un avión de pasajeros el día de Navidad de 2009.

Después de que Obama se dirigiera brevemente a L'Affaire Abdulmutallab y escribiera "debo hacerlo mejor" en las boletas de calificaciones de los escolares de seguridad nacional responsables de la casi catástrofe, el presidente le pasó la palabra al gurú del contraterrorismo John Brennan y a la secretaria del Departamento de Seguridad Nacional, Janet. Napolitano.

Fue necesaria la [entonces] corresponsal veterana Helen Thomas, de 89 años, para romper con los comentarios insípidos sobre la recanalización de “flujos de inteligencia”, la fijación de listas de “prohibición de vuelos”, el despliegue de “oficiales de detección de comportamiento” y la compra de más escáneres de imágenes corporales.

Thomas reconoció el obstruccionismo de John y Janet por lo que era, mientras sus catatónicos colegas de la prensa tomaban su dictado habitual y formulaban sus preguntas predecibles. En lugar de ello, Thomas planteó una pregunta adulta que puso de relieve la inutilidad de los planes gubernamentales para contrarrestar el terrorismo con más artilugios de alta tecnología y más intrusiones en las libertades y privacidad del público viajero.

Preguntó por qué Abdulmutallab hizo lo que hizo.

Thomas: “¿Y cuál es la motivación? Nunca escuchamos lo que descubres sobre por qué”.

Brennan: “Al Qaeda es una organización que se dedica al asesinato y la masacre sin sentido de inocentes. Atraen a individuos como el Sr. Abdulmutallab y los utilizan para este tipo de ataques. Estaba motivado por un sentimiento de impulso religioso. Desafortunadamente, Al Qaeda ha pervertido el Islam y ha corrompido el concepto del Islam, de modo que (sic) es capaz de atraer a estos individuos. Pero Al Qaeda tiene una agenda de destrucción y muerte”.

Thomas: "¿Y estás diciendo que es por la religión?"

Brennan: “Estoy diciendo que se debe a una organización de Al Qaeda que utilizó la bandera de la religión de una manera muy perversa y corrupta”.

Thomas: "¿Por qué?"

Brennan: “Creo que este es un tema largo, pero Al Qaeda simplemente está decidida a llevar a cabo ataques aquí contra la patria”.

Thomas: "Pero no has explicado por qué".

Tampoco lo hizo el presidente Obama ni nadie más en la jerarquía política y mediática de Estados Unidos. Lo único que el público estadounidense recibe es la repetición de cómo los malhechores de Al Qaeda están pervirtiendo una religión y explotando a jóvenes impresionables.

Casi no hay discusión sobre por qué tantas personas en el mundo musulmán se oponen tan fuertemente a las políticas estadounidenses que se inclinan a resistir violentamente e incluso recurrir a ataques suicidas.

La falta de respuesta de Obama

Esperaba que Obama dijera algo inteligente sobre lo que impulsó a Abdulmutallab a hacer lo que hizo, pero el presidente pronunció algunos comentarios vacuos antes de enviar a los payasos. Esto dijo antes de abandonar el podio:

“Está claro que Al Qaeda busca cada vez más reclutar individuos sin afiliaciones terroristas conocidas para que cumplan sus órdenes. Y es por eso que debemos comunicar claramente a los musulmanes de todo el mundo que Al Qaeda no ofrece nada más que una visión arruinada de miseria y muerte, mientras que Estados Unidos apoya a quienes buscan justicia y progreso. Ésa es la visión que es mucho más poderosa que el odio de estos extremistas violentos”.

Pero ¿por qué les resulta tan difícil a los musulmanes “captar” ese mensaje? ¿Por qué no pueden dejar de preocuparse por esquivar los misiles estadounidenses en Afganistán, Pakistán, Yemen y Gaza el tiempo suficiente para reflexionar sobre cómo sólo estamos tratando de salvarlos de los terroristas y al mismo tiempo demostrar nuestro compromiso con la “justicia y el progreso”?

¿Espera un tipo inteligente como Obama que creamos que todo lo que tenemos que hacer es “comunicar claramente a los musulmanes” que es Al Qaeda, no Estados Unidos y sus aliados, la que trae “miseria y muerte”? ¿Alguna persona informada no sabe que la invasión no provocada de Irak encabezada por Estados Unidos mató a cientos de miles de iraquíes y desplazó a 4.5 millones de sus hogares? ¿Cómo se aplica eso a “la miseria y la muerte”?

En lugar de una falta de comunicación, los funcionarios estadounidenses están tratando de reescribir la historia reciente, lo que parece ser mucho más fácil de lograr con el cuerpo de prensa de Washington y grandes segmentos de la población estadounidense que con el mundo musulmán.

Pero ¿por qué no hay un debate franco entre los líderes y los medios de comunicación estadounidenses sobre la verdadera motivación de la ira musulmana hacia Estados Unidos? ¿Por qué fue Helen Thomas la única periodista que planteó la delicada pero central cuestión del motivo?

Mirando detrás de la pantalla

Fuimos testigos de un fenómeno similar cuando el Informe de la Comisión del 9 de septiembre entró de puntillas en una discusión cautelosa sobre los posibles motivos detrás de los ataques del 11 de septiembre. Hay que reconocer que los redactores de ese informe aparentemente fueron tan lejos como sus amos se lo permitieron, al introducir cautelosamente un gran elefante en la habitación:

“Las decisiones políticas de Estados Unidos tienen consecuencias. Bien o mal, es simplemente un hecho que la política estadounidense con respecto al conflicto palestino-israelí y las acciones estadounidenses en Irak son elementos básicos dominantes del comentario popular en todo el mundo árabe y musulmán”. (pág. 376)

Cuando más tarde se le preguntó sobre la forma floja en que terminaba la última frase, el ex congresista Lee Hamilton, vicepresidente de la Comisión del 9 de septiembre, explicó que había habido un Donnybrook sobre si ese párrafo podría incluirse.

Los redactores también incluyeron la razón dada por Khalid Sheikh Mohammed de por qué “planeó” los ataques del 9 de septiembre: “Según su propia cuenta, la animadversión de KSM hacia Estados Unidos surgió de su violento desacuerdo con la política exterior estadounidense que favorece a Israel. "

¿Creería usted que el ex vicepresidente Dick Cheney también ha señalado el apoyo de Estados Unidos a Israel como una de las “verdaderas fuentes de resentimiento”? Esta pieza única de honestidad se deslizó en su discurso ante el American Enterprise Institute el 21 de mayo de 2009.

Claro, también sacó a relucir la trivialidad de que los terroristas odian “todas las cosas que nos convierten en una fuerza para el bien en el mundo”. Pero el factor Israel se deslizó en el discurso, tal vez un reconocimiento involuntario del lastre israelí que adorna el cuello de la política estadounidense en Medio Oriente.

Muy pocos expertos y académicos están dispuestos a aludir a esta realidad, presumiblemente por miedo a sus perspectivas profesionales futuras.

El ex alto funcionario de la CIA Paul Pillar, ahora profesor de la Universidad de Georgetown, es uno de los pocos dispuestos a referirse, en su estilo habitualmente discreto, a “todas las demás cosas, incluidas las políticas y prácticas que afectan la probabilidad de que la gente se radicalice, y Intentará expresar la ira contra nosotros”. Hay que llenar los espacios en blanco sobre cuáles son esas “otras cosas”.

Pero no te preocupes. La secretaria Napolitano tiene una solución para este enigma inmencionable. Se llama “contraradicalización”, y ella lo describe así:

“¿Cómo identificamos a alguien antes de que se radicalice hasta el punto de estar dispuesto a hacerse estallar con otros en un avión? ¿Y cómo comunicamos mejores valores estadounidenses y demás en todo el mundo?”

Mejor comunicación. Ese es el billete.

Hipocresía y doble discurso

Pero Napolitano no reconoce el problema subyacente, que es que muchos musulmanes han observado de cerca el comportamiento de Washington durante muchos años y ven las declaraciones estadounidenses sobre paz, justicia, democracia y derechos humanos como ejemplos exasperantes de hipocresía y doble discurso.

Así pues, el saneado debate de Washington sobre los motivos del terrorismo parece más dirigido al público interno estadounidense que al mundo musulmán.

Después de todo, la gente en Medio Oriente ya sabe cómo se ha maltratado a los palestinos durante décadas; cómo Washington ha apuntalado las dictaduras árabes; cómo se ha encerrado a musulmanes en Guantánamo sin cargos; cómo el ejército estadounidense ha matado a civiles en Irak, Afganistán y otros lugares; cómo los mercenarios estadounidenses han escapado del castigo por masacrar a inocentes.

El propósito de la “diplomacia pública” estadounidense parece más bien diseñado para proteger a los estadounidenses de esta desagradable realidad, ofreciendo en cambio paliativos para sentirse bien sobre la beneficencia de las acciones estadounidenses. La mayoría de los periodistas y políticos estadounidenses aceptan la farsa por miedo a ser acusados ​​de falta de patriotismo o de simpatizar con “el enemigo”.

Los comentaristas que no son ni ingenuos ni temerosos son simplemente excluidos de Fawning Corporate Media (FCM). Glen Greenwald, de Salon.com, por ejemplo, se ha quejado en voz alta de “cómo nuestra ciega e interminable habilitación de acciones israelíes alimenta el terrorismo dirigido contra Estados Unidos” y de cómo es tabú señalar esto.

Greenwald llamó la atención sobre un informe de Associated Press que pasó desapercibido sobre los posibles motivos del nigeriano Abdulmutallab, de 23 años. El informe citaba a sus amigos yemeníes en el sentido de que él "no era abiertamente extremista". Pero notaron que era abierto acerca de sus simpatías hacia los palestinos y su ira por las acciones de Israel en Gaza. (énfasis añadido)

El ex especialista de la CIA en Al Qaeda, Michael Scheuer, ha sido aún más franco respecto de lo que considera como un intento de Israel de atar al Gulliver estadounidense en Oriente Medio. Hablando en C-SPAN, se quejó amargamente de que cualquier debate sobre la cuestión del apoyo estadounidense a Israel y sus efectos normalmente es sofocado.

Scheuer añadió que el lobby de Israel acababa de lograr que lo destituyeran de su trabajo en el grupo de expertos de la Fundación Jamestown por decir que Obama estaba “haciendo lo que yo llamo los Dos Pasos de Tel Aviv”.

Más concretamente, Scheuer afirmó: “Que cualquiera diga que nuestro apoyo a Israel no nos perjudica en el mundo musulmán es simplemente desafiar la realidad”.

Más allá de la pérdida de empleo, quienes hablan pueden esperar acusaciones desagradables. La red de medios israelí Arutz Sheva, considerada la voz del movimiento de colonos, intervino fuertemente, citando los comentarios de Scheuer sobre C-SPAN y calificándolos de “descaradamente antisemitas”.

Silenciamiento de medios

En cuanto al silenciamiento de los medios, sigo sorprendiéndome de cómo personas informadas expresan total sorpresa cuando les remito a la declaración de Khalid Sheikh Mohammed sobre su motivación para atacar a los Estados Unidos, como se cita en la página 147 del Informe de la Comisión del 9 de septiembre:

“Según él mismo, la animadversión de KSM hacia Estados Unidos no surgió de su experiencia allí como estudiante, sino más bien de su violento desacuerdo con la política exterior estadounidense que favorece a Israel”.

Y se puede entender cómo incluso aquellos que siguen de cerca estas cosas pueden confundirse. Cinco años después del Informe de la Comisión del 9 de septiembre, el 11 de agosto de 30, los lectores del neoconservador Washington Post recibieron una visión diametralmente diferente, basada en lo que el Post llamó “un resumen de inteligencia”:

“La experiencia limitada y negativa de KSM en los Estados Unidos, que incluyó una breve estadía en la cárcel debido a facturas impagas, casi con certeza ayudó a impulsarlo en su camino hacia convertirse en terrorista. Afirmó que su contacto con los estadounidenses, aunque mínimo, confirmaba su opinión de que el Estados Unidos era un país corrupto y racista”.

Aparentemente, el Post encontró esta versión revisionista políticamente más conveniente, en el sentido de que oscurecía la otra explicación de Mohammed que implicaba "la política exterior estadounidense que favorece a Israel". Es mucho más reconfortante ver a KSM como un visitante descontento que alimentó sus quejas personales para justificar un asesinato en masa.

Una visión inusualmente sincera de los peligros derivados de la identificación de Estados Unidos con las políticas de Israel apareció hace cinco años en un estudio no clasificado publicado por la Junta Científica de Defensa de Estados Unidos designada por el Pentágono el 23 de septiembre de 2004. En contradicción con el presidente George W. Bush, la junta afirmó :

“Los musulmanes no 'odian nuestra libertad', sino que odian nuestras políticas. La abrumadora mayoría expresa sus objeciones a lo que consideran un apoyo unilateral a favor de Israel y en contra de los derechos de los palestinos, y al apoyo de larga data, incluso creciente, a lo que los musulmanes consideran colectivamente tiranías, sobre todo Egipto, Arabia Saudita, Jordania, Pakistán, y los Estados del Golfo.

“Por lo tanto, cuando la diplomacia pública estadounidense habla de llevar la democracia a las sociedades islámicas, esto se considera nada más que una hipocresía interesada”.

El ataque de Abdulmutallab

Volviendo a Abdulmutallab y su motivo para intentar hacer estallar el avión, ¿cómo se transformó repentinamente este individuo sin afiliaciones terroristas previas en un terrorista internacional dispuesto a morir mientras mataba a inocentes?

Si, como parece sugerir John Brennan, los terroristas de Al Qaeda están programados para el terrorismo desde su nacimiento, para la “matanza desenfrenada de inocentes”, ¿cómo pueden reactivar a un nigeriano privilegiado de 23 años, inculcarle la adquirido características de terrorista y persuadirlo de cumplir las órdenes de Al Qaeda/Golfo Pérsico?

Como se indicó anteriormente, el joven nigeriano parece haber tenido problemas particulares con la matanza desenfrenada de más de mil civiles en Gaza por parte de Israel en 2008-2009, una campaña brutal que fue defendida en Washington como una autodefensa justificable.

Además, parece que Abdulmuttallab no es el único “terrorista” antiestadounidense motivado de esta manera. Cuando las ramas saudita y yemení de al Qaeda anunciaron que se estaban uniendo en “al Qaeda de la Península Arábiga”, su retórica combinada arremetió contra el ataque israelí a Gaza.

Y el 30 de diciembre de 2009, Humam Khalil Abu Mulal al-Balawi, un médico jordano de 32 años de familia de origen palestino, mató a siete agentes estadounidenses de la CIA y a un oficial de inteligencia jordano cerca de Khost, Afganistán, cuando detonó un bomba suicida.

Aunque la mayoría de las historias de los medios estadounidenses trataron a al-Balawi como un agente doble fanático impulsado por odios irracionales, se podrían deducir otras motivaciones leyendo cuidadosamente artículos sobre su historia personal.

La madre de Al-Balawi dijo a la Agencia France-Presse que su hijo nunca había sido un “extremista”. La viuda de Al-Balawi, Defne Bayrak, hizo una declaración similar a Newsweek. En un artículo del New York Times, se citó al hermano de al-Balawi describiéndolo como un “muy buen hermano” y un “médico brillante”.

Entonces, ¿qué llevó a al-Balawi a quitarse la vida para matar a agentes de inteligencia estadounidenses y jordanos? La viuda de Al-Balawi dijo que su marido “comenzó a cambiar” después de la invasión de Irak encabezada por Estados Unidos en 2003. Su hermano dijo que al-Balawi “cambió” durante la ofensiva israelí de tres semanas de duración en Gaza en 2008-2009, en la que murieron unos 1,300 palestinos.

Cuando al-Balawi se ofreció como voluntario en una organización médica para tratar a palestinos heridos en Gaza, fue arrestado por las autoridades jordanas, dijo su hermano. Fue después de ese arresto que el servicio de inteligencia jordano aparentemente coaccionó o “reclutó” a al-Balawi para que se convirtiera en un espía que penetraría la jerarquía de Al Qaeda y proporcionaría inteligencia procesable a la CIA.

“Si atrapas un gato y lo acorralas, él saltará sobre ti”, dijo el hermano al explicar por qué al-Balawi recurriría a un ataque suicida.

“Mi marido era antiamericano; Yo también”, dijo su viuda, y agregó que sus dos hijas crecerían sin padre, pero que no se arrepentía.

Respondiendo a Helena

¿Estamos empezando a tener una idea de a qué se enfrenta Estados Unidos en el mundo musulmán? ¿Merece Helen Thomas una respuesta adulta a su pregunta sobre el motivo? ¿Ha sido capaz el presidente Obama de asimilar todo esto?

¿O es el establishment político y mediático estadounidense incapaz de enfrentar esta realidad y/o tomar medidas significativas para aliviar las causas subyacentes de la violencia? ¿Es apropiada la reacción de un funcionario de la CIA ante el ataque de al-Balawi?: “El ataque de la semana pasada será vengado. Algunas personas muy malas acabarán teniendo un día muy malo”.

La venganza no siempre ha salido muy bien en el pasado. ¿Alguien recuerda el brutal asesinato de cuatro contratistas de Blackwater el 31 de marzo de 2004, cuando tomaron un camino equivocado y terminaron en la ciudad iraquí de Faluya, y cómo las fuerzas estadounidenses prácticamente arrasaron esa gran ciudad en represalia después de que George W. Bush ganara su segundo mandato en noviembre siguiente?

Si lees sólo los Fawning Corporate Media, felizmente pensarás que el asesinato de los cuatro agentes de Blackwater fue obra de animales fanáticos que se llevaban con sus vecinos como se merecían. No sabrías que los asesinatos representaron el segundo giro en ese ciclo específico de violencia.

El 22 de marzo de 2004, las fuerzas israelíes asesinaron al entonces líder espiritual de Hamas en Gaza, Sheikh Yassin, un anciano fulminante, ciego y confinado a una silla de ruedas. Ese asesinato, además de la mala navegación de los hombres de Blackwater, preparó el escenario para la siguiente serie de brutalidades. Los agentes de Blackwater fueron asesinados por un grupo que se describió a sí mismo como la “Brigada de Venganza Sheikh Yassin”.

Panfletos y carteles estaban esparcidos por todo el lugar del ataque; Uno de los camiones que transportaba partes del cuerpo de los mercenarios tenía un cartel de Yassin en su ventana, al igual que las fachadas de las tiendas en toda Faluya.

Podemos desearle suerte a Janet Napolitano con su proyecto de “contraradicalización” y al presidente Obama con su esfuerzo por “comunicarse claramente con los musulmanes”, pero no habrá disminución en los interminables ciclos de violencia a menos que se aborden los agravios legítimos de todas las partes.

También podría ayudar si finalmente se permitiera al pueblo estadounidense conocer las causas profundas de lo que de otro modo serían descartados como acciones irracionales por parte de los musulmanes.

Ray McGovern trabaja con Tell the Word, la rama editorial de la Iglesia ecuménica del Salvador en el centro de la ciudad de Washington. Durante una carrera de 27 años en la CIA, trabajó bajo nueve directores de la CIA y en las cuatro direcciones principales de la CIA, incluidas las de operaciones. Es cofundador de Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS).