Casa de cristal del general Hayden

Exclusivo: El incesto de la seguridad nacional oficial y los principales medios de comunicación de Washington quedó en evidencia escandalosa cuando el ex jefe de la NSA, Michael Hayden, se hizo pasar por analista de CNN para denunciar a Edward Snowden por exponer excesos de vigilancia en los que Hayden participó, escribe el ex analista de la CIA, Ray McGovern.

Por Ray McGovern

El ex director de la Agencia de Seguridad Nacional, Michael Hayden, no debería tirar más piedras, no sea que su propia casa de cristal se haga añicos. Su bombardeo del viernes contra el que dice la verdad Edward Snowden y el periodista del Guardian de Londres Glenn Greenwald provocó una lluvia de piedras para que Hayden cometiera las mismas violaciones de las protecciones constitucionales que ahora está disculpando.

Escribiendo como “Analista de terrorismo de CNN”, Hayden leyó el empalagoso guión utilizado previamente por el presentador de “Meet the Press”, David Gregory, el 23 de junio cuando cuestionó el estatus de Greenwald como periodista. Hayden afirmó que Greenwald merece “la caracterización de cómplice del Departamento de Justicia”.

Pero el principal objetivo de la ira de Hayden era Snowden. Después de agruparlo con personajes despreciables como Aldrich Ames de la CIA, Robert Hanssen del FBI y otros que espiaron para la URSS y luego despreciar a los “filtradores” como Bradley Manning Hayden escribí"Snowden es único en su clase".

Pero es Michael Hayden quien es único en su clase. Fue el primer director de la NSA que traicionó la confianza del país al ordenar una violación total de lo que alguna vez fue el Primer Mandamiento de la NSA: "No escucharás a escondidas a los estadounidenses sin una orden judicial". Por no hablar de jugar rápido y libremente con la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de 1978 y la Cuarta Enmienda de la Constitución.

Si bien Hayden ha ofrecido implícitamente una especie de excusa de segundo grado, que el presidente George W. Bush y el vicepresidente Dick Cheney “me obligaron a hacerlo”, eso no libera a Hayden del apuro.

Últimamente me ha resultado útil leer la Cuarta Enmienda de una sola frase durante entrevistas de radio y televisión para proporcionar el contexto necesario y un telón de fondo contra el cual los espectadores y oyentes puedan evaluar cómo las recientes revelaciones sobre las operaciones de la NSA se corresponden o no con la restricciones en la enmienda. Afortunadamente, el lenguaje es bastante sencillo y específico:

“No se violará el derecho de las personas a estar seguras en sus personas, casas, papeles y efectos, contra registros e incautaciones irrazonables, y no se emitirán órdenes de aprehensión, sino por causa probable, respaldada por juramento o afirmación, y en particular describiendo el lugar a registrar y las personas o cosas que se incautarán ".

Peer Review

Los ex directores de la NSA normalmente no son propensos a criticar el desempeño de sus sucesores. Sabemos, sin embargo, de la apasionada desaprobación con la que dos de los predecesores de Hayden reaccionaron a las revelaciones del informe del 16 de diciembre de 2005. New York Times artículo, “Bush permite que EE.UU. espíe a quienes llaman sin tribunales”, de los periodistas James Risen y Eric Lichtblau.

Risen había descubierto información explosiva sobre escuchas ilegales (y otras operaciones altamente cuestionables) varios meses antes de las elecciones presidenciales de 2004, revelaciones que habrían dado a los votantes estadounidenses alguna información importante sobre si Bush merecía la reelección o no.

Pero el Equipos, en su sabiduría, accedió a las exigencias de la administración Bush de que se publicara la historia no porque el artículo fuera inexacto, sino precisamente porque era muy exacto y vergonzoso. La Casa Blanca advirtió al Times que la divulgación “dañaría la seguridad nacional”.

Pero cuando 2005 llegó a su fin, el periódico no pudo esperar más, ya que el libro de Risen, Estado de guerra: la historia secreta de la CIA y la administración Bush, ya estaba en galera y a punto de ser publicado. El libro contenía, literalmente, capítulo y verso sobre la actividad ilegal autorizada por el director de la NSA, Michael Hayden, a instancias de Bush y Cheney. (Y dada la forma en que se están desarrollando las decisiones judiciales en estos días, parece cada vez más probable que James Risen vaya a la cárcel si insiste en los derechos de un periodista de la Primera Enmienda y continúa negándose a divulgar sus fuentes).

Cuando el Times finalmente publicó la historia en diciembre de 2005, la administración Bush se apresuró a defender las escuchas sin orden judicial, una violación manifiestamente flagrante de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA, por sus siglas en inglés) que prohíbe expresamente las escuchas ilegales a estadounidenses sin una orden judicial. La Casa Blanca inmediatamente pidió a Hayden, entonces subdirector de Inteligencia Nacional, que actuara como hombre clave ante los medios, ayudando al desventurado Fiscal General Alberto Gonzales a defender lo indefendible.

La perfidia de Hayden fue demasiado para el general Bill Odom, que había sido director de la NSA de 1985 a 1988. Odom estaba furioso mientras se preparaba para ser entrevistado el 4 de enero de 2006 por George Kenney, ex funcionario del Servicio Exterior y ahora productor de "Política electrónica". Odom soltó: "Hayden debería haber sido sometido a un consejo de guerra". Y el presidente Bush "debería ser acusado", añadió el general con igual furia.

Odom descartó discutir, durante la propia entrevista, las escuchas sin orden judicial reveladas por el New York Times tres semanas antes. En un memorando sobre la conversación, Kenney opinó que Odom parecía tan enojado que se dio cuenta de que si comenzaba a discutir el tema aún clasificado, no sería capaz de controlarse.

¿Por qué estaba tan enojado el general Odom? Porque él, como todos los oficiales uniformados (así como muchos funcionarios civiles), juró apoyar y defender la Constitución de los Estados Unidos contra todos los enemigos, internos y externos; porque tomó en serio ese juramento; y porque había hecho todo lo posible para garantizar que todos los empleados de la NSA observaran estrictamente la prohibición de escuchar a los estadounidenses sin una orden judicial.

También quedó profundamente decepcionado el ex director de la NSA, el almirante Bobby Ray Inman, quien dirigió la NSA de 1977 a 1981 y, de hecho, desempeñó un papel clave en ayudar a dar forma a la ley FISA de 1978. (Antes de jubilarse, Inman había alcanzado prácticamente la santidad en el Washington oficial como uno de los gerentes de inteligencia más respetados del país, aunque era conocido por mirar para otro lado o, como él dijo, “subirse los calcetines” cuando los que estaban en el poder estaban tergiversando los hechos o excediendo sus poderes legales.)

El récord de Hayden

Desde la perspectiva de la Casa Blanca de Bush/Cheney, Hayden se había desempeñado bastante bien trabajando con los indolentes medios de comunicación dominantes para defender los programas de escuchas ilegales de Bush/Cheney. Por los servicios prestados, Hayden fue nominado el 8 de mayo de 2006, supuestamente a instancias de Cheney, para reemplazar al director de la CIA, Porter Goss, quien se había retirado abruptamente el 5 de mayo después de sólo siete meses controvertidos como director.

Así que la nominación de Hayden para dirigir la CIA estaba muy en la mente de Inman, Risen y otros que se reunieron para una discusión pública en la Biblioteca Pública de Nueva York esa misma tarde, el 8 de mayo de 2006. Los participantes se quedaron cortos cuando Inman tomó la decisión. Fuerte problema con el incumplimiento de la FISA por parte de Hayden:

"Había claramente una línea en los estatutos de FISA que decía que no se podía hacer esto", dijo Inman, quien luego llamó la atención específicamente sobre una "frase adicional incluida en el proyecto de ley que decía: 'No se puede hacer nada que no está autorizado por este proyecto de ley'”.

Inman habló con orgullo del espíritu anterior de la NSA, donde “estaba profundamente arraigado que uno opera dentro de la ley y que la ley se modifica si es necesario”. Risen bromeó sobre lo fácil que habría sido modificar el estatuto de la FISA después de los ataques del 9 de septiembre, cuando el pueblo estadounidense exigía venganza: “En octubre de 11, se podrían haber instalado guillotinas en las calles públicas de Estados Unidos”.

El Fiscal General Gonzales, sin embargo, sabía que todavía había obstáculos institucionales para que la NSA decapitara figurativamente la Cuarta Enmienda. En una conferencia de prensa el 19 de diciembre de 2005, tres días después de las revelaciones de Risen/Lichtblau en el New York Times, se le preguntó a Gonzales por qué la administración no buscaba nueva legislación que le permitiera llevar a cabo el programa de escuchas ilegales legalmente. El respondió:

"Hemos tenido conversaciones con el Congreso en el pasado, ciertos miembros del Congreso sobre si la FISA podría modificarse o no para permitirnos abordar adecuadamente este tipo de amenaza, y se nos informó que eso sería difícil, si no imposible".

Éste no fue el único indicio en ese momento de que el programa de vigilancia tenía un alcance tan enorme y era tan intrusivo que incluso un Congreso servil, típicamente reacio a rechazar cualquier proyecto etiquetado como “antiterrorista”, no lo habría bendecido. Realmente, ¿se podría esperar que incluso un Congreso felpudo aprobara la iniciativa “Recoger todo”?

La breve crítica de Inman

Por casualidad, me encontré en un asiento de primera fila viendo cómo se desarrolla el honor entre los ladrones, es decir, cómo los generales y almirantes del establishment de Washington se cubren unos a otros. Los comentarios de Inman en la Biblioteca Pública de Nueva York fueron escritos por Steve Clemons en su blog, The Washington Note.

Peor aún para Hayden, Amy Goodman de Democracynow mostró videoclips de las críticas no disimuladas de Inman al general Hayden en la mañana del 17 de mayo, menos de una semana antes de que el Comité de Inteligencia del Senado aceptara el nombramiento de Hayden como director de la CIA. Había que hacer algo... y rápido.

Específicamente, Inman necesitaba ser llamado a expiar su indescriptible pecado de franqueza, tanto más cuanto que disfrutaba de una cuasi santidad en ambos lados del pasillo en el Congreso. Así que allí me senté el 17 de mayo en la antesala del estudio de CNN/Nueva York de Lou Dobbs, que quería hablarme sobre mi mini debate dos semanas antes con el entonces Secretario de Defensa Donald Rumsfeld sobre Irak.

Bobby Ray Inman entró corriendo en la sala de espera, sin aliento. Luego me dicen que le acaban de dar parte de mi tiempo, ya que necesitaba discutir el nombramiento de Michael Hayden para dirigir la CIA. Había leído el blog de Steve Clemons y estaba muy al tanto de los comentarios de Inman el 8 de mayo. Mientras se apresuraba a ponerse una corbata prestada, tuve el tiempo justo para felicitarlo por su honestidad en la biblioteca y expresarle la esperanza de que Mantendría el mensaje con Lou Dobbs. ¡Ingenuo de mí!

Mirando el monitor vi a Inman dar su más alta recomendación al general Hayden como sumamente calificado para dirigir la CIA. Así es como funciona el sistema, pensé. La nominación de Hayden pasó por el Comité de Inteligencia del Senado el 23 de mayo con una votación de 12 a 3 y por el Senado en pleno el 26 de mayo por 78 a 15.

Sin embargo, durante la audiencia de nominación de Hayden para convertirse en director de la CIA, se hizo presente un tufillo de conciencia, cuando falló en la respuesta a lo que se suponía era un discurso suave y grueso del senador leal a la administración Bush, Kit Bond, republicano por Missouri, entonces vicepresidente. presidente del comité de supervisión de inteligencia del Senado:

“¿Creía que su responsabilidad principal como director de la NSA era ejecutar un programa que sus abogados de la NSA, los abogados del Departamento de Justicia y los funcionarios de la Casa Blanca le dijeron que era legal y que el Presidente de la NSA le había ordenado que lo llevara a cabo? ¿los Estados Unidos?"

En lugar del simple "Sí" que había sido escrito, Hayden hizo una pausa y habló de manera bastante conmovedora y reveladora: "Tuve que tomar esta decisión personal a principios de octubre de 2001, y fue una decisión personal... No podía no hacerlo".

¿Por qué debería haber sido una decisión personal tan enorme obedecer o no una orden de la Casa Blanca? Nadie le preguntó a Hayden, pero no hace falta mucha agudeza para entenderlo.

Este es un oficial militar que, como el resto de nosotros, juró apoyar y defender la Constitución de los Estados Unidos contra todos los enemigos, internos y externos; un militar muy consciente de que no se debe obedecer una orden ilegal; y un director de la NSA totalmente familiarizado con las restricciones de la FISA. Parece claro que esa es la razón por la que a Hayden le resultó una decisión personal difícil.

conociendo la ley

Ningún estadounidense, salvo quizás el almirante Inman y el general Odom, conocía la ley FISA mejor que Hayden. Sin embargo, en su testimonio, Hayden admitió que ni siquiera necesitaba una opinión legal escrita de los abogados de la NSA sobre si el nuevo programa integral de vigilancia posterior al 9 de septiembre debía implementarse sin órdenes judiciales, sin “causa probable” y sin una consulta adecuada en el Congreso podría pasar la prueba del olfato.

Hayden dijo que buscó una opinión oral del entonces asesor general de la NSA, Robert L. Deitz, a quien Hayden luego trajo a la CIA como un “asistente de confianza” del director de la CIA, Hayden. (En el otoño de 2007, Hayden lanzó a Deitz a investigar al propio inspector general estatutario de la CIA, que había cometido el error de ser demasiado diligente en la investigación de abusos como la tortura).

Curiosamente, Hayden no pasó la prueba del olfato para el senador Barack Obama, demócrata por Illinois, quien el 25 de mayo adoptó una postura de principios contra su nominación y votó en contra al día siguiente. En su breve pero típicamente elocuente discurso de un minuto En el pleno del Senado, el senador Obama criticó duramente tanto a Hayden como al presidente George W. Bush. Obama insistió en que “el presidente Bush no está por encima de la ley; ningún presidente está por encima de la ley”. Sus palabras no sonaron tan vacías entonces como ahora, en retrospectiva.

Supongo que hay que reconocer que el presidente electo Obama se deshizo de Hayden por una buena razón, como traté de explicar en “¿Qué esconde el director de la CIA, Hayden?”el 15 de enero de 2009. Terminé ese artículo con la siguiente palabra: “adiós”. (No fue nada profético, más bien una apuesta muy segura):

“Cuanto antes se vaya Hayden (probablemente para unirse a los canales de Fawning Corporate Media como comentarista experto y ocupar algunos puestos en las juntas directivas corporativas de la industria de defensa), mejor. Sus credenciales parecerían buenas para ese tipo de trabajo”.

Ray McGovern trabaja con Tell the Word, una rama editorial de la Iglesia ecuménica del Salvador en el centro de la ciudad de Washington. Durante sus 27 años como analista de la CIA, trabajó muy estrechamente con colegas concienzudos de la NSA que, si encontraban el nombre de un estadounidense en un mensaje interceptado, lo borraban del papel antes de publicarlo, siendo ese el espíritu de la CIA. Entonces la NSA.