Exclusivo: A lo largo de la historia de Estados Unidos, el libertarismo antigubernamental ha estado entrelazado con la esclavitud y el racismo, desde los primeros íconos del movimiento, incluidos muchos propietarios de esclavos, hasta el héroe actual, el senador Rand Paul, quien contrató a un alto funcionario que ha abrazado puntos de vista neoconfederados extremos, informa Robert Parar.
por Robert Parry
Algunos lectores han cuestionado mis recientes informes históricos sobre las conexiones profundamente arraigadas entre el “libertarismo” y el racismo en Estados Unidos. Estos lectores no quieren aceptar que un ismo derivado de la palabra “libertad” pueda tener vínculos duraderos con la esclavitud y la segregación.
Pero los vínculos no son simplemente históricos, sino que se remontan a íconos libertarios como los racistas propietarios de esclavos Thomas Jefferson, George Mason, Patrick Henry y (al menos la encarnación posterior de) James Madison. [Ver “Repensar a Thomas Jefferson. "]
Senador Rand Paul, republicano por Kentucky. (Retrato oficial)
Muchos vínculos con el Sur esclavista son más recientes o incluso actuales, y se transmiten a través de la nostalgia por los días anteriores a la Guerra Civil, cuando los sureños blancos desdeñaban la interferencia federal en su derecho contractual a poseer a otros seres humanos.
Por ejemplo, los héroes libertarios de hoy Ron y Rand Paul no solo han hablado críticamente de las leyes de derechos civiles como una intrusión en los “derechos de propiedad”, sino que el joven Paul, ahora senador republicano de Kentucky y probable candidato presidencial en 2016, ha contratado a un personal de alto nivel. miembro, Jack Hunter, quien brinda por el cumpleaños de John Wilkes Booth, el asesino que asesinó al presidente Abraham Lincoln al final de la Guerra Civil.
Como dijo el columnista conservador del Washington Post, Michael Gerson. escribí el viernes, “Resulta que un alto miembro del personal del Senado [de Rand Paul], Jack Hunter, tiene un historial de peroratas radiofónicas neoconfederadas. Y Paul ha salido en defensa de su ayudante. El intento de Paul de desestimar el asunto sólo ha aumentado el daño. "Fue un trabajo de radio impactante", el senador explica. 'Estaba haciendo concursos de camisetas mojadas. ¿Pero un chico no puede tener juventud y esas cosas? La gente intenta decir que una vez fumé marihuana y que no era apto para el cargo.
“Pero los delitos de Hunter los cometió siendo adulto. Incluyeron defender un régimen fundado en la esclavitud, comparar a Abraham Lincoln con Saddam Hussein y realizar (en palabras de Hunter) un "brindis personal cada 10 de mayo para celebrar el cumpleaños de John Wilkes Booth". No se trató de una sola bocanada ideológica, sino más bien de una década dedicada a la luz de la luna y las magnolias en las ruinas de Tara.
“Esta no sería la primera vez que Paul escucha hablar secesionista en su círculo de cómplices, quiero decir, asociados. Su padre ha atacado a Lincoln por provocar una guerra "sin sentido" y gobernar con "puño de hierro". Otros aliados con el paulismo en varios think tanks y sitios web han acusado a Lincoln de asesinato en masa y traición. Que Rand Paul repudiara categóricamente tales puntos de vista y a todos los que los sostienen sería excomulgar a una buena parte del movimiento de su padre.
“Es una forma de libertarismo que se opone categóricamente a 150 años de expansión del poder federal. Durante este período, la principal justificación interna para la acción federal ha sido la oposición a la esclavitud y la segregación. Lincoln, desde el punto de vista paulista, ejerció poderes tiránicos para llevar a cabo una guerra innecesaria. De manera similar, los paulistas han sido críticos con la Ley de Derechos Civiles de 1964 por violar los derechos tanto de los estados como de los derechos de propiedad individual, un argumento del que el propio Rand Paul se hizo eco durante varias entrevistas como candidato al Senado”. [Ver “Matrimonio entre libertarismo y racismo."]
Partido Republicano convencional
Aun así, Gerson, un republicano más tradicional, ofrece la cortés excusa de que los paulistas no son “racistas”, sino sólo “opositores de los métodos legales que acabaron con el racismo sancionado por el Estado”. En otras palabras, aunque se oponen a la interferencia del gobierno con la “libertad” de los blancos de poseer u oprimir a los negros, estos paulistas no son racistas.
En realidad, la historia muestra una relación intrínseca entre el racismo y el libertarismo, dos caras de la misma moneda profundamente empañada. Volviendo a la Fundación, los sureños que se oponían a la Constitución con su dramática concentración de poder en el gobierno federal en comparación con los derechos de los estados de los Artículos de la Confederación basaron su caso en el temor de los propietarios de plantaciones de que el Norte inevitablemente se convertiría en dominante y acabaría con la esclavitud.
Ese fue el argumento expuesto por los antifederalistas Patrick Henry y George Mason, dos héroes libertarios, durante la convención de ratificación de Virginia. Al igual que otros opositores a la Constitución, se oponían rotundamente a su afirmación de una autoridad federal mucho más amplia.
Los historiadores Andrew Burstein y Nancy Isenberg relatan el debate en su libro de 2010, Madison y Jefferson, señalando que el principal argumento presentado por Henry y Mason era que “la esclavitud, fuente de la tremenda riqueza de Virginia, estaba políticamente desprotegida” y que este peligro se vio exacerbado por la concesión por la Constitución al Presidente, como comandante en jefe, el poder de “federalizar “Milicias estatales.
"Mason repitió lo que había dicho durante la Convención Constitucional: que el nuevo gobierno no proporcionó 'seguridad interna' si no había una protección explícita para la propiedad de los esclavos de Virginia", escribieron Burstein e Isenberg. "Henry mencionó el miedo ya arraigado a las insurrecciones de esclavos como resultado directo, creía, de la pérdida de autoridad de Virginia sobre su propia milicia".
Henry planteó teorías de conspiración sobre posibles subterfugios que el gobierno federal podría emplear para quitarles los esclavos negros a los virginianos blancos. Al describir este alarmismo, Burstein e Isenberg escribieron:
“El Congreso, si lo deseara, podría reclutar a todos los esclavos para el ejército y liberarlos al final de su servicio. Si las cuotas de tropas estuvieran determinadas por la población y Virginia tuviera más de 200,000 esclavos, el Congreso podría decir: "Todo hombre negro debe luchar". De hecho, un Congreso controlado por el Norte podría eliminar la esclavitud mediante impuestos”.
Aunque los antifederalistas perdieron su intento de bloquear la ratificación de la Constitución (por un estrecho margen de 89 a 79 en Virginia), pronto adoptaron una nueva estrategia. Comenzaron a reinterpretar el documento de una manera que minimizaba la autoridad federal y, por tanto, maximizaba las posibilidades de mantener la esclavitud. En este revisionismo, la aristocracia esclavista del Sur se organizó detrás de uno de los suyos, Thomas Jefferson, que había estado en Francia durante la redacción y ratificación de la Constitución.
Después de su regreso en 1789, Jefferson sirvió bien a los propietarios de esclavos con su carisma y habilidades políticas. A lo largo de las primeras seis décadas del siglo XIX, el partido político de base agraria que fundó frustró los esfuerzos del Norte por restringir la expansión de la esclavitud. Los jeffersonianos, que más tarde se conocieron como demócratas, ganaron tiempo para una nueva industria que enriquecería a los propietarios de las plantaciones de Virginia: la cría de esclavos negros para venderlos a los nuevos estados esclavistas del oeste. [Ver “El racismo y la derecha estadounidense. "]
Pilares gemelos
Así, la esclavitud y el racismo que la acompañaba fueron siempre poderosas fuerzas impulsoras de la hostilidad ideológica hacia la autoridad federal. Se podría decir que estas fuerzas económicas y políticas peculiarmente estadounidenses estuvieron unidas desde el principio.
Este vínculo incluso sobrevivió a la Guerra Civil, cuando la aristocracia blanca del sur pronto se restableció bajo las leyes de Jim Crow que trataban a los esclavos liberados como ciudadanos de segunda clase. Y, en las décadas de 1950 y 1960, cuando el gobierno federal intervino contra la segregación, los viejos argumentos sobre los derechos de los estados y los derechos contractuales pudieron escucharse nuevamente.
Aunque muchos estadounidenses esperaban que la elección de Barack Obama en 2008 como primer presidente afroamericano significara el comienzo de una América post-racial, parece haber sucedido lo contrario. La furia racista por tener a los Obama de piel oscura en la Casa Blanca impulsó un nuevo movimiento político de derecha que ahora busca revertir algunas de las leyes clave de derechos civiles promulgadas hace medio siglo.
De la misma manera que el Sur, dominado por los blancos, inmovilizó el Congreso en los días previos a la Guerra Civil y luego utilizó el obstruccionismo político para poner fin a la Reconstrucción posterior a la Guerra Civil, el Partido Republicano, casi exclusivamente blanco, tiene ahora la intención de crear una Segunda Era de Jim Crow suprimiendo a los no -voto blanco, manipulando distritos electorales e invirtiendo fuertemente en propaganda antigubernamental.
Por supuesto, habrá garantías de que nada de esto es racista; es simplemente la implementación de valores “libertarios”. Y, de hecho, muchos estadounidenses bien intencionados han adoptado la etiqueta de “libertarios” por frustración con otros abusos gubernamentales, incluida la extralimitación militar imperial y las intrusiones en las libertades personales, ya sea a través de la vigilancia o la prohibición de las drogas.
Pero esos problemas pueden abordarse mediante reformas políticas serias sin abrazar una ideología que desdeñe la acción colectiva del gobierno para abordar desafíos serios a la nación, ya sean amenazas como el calentamiento global, los mercados financieros fuera de control o el vergonzoso legado del racismo estadounidense.
Respecto a todos esos desafíos, la respuesta de los “libertarios” es simplemente limitar al gobierno federal, un viejo mensaje con un pasado muy feo.
El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). Por tiempo limitado, también puedes pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haga clic aquí.
Comentarios interesantes hoy. Los propietarios de esclavos desaparecieron hace mucho tiempo, pero su maquinaria de propaganda todavía está encendida. Me pregunto cuántos se dan cuenta de cuántos años de campaña decidida por parte de un puñado de activistas fueron necesarios antes de que los lunáticos radicales de la secesión finalmente dominaran las voces de la cordura en el viejo Sur. O que dos tercios del ejército confederado desertaron, o que 500,00 sureños blancos –uno de cada ocho– huyeron de la confederación hacia los estados libres. O que había una contrainsurgencia activa que controlaba enormes zonas donde el régimen de Richmond no se atrevía a poner un pie.
O que podemos agradecer a los esclavistas por los poderes policiales federales enormemente ampliados en la actualidad: sentaron las bases en 1850, cuando controlaban el gobierno nacional (como lo habían estado desde el principio), en la Ley de Esclavos Fugitivos, que convirtió a la autoridad central en gobierno responsable de capturar a los esclavos fugitivos. ¡O que cuando varios estados libres ejercieron ellos mismos los “derechos de los estados” al aprobar leyes de libertad personal que anulaban esta ley, los propietarios de esclavos aullaron aún más por su libertad violada!
Bob, simplemente debes sacar la cabeza de la guerra civil. ¡siga adelante!
Hay tantas cosas malas en este artículo…. El racismo nunca fue un problema, piense en este HECHO. Lincoln celebró una sesión de espiritismo en la casa blanca y le dijeron que perdería la guerra si no liberaba a los negros. Lincoln era racista, la historia lo demuestra, pero lo hizo para ganar... de manera muy similar a cómo Obama "ganó" las últimas elecciones por 2 millones de votos después de hacer posible que 13 millones de inmigrantes ILEGALES votaran. Mire los artículos de la confederación, investigue. Los artículos son las verdaderas leyes que rigen los Estados Unidos en el Congreso. La historia en la escuela se parece más a una propaganda que a una lectura académica basada en hechos.
¡Guau! ¡Votaron 13 millones de inmigrantes ilegales! Lo último que supe es que había 11 millones de ellos. ¡Lo que significa que tuvieron una enorme participación electoral del 118%! ¡Ojalá pudiéramos conseguir ese tipo de participación en el resto del país! Tal vez los estúpidos blancos que han votado para convertirse en esclavos con salario mínimo se darían cuenta y empezarían a darse cuenta de que les han engañado. Anónimo, eres un idiota.
¡Oh, déjalo un poco tranquilo, Sanford!
Detrás de ese puesto puso en juego toda su reputación anónima.
¡Me gustaría conocer a su genio de los números!
Querido anónimo:
Ayude a sus lectores a realizar la investigación que les pide que hagan señalando la documentación de que (1) la victoria de Obama en 2012 en realidad fue una derrota por 11 millones de votos, excepto los votos de 13 millones de inmigrantes ilegales que Obama hizo posible y que (2) los Artículos de la Confederación “son las verdaderas leyes que rigen a los Estados Unidos en el Congreso”.
La guerra de agresión del Norte no es tan diferente de lo que enfrentamos hoy. A ustedes, los que creen que se trata de esclavitud, se les lava el cerebro, mientras el vencedor escribe la historia. El federalismo y el complejo militar industrial de la época entraron en guerra con los ciudadanos. Tus antepasados se avergonzarían de que permitieras que nuestro país fuera tomado.
Dios mío, una cosa más. Parry defiende el uso de una respuesta “colectiva” del gobierno ante los problemas. Permítanme recordarles que “colectivo” es sinónimo de comunismo. El colectivismo tiránico es como los neoconservadores describen el comunismo. Sin embargo, un colectivista tiránico llamado Hank Paulson colectivizó nuestras cuentas bancarias para endeudarlas y rescatar a los delincuentes de Wall Street. Colectivizaron el riesgo, dejando la recompensa en privado. Muy leninista y marxista.
No es un artículo verdaderamente académico para el señor Parry. El libertarismo de la era de la guerra civil incluía la cuestión económica de la esclavitud. Nunca hubo un problema de racismo. La esclavitud era económica, no un castigo. Hoy, la raíz y el honor del libertarismo es la libertad. Para todos. Negros, blancos, árabes, lo que sea, la libertad es y debe ser inclusiva para ser un movimiento creíble. Los confederados están amargados. La libertad es un movimiento que necesita madurar, o permaneceremos estancados en nuestra versión actual de Tiranía. Y el argumento a favor de la tiranía, comenzando con Lincoln, es extraordinariamente poderoso. Entonces, Sr. Parry, alguien como usted puede tirar el bebé de la libertad con el agua del baño si así lo desea. Pero obtienes una calificación F tanto por el esfuerzo editorial como periodístico.
Lo único que me interesa es el día de hoy y la destrucción de nuestra Constitución y de nuestra nación por parte de los divisivos traidores con doble ciudadanía y sus prostitutas.
La Guerra Civil terminó hace aproximadamente un siglo y medio, déjalo pasar.
¿Quieres racismo? Habla de cómo nuestras minorías de color están atrapadas en ese callejón sin salida del gueto del capitalismo neolibconista, todo traído a Estados Unidos por las acciones de los HSH y sus sirvientes, los políticos y facilitadores, los sionistas.
Todo lo que quiero para Navidad es un nacionalista estadounidense que nos rescate de los monstruos internacionalistas. Al diablo con el Nuevo Orden Mundial.
Me complace ver que el Sr. Parry planteó el caso de los “Obamas de piel oscura” en la Casa Blanca como una causa de mayores esfuerzos para revertir la tendencia hacia la justicia para los afroamericanos. Desde el momento en que fue elegido he dicho que los racistas podrían tolerar un presidente mitad africano, pero ver a una hermosa Primera Dama negra en la Casa Blanca es simplemente demasiado para soportar. Se debería haber esperado rabia y repulsión por parte de los racistas blancos, pero, como siempre, los estadounidenses no saben qué diablos está pasando.