Riéndose de las solicitudes de asilo de Snowden

Los principales medios de comunicación estadounidenses se han estado riendo entre dientes ante la “ironía” de que el filtrador de la NSA, Edward Snowden, haya pedido asilo a países latinoamericanos que supuestamente suprimen la libertad de prensa. Pero la presunción pasa por alto tanto las complejas realidades en el extranjero como los propios ataques del gobierno de Estados Unidos a la información, dice un grupo de académicos.

Una carta abierta a los medios:

La supuesta “ironía” de que el denunciante Edward Snowden busque asilo en países como Ecuador y Venezuela se ha convertido en un meme mediático. Numerosos artículos, artículos de opinión, informes y editoriales en medios como el New York Times, el Washington Post, el Wall Street Journal, NPR y MSNBC han insistido en esta idea desde que se supo por primera vez que Snowden estaba buscando asilo en Ecuador.

Fue una recauchutación predecible del mismo meme del año pasado cuando Julian Assange se refugió en la embajada ecuatoriana en Londres y el gobierno ecuatoriano deliberó sobre su solicitud de asilo durante meses.

Por supuesto, tales “ironías” serían irrelevantes incluso si se basaran en consideraciones fácticas. Los medios de comunicación nunca han notado la “ironía” de los miles de personas que se han refugiado en Estados Unidos, que actualmente tortura a personas en una prisión secreta en Guantánamo y mata regularmente a civiles en ataques con drones en Afganistán, Pakistán, Yemen, y otros países. La prensa tampoco ha notado la “ironía” de los refugiados que han huido aquí del terrorismo que fue financiado y patrocinado activamente por el gobierno de Estados Unidos, por ejemplo de Nicaragua, El Salvador, Chile y otros países.

Pero, en realidad, la “ironía” que mencionan los periodistas estadounidenses es fantásticamente exagerada. Se basa en la noción de que los gobiernos de Venezuela bajo Chávez (y ahora Maduro) y Ecuador bajo Correa han tomado medidas drásticas contra la libertad de prensa. Desafortunadamente, la mayoría de los consumidores de los medios estadounidenses no lo saben, ya que no han estado en estos países y no han podido ver que la mayoría de los medios son abrumadoramente antigubernamentales y que se salen con la suya más que los medios estadounidenses. hace aquí al criticar al gobierno.

Imagínese si Rupert Murdoch controlara la mayoría de los medios de comunicación estadounidenses, en lugar de la participación minoritaria que en realidad posee su News Corp, entonces comenzaría a tener una idea de cómo es el panorama mediático en Ecuador, Venezuela y la mayor parte de América Latina.

El hecho es que la mayoría de los medios de comunicación en Ecuador y Venezuela son de propiedad privada y de orientación opositora. Sí, las autoridades de comunicaciones del gobierno venezolano dejaron que la licencia de transmisión del canal RCTV expirara en 2007. Esto no fue un “cierre”; Se descubrió que el canal había violado numerosas regulaciones de medios con respecto a contenido explícito y otras, el mismo tipo de regulaciones a las que están sujetos los medios de comunicación en los EE. UU. y muchos otros países.

Incluso José Miguel Vivanco de Human Rights Watch, un feroz crítico de Venezuela, ha dicho que “la falta de renovación del contrato [licencia de transmisión], per se, no es una cuestión de libertad de expresión”. También rara vez se menciona en los informes estadounidenses sobre el caso RCTV que el canal y su propietario apoyaron activa y abiertamente el breve golpe de estado contra el gobierno democráticamente elegido en 2002.

Un artículo del 10 de julio del consejo editorial del Washington Post, que nunca ha ocultado su profundo odio hacia Venezuela, Ecuador y otros gobiernos de izquierda en América Latina, describe otro supuesto caso grave de la represión del gobierno venezolano contra la libertad de prensa. El editorial, que recibió mayor publicidad a través de Boing Boing y otros, describe el caso del periodista Nelson Bocaranda, a quien se le atribuye haber dado la noticia del cáncer de Chávez en junio de 2011. El Post defiende a Bocaranda como un “valiente[o]”. “dice la verdad” y desestima las “acusaciones” del gobierno venezolano en su contra como “evidentemente absurdas”.

De hecho, Bocaranda no ha sido acusado de nada; El gobierno venezolano quiere saber si Bocaranda ayudó a incitar a la violencia después de las elecciones presidenciales del 14 de abril, después de las cuales sectores extremos de la oposición atacaron clínicas cubanas y casas y residencias de líderes del partido gobernante, y en las que murieron unas nueve personas, en su mayoría chavistas. .

El gobierno cita un tuit de Bocaranda en el que daba información falsa de que las urnas estaban escondidas en una clínica cubana específica en Gallo Verde, en el estado de Maracaibo, y que los cubanos se negaban a permitir que fueran retiradas. Bocaranda luego eliminó el Tweet, pero no antes de que fuera visto por cientos de miles.

Entonces, aunque el Post descarta el caso contra Bocaranda como “absurdo”, la pregunta sigue siendo: ¿por qué Bocaranda declaró información tan específica, si no tenía pruebas que la respaldaran? De hecho, cualquier evidencia de este tipo sería de segunda mano a menos que Bocaranda hubiera visto las supuestas urnas “ocultas” y las acciones de los propios cubanos.

La citación del gobierno venezolano para que Bocaranda se explique se está caracterizando como un grave ataque a la libertad de prensa, y tal vez sea una reacción exagerada después de todo, muchos periodistas reportan información falsa todo el tiempo. ¿Pero no fue irresponsable el tuit de Bocaranda, especialmente en el contexto de una situación política volátil?

En Ecuador, el presidente Rafael Correa ha sido ampliamente condenado en los medios estadounidenses en muchos reportajes y comentarios por demandar a un destacado periodista, Emilio Palacio, por difamación. El contenido difamatorio era, de hecho, grave. Se relaciona con un incidente de 2010 en el que Correa fue primero agredido y luego mantenido cautivo por la policía rebelde en lo que muchos observadores consideraron un intento de golpe de estado.

Las fuerzas militares finalmente rescataron a Correa. Pero en una columna de febrero de 2011 refiriéndose al episodio, Palacio alegó que Correa había cometido “crímenes de lesa humanidad” y que había ordenado a las fuerzas militares disparar contra el hospital donde se encontraba detenido en ese momento. Entonces Correa demandó a Palacio por difamación y ganó. Lo que algunos medios de comunicación estadounidenses no han mencionado es que posteriormente indultó a Palacio y dejó claro desde el principio que habría abandonado la demanda si Palacio hubiera realizado una corrección.

En otras palabras, todo lo que Correa hizo fue ejercer su derecho como ciudadano conforme a la ley de demandar a alguien que había impreso una mentira escandalosa sobre él. Este es un derecho que tienen la mayoría de los funcionarios electos en la mayoría de los países, incluido Estados Unidos. El ex reportero de AP Bart Jones ha escrito:

“¿Se le permitiría operar en Estados Unidos a una red que ayudó e instigó un golpe contra el gobierno? El gobierno de Estados Unidos probablemente habría cerrado RCTV cinco minutos después de un fallido intento de golpe de estado y habría encarcelado a sus propietarios. El gobierno de Chávez le permitió seguir operando durante cinco años y luego se negó a renovar su licencia de 20 años para utilizar las ondas públicas”.

Considerando el enorme alcance de la extralimitación en materia de “seguridad nacional” tras los ataques del 9 de septiembre, es casi incomprensible imaginar cuál sería la reacción de una administración estadounidense ante un intento de golpe, pero ciertamente no sería tan comedida como en Ecuador o Venezuela, donde una prensa ferozmente crítica no sólo existe, sino que prospera.

Muchos comentaristas han citado las críticas de Reporteros Sin Fronteras [conocidas como RSF, por sus siglas en francés] y de otros grupos de vigilancia de los medios a la nueva “Ley Orgánica de Comunicación” propuesta por Ecuador. En un ejemplo de verdadera ironía, estos periodistas supuestamente objetivos han sido más críticos con las reformas de medios propuestas por Ecuador que el propio RSF, que señaló que:

“Creemos que otras disposiciones se ajustan a las normas jurídicas internacionales. Incluyen restricciones en los horarios de transmisión para la protección de menores, la prohibición de contenidos racistas y discriminatorios y la prohibición de llamamientos deliberados a la violencia. Por último, las disposiciones que rigen el contenido de radiodifusión de producción nacional son, en términos generales, similares a las vigentes en la mayoría de los demás países”.

Se supone que organizaciones como RSF y Freedom House son árbitros imparciales de la libertad de prensa en todo el mundo y rara vez están sujetas a escrutinio. Sin embargo, ambos han recibido financiación del gobierno de EE.UU. y/o de organizaciones apoyadas por el gobierno de EE.UU., como el Fondo Nacional para la Democracia (que se creó para llevar a cabo actividades “en gran parte [de las cuales]” la “CIA solía financiar de forma encubierta”, como lo hizo la CIA). informó el Washington Post en ese momento, y que también proporcionó financiamiento y capacitación a organizaciones involucradas en el golpe de Estado venezolano de 2002 antes mencionado) y otros grupos de “promoción de la democracia”.

La NED ha gastado millones de dólares en Venezuela y Ecuador en los últimos años para apoyar a grupos opuestos a los gobiernos de esos países. Este conflicto de intereses nunca es mencionado en la prensa, y RSF y Freedom House, cuando son citados, son presentados invariablemente como nobles defensores de la libertad de prensa, para quienes los motivos ocultos son aparentemente inimaginables.

La verdadera ironía en los casos de Snowden, Assange, Manning y otros es que el gobierno estadounidense, aunque afirma defender la libertad de prensa, expresión e información, ha lanzado un ataque contra los medios que no tiene precedentes en la historia de Estados Unidos.

Los extremos a los que ha llegado para detener (testigo del derribo forzoso del avión del presidente Evo Morales en Austria) y castigar (Bradley Manning es el ejemplo más obvio) a los denunciantes son claros. Al parecer, algunos periodistas estadounidenses no entienden tan bien que es parte de un ataque a estas mismas libertades que el gobierno estadounidense pretende defender.

La persecución de Wikileaks por parte del gobierno de Estados Unidos a través de investigaciones del gran jurado y del FBI, y la condena abierta de Julian Assange como “terrorista” es un ataque flagrante a la prensa. Parece que muchos periodistas olvidan o pasan por alto voluntariamente que Wikileaks es una organización de medios de comunicación y que las filtraciones que tanto han enfurecido al gobierno de los EE. UU., desde el vídeo "Asesinato colateral" hasta "Cablegate", Wikileaks las publicó en asociación con los principales medios de comunicación, incluido el New York Times, The Guardian, Der Spiegel y otros.

Ahora, mientras las filtraciones de Edward Snowden se publican en The Guardian y otros medios, se han lanzado esfuerzos para deslegitimar al periodista Glenn Greenwald, y algunos medios de comunicación se han mostrado muy dispuestos a participar en el ataque a uno de los suyos, simplemente por exponer los abusos del gobierno. es decir, hacer periodismo.

Existe una larga historia de asociación entre los medios de comunicación corporativos tradicionales de Estados Unidos y los de América Latina. Debido a una variedad de razones, incluyendo antecedentes educativos, de clase y, a menudo, raciales, los periodistas de todo el hemisferio tienden a compartir ciertos prejuicios. Sin embargo, es deber del periodista ser lo más objetivo posible y dejar que el consumidor de los medios decida dónde está la verdad.

Del mismo modo, aceptar con entusiasmo dobles estándares que refuerzan los paradigmas del “excepcionalismo estadounidense” y que pasan por alto la larga y accidentada historia de derechos humanos de Estados Unidos y minimizan la importancia de más de un siglo de intervención e interferencia estadounidense en América Latina es una gran injusticia para el periodismo. y el público.

Del mismo modo, las distorsiones mediáticas del estado de la democracia y las libertades de prensa en países que son rutinariamente condenados por el gobierno de los EE.UU., como Venezuela y Ecuador, contribuyen a un clima de demonización que permite la agresión de los EE.UU. contra esos países y daña las relaciones entre los pueblos de los EE.UU. y nuestros vecinos extranjeros.

Firmado por:

Thomas Adams, profesor visitante, Universidad de Tulane
Marc Becker, profesor, Departamento de Historia, Universidad Estatal Truman
Julia Buxton, especialista en Venezuela
Barry Carr, investigador asociado honorario, Universidad La Trobe, Australia
George Ciccarello-Maher, profesor asistente, Universidad de Drexel
Aviva Chomsky, profesora de Historia y coordinadora de Estudios Latinoamericanos, Universidad Estatal de Salem

Luis Duno-Gottberg, Profesor Asociado, Estudios Cinematográficos y del Caribe, Universidad Rice
Steve Ellner, Profesor, Universidad de Oriente, Puerto La Cruz, Venezuela
Arturo Escobar, Profesor, Departamento de Antropología, Universidad de Carolina del Norte, Chapel Hill
Nicole Fabricant, profesora adjunta, Departamento de Sociología/Antropología, Universidad Towson
Sujatha Fernandes, Profesora Asociada, Departamento de Sociología, Queens College y Graduada
Centro, Universidad de la Ciudad de Nueva York
John French, Profesor, Departamento de Historia, Universidad de Duke
Lesley Gill, profesora, Departamento de Antropología, Universidad de Vanderbilt
Greg Grandin, profesor, Departamento de Historia, Universidad de Nueva York
Daniel Hellinger, Profesor, Departamento de Ciencias Políticas, Universidad Webster
Forrest Hylton, profesor de Historia y Literatura, Universidad de Harvard
Chad Montrie, Profesor, Departamento de Historia, UMASS-Lowell,
Deborah Poole, Profesora, Departamento de Antropología, Universidad Johns Hopkins,
Margaret Power, profesora, Departamento de Historia, Instituto de Tecnología de Illinois
Adolph Reed, Jr., Profesor, Departamento de Ciencias Políticas, Universidad de Pensilvania
Gerardo Renique, Profesor Asociado, Departamento de Historia, City College de la Universidad de la Ciudad de Nueva
York
Suzana Sawyer, profesora asociada, Departamento de Antropología, Universidad de California
TM Scruggs, Profesor Emérito, Escuela de Música, Universidad de Iowa
Steve Striffler, profesor, Departamento de Antropología, Universidad de Nueva Orleans
Miguel Tinker Salas, Profesor, Departamento de Historia, Pomona College
Sinclair Thomson, profesor asociado, Departamento de Historia, Universidad de Nueva York
Jeffery R. Webber, profesor, Escuela de Política y Relaciones Internacionales, Queen Mary, Universidad de
Londres
Mark Weisbrot, codirector, Centro de Investigación Económica y Política