Cohen de WPost teme la sudadera con capucha

Exclusivo: Después de que George Zimmerman fuera absuelto del asesinato de Trayvon Martin, un joven negro desarmado de 17 años, muchos estadounidenses reaccionaron con disgusto. Pero otros, como el columnista Richard Cohen, culparon del asesinato al comprensible miedo de una persona blanca hacia los jóvenes negros, informa Robert Parry.

por Robert Parry

En 2007, escribí un artículo preguntando si Richard Cohen, del Washington Post, era “el columnista más tonto de todos los tiempos”, reconociendo que sería toda una competencia. Pero sus últimas tonterías sobre el caso Trayvon Martin deberían resolver la cuestión de una vez por todas. Cohen gana, sin lugar a dudas.

Hay muchas observaciones valiosas que se podrían hacer sobre la absolución de George Zimmerman por dispararle a un joven afroamericano desarmado de 17 años, especialmente el reconocimiento de que el racismo blanco sigue siendo un problema grave en los Estados Unidos y que el maltrato sistémico de los negros y otras minorías sigue siendo un escándalo nacional. Pero Cohen estaba más interesado en expresar su simpatía por Zimmerman porque Cohen también se asusta cuando ve a un joven negro con una sudadera con capucha.

El martes, Cohen escribí que "puede entender por qué Zimmerman sospechaba y por qué pensaba que Martin llevaba un uniforme que todos reconocemos", es decir, la sudadera con capucha. El mayor problema de Cohen fue con “políticos y otras personas que se han puesto sudaderas con capucha en solidaridad con Martin y que esencialmente sugieren que, por reconocer la realidad del crimen urbano en los Estados Unidos, soy racista”.

Cohen señaló a la presidenta del Concejo Municipal de Nueva York, Christine Quinn, por el pecado imperdonable de ponerse una sudadera con capucha y añadió: “¿Dónde está el político que se hará cargo de la dolorosa complejidad del problema y reconocerá el miedo generalizado al crimen cometido por jóvenes negros? "

Luego elogió a la policía de la ciudad de Nueva York por atacar a los jóvenes negros con políticas de “parar y registrar”, ya que, escribió, “si los jóvenes negros son sus tiradores, entonces la policía debería detener y registrar a los jóvenes negros”.

Por supuesto, esa elaboración de perfiles también podría llevar a muchos más jóvenes negros a la cárcel por delitos menores como posesión de marihuana, aunque no es más probable que lleven un porro que los jóvenes blancos. Pero bueno, ese es el precio que los jóvenes negros tienen que pagar para que Richard Cohen no se asuste tanto.

Cohen también se burló de cualquiera que abogue por un enfoque racialmente neutral para las acciones policiales de “parar y registrar”. "No tendría sentido que la policía detuviera a turistas daneses en Times Square sólo para que las estadísticas parecieran buenas", escribió. ¡Qué asco, qué asco!

Luego, después de racionalizar el perfilamiento racial de los jóvenes negros, Cohen abandonó la posibilidad de cualquier esfuerzo nacional serio para abordar el maltrato centenario de los afroamericanos en Estados Unidos.

"Los problemas de la clase baja negra no son nuevos", continuó. “Seguramente son producto de la esclavitud, la posterior era Jim Crow y la tenaz persistencia del racismo. Algún día se solucionarán, pero probablemente no con los programas existentes. A falta de una palabra mejor, el problema es cultural y se resolverá cuando, de alguna manera, se cambie la cultura”.

El pretencioso llamamiento de Cohen a una futura transformación “cultural” respecto de la opresión histórica de los afroamericanos es, por supuesto, una evasión, una evasión que se ha practicado al menos desde la Fundación, cuando propietarios de esclavos como Thomas Jefferson se retorcían las manos ante la abominación. de la esclavitud y la necesidad de hacer algo, pero luego siguen siendo dueños de esclavos negros y los azotan por huir.

Pueblo de Freedman

Mientras escribo este artículo, estoy en una cafetería a pocas cuadras de Freedman's Village, una comunidad creada durante la Guerra Civil para esclavos emancipados, incluidos aquellos que habían trabajado en la plantación de Robert E. Lee en Arlington, Virginia.

Cuando el general Lee abandonó su mando de la Unión para liderar el ejército de la Confederación, parte de la propiedad de Lee fue tomada para un cementerio para enterrar a los soldados estadounidenses y otra parte fue entregada a los afroamericanos liberados que comenzaron una vibrante comunidad de artesanos en lo que ahora es Arlington del sur.

Sin embargo, la promesa de liberarse de la Guerra Civil nunca estuvo respaldada por la voluntad política necesaria para cambiar la situación que enfrentaban estos antiguos esclavos. A muchos se les había negado la educación y sus familias a menudo fueron divididas para que los propietarios de las plantaciones en los antiguos estados esclavistas pudieran ganar más dinero criando a sus negros y vendiendo a sus niños a los nuevos estados esclavistas del oeste.

Después de que terminó la Guerra Civil, los republicanos radicales y el presidente Ulysses S. Grant intentaron forzar un cambio cultural en todo el Sur, una aceptación de los afroamericanos como ciudadanos plenos de los Estados Unidos. Pero la aristocracia blanca tradicional reafirmó su control, utilizando a menudo tácticas terroristas del Ku Klux Klan.

En 1877, el Partido Republicano se había cansado de la lucha y abandonó a los negros del sur a las gentiles misericordias de los líderes políticos racistas blancos anclados en el Partido Demócrata, que pasó de ser el partido de la esclavitud al partido de la segregación.

Hoy en día, en el sur de Arlington, el legado de ese racismo renaciente posterior a la Reconstrucción todavía es visible en el hecho de que la Ruta 1 de los EE. UU., cuando pasa no lejos de la antigua Freedman's Village, lleva el nombre del presidente confederado Jefferson Davis, un supremacista blanco particularmente virulento. Mientras tanto, no existe ningún reconocimiento oficial de Freedman's Village más allá de su legado de hacer del sur de Arlington la parte del condado con mayor diversidad racial. South Arlington es también la sección más descuidada por las mejoras públicas.

La Línea Naranja del Metro se había planeado originalmente para Columbia Pike, la vía principal que atraviesa el sur de Arlington, pero la línea del metro se trasladó a la zona más blanca de North Arlington, que como resultado ha experimentado un auge económico. Incluso hoy, una propuesta para una línea de tranvía por Columbia Pike, una alternativa mucho menos costosa, languidece en medio de quejas de que el condado no debería gastar el dinero.

La realidad es mucho peor en Richmond, la capital de Virginia, donde el homenaje a la Confederación es aún más fastuoso. A lo largo de Monument Avenue, hay enormes estatuas en honor del general Lee, el presidente confederado Davis y otras luminarias confederadas.

Después del fin de la Reconstrucción, fue necesario casi un siglo y mucho más derramamiento de sangre para que Estados Unidos finalmente revocara las leyes Jim Crow y la segregación. Fue una amarga lucha política encabezada por republicanos y demócratas con principios que operaban a nivel nacional. Una vez más, el gobierno federal intervino contra los sureños blancos recalcitrantes.

Pero la estructura política del Sur siguió resistiendo, esta vez cambiando su lealtad hacia un renovado Partido Republicano donde líderes oportunistas como Richard Nixon y Ronald Reagan vieron el potencial de cambiar el mapa electoral complaciendo a los racistas blancos, aunque con opiniones “raciales neutrales”. palabras clave.

Uno de los llamamientos de estos políticos republicanos fue que los programas gubernamentales para ayudar a los negros no resolverían ni mejorarían los legados de la esclavitud y la segregación, que sólo un cambio “cultural” sería suficiente, un “cambio de corazón”.

Por supuesto, esperar ese cambio significaba que, mientras tanto, los negros serían “detenidos y cacheados”, acusados ​​de delitos menores y graves, encarcelados a tasas extraordinarias, privados de empleo y derecho al voto una vez que salieran, y abandonados en la pobreza. , sin asistencia sanitaria y muriendo a edad prematura.

Pero no se puede esperar que Richard Cohen o idiotas como él comprendan el alcance de esta vergüenza nacional y la gravedad de este escándalo nacional porque se pone demasiado nervioso cuando ve a un joven negro con una sudadera con capucha.

¿Por qué el más tonto?

Si se pregunta cuál es el contexto de mi artículo de 2007 en el que preguntaba si Cohen era “el columnista más tonto de todos los tiempos”, era su furia por la condena del asistente del vicepresidente Dick Cheney, I. Lewis “Scooter” Libby, por cometer perjurio y obstrucción de la justicia en la exposición de la oficial de la CIA Valerie Plame.

Libby había sido uno de los funcionarios de la administración Bush que vendieron la identidad encubierta de Plame a los periodistas en un esfuerzo por desacreditar a su marido, el ex embajador estadounidense Joseph Wilson, después de que éste expusiera una de las mentiras que el presidente George W. Bush había citado para justificar su invasión de Irak.

Como muchos de sus compañeros de Inside-the-Beltway, Cohen defendió a Libby y denunció al fiscal especial Patrick Fitzgerald por atreverse a presentar cargos contra Libby, uno de sus queridos neoconservadores. Cohen calificó el procesamiento de Libby por mentir sobre su papel en desenmascarar a Plame y destruir su carrera como “una montaña salida de un grano de arena”.

Cohen también se burló de los estadounidenses que pensaban que la invasión de Irak podría haber sido una mala idea. “Pensaron que si se podía utilizar 'pensamiento' en este contexto, si se tiraba del hilo de quién había filtrado la identidad de Valerie Plame a Robert D. Novak, el esfuerzo por arrastrar a una nación entera a la guerra se desmoronaría y esto demostraría... . . ¿quién sabe? Algo”, escribió Cohen.

Pero la incompetencia de Cohen no se limitó a su deferencia hacia los líderes políticos que iniciaron guerras con falsos pretextos. Como columnista del Washington Post, distribuido a nivel nacional, Cohen tenía un historial notable de equivocarse en casi todos los acontecimientos políticos importantes de las últimas dos décadas.

Por ejemplo, durante la batalla por el recuento de votos en Florida en 2000, a Cohen le importaba menos a quién querían los votantes en la Casa Blanca que la certeza de los conocedores de Washington de que George W. Bush sería un unificador, no un divisor. "La nación necesitará urgentemente un conciliador, un tipo agradable que mejore las cosas y no las empeore", escribió Cohen. “Ese hombre no es Al Gore. Ese hombre es George W. Bush”.

Después de ser instalado en la Casa Blanca por cinco republicanos de la Corte Suprema de Estados Unidos, después de quedar segundo detrás de Gore tanto a nivel nacional como (si se contaban todos los votos legales) en Florida, Bush se convirtió en uno de los presidentes más divisivos y desastrosos de la historia de Estados Unidos.

Bush trató a sus críticos, incluidos muchos demócratas nacionales, con desdén, e incluso cuestionó su patriotismo por no marchar al unísono detrás de él. Lo más atroz fue que aprovechó el duelo nacional por los ataques del 9 de septiembre para justificar la invasión de Irak, un país que no tenía nada que ver con el 11 de septiembre pero que había sido durante mucho tiempo un objetivo de los neoconservadores.

Cohen fue uno de los columnistas neoconservadores que se unieron al rebaño de Washington en la estampida por invadir Irak, y menospreció a los estadounidenses y a sus aliados que no quisieron seguirlos. Después del engañoso discurso sobre la guerra de Irak del Secretario de Estado Colin Powell ante las Naciones Unidas el 5 de febrero de 2003, Cohen ridiculizó a cualquiera que todavía se atreviera a dudar de que Saddam Hussein poseyera reservas ocultas de armas de destrucción masiva.

“Las pruebas que él [Powell] presentó a las Naciones Unidas, algunas de ellas circunstanciales, otras absolutamente escalofriantes en sus detalles, tenían que demostrarle a cualquiera que Irak no sólo no ha dado cuenta de sus armas de destrucción masiva, sino que sin lugar a dudas todavía los conserva”, escribió Cohen. "Sólo un tonto o posiblemente un francés podría concluir lo contrario".

Aunque Cohen nunca se disculpó con nosotros, los tontos y los franceses (aquellos que no nos creímos las mentiras de la administración Bush), finalmente reconoció, más de tres años después, que su certeza sobre la guerra había sido errónea.

El 4 de abril de 2006, cuando el número de muertos en Estados Unidos ascendía a miles y el número de muertos iraquíes se elevaba a decenas de miles, Cohen escribió: “aquellos de nosotros que alguna vez defendimos esta guerra nos sentimos honrados. No es sólo que hayamos subestimado enormemente al enemigo. Sobreestimamos enormemente a la administración Bush”.

En entornos laborales normales, la incompetencia, especialmente cuando es crónica y tiene consecuencias devastadoras, justifica el despido o al menos la degradación, tal vez un escritorio en el almacén B donde Cohen podría sentarse con su grapadora roja, pero ciertamente se le niega el acceso a un procesador de textos y a la opción. Página editada de un periódico importante.

Sin embargo, en el extraño mundo de los expertos de Washington, el éxito no se mide por aclarar la historia sino por mantener las opiniones propias dentro de los parámetros del “pensamiento grupal” de la capital, incluso si esos juicios son atrozmente equivocados.

Ahora, Richard Cohen interviene con sus ideas de segundo año sobre sus temores sobre la juventud negra y sus tontas racionalizaciones sobre George Zimmerman, quien perfiló y luego mató a Trayvon Martin con un disparo en el corazón. En conclusión, Cohen escribió:

“No tengo ninguna duda de que Zimmerman perfiló a Martin y, apuntalado por un arma, partió en busca de heroísmo. El resultado fue una tragedia esencialmente estadounidense: la muerte de un joven comprensiblemente sospechoso porque era negro y trágicamente muerto por la misma razón”.

"¿Es comprensible que se sospeche?" No es de extrañar que algunas personas consideren que Richard Cohen es racista.

El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). Por tiempo limitado, también puedes pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haga clic aquí.