Exclusivo: El hecho de que los republicanos de la Cámara de Representantes abandonen el programa de cupones para alimentos, los continuos ataques del Partido Republicano al derecho al voto y las celebraciones entre algunos comentaristas de derecha por el veredicto del asesinato de Trayvon Martin son indicaciones de que el racismo blanco está vivo y coleando en Estados Unidos, informa Robert Parry.
por Robert Parry
Si quedaba alguna duda sobre la conexión entre el racismo estadounidense y el “conservadurismo de los gobiernos pequeños”, la mayoría republicana de la Cámara de Representantes, dominada por el Tea Party, ayudó a eliminarla la semana pasada en su manejo del proyecto de ley agrícola. Los republicanos gastaron dinero extra para subsidios agrícolas que beneficiaban principalmente a las agroindustrias de propiedad blanca y luego eliminaron por completo el programa de cupones para alimentos. Después de todo, beneficia a una proporción desproporcionada de negros y otras minorías raciales.
En este ejercicio de favoritismo gubernamental hacia los blancos ricos y crueldad hacia los pobres (muchos negros y otras minorías), incluso se despojó de la pretensión de una economía de libre mercado. Si el “libertarianismo” no fuera sólo una cortés cobertura del racismo, los republicanos de la Cámara de Representantes también habrían eliminado los subsidios agrícolas.
Pero los republicanos no lo hicieron. Parecían estar de acuerdo con diversas formas de donaciones de los contribuyentes a las agroindustrias de propiedad blanca, pero estaban decididos a infligir el mayor dolor posible a los negros y las minorías que ya han sufrido más por la Gran Recesión. Incluso hubo una cruel venganza en el proceso.
Al justificar la acción de la Cámara sobre los cupones de alimentos, el representante Stephen Fincher, republicano por Tennessee, se refirió al Nuevo Testamento pero ignoró las enseñanzas de Jesús, quien dijo a sus seguidores que alimentaran a los pobres y cuidaran a los necesitados. En cambio, Fincher extrajo una frase de Tesalonicenses: "El que no está dispuesto a trabajar, no comerá".
Pero resultó que el mandato de hambre no se aplicaba a Fincher, quien ha sido destinatario de varios millones de dólares en subsidios agrícolas, incluidos 70,000 dólares en pagos directos sólo en 2012 por no hacer nada. Como dijo el columnista del New York Times Paul Krugman escribí el lunes, "No creo que la palabra 'hipocresía' le haga justicia".
Obviamente, el comportamiento mezquino de los republicanos no está dirigido exclusivamente a las minorías. Como señaló Krugman, “casi la mitad de los beneficiarios de cupones para alimentos son blancos no hispanos” y el porcentaje es del 63 por ciento en el distrito de Fincher en Tennessee. Pero la raza sigue siendo una poderosa fuerza impulsora del comportamiento del Partido Republicano.
De hecho, siempre que uno se topa con la hipocresía de la derecha, es seguro apostar que la raza es un factor. Por ejemplo, a los miembros del Tea Party les encanta ir a Washington, disfrazarse con trajes de la Guerra Revolucionaria y protestar por sus impuestos. con representación. Pero guardan sorprendente silencio sobre la continuación de la “imposición sin representación” para los residentes del Distrito, muchos de los cuales son negros.
Sí, es cierto que a los blancos de DC también se les niega representación en el Congreso, pero pueden apostar que si DC fuera abrumadoramente blanca (y de derecha) en lugar de sustancialmente negra (y liberal), los Tea Party estarían gritando sobre la injusticia de todo esto.
También es cierto que la insistencia republicana en las identificaciones de los votantes (para eliminar el problema prácticamente inexistente del fraude electoral en persona) privará de sus derechos a algunos blancos pobres y ancianos que tal vez no tengan licencias de conducir. Pero los políticos de derecha que impulsan estas leyes saben que, en general, mantendrán a más estadounidenses de piel morena y negra fuera de las urnas.
Ése es el juego de números al que están jugando. Pero para manipular las elecciones, deben formular sus maniobras de manera “neutral desde el punto de vista racial”, lo que significa que, lamentablemente, algunos blancos deben verse privados de sus derechos junto con los negros y otras minorías. Esos blancos excluidos de las elecciones equivalen a daños colaterales en la guerra para “recuperar nuestro país”.
Eufemismos agradables
“mercado libre”, “libertario”, “derechos contractuales” y “gobierno pequeño” son los eufemismos actualmente de moda para mantener la supremacía blanca. Aunque todavía se escucha “derechos de los estados” de algunos políticos de derecha, la frase tiene un estigma proveniente de las batallas para proteger la segregación hace medio siglo.
Pero todos estos diversos conceptos que apuntan a la posibilidad de que el gobierno federal pueda reflejar la voluntad democrática del pueblo estadounidense y actuar contra la intolerancia racial u otras injusticias se remontan a las batallas políticas originales de la joven República sobre la esclavitud.
Los federalistas, que fueron los principales impulsores de la Constitución, eran lo que podríamos llamar "nacionalistas pragmáticos". Entendieron que el objetivo del documento elaborado en Filadelfia en 1787 y ratificado en 1788 era centralizar el poder en el gobierno federal y permitirle tomar las acciones necesarias para construir el país.
Su visión “originalista” de la Constitución podría describirse como que el gobierno federal hace todo lo necesario para proteger al país y promover el “bienestar general” de la nación. Muchos redactores estaban preocupados por la esclavitud, pero no eran puristas. Incluso aceptaron compromisos repulsivos que contaban a los esclavos negros como tres quintas partes de una persona a efectos de representación en el Congreso. [Ver “La Constitución inventada por la derecha. "]
Sin embargo, los antifederalistas del sur, como George Mason y Patrick Henry de Virginia, argumentaron que la Constitución, al centralizar el poder en el gobierno federal, llevaría inevitablemente a Estados Unidos a prohibir la esclavitud y costaría a los ricos propietarios de plantaciones su enorme inversión de capital en bienes humanos.
Aunque estos antifederalistas perdieron por poco la lucha por la ratificación, no desaparecieron. Se organizaron detrás del carismático Thomas Jefferson, que había estado en Francia durante la redacción y ratificación de la Constitución. Jefferson sirvió como Secretario de Estado bajo el federalista George Washington y como vicepresidente bajo el federalista John Adams, pero luchó contra los ambiciosos planes de construcción nacional del Secretario del Tesoro, Alexander Hamilton, y socavó a Adams. [Ver “Repensar a Thomas Jefferson. "]
Protegiendo la esclavitud
A medida que tomó forma la nueva República constitucional, los preocupados propietarios de las plantaciones, incluidos muchos antifederalistas, se organizaron como el núcleo de un movimiento político de base agraria al que comúnmente se hace referencia como el Partido Demócrata-Republicano de Jefferson. El partido se presentó como representante de los intereses de los simples agricultores, pero en realidad la base del movimiento de Jefferson estaba en la aristocracia esclavista.
El propio Jefferson era un individuo profundamente racista que se burló de las palabras que escribió en la Declaración de Independencia: "todos los hombres son creados iguales". Se dedicó a la pseudociencia de las medidas del cráneo para argumentar en Notas sobre el estado de Virginia que los afroamericanos eran inferiores a los blancos. También insistió en que sería imposible que los blancos vivieran en el mismo país que los negros liberados.
Pero Jefferson demostró ser un líder político hábil aunque sin escrúpulos. El éxito de su partido, al satanizar primero al Partido Federalista y luego destronar a sus líderes, condujo a una presidencia de Virginia de 24 años, comenzando con Jefferson en 1801 y seguido por los vecinos y protegidos de Jefferson, James Madison (ex federalista). aliado de Washington) en 1809 y James Monroe (que había sido uno de los primeros antifederalistas aliados con Mason y Henry) en 1817.
Los tres eran propietarios de esclavos que defendían la institución de la esclavitud y se oponían a la manumisión (o liberación) de esclavos en Estados Unidos. Como gobernador de Virginia en 1800, Monroe llamó a la milicia estatal para sofocar brutalmente una incipiente revuelta de esclavos conocida como la Rebelión de Gabriel, en la que 26 presuntos conspiradores fueron ahorcados. Jefferson y Madison reflexionaron sobre varios planes para deportar a los afroamericanos liberados.
Aunque la esclavitud siempre estuvo en segundo plano, el principal principio político del partido de Jefferson fue hacer retroceder el poder otorgado al gobierno federal por la Constitución y afirmar que los poderes aparentemente expansivos del documento eran en realidad bastante limitados. El efecto fue proteger los intereses de los propietarios de esclavos que temían que de otro modo se perderían sus inversiones en la servidumbre.
Al final de la dinastía Virginia en 1825, las raíces de la esclavitud se habían hundido aún más profundamente en el suelo de Estados Unidos y muchos propietarios de plantaciones de Virginia, que habían agotado sus propias tierras mediante el uso excesivo, comenzaron una nueva industria: criar esclavos para venderlos al nuevo esclavo. estados al oeste. Estados Unidos estaba en camino a la Guerra Civil. [Ver “El dudoso reclamo de la derecha sobre Madison. "]
La desaparición de la esclavitud
Irónicamente, tal como habían temido los antifederalistas, el creciente poder industrial del Norte y su creciente población inmigrante alejaron el poder nacional del Sur. Pero la esclavitud todavía era defendida por el Partido Demócrata de Jefferson, que competía contra los Whigs y luego los Republicanos, con base principalmente en el Norte.
La elección del republicano antiesclavista Abraham Lincoln fue la gota que colmó el vaso para los esclavistas de línea dura que luego orquestaron la secesión de 11 estados del sur. Con la secesión, el Partido Demócrata perdió gran parte de su representación en el Congreso.
A pesar de la centralidad de la esclavitud en la Guerra entre Estados, los sureños insistieron entonces, y algunos todavía lo hacen hoy, en que el conflicto no tenía que ver con la esclavitud, sino con un “gobierno limitado”, “limitaciones al poder federal”, “derechos de los estados” y “ derechos contractuales”. Pero la incómoda verdad fue que la Confederación rápidamente redactó una constitución que perpetuaba la esclavitud y el Sur condicionó sus posteriores negociaciones de paz a la continuación de la esclavitud.
En los últimos días de la guerra en 1865, mientras los estados del sur todavía estaban en rebelión, Lincoln logró la aprobación de la Decimotercera Enmienda que abolía la esclavitud. Después de la rendición del Sur y el asesinato de Lincoln, los republicanos radicales impulsaron la aprobación de la Decimocuarta Enmienda, que garantizaba la igualdad de protección ante la ley, y de la Decimoquinta Enmienda, que aseguraba el derecho a votar independientemente del color de cada uno.
Después de que los estados del sur regresaron a la Unión y especialmente después de que terminó la Reconstrucción en 1877, el Partido Demócrata pro-esclavista se convirtió en el partido de Jim Crow e hizo posible la brutal opresión de los negros liberados, que enfrentaron linchamientos y otros actos de terror. El sólido Sur Democrático sólo cambió en la década de 1960, cuando el Partido Demócrata nacional tomó la iniciativa en la aprobación de importantes leyes de derechos civiles.
Los llamados Dixiecrats fueron luego bienvenidos en el Partido Republicano por políticos oportunistas como Richard Nixon y Ronald Reagan. Dado el estigma del racismo declarado, Nixon, Reagan y otros republicanos emplearon palabras clave, silbatos para perros, que fueron escuchadas por los racistas blancos pero que podían explicarse ante estadounidenses más ilustrados.
Cambio de marca como Patriotas
Así, volvimos a los eufemismos sobre “gobierno limitado”, “limitaciones al poder federal”, “derechos de los estados” y “derechos contractuales”. Otro cambio cosmético en el nuevo milenio fue que la derecha “cambiara su nombre” desde su amor abierto por la Antigua Confederación a una supuesta reminiscencia de la visión “originalista” de la Constitución de los redactores.
Excepto que en lugar de citar el nacionalismo pragmático de Washington, Hamilton, Adams y la encarnación anterior de Madison, quienes favorecían un gobierno central vibrante, la derecha promovió la versión revisionista de un gobierno central débil ideado por Jefferson y los esclavistas del Sur.
Con la elección del primer presidente afroamericano en 2008, y con ella el reconocimiento de los cambios demográficos que representaba Barack Obama, el racismo ligeramente reprimido de la derecha estadounidense salió a la superficie con teorías de conspiración sobre el supuesto nacimiento de Obama en Kenia y carteles que mostraban él con un traje tribal africano y un hueso en la nariz.
Por supuesto, los líderes republicanos y del Tea Party todavía insistían en que su movimiento político no giraba en torno al racismo, sino sobre el libre mercado y quitar la mano dura de la regulación gubernamental. Pero sus acciones siguieron desmintiendo sus palabras, tanto en la legislación con tintes raciales como en las leyes discriminatorias de identificación de votantes, resistencia a la reforma migratoria y eliminación de los cupones de alimentos y en las sentencias de la derechista Corte Suprema, como destripar la Ley de Derecho al Voto.
Luego, se produjo la reacción de la derecha en Fox News y en los programas de radio contra la indignación pública por el asesinato de un joven afroamericano desarmado de 17 años, Trayvon Martin, en Sanford, Florida. Algunos comentaristas de derecha incluso celebraron la absolución de su asesino, George Zimmerman, el sábado, de la misma manera que una generación anterior de racistas aplaudió los veredictos de “inocencia” para miembros del Klan acusados de linchar a negros engreídos.
Cuando nos enfrentamos al aparente júbilo que algunos derechistas expresaron por la absolución de Zimmerman y a sentimientos comparables cuando la mayoría de la Corte Suprema destrozó la Ley de Derecho al Voto y los republicanos de la Cámara de Representantes eliminaron los cupones de alimentos para los pobres, uno tiene que preguntarse hacia dónde esperan llevar estos racistas blancos a Estados Unidos. Estados.
En sus horribles palabras y hechos, hay un eco de Jefferson y de una generación anterior de racistas estadounidenses que esperaban con nostalgia poder expulsar a los no blancos de Estados Unidos y hacer que la joven nación fuera blanca y homogénea.
El año pasado escuchamos esa voz nostálgica nuevamente cuando el candidato presidencial republicano Mitt Romney quería hacer la vida tan miserable a los inmigrantes hispanos que se "autodeportarían" y se quejaba de que Obama estaba dando "cosas" al indigno "47 por ciento" cuyo color en Los ojos mentales de los oyentes blancos de Romney seguramente eran de un tono más oscuro.
La actual disfunción del Congreso es otro eco lejano de los días previos a la Guerra Civil, cuando los blancos del Sur obstruían cualquier propuesta de acción del gobierno federal, incluso ayuda en casos de desastre, como posible precedente para poner fin a la esclavitud. En el caso moderno, el temor puede ser que el gobierno federal ayude a los no blancos a obtener un poder político genuino.
Entonces, lo que se está volviendo dolorosamente evidente es que la agradable idea de que Estados Unidos finalmente estaba alcanzando un futuro post-racial no es cierta. La única pregunta es si la reafirmación de la supremacía blanca ahora bajo la apariencia de “conservadurismo de gobiernos pequeños” logrará crear una segunda era de Jim Crow.
El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). Por tiempo limitado, también puedes pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haz click aquí.
https://www.youtube.com/watch?v=2azEhbrtMDI
También The New Jim Crow documenta esto.
Desafortunadamente, Bobzz, todos estaremos muertos.
Lo mejor que podría pasar puede ser lo peor. Elija a todos los candidatos del Tea Party. Cuando la nación se vaya al infierno en una cesta de mano, tal vez, sólo tal vez, veamos adónde nos han llevado.
Si alguien necesita alguna prueba del racismo de la derecha, basta con consultar los comentarios de los lectores en artículos de brietbart, World Nut Daily, Fox Nation, NewsMax y otros sitios de derecha. Las publicaciones no son ni siquiera sutilmente racistas; son diatribas abiertamente intolerantes que llaman a los afroamericanos y otras minorías los nombres más viles y hacen los comentarios más degradantes. Se parecen a los sitios web neonazis en su vitriolo. No, en serio, ve allí ahora mismo. Si no tienes miedo de contaminar tu karma.
Dejaste de lado Patriot News... ¡Lee el artículo de Brent Bozo Bozell llamado “America Forever Racist” y mira todos los comentarios intolerantes, especialmente de personas que dicen ser sureños blancos!
"También es cierto que la insistencia republicana en las identificaciones de los votantes (para eliminar el prácticamente inexistente problema del fraude electoral en persona) privará de sus derechos a algunos blancos pobres y ancianos que tal vez no tengan licencias de conducir".
Pero estos son los payasos que votan al Partido Republicano... ¡¡votan por su color de piel por encima de sus necesidades económicas!!
Señor Parry, en general aprecio mucho sus artículos. Pero en el caso del asesinato en Florida del afroamericano Trayvon Martin, de 17 años, hay que afrontar los hechos. Aunque la identidad del asesino es muy clara para la policía, por supuesto es imposible, o incluso remotamente imaginable, que una persona que lleva el nombre de "Zimmerman" pueda ser declarada culpable de asesinato, especialmente cuando la víctima era un hombre negro.
Esto es lo que pasó en los últimos segundos: digamos que Zimmerman temía por su vida (sólo para facilitar la discusión). Levanta el arma para disparar, pero antes de que pueda apuntar, Trayvon la detecta basándose en su posición a horcajadas sobre él. SIMULTÁNEAMENTE, grita y se levanta hacia atrás, momento en el que ya no es una amenaza y la regla de "defiende tu posición" ya no está en juego. Podría haberlo apuntado con una pistola, pero decidió volarlo. Asesinato en segundo grado. El racista es el que afirma que no hubo racismo involucrado.
¿Alguien intentaría robar?
¿Caminar bajo la lluvia con bolos y té?
¿QUIÉN DEBE TEMER MÁS DAÑOS EN UNA CONFRONTACIÓN?
¿TRAYVON MARTIN CON BOLOS Y TÉ O ZIMMERMAN ARMADO CON UNA PISTOLA?
Usted tiene razón.
Además, ¿por qué Trayvon debería ser automáticamente sospechoso simplemente porque
llevaba sudadera con capucha??? ¡Yo también uso una sudadera con capucha cuando llueve! La unica diferencia
es que soy blanco! Además, Trayvon estaba desarmado y simplemente llevaba Skittles (dulces) y té. Ahora, realmente, ¿eso lo hace sonar *en absoluto* amenazante? Supongo que lo único que le importaría a esta mierda racista es
La *raza* de Trayvon. Después de todo, *CÓMO SE ATREVA* un joven negro a pasar por SU
CASA – ¿¿su “territorio sagrado” (ondas de superioridad moral)???
Muy buen ensayo con una excepción... el continuo malentendido del compromiso de 3/5 partes. El recuento de esclavos como “tres quintas partes” se hizo con el fin de repartir el congreso, no como un juicio de valor sobre el valor de los negros como seres humanos.
La mayoría de la gente no tiene ni idea de que el Sur quería que los esclavos negros contaran como 100% ciudadanos para este propósito, y el Norte quería contar a los esclavos como 0%, con el propósito de no permitir que los esclavos del sur usaran la presencia de esclavos como estafa para robar más congresistas.
Creo que lo sabes, Bob. Y creo que es necesario explicarlo para comprender los problemas con respecto a la sompormise de 3/5.
Jay, estoy seguro de que también fue un comentario sobre el valor de los negros, no simplemente sobre su valor de distribución en el Congreso...
Si bien la mayoría de la gente sabe que la regla de los 3/5 era para fines de distribución, sigo pensando que también es un juicio de valor. Después de todo, pensaban que los esclavos eran una propiedad.
Se trata de las etiquetas. El primero en pegar la etiqueta suele hacer que se pegue. No faltan creadores de palabras talentosos en la cama con los medios y, como tales, son los primeros en comercializar el producto. ¿No en la cama, preguntas? ¿Por qué si no se les llama periodistas “incrustados”? Nos bombardean con “hechos” atribuidos a “dicen los expertos” y citas de “dijeron los funcionarios”. Los secretarios de prensa pueden denigrar la libertad de expresión como una “plataforma de propaganda”, pero un golpe militar (golpe de estado, colpo di stato, junta militar) es “democracia en acción”.
Se instituirían “Paneles de la Muerte” si las ganancias de los seguros médicos se vieran comprometidas por la interferencia del “gran gobierno”, mientras tanto, una ejecutiva de seguros médicos se lamenta ante el Congreso de que su bonificación anual como directora ejecutiva es de sólo 4 millones de dólares. Mientras tanto, las Parcas Republicanas han concluido su propio panel de la muerte eliminando los cupones de alimentos del proyecto de ley “agrícola”. La curiosa noción inspirada en la etiqueta “granja” me recuerda mi propia infancia. Se trataba de sesenta acres, tres vacas y varias docenas de gallinas. No era el tipo de lugar que se beneficiaba de los millones de dólares en recortes de impuestos a las “grandes empresas agrícolas”. Esos recortes de impuestos pagarían muchas veces el Programa de Asistencia Nutricional Suplementaria. Pero llamarlo proyecto de ley “agrícola” es inteligente, ¿no crees? Nadie sospecha de Monsanto cuando la llama “granja”.
La lista de etiquetas sigue y sigue. El “libre comercio” fue acuñado por esclavistas a quienes se les restringió la importación de seres humanos africanos directamente a los Estados Unidos continentales. Hoy en día, significa enviar trabajos que podrían haber sido realizados por los descendientes de algunos de esos mismos africanos a México o China. Mientras tanto, la “reforma” migratoria podría significar que los latinoamericanos podrían obtener los mismos derechos y protecciones negados a los africanos cuyos trabajos fueron a China. Esto podría obstaculizar la esclavitud "de facto" que ha sustituido a la esclavitud tradicional. Hay más etiquetas: "interrogatorio mejorado", "ataques con firmas", "intervención humanitaria", "daños colaterales", "reunión de inteligencia", "luchadores por la libertad", etc. Si fuera profesor de secundaria, le preguntaría a mi estudiantes que me traigan algunos ejemplos. Uno de mis profesores me dio esa tarea después de hacernos leer “Mil novecientos ochenta y cuatro” de Orwell. Los profesores ya no enseñan así. Un niño dijo: "Paz con honor". Lo estamos intentando nuevamente en Afganistán.
Sí, se trata de las palabras. Demasiado “grande para fracasar” no es “demasiado rico para ir a la cárcel”. No es un “panel de la muerte” si lo llamamos un proyecto de ley “agrícola”. No es racismo si lo llamamos "gobierno limitado". No es asesinato si "te mantienes firme". No es desestabilización si se le llama “exportar democracia”. No es subversiva si se la llama “organización no gubernamental”. No es propaganda si se le llama “conciencia informativa”. No es “apartheid” si lo llamamos “hechos sobre el terreno”. No es realmente demagogia cuando los políticos incitan a los blancos pobres a “recuperar su país” votando en contra de sus propios intereses. Y... no puede ser una conspiración si hubiera... "un asesino solitario". Bienvenidos a 1984. Comenzó en 1963.