Recuperando a Jim Crow

Exclusivo: Muchos historiadores estadounidenses tienen debilidad por Thomas Jefferson, a pesar de su flagrante hipocresía sobre la esclavitud, y por los confederados y su supuesta valentía en su lucha para preservar la esclavitud. Pero disculparse por los racistas históricos sólo invita a más racismo, advierte Robert Parry.

por Robert Parry

A medida que Estados Unidos avanza hacia una segunda era de Jim Crow, en la que los blancos de derecha buscan “recuperar nuestro país” a través de fallos de la Corte Suprema y la supresión de votantes contra los estadounidenses negros y morenos, existe una necesidad urgente de reexaminar la historia de Estados Unidos y eliminar los pro-estadounidenses. distorsiones racistas que han sido implantadas por los supremacistas blancos durante más de dos siglos.

Si el pasado es realmente un prólogo, entonces Estados Unidos finalmente debe comenzar a aclarar los hechos y despojar a la mitología aduladora que rodea a Thomas Jefferson y algunos de los otros propietarios de esclavos fundadores de Estados Unidos o arriesgarse a revivir algunos de los capítulos más viles de la historia de Estados Unidos.

Estoy seguro de que mi experiencia con la forma en que se enseñaba la historia de Estados Unidos no fue única. Aunque crecí en Massachusetts, hogar del primer regimiento afroamericano de la Guerra Civil, no había forma de escapar de los puntos de vista racistas incorporados en los libros de historia. Enseñaron una narrativa nacional de un pasado que era fácil de celebrar pero que estaba lejos de la verdad.

Sutilmente y no tan sutilmente, esos textos de historia y muchos otros relatos históricos populares minimizaron los males de la esclavitud; se disculpó por la hipocresía de Thomas Jefferson y otros propietarios de esclavos impenitentes que hablaron elocuentemente de “libertad”; vio la Confederación a través de la neblina romántica de la caballerosidad y el coraje sureños; trató las demandas del Norte de derechos civiles de los negros durante la Reconstrucción como irrazonables, si no locas; menospreció a la administración del presidente Ulysses S. Grant como corrupta por escándalos financieros en lugar de heroica por defender la libertad de los afroamericanos; y en general minimizó el sufrimiento de los negros, los nativos americanos y otras minorías en las últimas décadas del siglo XIX y principios del XX.

Sin embargo, para evaluar el impulso histórico actual de la derecha para revertir los derechos de voto de las personas negras, hispanas y de bajos ingresos es necesario que los estadounidenses comprendan la historia real. Para muchos, eso requerirá desaprender muchos mitos agradables y enfrentar algunas realidades desagradables.

Sólo entonces podrán los estadounidenses reconocer la bifurcación en el camino que ahora enfrentan, con una dirección que conduce hacia una democracia multicultural que refleja los mejores principios de la República y la otra, un giro de 180 grados hacia los vergonzosos días de represión racial e intolerancia de la nación.

Esta desmitificación no será fácil para muchos estadounidenses. Los obligará a reexaminar algunas de sus figuras históricas favoritas, como Thomas Jefferson, Patrick Henry, George Mason y James Madison. Aunque todos eran propietarios de esclavos, se han convertido en íconos de la “derecha libertaria”, que nunca parece preocuparse por la contradicción entre libertad y esclavitud.

Palabras de código racial

La reevaluación histórica también pondría bajo una luz diferente y mucho más negativa las afirmaciones sobre el valor del “gobierno limitado”, otro eslogan libertario favorito y que ha servido como palabra clave, al igual que “derechos de los estados”, para la defensa de esclavitud y segregación.

Incluso la frase “democracia jeffersoniana”, utilizada a menudo para sugerir el ideal más elevado de gobierno popular, tendrá que ser repensada, como un eufemismo más para un sistema basado en los intereses de los propietarios de plantaciones esclavistas, la base real del movimiento político de Jefferson.

Irónicamente, esta reevaluación fue provocada por la derecha, que buscaba disfrazarse de la era de la Guerra Revolucionaria y vender a los crédulos del Tea Party una interpretación groseramente errónea de la historia de la Era Fundacional y de la Constitución de Estados Unidos.

La derecha buscó fortalecer su reclamo del aura de la Revolución enviando “eruditos” al pasado para seleccionar algunas citas que luego fueron difundidas por la imponente maquinaria propagandística de la derecha. El resultado fue una “historia” que sirvió a las necesidades políticas actuales de los republicanos y libertarios de derecha, pero que no era real.

Sin embargo, después de haber gastado millones de dólares en esta propaganda histórica y miles de millones en su cámara de resonancia derechista, la derecha insistió en que hablaba en nombre de los Primeros Principios de la nación. La versión de la historia de la derecha sostenía que los redactores de la Constitución pretendían “limitar” estrictamente al gobierno federal y crear estados “soberanos”.

Según esta “erudición” derechista, estos principios fueron violados por presidentes activistas, entre ellos Franklin Roosevelt (con su New Deal de la era de la Depresión), Lyndon Johnson (con sus leyes de derechos civiles y su Gran Sociedad) y Barack Obama (con la Ley de Atención Médica Asequible y nuevas regulaciones de Wall Street).

Algunos derechistas prominentes, como el juez de la Corte Suprema Antonin Scalia, incluso pretenden intuir la intención “original” de los redactores mientras derriban leyes federales modernas que se desvían de los supuestos ideales fundacionales. Algunos derechistas sostienen hasta el día de hoy que la Seguridad Social y Medicare son “inconstitucionales” (junto con, por supuesto, Obamacare).

Durante años, la derecha afirmó hablar en nombre de los redactores, con poco desafío por parte de la izquierda estadounidense, que generalmente ve a los autores de la Constitución con desdén por su elitismo aristocrático y sus compromisos sobre la esclavitud. Muchos historiadores tradicionales también rehuyeron este debate, presumiblemente por temor a que pudiera poner en peligro su mandato y su reputación.

'Conozca su historia'

Entonces, en este vacío, una derecha cada vez más asertiva comenzó a pedir a los estadounidenses que "conocieran su historia". Pero un examen honesto de esa historia revela que la versión de la derecha es completamente deshonesta.

Por ejemplo, los principales redactores de la Constitución, incluidos George Washington y James Madison, estaban decididos a ampliar el poder del gobierno central debido a su frustración con los Artículos de la Confederación orientados a los derechos de los estados. Ese fue el documento que convirtió a los estados en “soberanos” e “independientes”, lenguaje que fue eliminado por la Constitución, que transfirió la soberanía nacional a “Nosotros, el pueblo de los Estados Unidos” e hizo que la ley federal fuera “suprema”.

En lugar de intentar limitar el poder del gobierno central, como la derecha actual quisiera hacer creer, la Constitución otorga al Congreso poderes indefinidos y elásticos para "promover el bienestar general". [Ver “La Constitución inventada por la derecha.'”]

Esta transformación se entendió bien en ese momento. Es por eso que la Constitución enfrentó una resistencia tan feroz por parte de los llamados antifederalistas, quienes reconocieron hasta qué punto la Constitución centralizaría el poder del gobierno. En el Sur, esta oposición a la ratificación se centró en los temores de los propietarios de esclavos de que inevitablemente el Norte llegaría a dominar el gobierno federal y prohibiría la institución de la esclavitud.

Después de que la Constitución obtuvo la ratificación en 1788, la lucha de los esclavistas del Sur se transformó en una batalla política destinada a reinterpretar la Constitución como deseaban que fuera, no como estaba escrita.

Thomas Jefferson, que regresó de Francia en 1789, lideró esta lucha y finalmente reclutó a su vecino de Virginia (y compañero esclavista) Madison de las filas de los federalistas de Washington para el movimiento jeffersoniano, conocido como Partido Demócrata-Republicano. [Ver “El dudoso reclamo de la derecha sobre Madison. "]

La ruta hacia la guerra civil

A través de una política descarnada y, a veces, de propaganda clandestina, el movimiento de Jefferson ganó ventaja durante el primer cuarto del siglo XIX.

La llamada Dinastía Virginia, 24 años de gobierno presidencial ininterrumpido de los virginianos Jefferson, Madison y James Monroe, supervisó la expansión de la esclavitud a nuevos estados y territorios hacia el oeste e inventó la noción inconstitucional de “anulación” estatal de la ley federal, estableciendo la nación en camino a la Guerra Civil.

La crítica jeffersoniana de los poderes constitucionales del gobierno federal, por supuesto, no fue consistente. Incluso había hipocresía dentro de su hipocresía.

Mientras buscaban proteger la institución de la esclavitud de una posible invasión federal al repudiar la visión federalista de los poderes "elásticos" de la Constitución, Jefferson y Madison adoptaron el mismo concepto cuando convenía a sus necesidades, Jefferson cuando negoció la compra de los territorios de Luisiana a Francia y Madison cuando formó el Segundo Banco de los Estados Unidos para fortalecer el crédito de la nación y financiar al ejército estadounidense después de que no logró proteger la capital del ataque británico en 1814.

Durante las siguientes décadas, la batalla contra los amplios poderes federales de la Constitución se convirtió en el subtexto de la creciente actitud defensiva del Sur ante la institución de la esclavitud y el temor continuo de que el Norte finalmente se volviera lo suficientemente poderoso como para forzar su abolición, una amenaza que se agudizó con La elección de Abraham Lincoln en 1860.

La secesión de los 11 estados confederados se convirtió en la máxima expresión de los anteriores esfuerzos políticos de Jefferson por circunscribir la intención de la Constitución. En ese sentido, la Guerra Civil y la abolición de la esclavitud por parte de Lincoln representaron la derrota de Thomas Jefferson tanto como la del presidente confederado Jefferson Davis. [Ver “Repensar a Thomas Jefferson. "]

Legados duraderos

Sin embargo, los legados de Thomas Jefferson y Jefferson Davis no pudieron erradicarse tan fácilmente. Después de la rendición de Robert E. Lee y el asesinato de Lincoln en abril de 1865, los aristócratas blancos del sur estaban decididos a restablecer su influencia política e impedir que los negros lograran plenos derechos civiles como ciudadanos, incluido el derecho de los hombres negros al voto.

La lucha por la Reconstrucción es otro capítulo de la historia de Estados Unidos que ha sido mal enseñado en las escuelas estadounidenses. Incluso en mis libros de historia en Massachusetts, la historia fue contada de manera comprensiva hacia los blancos del Sur, cuyos derechos fueron supuestamente pisoteados por una combinación de negros ignorantes y “fanáticos” del Norte. El presidente Andrew Johnson surgió como una víctima injustamente acusada por los republicanos radicales y salvada de la destitución gracias a un voto valiente en el Senado.

Por el contrario, el presidente Ulysses S. Grant fue presentado en gran medida como un fracaso cuya administración estuvo definida por vergonzosos escándalos de corrupción. Obtener poca atención fue el papel de Grant en hacer cumplir los derechos civiles de los negros garantizados en la Decimocuarta Enmienda y ayudar a promulgar la Decimoquinta Enmienda, que prohibía la discriminación racial en la votación y otorgaba al Congreso autoridad específica para hacer cumplir ese derecho según fuera necesario.

En apoyo de un plan republicano radical para reestructurar el Sur purgando su legado de supremacía blanca, Grant estacionó al ejército estadounidense en el Sur para combatir al Ku Klux Klan y otros paramilitares racistas blancos que aterrorizaban a los negros con actos de asesinato, violaciones y actos violentos. intimidación. Los desafiantes ex confederados estaban decididos a negar a los negros la ciudadanía plena por cualquier medio necesario.

Jim Crow I

A pesar de los esfuerzos a favor de los derechos civiles del presidente Grant y de los republicanos radicales en el Congreso, el Partido Demócrata, que remontaba su linaje a Jefferson, recuperó el control político en el Sur.

Se aprobaron nuevas leyes estatales que restringían los derechos de los negros y reafirmaban la noción de "derechos de los estados". Luego, como parte del acuerdo de las disputadas elecciones de 1876, que fueron otorgadas al republicano Rutherford B. Hayes, la Reconstrucción llegó formalmente a su fin.

La cruel era de Jim Crow había comenzado. Generaciones de afroamericanos en el Sur y partes del Norte enfrentarían brutalidad, linchamientos, segregación y ciudadanía de segunda clase. Se emplearon varios trucos para impedir que los negros votaran y mantener el poder de los blancos.

En efecto, los racistas blancos nunca aceptaron que los negros y otros no blancos merecieran la ciudadanía estadounidense, una posición compartida por Thomas Jefferson y sus aliados políticos de Virginia. Una vez más, la reafirmación de la interpretación de Jefferson de los “derechos de los estados” estuvo en el centro de Jim Crow.

No sería hasta las décadas de 1950 y 1960 que un nuevo movimiento de derechos civiles finalmente desafiaría la supremacía blanca en todo el Sur. Entonces, los republicanos, muchos de los cuales se habían mantenido fieles a la herencia de Lincoln y Grant, estaban al frente de la lucha junto con los demócratas liberales que reconocían la justicia de la causa de los derechos civiles.

El presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren, y el presidente Dwight Eisenhower, ambos republicanos, desempeñaron papeles clave en la afirmación de la autoridad federal en defensa de los negros del sur, pero los líderes demócratas, incluidos los presidentes John F. Kennedy y Lyndon Johnson, impulsaron la legislación más importante sobre derechos civiles, incluida la prohibición de discriminación racial en lugares públicos y en la votación.

La Ley de Derecho al Voto de 1965 finalmente dio fuerza a la promesa contenida en la Decimoquinta Enmienda de Grant. Los estados recalcitrantes del sur y algunos distritos del norte debían presentar cambios electorales para su aprobación previa por parte del gobierno federal, que podía rechazar las revisiones si las consideraba discriminatorias. Finalmente, Estados Unidos comenzó a hacer avances reales hacia la igualdad racial.

Modernizando el racismo

Sin embargo, el viejo legado racista de Thomas Jefferson, Jefferson Davis y el Ku Klux Klan siguió siendo una fuerza política potente. La reacción de los blancos contra los derechos civiles de los negros se adelantó y los blancos del sur abandonaron en masa el Partido Demócrata, atraídos por llamamientos criptorracistas de republicanos como Richard Nixon y Ronald Reagan.

Mientras tanto, los defensores de los “derechos de los estados” comenzaron a rebautizar su hostilidad neoconfederada hacia los negros como hostilidad hacia el gobierno federal. Algunos adoptaron la apariencia de un “libertarismo” racialmente neutral.

Este realineamiento político redefinido desde el prejuicio racial hasta un llamamiento a un “gobierno pequeño” ayudó a impulsar a los republicanos conservadores a llegar a la Casa Blanca y, finalmente, al control del Congreso. Eso, a su vez, produjo una mayoría derechista en la Corte Suprema a la que se le inculcó la falsa historia constitucional que los think tanks de derecha, como la derechista Sociedad Federalista, habían hecho popular.

En otra parte de este reenvasado del racismo blanco en una filosofía de “gobierno pequeño”, cada vez más grupos de derecha abandonaron la bandera de batalla confederada de “barras y estrellas” en favor de imágenes de la época de la Guerra Revolucionaria, como la bandera amarilla del Tea Party de una serpiente enroscada que habla advirtiendo “No me pises”, con el gobierno electo de Estados Unidos reemplazando a la tiránica monarquía británica.

Sin embargo, el racismo nunca estuvo muy por debajo de la superficie, como se hizo evidente después de la elección del primer presidente afroamericano, Barack Obama, quien personificó los cambios demográficos de la nación en los que los no blancos pronto se convertirían en mayoría.

La vieja intolerancia racista acerca de que los negros “inferiores” no estaban calificados para ser ciudadanos resurgió en teorías de conspiración sobre que Obama nació en Kenia y, por lo tanto, supuestamente estaba descalificado para ser presidente.

La corte neoconfederada

La mayoría de derecha de la Corte Suprema también echó una mano en nombre del poder político republicano y la necesidad de suprimir los votos de los electores prodemócratas, incluidos negros, hispanos, asiático-americanos y los pobres.

Con la Ciudadanos Unidos En su fallo de 2010, los cinco jueces de derecha John Roberts, Anthony Kennedy, Antonin Scalia, Clarence Thomas y Samuel Alito abrieron las compuertas al gasto ilimitado de campaña por parte de multimillonarios de derecha como los hermanos Koch.

Luego, en junio de 2013, los mismos cinco jueces destruyeron la Ley de Derecho al Voto de 1965 (que había sido reautorizada en 2006) al eliminar el requisito de que los estados y distritos con un historial de prejuicios raciales en la votación debían obtener aprobación previa para los cambios electorales.

A pesar de que la Decimoquinta Enmienda facultaba al Congreso para hacer cumplir los derechos de voto, los cinco jueces decidieron que los “derechos de los estados” prevalecían sobre esa clara autoridad constitucional. El núcleo de la ley fue eliminado a menos que el Congreso ideara una nueva fórmula, algo que los republicanos de derecha de hoy se asegurarán de que no suceda.

Los guiños y asentimientos entre los derechistas de la Corte Suprema de Estados Unidos y los del Congreso y de los estados recordaban el engaño que los funcionarios racistas de la era Jim Crow idearon para mantener a los afroamericanos alejados de las urnas.

Jim Crow II

tanto como el Ciudadanos Unidos El fallo provocó una avalancha de dinero secreto en las arcas de candidatos en su mayoría republicanos, el fallo de la Corte sobre el derecho al voto desató una avalancha de estados del sur que impusieron nuevas restricciones al voto, destinadas a descalificar o disuadir a los negros y otras minorías de emitir su voto.

Como el New York Times reportaron el 6 de julio, “Los funcionarios estatales de todo el Sur están avanzando agresivamente con nuevas leyes que exigen que los votantes muestren una identificación con fotografía en las urnas después de la decisión de la Corte Suprema. derogar una parte de la Ley de Derecho al Voto.

“Los republicanos que controlan las legislaturas estatales en toda la región dicen que este tipo de leyes son necesarias para prevenir el fraude electoral. Pero ese tipo de fraude es extremadamente raro, y a los demócratas les preocupa que los cambios propuestos hagan más difícil para muchos votantes pobres y miembros de minorías, que tienden a votar por los demócratas, emitir su voto en estados que alguna vez discriminaron a los votantes negros con impuestos electorales y pruebas de alfabetización.

“A las pocas horas [del fallo de la Corte Suprema], los funcionarios de Texas dijeron que comenzarían a imponer un estricto requisito de identificación con fotografía para los votantes, que había sido bloqueado por un tribunal federal con el argumento de que afectaría desproporcionadamente a los votantes negros e hispanos.

“En Mississippi y Alabama, que habían aprobado sus propias leyes de identificación de votantes pero no habían recibido la aprobación federal, los funcionarios estatales dijeron que estaban tomando medidas para comenzar a hacer cumplir las leyes.

“El próximo punto de inflamación sobre las leyes electorales probablemente será en Carolina del Norte, donde varios proyectos de ley electoral habían languidecido allí este año mientras los republicanos que controlan la Legislatura esperaban el fallo de la Corte Suprema sobre la Ley de Derecho al Voto de 1965, que había abarcado muchos condados. en el estado.

“Después del fallo, algunos legisladores republicanos dijeron que tomarían medidas para aprobar un proyecto de ley que exigiera a los votantes presentar una identificación con fotografía en las urnas. Y algunos republicanos están considerando reducir el número de días de votación anticipada en el estado, que fueron especialmente populares entre los demócratas y los votantes negros durante las elecciones presidenciales de 2012.

“Los republicanos que controlan el gobierno estatal en Texas aprobaron lo que algunos llamaron la ley de identificación con fotografía más estricta del país en 2011. Un panel de tres jueces en Washington bloqueado "

Inmediatamente después del fallo de la Corte, el gobernador de Texas, Rick Perry, quien ha reflexionado sobre la posibilidad de secesión, declaró que “Texas ahora puede implementar la voluntad del pueblo sin estar sujeto a una supervisión obsoleta e innecesaria y a la extralimitación del poder federal”.

Luther Strange, fiscal general del estado de Alabama, elogió a la Corte Suprema por reconocer “que Alabama y otras jurisdicciones cubiertas no pueden recibir un trato desigual basándose en cosas que sucedieron hace décadas”.

Pero la realidad es que los esfuerzos republicanos y del Tea Party por suprimir los votos de los grupos minoritarios prodemócratas no son acontecimientos distantes registrados en borrosos clips de noticias en blanco y negro, sino que ahora se están extendiendo más allá del Sur y de las jurisdicciones tradicionalmente racistas. Leyes discriminatorias de identificación de votantes han sido aprobadas por legislaturas controladas por los republicanos en estados del norte, como Ohio y Pensilvania también.

Guerra contra la democracia

De hecho, el Partido Republicano actual parece decidido a luchar contra la democracia siempre que eso signifique que el Partido Republicano pierda poder. Después del censo de 2010, los gobiernos estatales controlados por los republicanos manipularon agresivamente los distritos electorales para garantizar una mayoría republicana continua en la Cámara, a pesar de que los candidatos republicanos perdieron a nivel nacional en 2012 por un millón de votos colectivos.

Desde las elecciones de 2012, los republicanos han utilizado este estatus de mayoría minoritaria en la Cámara para bloquear la agenda interna del presidente Obama, incluido un proyecto de ley de reforma migratoria con un camino hacia la ciudadanía para inmigrantes indocumentados que resultan ser predominantemente de piel morena.

Mientras tanto, la minoría republicana en el Senado ha desplegado medidas obstruccionistas a un ritmo sin precedentes en la historia para frustrar la legislación y bloquear los nombramientos ejecutivos y judiciales del presidente Obama.

Además, la derecha ha utilizado su infraestructura mediática bien financiada para exagerar supuestos “escándalos” con el fin de socavar aún más la confianza pública en Obama y la gobernanza federal, de la misma manera que los periódicos conservadores de la década de 1870 utilizaron escándalos para definir y desacreditar al presidente Grant y sus esfuerzos por hacer cumplir los derechos civiles de los negros del sur.

Si damos un paso atrás y analizamos ampliamente esta campaña de derecha, es difícil evitar la conclusión de que el objetivo es nada menos que una segunda era de Jim Crow, en la que los movimientos “antigubernamentales” dominados por los blancos buscarán mantener su poder. influencia política a través de una combinación de privación del derecho al voto, obstruccionismo republicano, fallos derechistas de la Corte Suprema y una maquinaria de propaganda bien financiada.

La falsa historia de Estados Unidos de la derecha desempeña un papel crucial en esta secuela de uno de los capítulos más feos de Estados Unidos, una distorsión de la realidad que hace que la esclavitud, la secesión, la segregación y el racismo parezcan una parte pintoresca, comprensible e incluso ligeramente encantadora de la historia de la nación. pasado.

El periodista de investigación Robert Parry publicó muchas de las historias Irán-Contra para The Associated Press y Newsweek en los años 1980. Puedes comprar su nuevo libro, La narrativa robada de América, ya sea en Imprimir aquí o como un libro electrónico (de Amazon y barnesandnoble.com). Por tiempo limitado, también puedes pedir la trilogía de Robert Parry sobre la familia Bush y sus conexiones con varios agentes de derecha por sólo $34. La trilogía incluye La narrativa robada de Estados Unidos. Para obtener detalles sobre esta oferta, haga clic aquí.