El Presidente Obama ha pronunciado palabras valientes acerca de romper con el legado de la Guerra Fría de destrucción mutua asegurada mediante armas nucleares. Pero no ha logrado desafiar al Estado de seguridad nacional al implementar el cambio que propugnó, como dice Lawrence S. Wittner.
Por Lawrence S. Wittner
Casi un cuarto de siglo después de la desaparición de la Unión Soviética y el fin de la Guerra Fría, el gobierno de Estados Unidos todavía se está preparando para una guerra nuclear.
Este hecho quedó subrayado el 19 de junio de 2013, cuando el Pentágono, en nombre del presidente Barack Obama, publicó un (reporte)al Congreso esbozando lo que llamó la “Estrategia de Empleo Nuclear” del gobierno de Estados Unidos. Aunque el informe indicó algunas modificaciones menores en la política estadounidense, mostró mucha más continuidad que cambio.
El helicóptero del presidente Barack Obama despegando del césped de la Casa Blanca. (Foto de la Casa Blanca)
En 2010, la Revisión de la Postura Nuclear del gobierno declaró que trabajaría para hacer de la disuasión de ataques nucleares el “único propósito” de las armas nucleares estadounidenses. Sin embargo, el informe de 2013, sin ninguna explicación, afirmaba que “hoy no podemos adoptar una política de este tipo”. Así, como en el pasado, el gobierno estadounidense se considera libre de iniciar un ataque nuclear contra otras naciones.
Además, la “Estrategia de Empleo Nuclear” de 2013 continuó la dependencia del gobierno estadounidense de una “tríada nuclear” de misiles balísticos intercontinentales lanzados desde tierra, misiles balísticos intercontinentales lanzados desde submarinos y armas nucleares lanzadas desde bombarderos. Aunque la necesidad de una o más patas de esta “tríada” se ha debatido desde principios de la década de 1990, el informe de 2013 concluyó que “mantener las tres patas de la tríada será la mejor manera de mantener la estabilidad estratégica”.
La “Estrategia de Empleo Nuclear” de 2013 también mantuvo otro aspecto controvertido de la política nuclear estadounidense: la estrategia de contrafuerza. Diseñada para emplear armas nucleares estadounidenses para destruir las armas nucleares, los sistemas vectores y las instalaciones asociadas de una nación enemiga, la contrafuerza es potencialmente muy desestabilizadora, ya que proporciona un incentivo a las naciones atrapadas en una crisis para destruir las armas nucleares del oponente antes de que puedan ser utilizadas. usado.
Y esto, a su vez, significa que es más probable que las naciones inicien una guerra nuclear y deseen disponer de grandes cantidades de armas nucleares para evitar que un ataque preventivo las destruya totalmente. En consecuencia, como hans kristensen Como ha señalado el director de la Federación de Científicos Estadounidenses, el énfasis del informe en la contrafuerza “socava los esfuerzos para reducir el papel y el número de armas nucleares”.
Además, a pesar del creciente deseo entre las naciones occidentales de que el gobierno de Estados Unidos retire unas 200 bombas de gravedad B61 con armas nucleares (armas que datan de la década de 1960) desplegadas en Bélgica, Alemania, Italia, los Países Bajos y Turquía, el informe del Pentágono no hizo ninguna propuesta en este sentido. Estas reliquias de la Guerra Fría también siguen siendo intocables.
Un cambio de énfasis indicado en la “Estrategia de Empleo Nuclear” es una directiva presidencial dirigida a los funcionarios del Pentágono para “reducir el papel del `lanzamiento bajo ataque'”. Actualmente, la política estadounidense es disparar armas nucleares contra un oponente con poca antelación si hay Hay señales de que se está llevando a cabo un ataque nuclear contra Estados Unidos o sus aliados. Pero esta reducción en la probabilidad de caer en una guerra nuclear a gran escala sería más tranquilizadora si la directiva del Presidente no ordenara también al Pentágono conservar una capacidad de lanzamiento bajo ataque, en caso de que el Presidente decidiera utilizarla.
Pero ¿qué pasa con la elevada retórica de Obama en abril de 2009, en Praga, donde él afirmó ¿Que el gobierno de Estados Unidos estaba comprometido a construir un mundo libre de armas nucleares? Además, ¿no renovó ese enfoque en su discurso de berlín del 19 de junio de 2013, pocas horas antes de la publicación de la “Estrategia de Empleo Nuclear” del Pentágono, cuando pidió negociaciones sobre desarme nuclear con los rusos?
Sí, la retórica de 2009 fue muy inspiradora, le valió a Obama el Premio Nobel de la Paz y generó esperanzas en todo el mundo de que la amenaza nuclear estaba al borde de la extinción. Pero muy poco resultó de ello, con la modesta excepción del Nuevo Tratado START con Rusia.
También el discurso de Berlín fue sustancialmente sobrevalorado. Aunque muchos informes de los medios dieron a entender que Obama había propuesto reducir los arsenales nucleares ruso y estadounidense en un tercio, la realidad fue que el Presidente sugirió que estaba dispuesto a apoyar una reducción de “hasta” un tercio de desplegado ruso y americano strategic armas nucleares.
Según el Nuevo Tratado START, el límite del número de este tipo de armas en cada nación es 1,550. Así, en realidad, Obama anunció que estaba a favor de un acuerdo para que cada nación eliminara de 1 a 517 de ellas. Desde el punto de vista de los desarmadores nucleares, esa reducción sería ciertamente bienvenida, si es que, frente a la resistencia republicana, alguna vez se consuma. Pero cabe señalar que, en la actualidad, el gobierno de Estados Unidos posee aproximadamente Armas nucleares xnumx.
Otro indicio de que la administración Obama no tiene prisa por cumplir sus promesas sobre la construcción de un mundo libre de armas nucleares se encuentra en su informe del año fiscal 2014. propuesta de presupuesto al Congreso. Aquí, en medio de fuertes recortes para una amplia variedad de programas, se propone un aumento del nueve por ciento en la financiación federal para las actividades de armas nucleares del Departamento de Energía de EE.UU., incluida la mejora de las ojivas nucleares (como la bomba de gravedad B61, cuya renovación está prevista por 10 millones de dólares) y modernizar las instalaciones de producción de armas nucleares.
La falta de voluntad de esta administración para descartar las inmensamente peligrosas y obsoletas políticas nucleares del pasado va en contra del apoyo público a la abolición de las armas nucleares, ya sea expresado en encuestas de opinión pública o en las resoluciones de organismos principales como el Consejo Nacional de Iglesias y la Conferencia de Estados Unidos. de Alcaldes. Pero, a menos que haya una movilización pública sustancial para poner fin a la dependencia del gobierno estadounidense de la guerra nuclear, parece probable que los funcionarios estadounidenses continúen preparándose para ello.
Lawrence Wittner (http://lawrenceswittner.com), sindicado por La paz, es profesor emérito de Historia en SUNY/Albany. Su último libro es ¿Qué está pasando en UAardvark? (Solidarity Press), una novela satírica sobre la vida universitaria.
Habla lo que se habla pero es parapléjico. Lo he dicho mil veces.
Habla lo que se habla pero es parapléjico. Lo he dicho mil veces.